Tekelci faaliyet türleri, bir ekonomik varlığın, piyasada hakim bir konumun kötüye kullanılmasıyla birlikte (Madde 5), geleneksel olarak sözde olarak kabul edilir. yatay ve Ticari işletmelerin dikey anlaşmaları(v.6).
AMA genellikle yatay ve dikey birleşmeler arasında ayrım yapar. Yatay bir birleşme, aynı sektöre ait daha önce bağımsız olan birkaç firmanın birleşmesi anlamına gelir. Bu tür birleşmeler, rekabette bir azalma ile tanımlanan sektördeki rakiplerin sayısında bir azalmayı içerdiklerinden, en sıkı şekilde düzenlenenlerdir.
Dikey birleşme, ardışık üretim aşamalarını gerçekleştiren ve bu nedenle bir tedarikçi-alıcı ilişkisi ile birbirine bağlanan firmaların birliğidir. Bu durumda, herhangi bir pazardaki rakip sayısında doğrudan azalma olmaz, ancak bu tür birleşmeler genellikle sınırlıdır. Bu tür ortaklık biçimlerinin "tedarikçinin" "alıcı" için rekabeti ortadan kaldırmasına yardımcı olduğu varsayılmaktadır. Dikey ve yatay birleşmeler arasındaki bu farklılıklar nedeniyle, düzenleyicilerin dikey birleşmelere karşı tutumu biraz daha hoşgörülüdür.
Hukuki yapısı gereği haksız rekabet ve tekelci faaliyet suçtur.
"Başka bir ekonomik varlığın zarar görmesine veya ticari itibarının zedelenmesine neden olabilecek yanlış, doğru olmayan veya çarpıtılmış bilgilerin yayılması" veya "yasadışı kullanımla malların satışı, takası veya başka şekilde dolaşıma sokulması" gibi geleneksel haksız rekabet biçimlerinin yanı sıra entelektüel faaliyetin sonuçları ve bunlara eşit, bir tüzel kişiliğin bireyselleştirilmesi, ürünlerin bireyselleştirilmesi, işlerin, hizmetlerin yerine getirilmesi", Art. 10 yasaklar ve " yanıltıcı tüketicilerürünün veya üreticilerinin niteliği, üretim yöntemi ve yeri, tüketici özellikleri, kalite ve miktarı ile ilgili.
“Emtia Piyasalarında Rekabet ve Tekelci Faaliyetlerin Sınırlandırılması Hakkında Kanun” şunları belirler:
1) piyasada hakim bir konuma sahip bir firmanın faaliyetleri, rekabetin önemli ölçüde kısıtlanmasına ve bireysel vatandaşlar da dahil olmak üzere diğer piyasa katılımcılarının çıkarlarının ihlaline yol açıyorsa yasaktır;
2) fiyatlar üzerinde tekel anlaşması, kıtlığı sürdürmek için piyasadan mal çekilmesi, pazarın bölünmesi, rakip firmaların pazara girişini kısıtlama girişimleri yasaktır;
3) haksız rekabete giren firmalar, özellikle: alıcıları onlardan korkutmak için rakiplerinin malları ve firmaları hakkında yanlış bilgi yaymak cezaya tabidir; alıcıları ürünlerinin gerçek özellikleri ve kalitesi hakkında aldatmak; reklamlarında rakiplerinin ürünlerinin kalitesini haksız yere küçümsemek; ürünleri için başkalarının adlarını ve ticari markalarını yasa dışı bir şekilde kullanmak ve ayrıca rakiplerinin ürünlerinin şeklini, ambalajını ve dış tasarımını kopyalamak; rakiplerinden ticari sırları ile teknik, üretim ve ticaret bilgilerini çalmak;
4) tekelcilerin faaliyetleri üzerindeki kontrol, Devlet Tekel Karşıtı Politika Komitesi (Tekel Karşıtı Komite) tarafından gerçekleştirilir;
5) Yasanın gerekliliklerinin ihlali durumunda, Tekel Karşıtı Komite herhangi bir iş sözleşmesini feshetme, tekelcinin eylemlerinden kaynaklanan zararları tazmin etmesini talep etme ve ayrıca suçlu şirkete aynı miktarda para cezası verme hakkına sahiptir. 1 milyon rubleye kadar.
Federal yürütme makamlarının aşağıdakileri amaçlayan eylemlerde bulunmaları ve eylemlerde bulunmaları yasaktır:
Yeni ekonomik tesislerin oluşturulmasına kısıtlamaların getirilmesi ve belirli faaliyet türlerinin uygulanmasına yasak getirilmesi;
bir bölgeden diğerine mal ihracatı ve satışına yasaklar ve diğer kısıtlamalar getirilmesi;
Belirli bir alıcı çevresi ile sözleşmelerin öncelikli olarak sonuçlandırılması konusunda ticari kuruluşlara talimatların verilmesi;
Bireysel ekonomik kuruluşlara makul olmayan ayrıcalıklar sağlanması, onları bu piyasada faaliyet gösteren diğer işletmelere göre ayrıcalıklı bir konuma getirmek.
1995 yılında, Rekabet Kanunu'na 22.1. Madde eklenmiştir. Antitröst yasalarını ihlal eden kusurlu hatalı eylemlerin, hukuki, idari veya cezai sorumluluk.
Bildiğiniz gibi, herhangi bir suçun zorunlu belirtileri şunlardır: genel tehlike; yanlışlık; suç ve ceza ve bunlardan herhangi birinin olmaması sorumluluğu ortadan kaldırır.
Rekabet Kanunu'nun mevcut lafzı, geri alma konularını düzenlemektedir. federal bütçe tekelci faaliyet ve haksız rekabet sonucunda ticari kuruluşların elde ettiği gelir (Madde 23.1). Devlet yetkililerinin ve yerel özyönetim organlarının rekabete aykırı eylem ve eylemlerinden kaynaklanan kayıpların tazmin kaynakları sorunu ilk kez çözüldü. Sanat. 26 "Ticari kuruluşların neden olduğu zararların tazmini", "kayıplar: federal yürütme organının, konunun devlet otoritesinin yasadışı eylemlerinin (eylemsizliğinin) bir sonucu olarak ortaya çıkar" diyor. Rusya Federasyonu, yerel bir özyönetim organı: Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun ilgili kuruluşu veya bir belediye tarafından tazminata tabidir".
Tekel karşıtı yasanın en tehlikeli ihlalleriyle mücadele etmenin geleneksel yollarından biri, ticari kuruluşlar ile girişimci faaliyetlerde bulunan kar amacı gütmeyen kuruluşların zorla ayrılmasıdır (ayrılması).
İdari araçların kullanımına bir örnek olarak, 30 Aralık 2001 tarihli Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu N 195-FZ'nin 19.8.
“Dilekçelerin, başvuruların, verilerin (bilgilerin) tekel karşıtı kuruma, doğal tekelleri düzenleyen kuruma verilmemesi; federal tekel karşıtı kuruluşa, bölgesel organlarına veya doğal tekelleri düzenleyen kuruluşa, bölgesel organlarına dilekçeler, başvurular, tekel karşıtı mevzuat tarafından sağlanan veriler (bilgiler) veya kasıtlı olarak yanlış bilgi sunulmaması - memurlara yirmi ila elli arasında idari para cezası Asgari ücret; tüzel kişiler için - asgari ücretin beş yüz ila beş bin katı.
Rekabet ihlali sorumluluğu da Ceza Kanunu tarafından sağlanmıştır: “ Madde 178 Rekabetin önlenmesi, kısıtlanması veya ortadan kaldırılması
1. Tekel yüksek veya tekelci derecede düşük fiyatlar oluşturarak veya sürdürerek, piyasayı bölerek, piyasaya erişimi kısıtlayarak, diğer ekonomik varlıkları piyasadan uzaklaştırarak, tek tip fiyatlar oluşturarak veya sürdürerek rekabetin önlenmesi, kısıtlanması veya ortadan kaldırılması, bu fiillerin büyük zarara yol açması halinde , - 200 bin rubleye kadar para cezası veya ücretler veya hükümlünün diğer gelirleri on sekiz aya kadar veya tutuklanarak dört ila altı aya kadar veya iki yıla kadar hürriyetten yoksun bırakılarak.
Not. Bu makaledeki büyük hasar, miktarı bir milyon rubleyi aşan hasar olarak kabul edilmektedir.
Federal Antimonopoly Service (FAS) bugün antitröst yasalarını değiştirmeye karar verdi. Üstelik hem kontrol açısından hem de ceza açısından. Tekel karşıtı mevzuatı ihlal etme cezalarının yanı sıra para cezalarının vatandaşlara ve ticari kuruluşlara verilen zararla orantılılığı da önemli ölçüde artırılacaktır. Ayrıca, çeşitli şirketlere sağlanan fayda ve faydaların sayısı en aza indirilecektir. Bunlar ancak rekabetin zayıflamasına yol açmıyorsa sağlanmalıdır.
FAS ve MEDT (Ekonomik Kalkınma ve Ticaret Bakanlığı), "Emtia Piyasalarında Rekabet ve Tekel Faaliyetlerinin Sınırlandırılması Hakkında" yeni bir yasa taslağı hazırlıyor. Sonbaharda hükümete girecek. Yasa, izin veren-önleyici bir sistemden kontrol-bildirim sistemine geçiş olan yeni bir ideolojiye dayanacaktır. Tekel karşıtı kontrol, belirli bir şirketin gelişmesini (birleşmeler dahil) ve yeni pazarlar fethetmesini engellemeyecektir. Asıl amaç bu şirketin başkalarını boğmasını engellemektir.
Yeni yasa taslağı, tekel karşıtı hizmet tarafından onaylanması gereken işlemler için maliyet eşiğinde birden fazla artış sağlıyor. Eşik 100 kez yükseltildi - yaklaşık 1 milyar ruble. Bu, rekabeti etkilemeyen çok sayıda işlemi ön kontrolden çıkaracak ve rekabeti etkileyen işlemleri kontrol etmek için kaynakları serbest bırakacaktır.
Tekelci faaliyet cezalarının asgari ücrete (asgari ücret) göre değil, şirketlerin yıllık cirolarına göre hesaplanması gerekiyor. Ceza, şirketin elde ettiği tekel faaliyetlerinden elde ettiği gelirle orantılı olacaktır. Ayrıca, ihlallerin - örneğin kartel anlaşmaları biçimindeki fiyat anlaşmazlığının - kanıtlanması daha kolay hale gelecektir. FAS, bir kartel anlaşması veya fiyat tespiti gerçeğini kanıtlamayacaktır. Kural olarak, bu durumlarda hiçbir belge imzalanmaz. Yalnızca paralel ekonomik davranış gerçeğini, yani ekonomik gerekçe olmaksızın potansiyel rakiplerin aynı anda fiyatları yükselttiği durumları oluşturmak gerekli olacaktır.
FAS, yetkililerin sorumluluktan kaçmayacağına söz veriyor. Bugün, tekel karşıtı otoriteler tarafından ele alınan tüm davaların yaklaşık %50'si, rekabetin gelişmesini engelleyen idari engeller oluşturan valiler, bölge parlamentoları ve yürütme makamları aleyhindeki davalardır. Yasa değişikliğinden sonra, diğerlerini piyasadan atarak “kendi” firmaları için sera koşulları yaratmak tehlikeli hale gelecek.
Bu nedenle, antitröst yasasının hem değişiklikler hem de yeni yasaların kabul edilmesi yoluyla önemli değişikliklere uğraması gerekecektir. Bugün Hükümet, 2010 yılına kadar GSYİH'yı ikiye katlayacak ekonomik büyüme oranlarını sağlamak için yeni rezervler arıyor. Tekel karşıtı politika, doğru bir şekilde ele alınırsa, ekonominin ve piyasanın gelişmesi için bir itici güç olabilir. rekabet yok geniş anlam Başka bir deyişle, GSYİH'yı ikiye katlama görevi çok zorlaşacak.
Bölüm 15. MALİ HUKUK
1. Tekelci faaliyet - tekel karşıtı mevzuata aykırı olan ve rekabeti önlemeyi, kısıtlamayı veya ortadan kaldırmayı amaçlayan ekonomik kuruluşların eylemleri (eylemsizliği) (Rekabet Kanunu'nun 4. Maddesi).
Tekelci faaliyet, tebaanın hukuka aykırı davranışıdır ve suç olarak kabul edilir. Hak teorisine göre bir suçun niteliği için, tekelci faaliyete * (691) atıfta bulunularak açılması gereken bir suçun yasal yapısı kategorisi geliştirilmiştir.
Bu suçun amacı, tekel karşıtı mevzuatın normları tarafından korunan rekabetçi yasal ilişkilerdir. Aynı zamanda, rekabetin haksız tezahürleri yasa dışıdır ve yasal korumaya tabi değildir.
Nesnel açıdan, tekelci faaliyet, aktif (eylem) veya pasif (eylemsizlik) davranışta ifade edilen yasa dışı bir eylem olarak tanımlanır. Bu suçun bileşimi resmidir, bu nedenle konuyu sorumluluğa getirmek için, davranışın yasadışı olduğu gerçeğini tespit etmek yeterlidir. Ancak, hukuki sorumluluğun yalnızca zararlı sonuçların varlığında ortaya çıktığı ve buna göre yasadışı eylem ile zararlı sonuçlar arasındaki nedensel ilişkinin belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır.
Bu suçun konusu, ticari kuruluşlar ve kişi grupları olarak hareket eden kuruluşlardır. Bir grup insanın parçası olarak, girişimci olmayan bir kişinin sorumlu tutulabileceğini lütfen unutmayın.
Tekelci faaliyetin sübjektif tarafı, yasama tanımı bu tür yasa dışı davranışın yönelimine (amacına) ilişkin talimatı içerdiğinden, kasıtlı kusur biçiminde tezahür bulur * (692).
Tekelci faaliyetleri türlere göre sınıflandırmanın temelleri farklıdır. Dolayısıyla, katılımcı sayısına bağlı olarak, bu tür faaliyetler bireysel veya toplu bir biçimde kendini gösterir, ayrıca tekelci faaliyet, ilişkilerin bir anlaşma * (693) ile resmileştirilmesine dayalı olarak sözleşmeli ve sözleşmesiz nitelikte olabilir.
Rekabet Kanunu, bir ekonomik varlığın pazardaki hakim durumunu kötüye kullanmasına ve ekonomik kuruluşlar tarafından rekabeti kısıtlayan anlaşmaların (uyumlu eylemler) akdedilmesine (uygulanmasına) ilişkin bir yasak getirmektedir. Özünde, tekelci faaliyetin bireysel ve kolektif tezahürlerinden bahsediyoruz.
Rekabet Kanunu'nun 5. Maddesi, hakim durumdaki bir ekonomik varlığın (kişiler grubunun) rekabetin önlenmesi, kısıtlanması, ortadan kaldırılması ve/veya başkalarının çıkarlarının ihlaline yol açan veya sonuçlanabilecek eylemlerini (eylemsizliğini) yasaklar. bu tür eylemler dahil olmak üzere ekonomik varlıklar ( hareketsizlik) gibi:
Amacı veya sonucu piyasada bir kıtlık yaratmak veya sürdürmek veya fiyatları artırmak olan malların dolaşımdan çekilmesi;
Karşı tarafa kendisi için aleyhte olan veya sözleşme konusuyla ilgili olmayan sözleşme hükümlerinin empoze edilmesi; ilgili malları üretmek veya tedarik etmek mümkün ise, bireysel alıcılar (müşteriler) ile bir anlaşma yapmanın makul olmayan bir şekilde reddedilmesi;
Emtia piyasasına erişim (piyasadan çıkış) için ayrımcı koşulların (engeller), malların değişimi, tüketimi, edinimi, üretimi, satışı için ayrımcı koşulların oluşturulması;
Düzenleyici kanunlar tarafından belirlenen fiyatlandırma prosedürünün ihlali; tekelci olarak yüksek (düşük) fiyatların oluşturulması, sürdürülmesi;
Tüketicilerin talebi veya siparişleri olan malların üretiminin, üretimlerinin başabaş olasılığının varlığında azaltılması veya durdurulması * (694).
Sanatın ihlali ile ilgili davaları değerlendirirken. Rekabet Kanunu'nun 5'i, bir ekonomik varlığın (kişi grubu) * (695) hakim durumunun varlığının tespit edilmesi zorunludur. Ancak, hakim durumun sürdürülmesinin kendi başına rekabete aykırı olmadığı, hakim durumun kötüye kullanılmasının yasa dışı kabul edildiği belirtilmelidir.
Kuruluş Sanat. Rekabet Kanunu'nun 5'i, tekel karşıtı kanunu ihlal eden eylemlerin listesi kapsamlı değildir. Yasadışı olanlar arasında, örneğin, sözleşmenin * (696) akdedilmesine yönelik eylemler gerçekleştirilebilir. Ancak, Sanatın 2. paragrafına göre. Kanunun 5. maddesine göre, istisnai durumlarda bir ekonomik varlığın bu eylemleri (eylemsizliği), ekonomik varlık, sosyo-ekonomik alan da dahil olmak üzere eylemlerinin olumlu etkisinin, kendisi için olumsuz sonuçları aşacağını kanıtlarsa yasal olarak kabul edilebilir. söz konusu emtia piyasası.
Rekabet Kanunu'nun 6. Maddesi, rekabeti kısıtlayan anlaşmaların (uyumlu eylemler) (bundan sonra - anlaşmalar) * (697) akdedilmesine (uygulanmasına) ilişkin bir yasak koymaktadır. Bu tür anlaşmalar, tek bir ürünün piyasasında faaliyet gösteren ekonomik kuruluşlar arasında (yatay veya kartel anlaşmalar) akdedilebileceği gibi, ilgili ürün pazarında birbiriyle rekabet etmeyen, alan (potansiyel alıcılar) ekonomik kuruluşlar arasında da anlaşmalar akdedilebilir. ve (potansiyel satıcılar) mal sağlama (dikey anlaşmalar).
Bir ürünün pazarında faaliyet gösteren ekonomik kuruluşlar (rakip kuruluşlar) arasında akdedilen rekabeti kısıtlayıcı anlaşmalar, ekonomi için en büyük tehlikeyi oluşturmaktadır. Bu nedenle, kararlarına ilişkin yasağın, bunlara katılan yönetim konularının mallarının pazarındaki kümülatif payına bakılmaksızın kurulması kesinlikle makul olarak sunulmaktadır * (698). Buna karşılık, yalnızca toplam pazar payı yüzde 35'i aşan ekonomik kuruluşlar için dikey anlaşmalar yapılması yasaktır.
İstisnai durumlarda ekonomik kuruluşlar arasındaki anlaşmalar, ekonomik kuruluşlar, sosyo-ekonomik alan da dahil olmak üzere eylemlerinin olumlu etkisinin söz konusu emtia piyasası üzerindeki olumsuz sonuçları aşacağını kanıtlarsa veya sonuçlanma olasılığı varsa meşru olarak kabul edilebilir. ekonomik kuruluşlar tarafından böyle bir anlaşma sağlanır Federal yasalar*(699).
Sanatın 1. paragrafında olduğu unutulmamalıdır. Rekabet Kanunu'nun 6'sı, meşruiyetinin kanunla öngörülmediği, rakip ekonomik varlıklar (yatay anlaşmalar) arasında akdedilen anlaşma türlerini kapsamlı bir şekilde tanımlar. Bu tür anlaşmalar aşağıdakilerle sonuçlanır veya sonuçlanabilir:
Fiyatları (tarifeleri), indirimleri, ödenekleri (ek ödemeler), ekstra ücretleri belirlemek (sürdürmek);
Müzayedelerde ve teklif vermede fiyatları yükseltmek, düşürmek veya korumak;
Pazarı bölgesel ilkeye göre, satış veya alım hacmine göre, satılan mal yelpazesine göre veya satıcı veya alıcı (müşteri) çevresine göre bölmek;
Belirli malların satıcısı veya alıcıları (müşterileri) olarak diğer ekonomik varlıkların piyasaya erişiminin kısıtlanması veya pazardan çıkarılması;
Belirli satıcılar veya alıcılar (müşteriler) ile sözleşme yapmayı reddetme.
Rekabet Kanunu, ticari kuruluşların rekabeti kısıtlayıcı sonucu olan veya olabilecek ticari faaliyetlerinin koordinasyonunu yasaklamaktadır. Bu gerekliliklerin ihlali, tekel karşıtı organın davasında girişimci faaliyetleri koordine eden bir kuruluşun mahkemede tasfiye edilmesinin temelidir.
2. Federal yürütme makamları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet makamları, yerel yönetimler, bu makamların görev veya haklarına sahip diğer organlar veya kuruluşlar (bundan sonra makamlar, diğer kuruluşlar olarak anılacaktır) tarafından rekabetin kısıtlanması.
Tekel karşıtı mevzuatın kuralları, yalnızca ticari kuruluşlara değil, aynı zamanda faaliyetlerinde rekabete aykırı tezahürlere izin veren yetkililere ve diğer kuruluşlara yönelik gereklilikler belirler. Bu tür tezahürlerin biçimi bireysel veya toplu (koordineli) * (700) olabilir.
Yetkili makamların, diğer kuruluşların faaliyetlerindeki bireysel rekabete aykırı tezahürler, * (701) kanunlarının kabul edilmesinde ve (veya) ekonomik kuruluşların bağımsızlığını sınırlayan, bireysel ekonomik kuruluşların faaliyetleri için ayrımcı koşullar yaratan eylemlerin komisyonunda ifade edilir. bu tür fiil veya eylemlerin rekabeti önleme, kısıtlama, ortadan kaldırma ve ekonomik kuruluşların çıkarlarını ihlal etme sonucunu doğurduğu veya doğurabileceği.
Rekabet Kanunu'nun 7. Maddesi, yetkililerin ve diğer kuruluşların rekabete aykırı eylemlerinin (eylemlerinin) yaklaşık bir listesini oluşturur. Bu tür eylemlerin (eylemlerin) yönü farklıdır ve herhangi bir faaliyet alanında yeni ekonomik varlıkların yaratılmasına kısıtlamalar getirilmesi, girişimcilik faaliyeti süreci için yasa dışı gerekliliklerin oluşturulması, makul olmayan hükümler ile ilişkilendirilebilir. bireysel ekonomik kuruluşlara sağlanan faydalar * (702). Yetkili makamların, diğer kuruluşların bu tür eylemleri (eylemleri) hukuka aykırıdır ve mahkeme kararıyla geçersizdir. İstisna, ticari kuruluşlara faydalar ve faydalar sağlanması konusunda tekel karşıtı kurumla kararlaştırılan kararlarla yapılır.
Rekabet Kanunu ayrıca, yetkilendirme makamlarının ve yetki sahibi diğer kuruluşların, kullanılması rekabetin kısıtlanmasına yol açan veya sonuçlanabilecek yetkileri yasaklamaktadır. Ayrıca, yasal düzenlemelerle öngörülen durumlar dışında, yetkililerin, diğer kuruluşların işlevlerini ekonomik kuruluşların işlevleriyle birleştirme * (703), ekonomik kuruluşlara bu organların görev ve haklarını verme yasağı getirilmiştir. Rusya Federasyonu.
Yetkili makamların, diğer kuruluşların toplu rekabete aykırı faaliyetlerinin toplu biçimleri, yetkililer, diğer kuruluşlar kendi aralarında veya aralarında ve bir ekonomik varlık arasında, bunun sonucunda önleme olan veya olabilecek herhangi bir anlaşma biçiminde sonuçta ifade edilir. kısıtlama, rekabetin ortadan kaldırılması ve ekonomik kuruluşların çıkarlarının ihlali.
Bu tür anlaşmaların gösterge niteliğindeki bir listesi Sanat tarafından belirlenir. Rekabet Kanunu'nun 8. Özellikle, fiyatların (tarifelerin) artmasına, düşmesine veya sabit kalmasına, pazarın çeşitli gerekçelerle bölünmesine, pazara erişimin kısıtlanmasına veya ekonomik varlıkların piyasadan çıkarılmasına yol açar veya açabilir. Bu tür anlaşmalar, tekel karşıtı mevzuatın normlarına uygun değildir ve mahkeme kararıyla geçersiz sayılır.
Sanat. Rekabet Kanunu'nun 9'u, mal tedariki, iş performansı, devlet ihtiyaçları için hizmet sunumu ve yerel yönetimin ihtiyaçları * (704) için sipariş vermek için bir ihale düzenlemek için antitekel gerekliliklerini düzenler. Belirlenen gerekliliklerin ihlali, yarışmanın mahkeme tarafından geçersiz ilan edilmesinin temelidir.
Tekel karşıtı mevzuatın ihlal edildiğine dair işaretlerin varlığında, Federal Tekel Karşıtı Hizmet (bölgesel departmanları), karar verdikleri ve talimat verdikleri değerlendirmelerin sonuçlarına göre davalar başlatır * (705). Talimatlar ticari kuruluşlara veya yetkililere, diğer kuruluşlara yöneliktir ve bağlayıcıdır. Tekel karşıtı organın, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasama makamlarının tekel karşıtı mevzuata aykırı olan eylemlerini iptal etme veya değiştirme emri verme yetkisine sahip olmadığına dikkat edilmelidir. Bu tür eylemler mahkeme kararına dayanarak geçersiz ilan edilir.
Kararlara veya emirlere, karar veya emrin kabul edildiği veya verildiği tarihten itibaren üç ay içinde itiraz edilebilir. Bir başvurunun yapılması, tekel karşıtı organın, tekel karşıtı mevzuatın ihlali sonucu elde edilen gelirin federal bütçeye aktarılması, koşulların değiştirilmesi veya sözleşmelerin ve diğer işlemlerin sona erdirilmesi, sonuçlandırılması üzerine karar ve emrinin uygulanmasını askıya alır. mahkeme kararının yürürlüğe girmesine kadar mahkemede değerlendirilmesi süresince ticari kuruluşlarla sözleşmeler.
Devlet düzenlemesinin ana konusu, ülkedeki sosyo-ekonomik dönüşümler için nihai hedeflerin, önceliklerin ve aşamaların net bir tanımıyla bir strateji geliştirme sorunudur.
Ekonomik reformların uygulanması, yeni yeterli mevzuatın oluşturulmasını gerektirdi. Reformların etkili bir şekilde teşvik edilmesini, bir piyasa ekonomisinin oluşmasını ve gelişmesini sağlamak için tasarlanmış en önemli yasalar dizisi, tekelci faaliyetleri ve haksız rekabeti önlemek ve bastırmak için tasarlanmış, Rusya pazarlarındaki rekabeti etkileyen ilişkileri düzenleyen yasalardır.
2004 yılı için antitekel mevzuatı (AMZ), 22 Mart 1991 tarihli "Emtia piyasalarında rekabet ve tekelci faaliyetin kısıtlanması hakkında" yasaları (bundan sonra Rekabet Yasası olarak anılacaktır), 23 Haziran 1999 tarihli Federal Yasa N 117-FZ " Açık finansal hizmetler pazarında rekabetin korunması", 3 Temmuz 1991 tarihli "Rusya Federasyonu'ndaki devlet ve belediye işletmelerinin özelleştirilmesi hakkında", 13 Aralık 1994 tarihli "Federal devlet ihtiyaçları için ürün tedariki hakkında", "On 30 Kasım 1995 tarihli "finansal ve sınai gruplar", 17 Ağustos 1995 tarihli "Doğal tekeller hakkında", 26 Aralık 1995 tarihli "Anonim şirketler hakkında", 12 Ocak 1996 tarihli "Kar amacı gütmeyen kuruluşlar hakkında", "On 18 Temmuz 1996 tarihli "Reklam", "Dış ticaretin uygulanmasında Rusya Federasyonu'nun ekonomik çıkarlarını korumaya yönelik tedbirler hakkında", vb. Devlet. Bu yasaların tümü bugüne kadar değiştirilmiştir ve değiştirilmektedir.
9 Ekim 2002 tarihinde kabul edilen “Emtia Piyasalarında Rekabet ve Tekel Faaliyetlerinin Sınırlandırılması Hakkında Kanun”un yeni versiyonunda tekelci faaliyet sadece ekonomik kuruluşların tekel karşıtı mevzuata aykırı ve rekabeti kısıtlayıcı eylemleri tanınır. Kamu makamlarının (yalnızca yürütmede değil, aynı zamanda Federasyon - temsilci ve yerel özyönetim konularında) benzer davranışları, Kanunun özel bir bölümünde yer alan bağımsız bir suç türü olarak sınıflandırılır.
Bağımsız eylemleri, her birinin ilgili emtia piyasasında malların dolaşımına ilişkin genel koşulları tek taraflı olarak etkileme kabiliyetini etkin bir şekilde sınırladığında, ekonomik varlıkların rekabet gücü olarak rekabet kavramı, 1991'den beri değişmeden kalmıştır. 6 sanat. Bu Kanunun 4. rekabet, bağımsız eylemleri, her birinin ilgili emtia piyasasında malların dolaşımına ilişkin genel koşulları tek taraflı olarak etkileme kabiliyetini etkin bir şekilde sınırladığında, ekonomik varlıkların rekabet gücü olarak anlaşılır.
Rekabetin bu tanımı, ikincisini ekonomik bir kategori olarak karakterize eder. Rekabetin iki ana anlamının bir göstergesini içerirler: nesnel açıdan - bir piyasa durumu olarak ve öznel açıdan - içeriği ekonomik varlıkların rekabetçi eylemleri olan rekabetçi ilişkiler olarak.
Sanata göre. 4 Kanun haksız rekabettir "İktisadi kuruluşların yürürlükteki mevzuat hükümlerine, ticari teamüllere, dürüstlük, makullük, adalet gerekliliklerine aykırı olan ve diğer rakip ekonomik kuruluşların zarar görmesine veya zarar görmesine neden olabilecek veya yol açabilecek girişimcilik faaliyetinde avantaj elde etmeyi amaçlayan her türlü eylemi". ticari itibar."
Tekelci faaliyet - tekel karşıtı mevzuata aykırı olan ve rekabeti önlemeyi, kısıtlamayı veya ortadan kaldırmayı amaçlayan ekonomik kuruluşların eylemleri (eylemsizliği).
Tekelci faaliyet türleri, bir ekonomik varlığın, piyasada hakim bir konumun kötüye kullanılmasıyla birlikte (Madde 5), geleneksel olarak sözde olarak kabul edilir. yatay ve Ticari işletmelerin dikey anlaşmaları(v.6).
AMA genellikle yatay ve dikey birleşmeler arasında ayrım yapar. Yatay bir birleşme, aynı sektöre ait daha önce bağımsız olan birkaç firmanın birleşmesi anlamına gelir. Bu tür birleşmeler, rekabette bir azalma ile tanımlanan sektördeki rakiplerin sayısında bir azalmayı içerdiklerinden, en sıkı şekilde düzenlenenlerdir.
Dikey birleşme, ardışık üretim aşamalarını gerçekleştiren ve bu nedenle bir tedarikçi-alıcı ilişkisi ile birbirine bağlanan firmaların birliğidir. Bu durumda, herhangi bir pazardaki rakip sayısında doğrudan azalma olmaz, ancak bu tür birleşmeler genellikle sınırlıdır. Bu tür ortaklık biçimlerinin "tedarikçinin" "alıcı" için rekabeti ortadan kaldırmasına yardımcı olduğu varsayılmaktadır. Dikey ve yatay birleşmeler arasındaki bu farklılıklar nedeniyle, düzenleyicilerin dikey birleşmelere karşı tutumu biraz daha hoşgörülüdür.
Hukuki yapısı gereği haksız rekabet ve tekelci faaliyet suçtur.
"Başka bir ekonomik varlığın zarar görmesine veya ticari itibarının zedelenmesine neden olabilecek yanlış, doğru olmayan veya çarpıtılmış bilgilerin yayılması" veya "yasadışı kullanımla malların satışı, takası veya başka şekilde dolaşıma sokulması" gibi geleneksel haksız rekabet biçimlerinin yanı sıra entelektüel faaliyetin sonuçları ve bunlara eşit, bir tüzel kişiliğin bireyselleştirilmesi, ürünlerin bireyselleştirilmesi, işlerin, hizmetlerin yerine getirilmesi", Art. 10 yasaklar ve " yanıltıcı tüketicilerürünün veya üreticilerinin niteliği, üretim yöntemi ve yeri, tüketici özellikleri, kalite ve miktarı ile ilgili.
“Emtia Piyasalarında Rekabet ve Tekelci Faaliyetlerin Sınırlandırılması Hakkında Kanun” şunları belirler:
1) piyasada hakim bir konuma sahip bir firmanın faaliyetleri, rekabetin önemli ölçüde kısıtlanmasına ve bireysel vatandaşlar da dahil olmak üzere diğer piyasa katılımcılarının çıkarlarının ihlaline yol açıyorsa yasaktır;
2) fiyatlar üzerinde tekel anlaşması, kıtlığı sürdürmek için piyasadan mal çekilmesi, pazarın bölünmesi, rakip firmaların pazara girişini kısıtlama girişimleri yasaktır;
3) haksız rekabete giren firmalar, özellikle: alıcıları onlardan korkutmak için rakiplerinin malları ve firmaları hakkında yanlış bilgi yaymak cezaya tabidir; alıcıları ürünlerinin gerçek özellikleri ve kalitesi hakkında aldatmak; reklamlarında rakiplerinin ürünlerinin kalitesini haksız yere küçümsemek; ürünleri için başkalarının adlarını ve ticari markalarını yasa dışı bir şekilde kullanmak ve ayrıca rakiplerinin ürünlerinin şeklini, ambalajını ve dış tasarımını kopyalamak; rakiplerinden ticari sırları ile teknik, üretim ve ticaret bilgilerini çalmak;
4) tekelcilerin faaliyetleri üzerindeki kontrol, Devlet Tekel Karşıtı Politika Komitesi (Tekel Karşıtı Komite) tarafından gerçekleştirilir;
5) Yasanın gerekliliklerinin ihlali durumunda, Tekel Karşıtı Komite herhangi bir iş sözleşmesini feshetme, tekelcinin eylemlerinden kaynaklanan zararları tazmin etmesini talep etme ve ayrıca suçlu şirkete aynı miktarda para cezası verme hakkına sahiptir. 1 milyon rubleye kadar.
Federal yürütme makamlarının aşağıdakileri amaçlayan eylemlerde bulunmaları ve eylemlerde bulunmaları yasaktır:
Yeni ekonomik tesislerin oluşturulmasına kısıtlamaların getirilmesi ve belirli faaliyet türlerinin uygulanmasına yasak getirilmesi;
bir bölgeden diğerine mal ihracatı ve satışına yasaklar ve diğer kısıtlamalar getirilmesi;
Belirli bir alıcı çevresi ile sözleşmelerin öncelikli olarak sonuçlandırılması konusunda ticari kuruluşlara talimatların verilmesi;
Bireysel ekonomik kuruluşlara makul olmayan ayrıcalıklar sağlanması, onları bu piyasada faaliyet gösteren diğer işletmelere göre ayrıcalıklı bir konuma getirmek.
1995 yılında, Rekabet Kanunu'na 22.1. Madde eklenmiştir. Antitröst yasalarını ihlal eden kusurlu hatalı eylemlerin, hukuki, idari veya cezai sorumluluk.
Bildiğiniz gibi, herhangi bir suçun zorunlu belirtileri şunlardır: genel tehlike; yanlışlık; suç ve ceza ve bunlardan herhangi birinin olmaması sorumluluğu ortadan kaldırır.
Rekabet Kanunu'nun mevcut metni, ticari kuruluşların tekelci faaliyetler ve haksız rekabet sonucunda elde ettikleri gelirlerin federal bütçeye tahsil edilmesi konularını düzenlemektedir (Madde 23.1). Devlet yetkililerinin ve yerel özyönetim organlarının rekabete aykırı eylem ve eylemlerinden kaynaklanan kayıpların tazmin kaynakları sorunu ilk kez çözüldü. Sanat. 26 "Ticari kuruluşların neden olduğu kayıpların tazmini", "kayıplar: federal yürütme organının, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet otoritesinin, yerel özyönetim organının yasa dışı eylemlerinin (eylemsizliğinin) bir sonucu olarak ortaya çıkar: tabidir: Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun ilgili kurucu kuruluşu veya belediye tarafından tazminat ödenmesi".
Tekel karşıtı yasanın en tehlikeli ihlalleriyle mücadele etmenin geleneksel yollarından biri, ticari kuruluşlar ile girişimci faaliyetlerde bulunan kar amacı gütmeyen kuruluşların zorla ayrılmasıdır (ayrılması).
İdari araçların kullanımına bir örnek olarak, 30 Aralık 2001 tarihli Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu N 195-FZ'nin 19.8.
“Dilekçelerin, başvuruların, verilerin (bilgilerin) tekel karşıtı kuruma, doğal tekelleri düzenleyen kuruma verilmemesi; federal tekel karşıtı kuruluşa, bölgesel organlarına veya doğal tekelleri düzenleyen kuruluşa, bölgesel organlarına dilekçeler, başvurular, tekel karşıtı mevzuat tarafından sağlanan veriler (bilgiler) veya kasıtlı olarak yanlış bilgi sunulmaması - memurlara yirmi ila elli arasında idari para cezası Asgari ücret; tüzel kişiler için - asgari ücretin beş yüz ila beş bin katı.
Rekabet ihlali sorumluluğu da Ceza Kanunu tarafından sağlanmıştır: “ Madde 178 Rekabetin önlenmesi, kısıtlanması veya ortadan kaldırılması
1. Tekel yüksek veya tekelci derecede düşük fiyatlar oluşturarak veya sürdürerek, piyasayı bölerek, piyasaya erişimi kısıtlayarak, diğer ekonomik varlıkları piyasadan uzaklaştırarak, tek tip fiyatlar oluşturarak veya sürdürerek rekabetin önlenmesi, kısıtlanması veya ortadan kaldırılması, bu fiillerin büyük zarara yol açması halinde , - 18 aya kadar bir süre için 200 bin rubleye kadar para cezası veya hükümlünün ücreti veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri tutarında veya bir süre için tutuklama ile cezalandırılır. dört ila altı ay veya iki yıla kadar bir süre için özgürlükten yoksun bırakma.
Not. Bu makaledeki büyük hasar, miktarı bir milyon rubleyi aşan hasar olarak kabul edilmektedir.
Federal Antimonopoly Service (FAS) bugün antitröst yasalarını değiştirmeye karar verdi. Üstelik hem kontrol açısından hem de ceza açısından. Tekel karşıtı mevzuatı ihlal etme cezalarının yanı sıra para cezalarının vatandaşlara ve ticari kuruluşlara verilen zararla orantılılığı da önemli ölçüde artırılacaktır. Ayrıca, çeşitli şirketlere sağlanan fayda ve faydaların sayısı en aza indirilecektir. Bunlar ancak rekabetin zayıflamasına yol açmıyorsa sağlanmalıdır.
FAS ve MEDT (Ekonomik Kalkınma ve Ticaret Bakanlığı), "Emtia Piyasalarında Rekabet ve Tekel Faaliyetlerinin Sınırlandırılması Hakkında" yeni bir yasa taslağı hazırlıyor. Sonbaharda hükümete girecek. Yasa, izin veren-önleyici bir sistemden kontrol-bildirim sistemine geçiş olan yeni bir ideolojiye dayanacaktır. Tekel karşıtı kontrol, belirli bir şirketin gelişmesini (birleşmeler dahil) ve yeni pazarlar fethetmesini engellemeyecektir. Asıl amaç bu şirketin başkalarını boğmasını engellemektir.
Rus antitekel mevzuatının özü, RSFSR'nin 22 Mart 1991 tarihli “Emtia Piyasalarında Tekelci Faaliyetlerin Rekabeti ve Kısıtlanması Hakkında” Kanunudur (bundan sonra Kanun olarak anılacaktır). Kanun'un 4. maddesine göre tekelci faaliyetler, ticari kuruluşların veya federal yürütme makamlarının, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamlarının ve yerel yönetimlerin tekel karşıtı mevzuata aykırı ve rekabeti önlemeyi, kısıtlamayı ve ortadan kaldırmayı amaçlayan eylemleridir. .
Kanunun II. Bölümü, tekelci faaliyet biçimlerine ayrılmıştır. Piyasadaki hakim durumun kötüye kullanılması, dikey ve yatay (kartel) tekel anlaşmaları, yürütme makamları ve yerel yönetimlerin rekabeti kısıtlayıcı faaliyetleri ile katılmanın kabul edilemezliğini düzenleyen beş maddeden oluşmaktadır. kamu yetkilileri ve kamu yönetimi görevlilerinin girişimcilik faaliyetleri.
Sanatın 1. paragrafında. Kanunun 5'i, bir ekonomik varlığın (kişiler grubunun) pazardaki hakim konumunu kötüye kullanmasına yönelik genel bir yasak getirmektedir. Bu yasak, rekabetin kısıtlanmasına ve (veya) diğer ekonomik kuruluşların veya bireylerin çıkarlarının ihlaline yol açan veya sonuçlanabilecek eylemler için geçerlidir.
Hakim durumun kötüye kullanılmasının yaklaşık oluşum biçimleri, Sanatta belirtilmiştir. Rekabet Kanunu'nun 5'inci maddesi şöyle:
Amacı veya sonucu piyasada kıtlık yaratmak veya sürdürmek veya fiyatları yükseltmek olan malların dolaşımdan çekilmesi;
Karşı tarafa, kendisi için yararlı olmayan veya sözleşmenin konusuyla ilgili olmayan sözleşme hükümlerinin empoze edilmesi (mali kaynakların, diğer mülkün, mülkiyet haklarının, karşı tarafın işgücünün vb. devri için makul olmayan talepler);
Karşı tarafı diğer ticari kuruluşlarla karşılaştırıldığında eşitsiz bir konuma sokan ayrımcı koşulların sözleşmede yer alması;
Yalnızca karşı tarafın (tüketici) ilgilenmediği mallarla ilgili hükümler içeriyorsa bir sözleşme yapma onayı;
Başka bir ekonomik varlık tarafından piyasaya erişim (piyasadan çıkış) önünde engellerin oluşturulması;
Düzenleyici kanunlar tarafından belirlenen fiyatlandırma prosedürünün ihlali;
Tekelci olarak yüksek (düşük) fiyatların oluşturulması;
Tüketicilerden talep veya sipariş alınan malın üretiminin başabaş ihtimalinin varlığında üretiminin azaltılması veya durdurulması;
İlgili malları üretmek veya tedarik etmek mümkün ise, bireysel alıcılar (müşteriler) ile bir anlaşma yapmanın makul olmayan bir şekilde reddedilmesi.
Sanata göre. Kanunun 6. maddesine göre, rekabete aykırı anlaşmalar (uyumlu eylemler), bir piyasa ekonomisinde tekelci faaliyetin en tehlikeli ve yaygın biçimidir.
Bu maddenin 1. paragrafı sözde yatay (kartel) anlaşmalarla ilgilidir, yani; aynı seviyedeki ticari kuruluşlar arasındaki anlaşmalar. Bu nedenle, belirli bir üründe toplam pazar payı ürünün %35'inden fazla olan rakip ekonomik kuruluşlar tarafından herhangi bir biçimde varılan tamamen veya kısmen anlaşmalar, bu tür anlaşmaların kısıtlamayla sonuçlanabilmesi durumunda, yerleşik prosedüre göre yasaklanır ve geçersiz kılınır. yarışma.
Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrası rekabete aykırı dikey muvazaaya ayrılmıştır. Bu nedenle, biri hakim durumda bulunan diğer yandan sağlayıcısı ve alıcısı olan, rekabet etmeyen iktisadi kuruluşların her ne şekilde olursa olsun akdedecekleri anlaşmalar, bu tür anlaşmaların rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olması veya sonuçlanabilecek olması halinde yasaklanmıştır.
Kanunun 7. ve 8. maddeleri, komuta-idari sistemden piyasa ilişkilerine geçiş döneminde ekonomik yönetim alanında tekelci faaliyetlere yöneliktir. Bu hükümlerin sanayileşmiş ülkelerin mevzuatında bulunmadığı belirtilmelidir; geçiş ekonomisine sahip ülkelerin daha karakteristik özelliğidir.
Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasına göre, federal yürütme makamları, Rusya Federasyonu'nu oluşturan unsurların yürütme makamları ve yerel yönetimler, ekonomik kuruluşların bağımsızlığını sınırlayan, ayrımcılığa neden olan veya tersine, bu tür eylem ve eylemlerin rekabeti kısıtlaması ve ekonomik kuruluşların veya vatandaşların çıkarlarının ihlaline yol açması veya sonuçlayabilmesi durumunda, bireysel ekonomik kuruluşların faaliyetleri için elverişli koşullar.
Ticari organizasyonları birleştirirken, oluştururken, katılırken, rekabete aykırı sonuçların çeşitli tezahürleri mümkündür. Kanunun 17. ve 18. maddeleri, aşağıdaki ekonomik yoğunlaşma türlerinin denetimini düzenler: 1) ticari kuruluşların birliklerinin yanı sıra ticari kuruluşların kendilerinin kurulması, birleşmesi ve katılımı; 2) ekonomik kuruluşların yetkili sermayesinde belirli hisse bloklarının (mevduat, hisseler) satın alınması; 3) devlet ve belediye üniter işletmelerinin tasfiyesi ve bölünmesi (ayrılması); 4) başka bir ticari kuruluşun sabit üretim varlıklarının ve maddi olmayan varlıklarının bir ticari kuruluş tarafından mülkiyeti veya kullanımı; 5) herhangi bir kişinin, bir ekonomik varlığın kendi girişimcilik faaliyetini yürütme koşullarının belirlenmesine izin veren hakların edinilmesi; 6) iç içe geçmiş müdürlükler.
Protokol onaylandı
FAS Rusya Başkanlığı
11.10.2017 tarihli No. 20
Antitekel yasasının ihlali sonucu ortaya çıkan kayıpların miktarının belirlenmesine ilişkin açıklamalar (bundan sonra Açıklamalar olarak anılacaktır), FAS Rusya'nın bölgesel organları için, tekel karşıtı organın belirlenmesi ile ilgili konularda pozisyonunu oluşturmak için verilmiştir. bölge organının mahkeme önündeki davaya katılması durumunda, tekel karşıtı yasanın ihlali sonucu ortaya çıkan kayıpların miktarı.
Açıklamalar, rekabeti önlemek, kısıtlamak, ortadan kaldırmak, girişimci faaliyet alanındaki ekonomik kuruluşların çıkarlarının ihlalini veya hakim durumun kötüye kullanılması durumunda belirsiz sayıda tüketiciyi tespit etmek için tekel karşıtı mevzuatın ihlali vakaları göz önüne alındığında da kullanılabilir. .
Benzer şekilde, bu Açıklamaların hükümleri, FAS Rusya'nın bölgesel organları tarafından, kanunla belirlenen durumlarda idari sorumluluğu ağırlaştırıcı bir durum olarak tekel karşıtı mevzuatın ihlal edilmesinden kaynaklanan zarar miktarını belirlemek için de kullanılabilir (Madde 14.31, 14.31). Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun .2, 14.32, 14.33'ü (bundan böyle - Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu)).
Ayrıca bu Yorum, zarar gören taraflara ve ihlal edenlere, mahkemede tazmin etmek veya iddiaları davaya başvurmadan çözüme kavuşturmak için bir rekabet ihlalinin neden olduğu zararları belirlemede yardımcı olabilir.
Bu Açıklamalar, hem Rus yasa uygulama uygulamaları hem de yabancı deneyim üzerine yapılan bir çalışmanın sonucu olarak oluşturulan, kayıpları belirlemek için mevcut yöntemlerin çoğunu özetlemektedir.
Özellikle, bu belgenin hazırlanmasında, "AB'nin işleyişine ilişkin anlaşmanın 101. veya 102. maddesinin ihlallerine dayalı tazminat davalarında zararın miktarının belirlenmesi" Uygulamalı kılavuzunda yer alan hasar değerlendirme yöntemleri kullanılmıştır. -AB üyesi ülkelerin mahkemelerinde geniş pratik uygulama.
Aynı zamanda, Açıklamalar kayıpları belirlemek için kabul edilebilir yöntemler listesini sınırlamaz, bilgilendirici ve tavsiye niteliğindedir ve tekel karşıtı yasanın ihlallerinden kaynaklanan kayıp türleri hakkında daha erişilebilir bilgiler sağlamaya yardımcı olmak için tasarlanmıştır ve bu tür kayıpları değerlendirmek ve hesaplamak için geçerli yöntemler.
Tazminat miktarının belirlenmesinde, bu Açıklamada açıklanan yöntemlerle birlikte, gerekçesi ve makul olması halinde uygulanabilir herhangi bir yöntem uygulanabilir.
Bu belgede sunulan kayıp hesaplama yöntemlerinden hiçbirinin bilinen bir öncelik statüsüne sahip olmadığına dikkat etmek de önemlidir. Şu veya bu tekniğin önceliği, öncelikle belirli bir durumun koşulları, mevcut verilerin miktarı ve niteliği tarafından belirlenir.
Ayrıca Açıklamalar metninde, gerektiğinde bu tür örnekler analiz edilir ve bunlara uygun notlar verilir. Aynı zamanda, ilgili notlar yalnızca kolluk uygulamalarının analizini amaçlamaktadır ve ilgili ihtilaflardaki katılımcıların adli işlemlerine veya yasal konumlarına yönelik eleştiri olarak kabul edilemez.
1. Genel Hükümler
1.1. Tekel karşıtı yasanın ihlalinden muzdarip bir kişinin haklarını ve meşru çıkarlarını korumanın bir yolu olarak kayıpların tazmin edilmesi
Tekel karşıtı yasanın bazı kişiler tarafından ihlali, diğerleri için olumsuz sonuçlara yol açabilir.
Hakimiyetin kötüye kullanılması, haksız rekabet, kartel veya diğer tekel karşıtı yasa ihlalleri birinin zarar görmesine neden olduysa, etkilenen kişi (kişiler), tazminat talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.
Aynı zamanda, uygulamada, bu tür davaların başlatılması ve değerlendirilmesi, bir dizi önemli zorlukla ilişkilidir ve bunların en önemlisi, neden olunan zarar miktarının belirlenmesindeki zorluktur.
Tekel karşıtı mevzuatın ihlalinden etkilenen kişilerin haklarının korunması, genel medeni hukuk kurallarına göre gerçekleştirilir. Sonuç olarak, yaralanan kişi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 12. Maddesinde öngörülen mülkiyet haklarını korumak için her türlü yolu kullanma hakkına sahiptir.
Rusya Federasyonu'nun medeni mevzuatı çoğu durumda bulmanızı sağlar etkili çare koruma.
Aynı zamanda, ana koruma yollarından biri, tekel karşıtı mevzuatın ihlalinden muzdarip bir kişinin kayıplarının tazmin edilmesidir.
İlgili eylemler (eylemsizlik), anlaşmalar, eylemler sonucunda zarar gördüğüne inanan herhangi bir kişi.
Bu aynı zamanda tekel karşıtı mevzuatın özel normlarında da belirtilir: tekel karşıtı mevzuatın ihlali sonucunda hakları ve çıkarları ihlal edilen kişiler, mahkemeye, tahkim mahkemesine, aşağıdakiler de dahil olmak üzere, belirlenen usule uygun olarak başvurma hakkına sahiptir: ihlal edilen hakların restorasyonu için talepler, kaybedilen fayda da dahil olmak üzere kayıpların tazmini, mülke verilen zararın tazmini (26 Temmuz 2006 tarih ve 135-FZ “Rekabetin Korunması Hakkında” Federal Kanunun 37. Maddesinin 3. Kısmı (bundan böyle anılacaktır) Rekabetin Korunması Hakkında Kanun olarak anılacaktır).
Kayıplar, hakkı ihlal edilen bir kişinin ihlal edilen hakkı, mülkündeki kaybı veya hasarı (gerçek hasar) geri yüklemek için yaptığı veya yapmak zorunda kalacağı harcamalar ve bu kişinin normal şartlar altında alacağı gelir kaybı olarak anlaşılır. hakkı ihlal edilmemişse (kar kaybı) sivil dolaşım koşulları (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinin 2. paragrafı).
1.2. Tazminat taleplerinin konusu
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun (bundan sonra Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi olarak anılacaktır) 06/23/2015 tarih ve 25 sayılı Kararının 12. paragrafı uyarınca “Bazı mahkemelerin başvurusu üzerine Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Bölümünün I. Bölümü hükümleri” (bundan sonra Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 06/23/2015 tarihli 25 kararı olarak anılacaktır), kayıpların tazmin edilmesi durumunda, davacı, davalının eylemleri (eylemsizliği) zarara neden olan kişi olduğunu ve ayrıca yükümlülüğün ihlali veya zarara yol açma gerçeklerini, kayıpların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür (Rusya Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinin 2. paragrafı). Federasyon).
Suçun bulunmadığı, yükümlülüğü ihlal eden kişi tarafından kanıtlanır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 401. Maddesinin 2. paragrafı). Genel bir kural olarak, zarara neden olan kişi, zararın kendi kusurundan kaynaklanmadığını kanıtlarsa zararın tazmininden muaftır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. maddesinin 2. fıkrası).
Bu nedenle, bir yükümlülüğü ihlal etme veya zarar verme suçu, aksi ispat edilene kadar varsayılır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinin belirtilen gereklilikleri dikkate alınarak ve tekel karşıtı mevzuatın ihlalinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin davaların özellikleri dikkate alındığında, ispat konusu davacı için aşağıdaki gerçekleri içerir:
Belirli bir kişi (kişiler) tarafından bir eylem veya eylemsizlik taahhüdü, anlaşma, tekel karşıtı mevzuata aykırı hareket;
Davacının kayıpları ve miktarları;
Davacının hakkının ihlali (hukuka aykırı davranış) ile zararı arasındaki nedensellik ilişkisi.
Örnek vermek. A50-24853/2014 sayılı davaya ilişkin 23 Ekim 2015 tarihli Urallar Bölgesi Tahkim Mahkemesi Kararı, teknolojik olarak gerekçesiz bir şekilde teknik koşulların süresinin uzatılmasının reddedilmesi ve aleyhte sözleşme koşullarının dayatılmasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin :
Davanın reddini haklı bulan mahkeme, tazminat hakkının doğabilmesi için davacının zarara yol açma olgusu ve boyutu gibi hallerin tamamını; haksız fiil işleyenin davranışının hukuka aykırılığı; zararın meydana gelmesi ile zarar verenin hukuka aykırı davranışı arasında nedensellik ilişkisinin varlığı. Bu özel davada, mahkemelerin görüşüne göre, bu koşullar kombinasyonu davacı tarafından kanıtlanmamıştır.
1.2.1. Davalının tekel karşıtı yasaya aykırı eylemi veya eylemsizliği, anlaşması, eylemi. Antitekel yasasının ihlali durumunda antitekel organının kararının önemi
Mağdur, ihlal edenin belirli bir rekabete aykırı eylemde bulunduğunu veya tekel karşıtı yasa uyarınca kendisinden istenen eylemi gerçekleştirmediğini (izin verilen eylemsizlik), bir anlaşma akdettiğini veya rekabet yasasına aykırı bir eylemde bulunduğunu kanıtlamalıdır.
Antitekel yasasının ihlal edildiğini teyit eden antitekel organı kararının varlığı, zararların tazmini talebini yerine getirmek için zorunlu bir gereklilik değildir. Bununla birlikte, kolluk uygulamalarının bir analizi, hemen hemen tüm davalarda, zararların tazmini (ayrıca sebepsiz zenginleşmenin tazmin edilmesi) taleplerinin, tekel karşıtı otoritenin tekel karşıtı kanunun ihlaline ilişkin bir karar vermesinden sonra başlatıldığını göstermektedir.
Elbette böyle bir yaklaşım davacının hukuki konumunu güçlendirmektedir, zira tekel karşıtı kanunun ihlal edildiği gerçeği yetkili makamın kararı ile teyit edilecektir.
Tekeli önleme yasasına aykırılık durumlarına ilişkin kararlar ve tekel karşıtı yetkililerin yazılı tutumlarını içeren diğer belgeler, zararın tazmini davalarında mahkemeler tarafından önemli delil olarak kabul edilmektedir.
Antitekel makamının kararının yasallığı, daha önce tahkim mahkemesi tarafından incelenen bir davada zaten onaylanmışsa, mahkemeler ayrıca Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 69. Maddesinin 2. paragrafını da uygular (bundan sonra Tahkim Usulü olarak anılacaktır). Rusya Federasyonu Kanunu) ve tekel karşıtı yasanın ihlali gerçeğini, aynı durumla karşı karşıya kalındığında, önyargılı olarak belirlenmiş bir durum olarak kabul edin.
Örnek 1. Moskova Tahkim Mahkemesinin 19 Şubat 2013 tarihli kararı, Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin A40-135137/2012 sayılı davaya ilişkin 4 Eylül 2013 tarihli paragraf ihlalinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin kararı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Bölümünün 3, 10'u, sözleşmenin imzalanmasında 10 000 000 RUB ödeme yasa dışı gerekliliği. ve ısı kaynağının yasa dışı olarak sonlandırılması.
Mahkemeler, davayı değerlendirirken, tekel karşıtı mevzuatın sanık tarafından ihlal edildiğinin (eylemlerin yasa dışılığı) tekel karşıtı organın kararıyla tespit edildiğini belirtti. Aynı zamanda, A40-103582/11 sayılı davada yürürlüğe giren yargı kararları, tekel karşıtı otoritenin kararını hukuka uygun ve haklı bulmuştur.
Bu durum ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 69. Maddesinin 2. paragrafı rehberliğinde mahkemeler, davacıyı, davalının eylemlerinin hukuka aykırılığını ek olarak kanıtlama ihtiyacından muaf tuttu.
Örnek 2. Moskova Tahkim Mahkemesinin А40-46424/10-59-378 sayılı davada 6. Madde, 1. Kısım, 10. Madde ihlalinden kaynaklanan zararların (1.141.085.606.15 RUB) tazminine ilişkin 12 Temmuz 2010 tarihli kararı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun.
Mahkeme, diğer tüketicilere kıyasla mallar için farklı (şişirilmiş) bir fiyatın davacı için makul olmayan bir şekilde belirlenmesi şeklinde hakim durumun davalı tarafından kötüye kullanıldığının kanıtı olarak, mahkeme FAS Rusya'nın 22 Kasım 2007 tarihli yazılı tavsiyelerini kabul etti. No. IA / 22458, bu ürünle ilgili fiyatlandırma ve tekel karşıtı kuruluşun bu ürün için ekonomik olarak haklı fiyatın değeri üzerindeki konumunu ifade eden bir dava.
Birçok tekel karşıtı davanın karmaşıklığı, bir dizi ürün pazarının özellikleri ve gerekli olan sınırlı miktarda bilgi, genellikle rekabet yasasının ve belirli kişilerin haklarının ve meşru çıkarlarının ihlali olgusunu ancak uzun bir aradan sonra tespit etmeyi mümkün kılar. tekel karşıtı soruşturma
Aynı zamanda, tekel karşıtı yasanın ihlaline ilişkin bir davanın değerlendirilmesi sırasında, davalının tekel karşıtı davadaki eylemlerinin (eylemsizliğinin) tekel karşıtı yasayı ihlal etmediği, olumsuz sonuçların önlenmesi şeklinde olduğu da tespit edilebilir. , rekabeti kısıtlamak, ortadan kaldırmak ve (veya) girişimci faaliyet alanındaki diğer kişilerin (ekonomik kuruluşlar) çıkarlarını veya belirsiz bir tüketici çevresini ihlal etmek, bu da tarafları daha fazla davadan kurtaracaktır.
Bu bağlamda, birçok durumda, zarar (ve sebepsiz zenginleşme) durumlarında, potansiyel davacılar için antitekel otoritesine bir hukuk ihlali ön başvurusu yapılması tercih edilen adım haline gelir.
Örnek vermek. Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 25 Temmuz 2013 tarihli kararı, Dokuzuncu Tahkim Mahkemesi'nin A40-33952 / 2013 sayılı davada 6 Kasım 2013 tarihli kararı, davacının pozisyonuna göre neden olduğu zararların tazminine ilişkin davalının Rekabet Kanunu'nun 10. maddesinin 1. bölümünün 6., 8. fıkralarını ihlal etmesi.
Mahkemeler, kendilerine göre davacı, davalının hakim durumunu kötüye kullandığını kanıtlamadığı için davayı reddetmiştir. Aynı zamanda, davaya üçüncü şahıs olarak müdahil olan tekel karşıtı kurum, sanığın eylemlerinde tekel karşıtı yasanın ihlal edildiğini görmemiştir.
Kendisini potansiyel olarak yaralandığını düşünen bir kişinin, antitekel kurumuna zamanında koruma için başvurması durumunda, antitekel davalarını değerlendirmek için mevcut usule ilişkin son tarihlerin, mahkemeye gitmek için zamanaşımına tam olarak uymayı mümkün kıldığına dikkat etmek önemlidir. gelecek.
Yabancı yargı mercileri arasında, tekel karşıtı otoritenin kararıyla teyit edilen rekabet hukuku ihlali temelinde zararların tazmin edilmesi, özellikle Avrupa ülkelerinde yaygındır ve "takip" iddiaları olarak anılır.
Aynı zamanda, mevzuat, etkilenen kişinin tekel karşıtı otorite tarafından uygun bir karar verilmeden veya alınmadan tazminat talebinde bulunmasını engellemez (yabancı hukuk terminolojisine göre "bağımsız" iddialar).
Örnek vermek. A40-12966/2010 sayılı davaya ilişkin 20 Aralık 2011 tarihli Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı.
Yargıtay, tazminat davasında davacının, davalının tekeli önleme yasasını ihlal ettiğini yalnızca tekeli önleme kurumunun kararına atıfta bulunarak değil, aynı zamanda başka kanıtlar da sunarak kanıtlama hakkına sahip olduğunu onayladı.
Bu gibi durumlarda, tekel karşıtı kuruluş mahkeme tarafından yargılamanın başladığı konusunda bilgilendirilmelidir ve gelecekte tekel karşıtı kuruluşun sürecin bir katılımcısı olarak statüsü belirlenmelidir (Plenum Kararının 21. paragrafı). 30 Haziran 2008 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi No. 30 “Tekel karşıtı yasanın tahkim mahkemeleri tarafından uygulanmasıyla Bağlantılı Olarak Ortaya Çıkan Bazı Konular Üzerine).
1.2.2 Kayıpların varlığı ve tutarları
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi ve Rekabetin Korunmasına Dair Kanun'un 37. Maddesinin 3. Kısmı, tekel karşıtı mevzuatın ihlalinden muzdarip bir kişinin hem gerçek zararı hem de kar kaybını tazmin etmesine izin verir.
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi uyarınca, genel bir kural olarak, hakkı ihlal edilen bir kişi, kendisine verilen zararın tam olarak tazmin edilmesini talep edebilir. Yasanın öngördüğü durumlarda kayıpların daha az miktarda tazmin edilmesi mümkündür.
Gerçek zarar, hakkı ihlal edilen kişinin, ihlal edilen hakkı geri almak için yaptığı veya yapmak zorunda kalacağı masraflar, malında meydana gelen kayıp veya hasardır.
23 Haziran 2015 tarih ve 25 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararının 13. paragrafında belirtildiği gibi, kayıpların tazmini ile ilgili anlaşmazlıkları çözerken, gerçek zararın yalnızca ilgili kişinin fiilen yaptığı masraflar, aynı zamanda bu kişinin ihlal edilen hakkı geri kazanmak için katlanmak zorunda kalacağı masraflar.
Gerçek zarara örnek olarak, zarar görenin makul olmayan bir şekilde yüksek bir fiyat ödemesi (kartel, malların dolaşımdan haksız yere çekilmesi, vb. nedeniyle) ve ayrıca zarar gören kişinin zarar görmeyle bağlantılı olarak makul olmayan masraflara maruz kalması gösterilebilir. ihlal eden tarafından sözleşmenin elverişsiz şartlarını dayatmak veya sözleşmeyi imzalamayı reddetmek vb.
Örnek 1. Moskova Tahkim Mahkemesinin 12 Temmuz 2010 tarih ve А40-46424/10-59-378 sayılı davada davalının Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının 6. fıkrasını ihlal etmesinden kaynaklanan gerçek zararın tazminine ilişkin kararı Rekabetin Korunması Hakkında.
Mahkeme, davalı tarafından davacı ile yapılan sözleşmede mal için belirlenen fiyatın, davalı tarafından diğer alıcılarla yapılan sözleşmelerde belirlenen fiyatlardan farklı olduğunu ve bu ürün için tavsiyeler doğrultusunda hesaplanan adil fiyatı aştığını tespit etti. Rusya Federal Antimonopoly Servisi'nden.
Sonuç olarak mahkeme, davacı lehine gerçek zararı 1.141.085.606 ruble tutarında geri aldı. 15 kop. (davacı tarafından hukuka aykırı olarak belirlenen davacı tarafından ödenen mal bedeli ile FAS Rusya tarafından gerekçeli olarak belirlenen fiyat arasındaki fark).
Örnek 2. Moskova Şehri Tahkim Mahkemesinin 12 Mart 2013 tarihli kararı, Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 30 Eylül 2013 tarihli A40-143297 / 2012 sayılı davayla bağlantılı olarak zararların tazminine ilişkin kararı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrasının ihlali ile.
Mahkemeler, davacıya yükleme için gondol vagonları sağlamayı makul olmayan bir şekilde reddeden demiryolu şirketinden gerçek tazminat talep etti. Bu zarar, diğer müteahhitlerin hizmetlerinin zorla kullanılması nedeniyle davacının ek masrafları olarak ifade edilmiştir. Bu nedenle, zarar gören kişiye verilen gerçek zararın miktarını kanıtlarken, yalnızca matematiksel hesaplamaları değil, aynı zamanda aşağıdakileri içerebilen ilgili kanıtları da sağlamak gerekir: ihlal sonucunda mağdur tarafından fiilen ödenen fiyat arasındaki fark, ve ihlal olmadığında belirlenebilecek fiyat vb.
Kar kaybı, bu kişinin hakkı ihlal edilmemiş olsaydı normal sivil dolaşım koşullarında elde edeceği gelir kaybıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinin 2. paragrafı).
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Haziran 2015 tarih ve 25 sayılı Kararının 14. paragrafı ayrıca, kaybedilen karların, eğer varsa, hakkı ihlal edilen kişinin mülk kütlesinin artacağı gelir kaybı olduğunu belirtir. herhangi bir ihlal olmamıştı.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun aynı yerde açıkladığı gibi, kaybedilen kar kayıp bir gelir olduğundan, tazminatına ilişkin anlaşmazlıkları çözerken, davacı tarafından sunulan hesaplamasının şu şekilde olduğu dikkate alınmalıdır: bir kural, yaklaşıktır ve olasılıksal niteliktedir. Bu durum kendi başına talebin reddi için bir gerekçe teşkil edemez.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, hakkını ihlal eden kişi sonuç olarak gelir elde ederse, hakkı ihlal edilen kişi, diğer kayıplarla birlikte kaybedilen tazminat talep etme hakkına sahiptir. bu gelirden daha az olmayan bir miktarda kar elde eder.
Kaybedilen kâr, tam olarak etkilenen kişinin kaybedilen gelirini (karını) temsil ettiğinden, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararının 11. paragrafında ve Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunda öngörülen ilkeli yaklaşım 01.07.1996 tarihli 6/8 sayılı Federasyon “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun birinci bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konularda” (şu anda mahkemeler, Kararın 2. maddesinin 2. paragrafında yer alan benzer açıklamalarla yönlendirilmektedir. 24 Mart 2016 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 7 No'lu “Borçların İhlali Sorumluluğuna İlişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması üzerine). Bu fıkra anlamında, alacaklının bu geliri elde etmek için katlanmak zorunda kaldığı makul maliyetler (üretim, nakliye ve diğer maliyetler) dikkate alınarak, kaybedilen gelirin (kar kaybı) miktarının belirlenmesi gerekir.
Farklı bir yaklaşım, davacının mülk kayıplarının "fazla tazmin edilmesi", haksız yere zenginleşmesi ve davalıdan aşırı meblağların geri alınması anlamına gelebilir.
Kar kaybı zararları, rekabet ihlallerinin yaygın bir sonucu olsa da, bu tür zararların kanıtlanması en zor olanıdır. Kaybedilen kârların geri alınması taleplerinin karşılanmaması oldukça yaygındır.
Aynı zamanda bu tür iddialarda olumlu bir uygulama da bulunmaktadır.
Örnek 1. Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin A40-118546/2010 sayılı davada 7 Eylül 2012 tarihli kararı, hammadde tedarikinin davalı tarafından haksız yere feshedilmesinden kaynaklanan kâr kaybının tazmin edilmesi durumunda ( tekel karşıtı yasanın ihlali, FAS Rusya'nın kararıyla doğrulandı).
Davacı lehine 111 milyondan fazla ruble geri alındı. adli muayene sonucuna göre hesaplanan kar kaybı. Mahkemelere göre, davalının hammadde (belit çamuru) tedarik etmeyi reddetmesi, davacının mamul (çimento) üretip satmasını ve gelir elde etmesini engelleyen tek sebepti.
Mahkeme ve bu anlaşmazlığın tarafları tarafından adli inceleme için sunulan bazı hususları burada alıntılamak uygun görünmektedir (bu davada Moskova Tahkim Mahkemesinin 07/01/2011 tarihli kararı):
“a) Davalı Ağustos ayında gerçekleştirmiş olsaydı, (62.140 ton belit çamurundan CEM II / A-SH 32.5 B sınıfı çimento üretiminde Davacının yapacağı masraflar çıkarıldıktan sonra) Davacı ne kadar gelir elde edecekti? 2008 1 Nisan 2006 tarih ve 21-06-0116-00 tarihli tedarik sözleşmesi kapsamında 62.140 ton belite çamuru temini?
b) Davacı'nın Ağustos 2008'de CEM 11/А-Ш 32.5 B çimentosu üretmesi mümkün müydü?
c) Davacı, Ağustos 2008'de CEM 11/A-Sh 32.5 B sınıfı çimento üretme fırsatına sahip olsaydı, Davacı belirtilen sınıftaki çimentoyu üretmek için hangi kaynaklara (hammaddeler, üretim tesisleri, personel) sahipti? Üretim için gerekli ve yeterli mi?
d) CEM 11/А üretimine izin vermeyen tek faktör, Davalı'nın 04/01/2006 tarih ve 21-06-0116-00 sayılı sözleşme kapsamında Ağustos 2008'de 62.140 ton belite bulamacının teslim edilmemesi midir? -Ø 32.5 B çimento?
e) Davacı'nın Ağustos 2008'de CEM 11/А-Ш 32.5 B çimento sınıfını satma imkânı ve yükümlülüğü var mıydı ve ne ölçüde?”
Muayene aşağıdakileri doğruladı:
Ağustos 2008'de 62.140 ton belite çamuru teslim edilmiş olsaydı, davacı 146.181.000 ruble tutarında ek gelir elde etmiş olacaktı.
Çimento üretimi için davacının her şeyi vardı gerekli kaynaklar, belite çamuru hariç.
Davacı, Ağustos 2008'de çimento satma yükümlülüğünü garanti etmişti.
Sonuç olarak, kayıplar mahkeme tarafından bilirkişiler tarafından belirlenen miktar (146.181.000 ruble) ile 35.000.000 ruble arasındaki fark olarak belirlendi. başka bir ihtilafta (A40-82320/2008 sayılı dava) sözleşmenin uygunsuz ifası nedeniyle davalıdan tahsil edilen para cezaları.
Sonuç olarak, davacıya 111.181.000 RUB tutarında tazminat ödenmesine karar verildi.
Bu uyuşmazlıkta hem davacı hem de davalı incelemeyi gerekli görmüş ve ortaklaşa bir uzman kuruluş seçmiştir.
Örnek 2. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin A40-14800/2014 sayılı davaya ilişkin 07.12.2015 tarihli kararı.
Bu davada, ilk derece ve temyiz derece mahkemeleri ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, davalının yeni bir tedarik sözleşmesi yapmayı reddetmesinin (daha önce Rusya Federal Antimonopoly Servisi tarafından Rusya Federasyonu Yasasının 10. Rekabetin Korunması), davacının devlet ihtiyacına yönelik ilaçların temini için yapılan müzayedeye katılmasına izin vermemiş, bu nedenle davacının zararına (kayıp kar) neden olmuş, miktarı ikramiye tutarı olarak belirlenmiştir. Davacı, ilacını satmış olsaydı davalıdan alacaktı. Davacı lehine, yaklaşık 410 milyon ruble tutarında tazminat ödenmiştir.
1.2.3. İhlal ve kayıp arasındaki doğrudan nedensellik
Mağdur, maruz kaldığı kayıplar ile yasadışı eylem arasında nedensel bir ilişkinin varlığını kanıtlamalıdır - bu, tekel karşıtı yasanın ihlalidir.
Tazminat davalarında illiyet bağının varlığı muhtemelen en zor ispat unsurudur. Çoğu zaman mahkemeler, davacının ihlal ile maruz kalınan kayıplar arasında nedensel bir ilişkinin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle iddiaları yerine getirmeyi reddeder.
Örnek vermek. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 04/08/2013 tarihli A81-2843/2011 sayılı davasında devlet düzeni amacıyla ihale sırasındaki ihlallerden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin kararı.
Mahkeme, bir kişinin hukuka aykırı davranışı ile hakkı ihlal edilen başka bir kişinin uğradığı zarar arasında, bu davada davacı tarafından kanıtlanmayan doğrudan bir nedensellik ilişkisi olması gerektiğine dikkat çekmiştir.
Yerleşik adli uygulamaya göre, bir kişinin hukuka aykırı davranışı ile kayıplar arasında art arda gelişen olaylar zincirinde hukuki sorumlulukla ilgili hiçbir koşul olmadığında doğrudan (acil) bir nedensellik ilişkisi vardır.
Örnek vermek. 26 Haziran 2014 tarihli A33-6497/2013 sayılı davada Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet otoritesinin 1. bölümün 2. paragrafının ihlalinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin kararı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 15. Maddesi (Ticari işletmelerin faaliyetlerinin makul olmayan bir şekilde engellenmesi).
Yaklaşık 8 milyon rublenin geri alınması talebinin ilk derece mahkemesi tarafından karşılanmasının meşruiyetinin teyit edilmesi. kayıplar, temyiz mahkemesi, davalının hukuka aykırı davranışı ile davacının kayıpları arasında yalnızca doğrudan (acil) bir nedensel ilişkinin bu ihtilaf kategorisi için önemli olduğunu kaydetmiştir. Doğrudan (acil) bir nedensel ilişki, bir kişinin hukuka aykırı davranışı ile kayıplar arasında art arda gelişen olaylar zincirinde hukuki sorumlulukla ilgili hiçbir koşul olmadığında ortaya çıkar.
Bu ihtilafta davalının eylemleri ile davacı tarafından yapılan masraflar arasında doğrudan nedensel bir ilişkinin varlığını dikkate alan temyiz mahkemesi, davacının sorumluluğun uygulanmasına temel teşkil eden koşulların varlığını kanıtladığını kabul etmiştir. zararın tazmin edilmesi şeklindedir.
İhlal ve kayıplar arasında doğrudan bir nedensellik ilişkisinin gerekliliğine ilişkin benzer sonuçlar, rekabet hukuku ihlalleriyle ilgili olmayan suçlardan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin davalar göz önüne alındığında mahkemeler tarafından verilmektedir (Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararları). Kuzey-Batı Bölge Tahkim Mahkemesi'nin 20 Şubat 2015 tarihli A56-66479 / 2013 sayılı A40- 32230/14 sayılı davasında 10 Mart 2015 tarihli, Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi'nin 10.02 tarihli. 2015 A40-3077/2015 sayılı davada, Yargıtay On Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 09.10.2015 tarih ve A21-8279/2014 sayılı davada ve diğerleri).
Davalının hukuka aykırı davranışı ile davacının kayıpları arasında doğrudan bir illiyet bağının ispat edilememesi halinde mahkemeler zararın tazminini reddeder.
Örnek vermek. 209.962 rublenin geri alınmasına ilişkin A50-9824/2012 sayılı davaya ilişkin 7 Kasım 2012 tarihli Onyedinci Tahkim Mahkemesi Kararı. haksız rekabet nedeniyle davalının neden olduğu zararlar.
Her iki derece mahkemesi de iddiaları karşılamayı reddederken, temyiz mahkemesi gerçek zararın tazminini talep ederken, hakkı ihlal edilen kişinin zarar ile hakkı ihlal eden kişinin eylemleri arasında doğrudan bir nedensellik ilişkisini kanıtlaması gerektiğini, hem de onun suçu.
Temyiz mahkemesi, belirtilen koşulların tamamının davacı tarafından kanıtlanmadığını ve bu nedenle kendisinin ileri sürdüğü iddiaların tatmine tabi olmadığını değerlendirmiştir.
1.3. Yargı uygulamasında tazminat miktarının belirlenmesi
Kayıp miktarını belirlerken, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Haziran 2015 tarih ve 25 sayılı Kararının 12. ve 14. paragraflarında belirtilen pozisyonlar temel öneme sahiptir:
"12. Tazmin edilecek zararın miktarı makul bir kesinlikle belirlenmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrası anlamında, tazminat talebi, yalnızca kesin miktarının belirlenemediği gerekçesiyle reddedilemez. Bu durumda tazmin edilecek zararın miktarı, davanın tüm koşulları dikkate alınarak, hakkaniyet ve sorumluluğun işlenen ihlalle orantılılık ilkelerine dayalı olarak mahkeme tarafından belirlenir.
"on dört. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi anlamında, kaybedilen kar, ihlal olmasaydı hakkı ihlal edilen kişinin mal kütlesinin artacağı gelir kaybıdır. Kaybedilen karlar, kaybedilen geliri temsil ettiğinden, geri ödenmesiyle ilgili anlaşmazlıkları çözerken, davacı tarafından kural olarak sunulan hesaplamasının yaklaşık olduğu ve olasılıksal nitelikte olduğu dikkate alınmalıdır. Bu durum tek başına davanın reddine neden olamaz.”
Şu anda, benzer bir kural, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 393. Maddesinin 5. paragrafında, yükümlülüklerin ihlali nedeniyle meydana gelen kayıplarla ilgili olarak düzenlenmiştir. Bu kurala göre, tazminata konu olan zararın miktarının makul bir kesinlikle tespit edilmesi gerekir. Mahkeme, alacaklının bir taahhüdün ifa edilmemesinden veya uygunsuz ifasından kaynaklanan zararlara ilişkin talebini, yalnızca zararın miktarının makul bir kesinlikle tespit edilemeyeceği gerekçesiyle karşılamayı reddedemez. Bu durumda tazminata konu olan zararın miktarı, davanın tüm koşulları dikkate alınarak, hakkaniyet ve yükümlülüğün işlenen yükümlülük ihlaliyle orantılılığı ilkelerine dayalı olarak mahkeme tarafından belirlenir.
Dolayısıyla, hem kanun koyucu hem de Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin, zararın tazminine ilişkin uyuşmazlıklarda ispat konusuna açıklık getiren bir yaklaşımın mevcut uygulamaya ilişkin olarak formüle edildiği söylenebilir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin daha önce belirtilen pozisyonuna ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 24 Mart 2016 tarih ve 7 sayılı Kararının 5. paragrafında yer alan pozisyonuna dayanarak, gerekli davacının sadece zararın miktarını değil, asgari olarak zararın meydana geldiği ve haksız fiil ile talep edilen zarar arasındaki nedensellik ilişkisi gibi zararın tazmini için gerekli sebepleri ispat etmesi.
Bu konum, tahkim mahkemelerinin uygulamaları tarafından paylaşılmaktadır.
Örnek vermek. Fikri Mülkiyet Hakları Mahkemesi'nin 08.08.2014 tarih ve C01-753/2014 sayılı A56-23056/2013 sayılı davada, diğer hususların yanı sıra davalının 14. maddenin 2. bölümünü ihlal etmesinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin kararı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun.
Fikri Mülkiyet Hakları Mahkemesi, zararın miktarının kanıtlanamaması nedeniyle temyiz mahkemesinin talebin reddine ilişkin kararını iptal ederek, kaybedilen kârın tam miktarının kanıtlanmasının imkansız olduğunu (her halükarda objektif nedenler, değişen derecelerde olasılıkla hesaplanabilir), davalıyı hukuki sorumluluğa getirmenin temeli olan tüm koşulların geri kalan bileşenlerinin bulunduğu bir durumda ihlal edilen hakkın restorasyonuna engel teşkil edemez. hasar şekli, teyit edilir.
Tahkim mahkemeleri, belirli ihtilafları ele alırken, tekel karşıtı mevzuatın ihlal edilmesinden kaynaklanan kayıpları aşağıdaki gibi belirleyerek kayıpları tazmin eder:
Örnek 1. Mahkemeler, yukarıda belirtilen A56-23056 / 2013 sayılı davayı yeniden incelerken, davacı tarafından kaybedilen kazanç miktarının yüksek olasılıkla davalıya yüklenecek kadar yüksek bir olasılıkla belirlendiği sonucuna varmıştır. kayıpları tazmin etme yükümlülüğü ve davalıdan 1,6 milyar rubleden fazla para iadesi.ovmak. kar kaybı şeklindeki kayıplar (St. Petersburg şehri ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 16 Nisan 2015 tarihli kararı, temyiz ve temyiz mahkemeleri tarafından değiştirilmeden bırakılmıştır).
Bu durumda zarar miktarı, satışı planlanan ancak satılmayan ürünlerin maliyeti ile bu ürünlerin satışa hazırlanmasına ilişkin maliyetler arasındaki fark olarak belirlendi.
Böylece davacı, tedarik sözleşmeleri kapsamında satın alınması planlanan mal sayısını davacıya bildirdikleri alıcılardan dava malzemelerine mektuplar sunmuştur. Davacının hesabına göre bu malların toplam maliyeti 2.089.586.523 ruble idi. 70 kop.
Ayrıca davacı, malları satışa hazırlama maliyetlerinin bir hesaplamasını sağlamıştır. Bu giderlerin tutarı 427.482.013 ruble olarak gerçekleşti. 80 kop.
Sonuç olarak, bu durumda zararın hesaplanması aşağıdaki gibidir:
2.089.586.523 ruble 70 kop. - 427.482.013 ruble. 80 kop. = 1.662.104.509 ruble. 90 kop.
Kayıpların hesaplanmasının bir uzman tarafından doğrulandığına dikkat edilmelidir. Bilirkişi görüşüne göre, davacının mal satışından elde edebileceği gelirin en olası değeri 2.426.475.211 ruble olup, bu da alacak miktarını önemli ölçüde aşmaktadır.
Bu koşullar altında mahkemeler, kaybedilen kar miktarının, zararı tazmin etmeye yetecek kadar yüksek bir olasılıkla belirlendiği sonucuna varmıştır.
Örnek 2. Daha önce bahsedilen A40-46424/2010 sayılı davada Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 12 Temmuz 2010 tarihli kararı, bu kararla davacı lehine 1.14 milyar rubleden fazla tahsil edildi. kayıplar.
Emtia piyasasında hakim bir konuma sahip olan davalı, makul olmayan bir şekilde davacı için apatit konsantresi fiyatını diğer tüketicilerden daha yüksek belirledi.
Davalı, mahkemenin davalının Rekabetin Korunması Kanunu'nun 10. maddesinin 1. bölümünün 6. paragrafını ihlal ettiği sonucuna varmasıyla bağlantılı olarak belirlenen fiyatın makul olduğuna dair kanıt sunmadı.
Bu hukuka aykırı eylemler sonucunda davacı, davalıdan diğer Rus tüketicilere göre daha yüksek bir fiyatla apatit konsantresi satın almak zorunda kalmış ve bu da kendisine gerçek zarar şeklinde kayıplara neden olmuştur.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinin 2. Kısmı rehberliğinde mahkeme, davacının zararını, davacı tarafından sözleşme kapsamında ödenen fiyat ile FAS Rusya tarafından makul olarak belirtilen apatit konsantresi fiyatı arasındaki fark olarak belirledi.
Mahkeme kararına göre bu farkın tutarı 1.141.085.606 ruble olarak gerçekleşti. 15 kop.
Örnek 3. А40-135137/2012 sayılı dava çerçevesinde, davalının ısı temini için bir sözleşme yapmaktan hukuka aykırı olarak kaçması ve elektrik kesintisi tehdidi nedeniyle uğradığı zararlarda davacı lehine 10 milyon ruble tahsil edilmiştir. ısı kaynağı.
Davacı ile davalı arasında enerji kaynaklarının (termik enerji, sıcak ve soğuk su, elektrik) temini için bir sözleşme akdedilmiştir.
Ancak ısıtma sezonunun başlamasından sonra davalı, sözleşmenin feshedildiğini davacıya bildirmiştir. Eşzamanlı olarak, davalı, tarifelerde bir artışa ve davacı tarafından 10 milyon ruble tutarında bir avans ödemesine tabi olarak davacıya sözleşme ilişkisini yenilemeyi teklif etti.
Antitekel otoritesinin kararı ve tahkim mahkemelerinin kararları ile davalının eylemlerinin, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 1. bölümünün 3. ve 10. bentlerini ihlal ettiği kabul edildi - sözleşmenin aleyhte şartlarının dayatılması ve ihlali belirlenen fiyatlandırma prosedürü.
Bu arada, davalının eylemleri sonucunda, ısı temini kesintisi tehdidi nedeniyle davacı, blok modüler bir kazan dairesi satın almaya ve ayrıca inşaat ve montaj işleri için bir sözleşme yapmaya zorlandı. ısıtma sistemi. Ekipman ile inşaat ve montaj işlerinin toplam maliyeti 9.966.460 ruble olarak gerçekleşti. Bu tutar davacı tarafından zarar olarak kabul edilmiştir.
Örnek 4. Yargıtay Dokuzuncu Tahkim Mahkemesi'nin 04/01/2015 tarihli A40-133312 / 2014 sayılı kararı ile 429.850 ruble tahsil edilmiştir. davacının haklarını ihlal eden hükümlerin sözleşme metnine ve teknik şartlara hukuka aykırı olarak dahil edilmesinden kaynaklanan zararlar.
Davalı, emtia piyasasındaki hakim durumundan yararlanarak, kanunun gereklerine aykırı olarak, teknolojik bağlantı sözleşmesinde davacıya kablo hattı çekme yükümlülüğü getiren bir hüküm öngördüğü gibi, uzlaşma yükümlülüğü de getirmiştir. bu kablo hattının içinden geçmesi gereken üçüncü kişilerle ilişkiler.
Nitekim davalı, kanunun gereklerine aykırı olarak, davacıyı şebeke organizasyonu yerine kablo hattı tasarlamak ve döşemek zorunda bırakmıştır.
Davacının zararı, mahkeme tarafından kablo hattının mimari ve inşaat tasarımına ilişkin işlerin ifası için yapılan sözleşme kapsamındaki harcamalar olarak hesaplanmıştır ve bu, hukuka aykırı olarak dayatılan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi sonucunda davacı tarafından fiilen yapılmıştır. sanık tarafından.
Örnek 5. Daha önce bahsedilen A40-143297/2012 sayılı dava çerçevesinde davacı lehine 579.278 ruble tahsil edilmiştir. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 4. Fıkrasının ihlalinden kaynaklanan kayıplar, demiryolu vagonlarına yalnızca belirli türde mallar yüklenmesine ilişkin gerekliliklerin belirlenmesiyle sonuçlanmıştır.
Ağustos ve Eylül 2010'de davacı, mallarının davalının filosuna ait vagonlarla taşınması için süresi içinde davalıya elektronik başvurular göndermiştir.
Sonuç olarak Ağustos ve Eylül 2010'de davalı, davacının mal taşıması için gerekli vagonları sağlamamıştır.
Sanığın bu eylemleri, Rusya Federal Antimonopoly Servisi tarafından emtia piyasasındaki hakim durumun kötüye kullanılması olarak kabul edildi.
Davacının zararı, nakliye için vagon temin edebilecek diğer karşı tarafları araması ve malların taşınması için yeniden başvuruda bulunması sonucunda yaptığı masraflar olarak tanımlandı. Bu hesaplama mahkeme tarafından doğru kabul edildi, şartlar tam olarak karşılandı.
Örnek 6. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın A40-643 77/08-77-496 sayılı davaya ilişkin 2 Şubat 2010 tarih ve 4158/09 sayılı kararı.
Bu ihtilafta, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, malların ekonomik olarak gerekçelendirilen fiyatı ile hakim kuruluş tarafından fazla tahmin edilen fiyat arasındaki farkın tazminat olarak geri alınmasını yasal olarak kabul etti (Rusya Federasyonu Başkanlığı tarafından yürürlükten kaldırıldığı belirtilmelidir). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi alt mahkemelerin eylemleri, davacı lehine geri kazanılan fark 2 milyar ruble'den biraz daha az bir miktarda belirlendi).
Aynı zamanda mahkeme, bu koşullar altında tazminat alma hakkının, tedarikçinin makul olmayan bir şekilde geçerli olması durumunda, yüksek fiyatın ödendiği sözleşmenin geçerliliğine (sözleşmenin şartları) bağlı olmadığına dikkat çekti. farklı alıcılara farklı fiyatlar.
Ayrıca, kayıpları hesaplama yöntemlerinden biri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 393.1. yerine getirilmemiş sözleşmede sabitlendi. Bununla birlikte, bu kayıpları hesaplama yöntemi henüz önemli bir pratik uygulama almamıştır. Ek olarak, bu kuralın zararın tazmininde uygulanması, belirli bir koşul varsa - suçlu ile sözleşmenin feshi ve feshedilen sözleşmenin yerine yenisinin yapılmaması - mümkündür.
1.4. Tazminat tazmin imkanının yasal olarak sınırlandırılması
Tazminat sebeplerinden herhangi birinin ispatlanamamasına ek olarak, bir talebin reddine dayanak, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki niteliği ve bununla bağlantılı olarak zararın tazminine ilişkin mevcut yasal kısıtlamalar olabilir.
Kanunun 37. maddesinin 3. Kısmı, antitekel yasasının ihlali sonucu hak ve menfaatleri ihlal edilen kişilere, kanunun öngördüğü koruma yöntemlerini kullanma imkânı sağlayan genel bir hüküm içermektedir. insan hakları. Aynı zamanda, kayıp karlar da dahil olmak üzere kayıpların tazmin edilmesi gibi bir koruma yönteminin uygulanmasına ilişkin gerekçeler ve prosedür, medeni hukuk normlarıyla düzenlenir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesine göre, genel bir kural olarak, hakkı ihlal edilen bir kişi, kendisine verilen zararın tam olarak karşılanmasını talep edebilir. Yasanın öngördüğü durumlarda veya medeni hukuk tarafından belirlenen sınırlar dahilinde bir anlaşmada daha az miktarda zararın tazmin edilmesi mümkündür (ayrıca bkz. 23 Haziran 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 11. paragrafı Hayır 25 "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının I. Kısmının belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması üzerine").
Örnek vermek. A53-20302/2012 sayılı Dava, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 1. bölümünün, davalının bir enerji kapsamında davacıdan termal enerji almayı tek taraflı olarak reddetmesi şeklinde ihlalinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkindir. Tedarik anlaşması:
İlk derece mahkemesi, davacının 4 milyon ruble'den fazla kayıp kârın geri alınması talebini tatmin etti. Ancak, yüksek mahkemeler bu kararı mantıksız bulmuştur.
Davacı, satılacak enerji kaynağının sözleşmeye bağlı miktarına göre elde edeceği kârın %3'ü kadar kayıp kâr hesaplamıştır.
Bu gerekliliği değerlendiren temyiz ve temyiz mahkemeleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 400. maddesine başvurdu. Bu kurala göre, belirli türde yükümlülükler ve belirli bir faaliyet türüyle ilgili yükümlülükler için, yasa kayıpların tam olarak tazmini hakkını sınırlayabilir (sınırlı sorumluluk).
Enerji arzı alanında ortaya çıkan ekonomik kuruluşlar arasındaki ilişkiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 30. Bölümünün 6. paragrafının özel kuralları ile düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 547. Maddesi uyarınca, bir enerji tedarik anlaşması kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda, yükümlülüğü ihlal eden taraf, bundan kaynaklanan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Bu nedenle, belirli bir yükümlülük türünü düzenleyen yasa, kar kaybı da dahil olmak üzere kayıpların tam olarak tazmini ilkesini belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi ile karşılaştırıldığında onlar için sorumluluğu sınırlandırmıştır.
1.5. Dolaylı alıcılar tarafından yapılan maliyet transferleri ve talepleri
Hasar durumlarında ispat konusu bağlamında, sözde masrafların transferi özel bir önem taşımaktadır.
Tekel karşıtı mevzuatın başkaları tarafından ihlali nedeniyle maliyeti artan bir kuruluşun (bu işletmenin yüksek kartel fiyatları veya tekel yüksek fiyatları vb. malları satın alması nedeniyle) maliyeti artırdığı durumlardan bahsediyoruz. kendi mallarının, hizmetlerinin veya işlerinin, dolayısıyla artan mali yükünü (tamamen veya kısmen) diğer kişilerin üzerine “kaydırması”.
Davalı, belirtilen iddiaya veya mahkeme dışı iddiaya itiraz ederek, mağdurun olumsuz mali sonuçlarını tamamen veya kısmen kendi alıcılarına kaydırdığını ve prensipte herhangi bir zararın tazminini talep edemeyeceğini veya bu tür kayıpları hesaplayamayacağını ifade edebilir. adil piyasa fiyatı ile etkilenen kuruluşun failin mallarını satın aldığı aşırı değerlenmiş fiyat arasındaki fark.
Sanığın bu korumayı kullanmasının Rus hukukunun gerekliliklerine aykırı olmadığı ve kendi satışını artırarak zararlarını zaten en aza indirmiş olan mağdurun haksız yere zenginleşmesi olan ihlal edenden aşırı zararların tazminini dışlamayı mümkün kıldığı açıktır. Fiyat:% s.
Aynı zamanda, ihlalden etkilenen kişinin artan maliyetlerinin tamamını kendi karşı taraflarına devretmesi (kendi satış fiyatlarını artırması) bile hiç zararının olmadığı anlamına gelmediği dikkate alınmalıdır. Kural olarak, bir ürünün fiyatındaki artış, ona olan talebin azalmasına ve buna bağlı olarak satıcının gelirinin azalmasına neden olur.
Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı'nın С-147/01 sayılı davaya ilişkin 02.10.2003 tarihli Kararından çıkan sonuç son derece önemlidir: “Şişirilmiş fiyatın yükünün tamamen kendi müşterilerine devri bile ihlal edenin alıcısının satış hacimlerinde bir düşüş yaşayamayacağı anlamına gelir”.
İhlal eden tarafından, etkilenen kişi tarafından maliyetlerin transferine ve piyasaların fiili işleyişine dayalı olarak korumayı kullanması; burada ihlal eden tarafından yapılan yüksek fiyatlandırma genellikle karşı tarafların fiyatlarında artışa neden olur (yeniden satış zinciri boyunca fiyatlarda artış veya ihlal edenin ürünü kullanılarak üretilen mallar, hizmetler ve işler için fiyatlar), doğrudan muhatapları olmayan kişiler tarafından ihlal edenlere karşı iddiaların kabul edilebilirliği sorusunu gündeme getirir.
Bu soruya olumlu bir cevap, mevcut Rus mevzuatıyla da çelişmez.
İhlal edenin dolaylı ürün alıcıları (mallar, işler, hizmetler) de ondan zararları için tazminat talep etme hakkına sahiptir. Aynı zamanda, geri kazanılan tutarların "iki katına çıkması" söz konusu değildir: artan maliyetler açısından, hem birincil hem de ikincil alıcılar, yalnızca kendilerine düşen ve onlar tarafından daha fazla transfer edilmeyen maliyetlerle ilgili olarak tazminat talep edebilir. kendi karşı tarafları.
Aynı zamanda, davalının (ihlal eden) hukuka aykırı davranışı ile davacının kayıpları arasında doğrudan bir nedensellik ilişkisi, doğrudan alıcıları tarafından fiyat artışına neden olan ve buna bağlı olarak makul olmayan bir artışa neden olan davalının ihlali olacaktır. dolaylı alıcıların maliyetlerinde.
2. Kayıpların hesaplanmasına yönelik kavramsal yaklaşımlar
Bu bölüm, rekabet yasalarının ihlalinden kaynaklanan kayıpların hesaplanmasına temel teşkil eden kavramsal yaklaşımları açıklamaya ayrılmıştır. B, kayıpların hesaplanmasında kullanılan genel ekonomik ilkeleri tartışır. Bunlara özellikle karşı-olgusal analiz, kaybedilen kârlar ve kaybedilen kârlar dahildir. pratikte karşı-olgusal analiz yapmak için kullanılabilecek belirli analitik yöntemlere genel bir bakışa ayrılmıştır. Son tartışma, zararın hesaplanması için inceleme sırasında kullanılan bilgi kaynaklarını tartışır.
Açıklayıcı hesaplamalar da dahil olmak üzere yukarıda açıklanan yaklaşımların uygulama örnekleri aşağıda ve 'de verilmiştir.
2.1. Genel İlkeler
2.1.1. Karşı olgusal analiz
Bu yaklaşım, tekel karşıtı mevzuatın ihlali sonucunda ekonomik varlıkların uğradığı zararları hesaplarken, piyasadaki gerçek durumu dilek kipinde dikkate almanın gerekli olduğunu varsayar: bir ekonomik kuruluşun piyasası, rekabet ortamı veya finansal durumu ne olurdu? varlık ihlal yokluğunda nasıl görünüyor?
Karşı-olgusal analizin pratik uygulaması her zaman, ihlal meydana gelmeseydi incelenen pazarda varsayımsal olarak yer alacak olan rekabet ortamının maliyetler, fiyatlar, satış hacimleri, genel pazar büyüklüğü, karlılık ve diğer parametreleri hakkında bir dizi varsayıma dayanır. . Bu varsayımların seçimi, zarar değerlendirmesini yapan taraf tarafından uygun şekilde motive edilmelidir.
Varsayımların geçerliliğini test etmek için ekonomik yöntemlerin uygulanması gerekir. Bu belgede ayrıntılı olarak tartışılan yaklaşımlar, böyle bir analiz için bir başlangıç noktası işlevi görebilir, ancak kapsamlı değildirler. İncelenen durumun özelliklerine bağlı olarak, diğer (daha karmaşık) ekonomik yöntem ve yaklaşımların kullanılması göz ardı edilemez. Uygulamada belirli bir analitik yaklaşımın seçimi, zarar değerlendirmesini yapan taraf tarafından uygun şekilde motive edilmelidir.
Pazarın ana parametreleri ve rekabet ortamı hakkında varsayımlar yapıldıktan sonra, etkilenen kişiye verilen zararı ölçmeye başlamak mümkündür. Ekonomik açıdan bakıldığında, bu kayıp, zarar gören kişinin gerçekçi olarak herhangi bir ihlal olmadığında ek olarak almayı (kullanmayı) bekleyebileceği bir kar kaybını (iş fırsatı) temsil eder.
Kaybedilen karlar, parasal olarak kayıp karlar olarak hesaplanır (sonuçta kar kaybı anlamına gelen kaybedilen iş fırsatları dahil). Değerlendirmesi, kaybedilen kârları doğrudan veya dolaylı olarak yansıtan çeşitli göstergeler kullanılarak gerçekleştirilebilir. Bunlar, örneğin gelirde azalma, maliyetlerde artış, müşteri kaybı veya belirli bir pazar payı, serbest nakit akışında azalma vb. içerebilir. Kaybedilen kârı en iyi yansıtan göstergenin seçimi, zarar değerlendirmesini yapan tarafça uygun şekilde gerekçelendirilmelidir.
2.1.2. Zaman faktörü ve kayıp kar (kayıp kar)
Çoğu durumda, kayıpların değerlendirilmesi ihtiyacı, örneğin antitekel otoritesi veya mahkeme tarafından antitekel yasasının ihlal edildiğini onaylayan bir karar verildikten sonra ortaya çıktıktan bir süre sonra ortaya çıkar. Bu, etkilenen kişinin yalnızca geçmişte meydana geldiği andaki kaybın büyüklüğünü değil, aynı zamanda kaybı dikkate alarak kaybın mevcut değerini (yani, değerlendirme sırasında) değerlendirmesi gerektiği anlamına gelir. (yatırım veya ticari) fırsatlar. Aksi takdirde, kayıp tam olarak değerlendirilmeyecektir.
Basit bir örnek olarak, rekabete aykırı eylemlerin bir sonucu olarak, etkilenen ekonomik varlığın 100 bin ruble tutarında daha az kar elde ettiği bir durumu hayal edebiliriz. birkaç yıl önce. Bununla birlikte, böyle bir ekonomik varlık, kayıpların tazmininde belirtilen miktarın tamamını şu anda alıyorsa, bu, onun kayıp karlarını tazmin etmeyecektir. Geçmişte, kaybedilen kar, bu varlık tarafından kendi işinin geliştirilmesine ve bu 100 bin rubleye yatırılabilirdi. ek gelir elde edilebilir.
Etkilenen kişi, yatırılan sermayenin yıllık% 10'unu alırsa, 2 yıl içinde yatırılabilecek olan 100 bin ruble tutarındaki kar eksikliği, ek bir kayba (kar kaybı) yol açacaktır. 21 bin ruble ovmak. (10 bin ruble = 100 bin x %10 birinci yıl ve 11 bin ruble = 110 bin x %10 ikinci yıl). Açıkçası, bu fayda söz konusu ekonomik varlık açısından kaybedilmektedir. Aynı zamanda, bu gelirin alınmamasının nedeni, tam olarak 100 bin ruble başlangıçtaki kayba yol açan antitekel yasasının ihlalidir.
Belirtilen kârın elde edilmesinin gerçekliğini ve alınmamasının işlenen ihlalle doğrudan nedensel ilişkisini kanıtlama yükü, tekel karşıtı mevzuatın ihlalinden zarar gören kişiye aittir.
2.1.3. Zararların hesaplanmasına yol açan antitekel yasası ihlalleri (tazmin yoluyla karşılanacak diğer mali kayıplar)
Genel olarak, benzer mali kayıplarla sonuçlanan iki ana rekabet ihlali türü vardır.
Fiyatlarda makul olmayan bir artışa yol açan, makul olmayan yüksek fiyatlar belirleyen ve (veya) fiyatları şişirilmiş bir seviyede tutan ihlaller.
Tekel yüksek fiyatlarının oluşturulması, sürdürülmesi (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 1. Fıkrası);
Malın dolaşımdan çekilmesi, eğer böyle bir geri çekmenin sonucu malların fiyatında bir artış ise (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 2. Fıkrası);
Mal üretiminin ekonomik veya teknolojik olarak gerekçesiz olarak azaltılması veya durdurulması (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 4. paragrafı);
Kuruluş finansal kurum bir finansal hizmetin makul olmayan yüksek fiyatı (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 7. Fıkrası);
Düzenleyici yasal düzenlemelerle belirlenen fiyatlandırma prosedürünün ihlali (Rekabetin Korunması Kanunu'nun 10. Maddesinin 1. paragrafının 10. paragrafı);
Elektrik enerjisinin (kapasitesinin) toptan ve/veya perakende piyasalarında fiyatlar üzerinden manipülasyon (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 1. bölümünün 11. fıkrası);
Fiyatların (tarifeler), indirimlerin, ödeneklerin (ek ödemeler) ve (veya) zamların (Rekabetin Korunması Kanunu'nun 11. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafı) belirlenmesine veya sürdürülmesine yol açan kartel anlaşmaları;
Müzayedede fiyatların artmasına veya korunmasına yol açan kartel anlaşmaları (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası);
Emtia piyasasının bölgesel ilkeye göre bölünmesine, malların satış veya satın alma hacmine, satılan mal çeşitlerine veya satıcıların veya alıcıların (müşterilerin) bileşimine ilişkin kartel anlaşmaları (11. Maddenin 1. bölümünün 3. fıkrası). Rekabetin Korunması Hakkında Kanun);
Mal üretiminin azaltılmasına veya durdurulmasına yol açan kartel anlaşmaları (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası);
Malların yeniden satış fiyatını belirlemeyi amaçlayan dikey anlaşmalar (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. Maddesinin 2. Kısmının 1. Fıkrası);
Alıcının, satıcının rakibi olan bir ekonomik varlığın mallarını satmama yükümlülüğüne ilişkin dikey anlaşmalar (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 2. bölümünün 1. fıkrası);
Toptan ve/veya perakende elektrik (kapasite) piyasasına katılan ekonomik kuruluşlar, ticari altyapı kuruluşları, teknolojik altyapı kuruluşları, şebeke kuruluşları arasındaki bu tür anlaşmaların toptan ve/veya perakende elektrik (kapasite) fiyat manipülasyonuna yol açması halinde aralarındaki anlaşmalar ) piyasalar (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. Maddesinin 3. Kısmı);
Fiyatların (tarifeler), indirimlerin, ek ücretlerin (ek ücretler) ve (veya) fiyat artışlarının (Rekabetin Korunması Kanunu'nun 11.1.
Müzayedede fiyatların artmasına veya korunmasına yol açan uyumlu eylemler (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11.1. Maddesinin 1. Kısmının 2. paragrafı);
Emtia piyasasını bölgesel ilkeye, malların alım veya satım hacmine, satılan mal çeşitlerine veya satıcıların veya alıcıların (müşterilerin) bileşimine göre bölmeyi amaçlayan uyumlu eylemler (Kanun'un 11. maddesinin 1. bölümünün 3. fıkrası) Rekabetin Korunması);
Mal üretiminin azaltılmasına veya durdurulmasına yol açan uyumlu eylemler (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11.1. Maddesinin 1. Kısmının 4. paragrafı);
Toptan ve (veya) perakende elektrik enerjisi (kapasite) piyasalarına katılan ekonomik kuruluşların, ticari altyapı kuruluşlarının, teknolojik altyapı kuruluşlarının, şebeke kuruluşlarının, bu tür anlaşmaların toptan ve (veya) perakende elektrik enerjisinde fiyat manipülasyonuna yol açması halinde uyumlu eylemleri enerji (kapasite) piyasaları) (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun Madde 11.1 Kısım 2);
İktisadi kuruluşların, alıcının ilgili sözleşmenin yapılmasıyla ilgili maliyetlerinde bir artışa yol açması durumunda, sözleşmenin kendisi için elverişsiz olan veya sözleşmenin konusuyla ilgili olmayan şartlarını alıcıya empoze etmeye yönelik uyumlu eylemleri (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11.1 maddesinin 3. bölümünün 1. paragrafı);
Fiyatları (tarifeleri) artırmayı veya korumayı amaçlayan yetkili makamların ve ticari kuruluşların anlaşmaları veya uyumlu eylemleri (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin 1. paragrafı);
Emtia piyasasını bölgesel ilkeye, malların alım veya satım hacmine, satılan mal çeşitlerine veya satıcıların veya alıcıların (müşterilerin) bileşimine göre bölmeyi amaçlayan yetkili makamların ve ticari kuruluşların anlaşmaları veya uyumlu eylemleri (madde 3) Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesi).
Pazara erişimin kısıtlanmasına (engellerin yaratılmasına) veya emtia piyasasında rakip ekonomik kuruluşların elenmesine yol açan ihlaller.
Bu tür ihlaller, belirtilen sonuçlara yol açmaları halinde özellikle aşağıdaki ihlalleri içerir:
Alıcıya kendisi aleyhine olan veya sözleşme konusuyla ilgili olmayan sözleşme hükümlerinin empoze edilmesi (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 1. bölümünün 3. fıkrası);
Bir sözleşmeyi akdetmeyi ekonomik veya teknolojik olarak gerekçesiz olarak reddetme veya sözleşmeden kaçınma (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 5. paragrafı);
Hâkim bir ekonomik varlık tarafından düşük fiyatlı bir tekel kurulması (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 1. Fıkrası);
Bir mali kuruluş tarafından bir mali hizmet için makul olmayan düşük bir fiyat belirlenmesi (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 1. bölümünün 7. fıkrası);
Ayrımcı koşulların yaratılması (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinin 1. Kısmının 8. Fıkrası);
Diğer iktisadi teşekküllerin mal piyasasına girişine veya mal piyasasından çıkışlarına engel teşkil etmesi (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının 9. fıkrası);
Tekelci düzeyde düşük fiyatların (tarifelerin) oluşturulmasına veya sürdürülmesine yol açan kartel anlaşmaları (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. Maddesinin 1. Kısmının 1. Fıkrası);
Mal üretiminin azaltılmasına veya durdurulmasına yol açan kartel anlaşmaları (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası);
Belirli satıcılar veya alıcılar (müşteriler) ile sözleşme yapmayı reddetmeye yol açan kartel anlaşmaları (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. Maddesinin 1. Kısmının 5. Fıkrası);
Alıcının, satıcının rakibi olan bir ekonomik varlığın mallarını satmama yükümlülüğünü sağlayan dikey anlaşmalar (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 2. bölümünün 2. fıkrası);
Alıcının ilgili sözleşmenin yapılmasıyla ilgili maliyetlerinde bir artışa yol açması durumunda, alıcıya kendisi için elverişsiz olan veya sözleşmenin konusuyla ilgili olmayan sözleşme şartlarını empoze etmek için ticari kuruluşlar arasındaki anlaşmalar ( Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 4. bölümünün 1. fıkrası);
Diğer ekonomik kuruluşların mal piyasasına girmesine veya mal piyasasından çıkışına engel teşkil eden ekonomik kuruluşlar arasındaki anlaşmalar (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. Maddesinin 4. Kısmının 3. Fıkrası);
Profesyonel ve diğer derneklere üyelik (katılım) koşullarının oluşturulmasına ilişkin ticari kuruluşlar arasındaki anlaşmalar (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 4. bölümünün 4. paragrafı);
Federal yasalarca açıkça belirtilmedikçe (Rekabetin Korunması Kanunu'nun 11.1. maddesinin 1. bölümünün 5. maddesi);
Karşı tarafa kendisi için aleyhte olan veya sözleşme konusuyla ilgili olmayan sözleşme şartlarının dayatılmasına yol açan uyumlu eylemler (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 11.1 maddesinin 3. bölümünün 2. paragrafı);
Haksız rekabet (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 14. maddesi);
Yetkili makamların ve ticari kuruluşların fiyatları (tarifeleri) düşürmeyi amaçlayan anlaşmaları veya uyumlu eylemleri (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin 1. paragrafı);
Yetkili mercilerin ve ekonomik kuruluşların emtia piyasasına erişimi kısıtlamayı veya ekonomik kuruluşları buradan çıkarmayı amaçlayan anlaşmaları veya uyumlu eylemleri (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin 4. paragrafı).
Bu liste ayrıntılı değil. Bu durumlar ayrıntılı olarak tartışılmıştır.
Bazı durumlarda, etkilenen kişilerin hem artan fiyatlardan hem de piyasaya girişlerinin önündeki engellerden dolayı zarara uğraması (tazmin yoluyla telafi edilen diğer mali kayıplar) göz ardı edilemez.
2.2. Karşı olgusal analiz yapmak için kullanılan analitik yaklaşımlar
Bazı durumlarda, bir ihlal olmadığında piyasada neler olabileceğine dair bazı bilgiler antitröst veya mahkeme davalarından elde edilebilir. Örneğin, fiyatların ne kadar artacağını öngören rekabete aykırı bir fiyatlandırma anlaşmasına dahil olan işletmeler arasında yazışma olduğuna dair kanıtlar olabilir. Bu tür bilgiler, ihlal sonucunda fiyatların gerçekte ne kadar şişirildiğini değerlendirmek için kullanılabilir.
Bununla birlikte, bu tür kanıtlar pratikte nadiren mevcuttur. Bu gibi durumlarda, analitik yöntemlerin rolü özellikle yüksektir ve karşı-olgusal analizin uygun ekonomik araçlar kullanılarak dolaylı olarak yürütülmesine izin verir. Bu yöntemler bu bölümde ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.
Genel olarak, bir ihlal olmadığında ortaya çıkabilecek fiyat seviyesinin ve diğer piyasa parametrelerinin varsayımsal bir değerlendirmesini yapmayı mümkün kılan iki tür analitik yöntem vardır (karşı olgusal analiz):
Karşılaştırmalı ekonomik analiz.
Ekonomik ve finansal modelleme.
2.2.1. Karşılaştırmalı ekonomik analiz
Karşılaştırmalı analize dayalı tüm yöntemlerin temeli, temel piyasa özelliklerinin ve ihlal döneminde fiilen gerçekleşen piyasa parametrelerinin meydana gelenlerle karşılaştırılmasıdır:
Söz konusu piyasada ihlalin başlamasından önce ve/veya sona ermesinden sonra;
Farklı ancak karşılaştırılabilir bir üründe ve/veya coğrafi pazarda (farklı zamanlarda).
Uygun bir ekonomik gerekçe varsa, farklı karşılaştırma standartları (“öncesi ve sonrası”, “farklı bir pazarda” vb.) birbiriyle birleştirilebilir. Böyle bir birleşik yaklaşımın makul olduğunu ispat yükü, zarar değerlendirmesini yapan tarafa aittir.
Karşılaştırmalı ekonomik analizin mantığı, karşılaştırılabilir pazarlardaki veya aynı pazardaki, ancak karşılaştırılabilir bir durumdaki (örneğin, farklı bir zaman aralığındaki) gerçek verilerin karşı olgusal analiz yapmak için kullanılması gerçeğine dayanır. Seçilen karşılaştırma standardı için temel gereklilik, incelenen pazarda bir ihlal olmadığında varsayımsal olarak gerçekleşebilecek durumu makul bir şekilde yansıtmasıdır. Bu, karşılaştırmalı bir analiz yapılırken, çalışılan göstergelerde (fiyatlar, pazar payları, kârlılık vb.) farklılığa neden olabilecek ekonomik faktörlerin, ihlal meydana gelmemişse uygun bir şekilde dikkate alınması gerektiği anlamına gelir.
Aşağıda açıklanan yaklaşımlar ayrıntılı değildir ve birbirini tamamlayabilir. Kayıpları değerlendirmeye yönelik yaklaşımlar, uygulamalarının karmaşıklığı, analiz için gerekli verilerin gereklilikleri ve kullanılan varsayımlar açısından farklılık gösterir. Buna göre, birçok durumda tek bir "en iyi" yaklaşım yoktur.
Kayıpları tahmin etmek için birkaç yaklaşım kullanılıyorsa ve hepsi benzer sonuçlara yol açıyorsa, böyle bir tahminin nispeten daha güvenilir olduğu varsayılabilir. Farklı yaklaşımlar önemli ölçüde farklı sonuçlara yol açıyorsa, farklılıkların nedenlerinin analiz edilmesi ve en makul olan değerlendirmenin seçilmesi gerekir.
"Öncesi ve sonrası" analizi
İhlal döneminden önceki ekonomik göstergeler (fiyatlar, pazar payları, kârlılık vb.) biliniyorsa, diğer her şey eşit olduğunda, bunların olmaması durumunda aynı seviyede kalmasını beklemek makul olacaktır. Ihlal. Aynı zamanda, belirli bir gösterge dinamiği gözlemlendiyse (örneğin, ihlalden önce fiyatlarda bir artış veya düşüş), o zaman aynı dinamiklerin ihlal dönemi boyunca devam etmesini beklemek mantıklıdır (eğer herhangi bir ihlal olmamıştır). Bu nedenle, bir ihlal olmaması durumunda ortaya çıkacak varsayımsal göstergeleri hesaplamak için, geçmiş göstergeler ve bunların dinamikleri hakkındaki varsayımlar temelinde bir tahmin oluşturulur. Bu yaklaşıma veri ekstrapolasyonu denir.
İhlal döneminin hem öncesinde hem de sonrasında gerçekleşen ekonomik göstergeler (fiyatlar, pazar payları, kârlılık seviyeleri vb.) biliniyorsa, diğer şeyler eşit olmak kaydıyla, ihlal olmadığında bu göstergelerin ihlalden önceki seviyeden başlayarak ve ihlalin sona ermesinden sonra belirlenen seviyeye kadar kademeli olarak değişir. Varsayımsal göstergeler oluşturmaya yönelik bu yaklaşıma veri enterpolasyonu denir.
Enterpolasyonun en basit varyantı, incelenen parametrelerin, ihlal olmadığında, her zaman diliminde aynı miktarda arttığını veya azaldığını varsayan doğrusal enterpolasyondur. Alternatif bir seçenek, incelenen göstergenin sabit bir büyüme (azalma) oranını varsayan üstel enterpolasyondur.
Fiyatların ekstrapolasyonu ve enterpolasyonu  Soldaki grafik, 2010-2014 yıllarında fiyat sabitlemenin gerçekleştiği durumu göstermektedir. Aynı zamanda, fiyat anlaşmazlığının sona ermesinden sonra piyasada oluşan fiyatlara ilişkin herhangi bir veri bulunmamaktadır. 2005-2009'da olduğu göz önüne alındığında. fiyatlar nispeten sabitti (9-11 ruble/birim seviyesinde), ortalama fiyat seviyesi, bir ihlal olmadığında (örneğin, 10 ruble/birim) oluşturulmuş olan varsayımsal fiyat olarak alınabilir. Sağdaki grafik, 2008'in başından 2011'in sonuna kadar gerçekleşen fiyat sabitlemesinin durumunu gösteriyor. Bu durumda, hem ihlalden önceki fiyatlara ilişkin veriler hem de ihlalin sona ermesinden sonra belirlenen fiyatlara ilişkin veriler mevcuttur. 2012-2014'teki nispeten yüksek fiyat seviyesi göz önüne alındığında. İhlal olmadığında, fiyatın kademeli olarak birim başına 10'dan 12 rubleye çıkacağı varsayılmaktadır. |
|---|
Bozulma döneminde çalışılan göstergeleri önceki veya sonraki dönemlerle karşılaştırırken, ekstrapolasyon ve enterpolasyon yöntemlerinin, talep ve maliyetlerde (mevsimsel) değişikliklere neden olan faktörlerin bir analizi ile desteklenmesi gerekir. Ana üretim faktörleri rekabetçi piyasalarda alınıp satılıyorsa ve bu üretim faktörleri için takas veya tezgah üstü fiyat göstergeleri varsa, o zaman veriler tahmin edilirken veya enterpolasyon yapılırken bu faktörler dikkate alınmalı ve böylece tahmini iyileştirilmelidir. kayıp.
Ayrıca, analiz için veri seçerken, verilerin güvenilirliğini etkileyebilecek ekonomik faktörleri dikkate almak gerekir. Örneğin, kesinti uzun bir süre boyunca meydana geldiyse, tüketici tercihleri, maliyetler ve diğer pazar ve rekabet parametreleri zaman içinde önemli ölçüde değişmiş olabileceğinden, kesinti döneminden önceki fiyat düzeyi sonraki dönemlerin tahmin edilmesi için uygun olmayabilir.
İhlalden sonra oluşturulan ekonomik göstergeler, daha önce bir ihlal olmadığı sürece, aynı dönemde gelişen ekonomik göstergelerden daha yüksek veya daha düşük olabilir. Örneğin, fiyatların belirli bir seviyede oluşturulması ve sürdürülmesine ilişkin bir kartel anlaşması varsa, bunun sona ermesinden sonra, daha şiddetli bir fiyat rekabeti ve buna bağlı olarak nispeten daha fazla artış beklenebilir. düşük seviye hiç gizli anlaşma olmaması durumuna göre daha yüksek fiyatlar. Tersine, gizli anlaşma yaparken, ekonomik kuruluşlar gizli bilgileri (örneğin kendi maliyetleri hakkında) birbirlerine iletebilir ve bu bilgiler gizli anlaşma sona erdikten sonra bile nispeten daha yüksek fiyatlara yol açabilir. Tüm bu hususlar, kayıp tahminini etkileyebilir ve buna göre hesaplamada dikkate alınmalıdır.
Karşılaştırılabilir pazar analizi
İncelenen ekonomik göstergeler (fiyatlar, pazar payları, karlılık vb.), karşılaştırılabilir ürün pazarlarındaki benzer göstergelerle de karşılaştırılabilir. Karşılaştırılabilir bir ürün pazarı şunlar olabilir:
İncelenen ürünün (hizmetin) pazarı, ancak diğer coğrafi sınırlarla;
Alıcıların ve satıcıların sayısı ve niteliği, malların dolaşım koşulları ve pazara erişim koşulları, hükümet düzenlemesi açısından incelenen pazarla karşılaştırılabilir başka bir ürünün (hizmetin) pazarı.
Uygulamada karşılaştırma yönteminin seçimi, ilgili verilerin mevcudiyetine, sözde karşılaştırılabilir pazarların varlığına, karşılaştırılabilirlik derecesine ve davanın diğer koşullarına bağlıdır. Örneğin, kesinti döneminde hedef pazardaki talebin önemli ölçüde değiştiği varsayımı varsa, ancak ayrıntılı talep verileri mevcut değilse, talep dalgalanmalarını dikkate almadan herhangi bir karşılaştırma güvenilir olmayacaktır. Bu durumda benzer talep dalgalanmalarına maruz kalan karşılaştırılabilir bir ürün pazarındaki benzer göstergelerle karşılaştırma yapılması daha çok tercih edilecektir.
Aksaklık döneminde hedef pazardaki ekonomik performansı, muhtemelen karşılaştırılabilir diğer ürün pazarlarındaki benzer performansla karşılaştırırken, belirli temel kriterlerin karşılanması gerekir. İlk olarak, piyasalar hem talep açısından (tüketicilerin pazarlık gücü düzeyi, tercihleri, ödeme gücü vb.) hem de arz açısından (maliyetler, tarifeler, marjlar vb.) karşılaştırılabilir olmalıdır. İkincisi, pazar/endüstri yapısı ve rekabet derecesi açısından karşılaştırılabilirlik olmalıdır. İhlalin oldukça yoğunlaşmış bir pazarda meydana gelmesi durumunda, pazarlar başka türlü karşılaştırılabilir olsa bile, oldukça rekabetçi bazı pazarlarla karşılaştırmalar yapmak hatalı olacaktır. Böyle bir karşılaştırma, fiili kaybın yeniden tahmin edilmesiyle sonuçlanacaktır (bkz. aşağıda "Farklar yöntemi").
Karşılaştırma için seçilen emtia piyasası ne kadar karşılaştırılabilir olursa, kayıp tahmininin o kadar doğru görünebileceğini (ceteris paribus) not etmek önemlidir. Bununla birlikte, daha yakın ürün pazarları arasında talep tarafında daha yüksek bir değiştirilebilirlik düzeyi de beklenebilir. Sonuç olarak, söz konusu (karşılaştırılabilir) pazarlar arasında yüksek derecede değiştirilebilirlik varsa, kayıp tahmini bozulabilir.
Örnek olarak, bir pazarda makul olmayan yüksek fiyatlara yol açan bir ihlal olduğunu varsayalım. O zaman tüketicilerin bir kısmının karşılaştırılabilir bir ürün pazarına geçmesini ve bunun da karşılaştırılabilir bir ürün pazarında talep artışına ve fiyatların artmasına yol açacağını beklemek mantıklıdır. Sonuç olarak, iki piyasa arasındaki fiyat karşılaştırmalarına dayalı kayıp tahminleri olduğundan az gösterilebilir ve ihtiyatlı olarak değerlendirilmelidir. Elbette bu durum zarar gören tarafından bu şekilde hesaplanıyorsa zararın tazminine engel teşkil etmemelidir çünkü bu yaklaşım davalının çıkarlarını ihlal etmemektedir.
Karşılaştırmalı Piyasa Analizi ve Analiz Öncesi ve Sonrası İçin Kullanılan Analitik (Ekonometrik) Yöntemler
Basit ortalamaları hesaplamaya veya verileri tahmin etmeye veya enterpolasyon yapmaya ek olarak, karşılaştırmalı analiz yapmak için ekonometrik yöntemler de kullanılabilir. Bunların kullanımı, söz konusu ekonomik göstergeleri aynı anda etkileyen birkaç değişken olduğunda analizi basitleştirir. Fiyat analizi durumunda ve nihai fiyat birkaç üretim faktörüne bağlıysa, bu üretim faktörlerinin fiyatlarındaki bir değişikliğin nihai ürünün fiyatına nasıl yansıdığının değerlendirilmesi gerekecektir. ihlal. Standart regresyon analizi, kesinti öncesi fiyatlardan veya karşılaştırılabilir emtia piyasalarındaki fiyatlardan böyle bir tahmin yapılmasına izin verir.
Ekonometrik yöntemlerin kullanılması, fiyatlardaki rastgele dalgalanmaları veya mevcut verilerle açıklanmayan diğer ekonomik göstergeleri hesaba katmayı sağlar. Bu dalgalanmaların muhasebeleştirilmesi, kayıp miktarı tahmininin güvenilirliğini değerlendirmeyi mümkün kılar. Başka bir deyişle, yalnızca X ruble cinsinden beklenen kaybı tahmin etmekle kalmaz, aynı zamanda kaybın belirli bir olasılıkla Y ila Z ruble arasında olduğu da söylenebilir.
Karşılaştırılabilir pazarların hiçbir zaman tam olarak aynı olmadığı vurgulanmalıdır. Kayıpları değerlendirirken bu farklılıkların uygun şekilde dikkate alınması gerekir. Bunun için zaman içinde karşılaştırmalı analiz ile diğer emtia piyasaları ile karşılaştırmalı analizin birbirini tamamladığı yaklaşımları kullanmak mümkündür.
Örneğin, söz konusu pazardaki aksama süresinden önceki ekonomik performans ile karşılaştırılabilir bir ürün pazarındaki ekonomik performans karşılaştırılarak, iki pazar arasındaki bu performanstaki nispi fark belirlenebilir. Bazı durumlarda, herhangi bir ihlal olmaması durumunda, incelenen göstergelerdeki farklılığın normal koşullarda geçerli olması beklenebilir. Buna göre, ekonomik göstergenin ihlal döneminde karşılaştırılabilir bir emtia piyasasındaki değeri esas alınarak ve belirtilen fark eklendiğinde, incelenen piyasada oluşturulacak ekonomik göstergenin değeri bulunabilir. ihlal olmaması.
Bu durumda analiz gerçek ekonomik göstergeler üzerinden değil, bunlar arasındaki farklar üzerinden yapıldığından, bu yaklaşıma genellikle fark yöntemi denir. Bu analiz, zaman içinde piyasalar arasındaki maliyetlerdeki veya talepteki genel değişiklikleri dikkate alır. Fark yöntemi, ekonometrik araçların kullanılması da dahil olmak üzere değişen karmaşıklık derecelerinde uygulanabilir.
fark yöntemi  A bölgesinde faaliyet gösteren 3 ekonomik kuruluş bulunmaktadır. 2008'in başından bu yana, bu ekonomik kuruluşlar, belirli bir ürün için fiyatların artmasına neden olan bir fiyat karteli anlaşmasına girdiler. Gizli anlaşma, alıcıların talebi üzerine Federal Antitekel Servisi'nin bu ticari kuruluşlarla ilgili olarak Rekabetin Korunması Kanunu'nun 11. maddesinin 1. bölümünün ihlaline ilişkin bir davayı incelemeye başlamasıyla 2012 yılı sonunda sona erdi. Aynı ürün, fiyat sabitlemesinden etkilenmeyen komşu bölge B'de satılıyor. B bölgesindeki tüketici talebi, A bölgesindeki talep ile karşılaştırılabilir ve üreticiler aynı üretim maliyetleriyle karşı karşıyadır. Ancak, B Bölgesinde 10 işletme faaliyet göstermektedir. B bölgesindeki fiyatlar, A bölgesinde bir fiyat karteli anlaşması olsun ya da olmasın, daha güçlü rekabetin bir sonucu olarak A bölgesindeki fiyatlardan daha düşüktür. Buna göre, B bölgesindeki karşılaştırılabilir bir ürün pazarındaki fiyatları doğrudan alırsak 2008-2012'de oluşacak varsayımsal fiyatlar olarak A bölgesinde bir ihlalin olmaması durumunda, ihlalin neden olduğu tüketici kayıplarının değerlendirilmesi önemli ölçüde fazla tahmin edilecektir. A ve B bölgelerinde fiyatlar 2005-2007'de aynı dinamikleri yaşadı. tek fark, A bölgesindeki fiyatların B bölgesindeki fiyatlardan 2 ruble daha yüksek olması. Bu bağımlılığın 2008-2012'de değişmeyeceğini varsaymak mantıklı. fiyat anlaşmazlığının yokluğunda. Buna göre B bölgesinin fiyatı, birim başına 2 ruble eklenerek A bölgesinin karşı olgusal fiyatı olarak alınabilir. ekonomik birimlerin sayısındaki ve iki bölge arasındaki rekabet düzeyindeki farklılıkları hesaba katmak için. |
|---|
2.2.2. Ekonomik ve finansal modelleme
Karşı olgusal analiz, ekonomik ve finansal modelleme temelinde de gerçekleştirilebilir. Bu yöntemler aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.
Finansal modelleme
Finansal modelleme, getiri oranı tahminine ve diğer finansal göstergelere dayanmaktadır. Örneğin, fiyat analizinden bahsediyorsak, o zaman fiyat, üretim maliyetlerinin (maliyet) ve buna karşılık gelen ticaret marjının toplamı olarak düşünülebilir. İhlal olmasaydı fiyatların hesaplanması, üretim maliyetinin ve etkilenen kişinin gerçekçi bir şekilde normal piyasa koşullarında almayı bekleyebileceği ticaret marjının tahmin edilmesini gerektirir.
Üretim maliyeti tahmin edilirken, kesinti süresi boyunca gerçekleşen maliyetten başlangıç noktası alınabilir. Ancak, gerçek maliyetin bir ihlal olmadığında olacağından daha yüksek olabileceğini anlamak önemlidir.
Örneğin, bir fiyat karteli anlaşmasının akdedilmesi nedeniyle, ekonomik kuruluşlar verimli üretim için teşvikleri azaltmıştır ve bu, diğer koşullar eşit olduğunda daha yüksek maliyetlere yol açabilir. Ayrıca, fiyat muvazaasını sürdürmek için ekonomik kuruluşlar kasıtlı olarak kendi kapasitelerini sınırlayabilir ve bu da ölçeğe göre getirilerin azalması durumunda daha yüksek maliyetlere yol açabilir. Buna göre, bu kayıp tahmini ihtiyatlı olarak değerlendirilmelidir. Bu tahmin, ihlalin söz konusu ürünün (hizmetin) maliyetini nasıl etkilediğine ilişkin daha ayrıntılı bir analize dayalı olarak iyileştirilebilir.
Karşı olgusal maliyet düzeyi belirlendikten sonra, ihlal olmadığında gerçekleşecek ticaret marjının boyutunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu tahmin, karşılaştırmalı bir ekonomik analiz kullanılarak elde edilebilir. Dolayısıyla, rekabetçi ticaret marjı olarak, uygun bir gerekçe varsa, karşılaştırılabilir emtia piyasalarında gelişmiş veya bu piyasada mevcut olan ancak ihlal süresinden önce mevcut olan ticaret marjını almak mümkündür.
ekonomik modelleme
Karşılaştırmalı bir analizle birlikte bir ihlal olmadığında gelişecek varsayımsal bir fiyatı veya diğer ekonomik parametreleri tahmin etmek için, endüstri piyasaları teorisine dayalı ekonomik ve matematiksel modellemeyi kullanmak da mümkündür.
Endüstriyel piyasa teorisi, ekonomik varlıkların fiyatlarını ve çıktılarını nasıl belirlediklerini ve rekabet ortamının özelliklerine bağlı olarak bir piyasaya girme veya çıkma kararlarını nasıl aldıklarını inceleyen bir ekonomi dalıdır. Diğer şeylerin yanı sıra, bu tür ekonomik özellikler şunları içerir: piyasa katılımcılarının sayısı, söz konusu ürüne (hizmete) olan talep seviyesi, maliyetlerin seviyesi, üretim kapasitelerindeki olası kısıtlamalar, fiyatlandırma yöntemi (ihaleler, perakende satışlar vb.) ), söz konusu ürünün (hizmetin) homojen veya farklılaştırılmış olup olmadığı.
Bilinen özelliklere sahip bir pazardaki ekonomik varlıkların davranışı, her bir ekonomik varlığın yalnızca kendi kârını optimize etmekle kalmayıp aynı zamanda eylemlerinin rakiplerinin eylemlerini nasıl etkileyeceğini de hesaba kattığı oyun-teorik modellere dayanarak daha fazla tahmin edilir. Genel durumda, ekonomik modelleme aşağıdaki adımlardan oluşur: 1) incelenen pazardaki rekabetin doğasına ve özelliklerine karşılık gelen bir ekonomik modelin seçilmesi, 2) model parametrelerinin kalibre edilmesi, 3) modelin güvenilirliğinin test edilmesi.
Model seçimi birçok faktör tarafından belirlenir. Başlıca olanlar öncelikle şunları içerir: ekonomik birimlerin sayısı, ürünün (hizmetin) homojenlik derecesi, kapasite kısıtlamalarının varlığı, pazara giriş engelleri ve ekonomik birimlerden birinin açık bir lider olup olmadığı. Market. Ancak, alıcıların bir satıcıdan diğerine geçerken maruz kaldıkları maliyetler veya fiyat dışı rekabet mekanizmalarının önemi (örneğin ilgili mal veya hizmetlerin kalitesi) gibi diğer birçok faktör de seçimi belirleyici bir şekilde etkileyebilir. modelin Diğer şeyler eşit olmak üzere, akademik literatürde daha kapsamlı tartışma ve testler almış olan modeller tercih edilmelidir.
Model parametreleri çeşitli şekillerde kalibre edilebilir. Verilerin bir kısmı kamuya açık olabilir, örneğin, üretim kapasitesine ilişkin veriler, şirketlerin hissedarlarına yıllık faaliyet raporlarında bulunabilir. Çıktı birimi başına üretim maliyetleri gibi diğer veriler, ticari işletmelerin dahili muhasebe kayıtlarından elde edilebilir. Bu tür veriler mevcut olmadığında, karşılaştırılabilir pazarlardan benzer veriler kullanılabilir. Talebin esnekliği gibi bazı model parametrelerinin tahmin edilmesi ayrı bir ekonometrik çalışma gerektirebilir. Uygun bir gerekçe varsa, model parametrelerinin uzman tahminleri de kabul edilebilir.
İhlal olmadığında oluşacak fiyatları veya diğer ekonomik göstergeleri tahmin etmeye geçmeden önce, modelin tahmin gücü gerçek veriler üzerinde test edilmelidir. Modeli test etmek için hem ihlal öncesi piyasa durumu hem de ihlal sırasındaki durum kullanılabilir. İkinci durumda, bir fiyat karteli anlaşmasından bahsediyorsak, anlaşmadaki tüm katılımcılar, tüm kartel katılımcılarının toplam kârını optimize eden tek bir ekonomik varlık olarak kabul edilebilir. Model, aksamadan çok önce (sırasında) veya karşılaştırılabilir pazarlarda piyasa durumunu tahmin etmiyorsa (tanımlamıyorsa), modelin karşı olgusal fiyatları veya kesintide meydana gelebilecek diğer ekonomik göstergeleri tahmin etmek için uygun olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur. ihlal olmaması. Bu tür modeller güvenilir olmayabilir.
Ek olarak, modelin varsayımlarının önemini değerlendirmek için, sonuçların bu varsayımlara duyarlılığını değerlendirmek mantıklıdır. Örneğin, bazı başlangıç parametrelerinde küçük bir değişiklikle model, analize konu olan fiyatlarda, üretim hacimlerinde ve diğer göstergelerde önemli farklılıklar öngörüyorsa, böyle bir modelin geçerliliğinden de şüphe duyulabilir. Bu, özellikle, ekonomik modellerde yer alan başlangıç parametrelerinin birçoğunun kendi içlerinde tahmin olması ve bu nedenle düzeylerinde bazı değişikliklerin beklenmesi gerçeğiyle açıklanmaktadır. Bununla birlikte, böyle bir değişiklik fiyatlarda, üretim hacimlerinde ve model tarafından tahmin edilen diğer göstergelerde önemli bir değişikliğe yol açıyorsa, böyle bir model karşı olgusal analiz amaçları için güvenilir olmayabilir.
İki temel ekonomik model yaygın olarak kullanılmaktadır: Cournot modeli ve Bertrand modeli. Bu modellerin ayrıntılı bir açıklaması bu belgenin kapsamı dışındadır, ancak mikroekonomik teori veya endüstriyel piyasalar teorisi üzerine herhangi bir temel ders kitabında bulunabilir. Bu modeller her zaman doğrudan uygulanabilir değildir, ancak genellikle daha ayrıntılı çalışmalar için bir başlangıç noktası görevi görür.
Cournot modeli, ekonomik birimlerin önce üretim hacimlerini seçtiklerini ve ardından ürettikleri tüm ürünleri piyasaya arz ettiklerini varsayar. Ayrıca piyasada tek bir denge fiyatının oluştuğu varsayılmaktadır. Cournot modeli, imal edilmiş ürünlerin müzayedede veya borsada satıldığı homojen ürünlere yönelik pazarları, örneğin metal veya tarım ürünleri pazarlarını iyi tanımlar.
Bertrand modeli, işletmelerin önce ürünleri için fiyatları seçtiklerini ve ardından bu fiyatlardan talep edilen hacimde ürettiklerini varsayar. Bertrand modeli, her ürünün kendi fiyatına sahip olduğu ve ekonomik birimlerin ürünlerine yönelik ek talebi nispeten hızlı bir şekilde karşılayabildiği (kapasite kısıtlaması olmadığı) farklılaştırılmış mallar için pazarları iyi tanımlar. Bu tür pazarlara örnek olarak bilgisayar veya ev aletleri pazarlarından bazıları verilebilir. Bertrand modelini kalibre ederken, aynı pazarda (yani herhangi bir bilgisayar ekipmanı marka veya modeli çifti için) dikkate alınan tüm ürünler arasındaki değiştirilebilirlik derecesini ölçmek gerekir.
Son olarak, hem Cournot modelinin hem de Bertrand modelinin pazara girişte yüksek engellerin varlığını varsaydığını belirtmekte fayda var (düşünülmekte olan sektöre giriş). Engeller nispeten düşükse, rekabete aykırı fiyat artışları doğal olarak yeni üreticileri çekecektir. Bu durumda, mevcut piyasa katılımcılarının eylemlerini hesaba kattıkları, ancak potansiyel katılımcıların rekabet baskısını hesaba katmadıkları için, ekonomik varlıkların davranışları bu modeller tarafından açıkça yetersiz bir şekilde açıklanacaktır.
Ekonomik modelleme yönteminin temel avantajı, incelenen göstergelerin daha doğru bir değerlendirmesini ve buna bağlı olarak, ekonomik varlıkların davranışsal yönleri açıkça dikkate alındığından (çünkü “ ilgili modele gömülü) . Öte yandan, dezavantajı, ekonomik modellemenin, karşılaştırmalı analizin gerektirdiğinden daha katı varsayımlar gerektirmesidir (örneğin, model parametrelerinin ayarlanması gerekir, ekonomik varlıkların rasyonel davranışları hakkındaki varsayımlar, vb.). Bu veya bu modelin üzerine inşa edildiği ön koşullar ve varsayımlar karşılanmazsa (pratikte uygulanmaz), ekonomik modellemenin sonuçları hatalı olabilir. Bununla birlikte, ek varsayımların kullanılması bazen, ihlalden önceki veya sonraki dönemde karşılaştırılabilir piyasaların veya temsili fiyatların bulunmaması nedeniyle karşılaştırmalı analizin mümkün olmadığı durumlarda bile ekonomik modellemenin uygulanmasını mümkün kılar.
2.3. Karşı olgusal analiz için bilgi kaynakları
Bir kayıp analizi yapmak için herhangi bir nesnel bilgi kaynağı kullanılabilir. Bunlar, aşağıdakileri içerir (ancak kapsamlı değildir):
Resmi istatistiksel veriler, antitekel, vergi, gümrük ve diğer devlet kurumlarından alınan bilgiler.
Finansal tablolar, kendi pazarlama araştırmaları, uzman değerlendirmeleri dahil olmak üzere şirketlerin dahili belgeleri.
Üçüncü şahıslar (ilgili uzman kuruluşlar) tarafından yürütülen pazar ve pazarlama araştırması.
Kamu kurumlarının (bakanlıklar, daireler, endüstri düzenleyicileri vb.) uzman değerlendirmeleri ve çalışmaları.
Departman ve bağımsız bilgi merkezleri ve hizmetlerinden, kitle iletişim araçlarından elde edilen veriler.
Tek bir bilgi kaynağı öncelikli olarak listelenemez ve belirli kaynakların seçimi, belirli bir vakanın koşullarına bağlı olacaktır. İlgili kaynakların geçerliliğini ve müteakip analizlerin güvenilirliğini kanıtlama yükü, zarar değerlendirmesini yapan tarafa aittir.
Dava dosyasında kartel vb. tarafından yapılan fiyat artışlarının miktarını gösteren belgeler varsa, bu belgeler zararın doğrudan tespitinde de kullanılabilir. Örneğin, fiyat sabitleme işlemine dahil olan ekonomik birimler arasında, fiyatların ne kadar yükseltilmesi gerektiğini öngören bir yazışma varsa, bu bilgi doğrudan şişirilmiş fiyatların neden olduğu kayıpları değerlendirmek için kullanılabilir.
Bununla birlikte, bu tür istisnai durumlarda bile, ek ekonomik analiz yapılmadan kayıpların miktarını doğru bir şekilde belirlemek genellikle imkansızdır. Örneğin, kayıp hacimlerin neden olduğu kaybın yanı sıra maliyetlerin yansıtılmasının etkisinin değerlendirilmesi için yine de bir ekonomik analiz gerekli olacaktır.
3. Makul olmayan yüksek fiyatların oluşturulmasından (sürdürülmesinden) kaynaklanan kayıpların hesaplanması
3.1. Giriş
Bu tür ihlaller, öncelikle rekabete aykırı yatay anlaşmaları (karteller) ve tekel yüksek fiyatlarının belirlenmesini içerir. Bu kategorinin yalnızca doğrudan fiyatları artırmayı amaçlayan rekabete aykırı anlaşmaları (eylemleri) değil, aynı zamanda fiilen bu etki. Örneğin, emtia piyasasının bölünmesine ilişkin bir kartel anlaşması varsa ve bunun olumsuz sonuçlarının fiyat artışlarında ifade edildiği uygun bir şekilde kanıtlanmışsa, böyle bir ihlal de bu kategoriye girer.
Bu ihlallerden kaynaklanan kayıpların hesaplanması, hem doğrudan söz konusu mal (hizmet) alıcıları hem de ilgili alt pazarlardaki mal (hizmet) alıcıları için yapılabilir. Alt yeniden dağıtım pazarı, söz konusu pazarın ürünlerinden üretilen (yani, söz konusu pazarın ürünlerinin hammadde olarak hizmet ettiği) ürünlere (mallar, hizmetler) yönelik pazardır. Söz konusu ürünün yeni koşullar altında yeniden satıldığı pazarlar (örneğin, toptan alımların perakende olarak yeniden satıldığı pazarlar) da alt pazarlardır. Benzer şekilde, üst pazar, söz konusu pazarda ürünlerin üretimi için hammadde olarak kullanılan veya söz konusu pazarda yeniden satılan ürünlerin pazarıdır.
3.2. Söz konusu malları (hizmetleri) doğrudan satın alanlar için kayıpların hesaplanması
Gerçekten de, B ürününün üreticileri 10 milyar rubleden fazla kazanamadı. fiyat anlaşmazlığı nedeniyle yılda: 2 bin ruble ek ücretle 5 milyon ton sattılar. ton başına, ayrıca ürünlerine olan talebin azalması nedeniyle muhtemelen bir miktar kar kaybettiler. Aynı zamanda, JSC "Company 1" in zararı 16 milyar ruble. JSC "Şirket 1" in zararlarının, B ürünü üreticilerinin yasadışı karlarını önemli ölçüde aşmasına rağmen, ikincisi bu kaybı tamamen telafi etmelidir.
Ayrıca, bir tekel yüksek fiyatının kurulmasıyla ilgili bir durum için kayıpların (mali kayıplar) hesaplanmasına ilişkin bir örneği ele alalım:
| JSC "Şirket 1", A mallarının üretimi ile uğraşmaktadır. Aynı zamanda, bu ürünün üretim sürecinde, JSC "Şirket 1", hakim bir konuma sahip olan JSC "Taşıyıcı" hizmetlerini kullanmak zorunda kalmaktadır. yük taşımacılığı hizmetleri için yerel pazarda. Başlangıçta, JSC "Şirket 1" tarafından üretilen A mallarının maliyeti = 15 bin ruble / birim idi. ve satış fiyatı - = 23 bin ruble / birim. Yıllık satışlar = 5 milyon adet idi. Bu tür göstergelerle, JSC "Şirket 1" in yıllık karı 40 milyar ruble olarak gerçekleşti: yıllık kar = = (23 bin - 15 bin) * 5 milyon birim. = 40 milyar ruble. 1 Kasım 2013 tarihinde, JSC "Carrier" yük taşımacılığı fiyatını artırdı. Aynı zamanda bu fiyatın, yük taşıma hizmetlerinin yürütülmesi için gerekli olan gider ve kar miktarının yanı sıra karşılaştırılabilir bir piyasada oluşan fiyatı yani bu fiyatın tekel yüksekliğini aştığı tespit edilmiştir. Yük taşımacılığı maliyetindeki artış sonucunda A malının maliyeti 1800 ruble arttı. birim başına ve = 16,8 bin ruble / birim olarak gerçekleşti. Bu bağlamda, JSC "Şirket 1" satış fiyatını 800 ruble artırdı, yeni fiyat = 23,8 bin ruble / birim oldu. "Maliyet transferi"% 44,4 olarak gerçekleşti: maliyet artışına atfedilebilen 1800 rublenin 800 rublesini tüketicilere kaydırdı Satış fiyatını artırmanın bir sonucu olarak, A ürününe olan talep yılda 5 milyon adede düştü. P2 = yılda 4,5 milyon adet. Yeni kar 31,5 milyar ruble olarak gerçekleşti. Böylece, JSC "Şirket 1" in toplam mali kaybı 8,5 milyar ruble. Bu miktar aşağıdaki gibi üç bileşene ayrılabilir. 1) Bir birim A ürününün maliyetindeki 1800 ruble artış dikkate alındığında, "Şirket 1" JSC'nin yük taşımacılığı için aşırı fiyatlandırma sonucu mali kayıpları 8,1 milyar ruble olarak gerçekleşti: = (16,8 bin ruble - 15 bin ruble).ovmak.) * 4,5 milyon birim. = 8,1 milyar ruble. Daha önce belirtildiği gibi, bu miktar, taşıma sözleşmesinin hükümlerinin geçersizliğinin sonuçlarının fiyata uygulanması için, zarar gören tarafın (JSC "Şirket 1") suçludan (JSC "Taşıyıcı") geri alınmasına tabidir. ve ekonomik olarak haklı değerine dayalı olarak taşıyıcının hizmetlerinin fiyatını yeniden hesaplayın. 2) Kendi fiyatlarındaki artış, JSC "Şirket 1" A mallarının satış hacminde 0,5 milyon adet azalmaya yol açtı. JSC "Taşıyıcı" tarafından bir ihlal olmaması durumunda, JSC "Şirket 1" bu 0,5 milyon birimi 15 bin ruble / birim maliyetle üretebilir. ve onları 23 bin ruble / birim fiyattan satarak 4 milyar ruble alıyor. Bu miktar, kayıp hacimlerden kaynaklanan kayıpları temsil eder. Bununla birlikte, satış hacimlerindeki düşüşle ilişkili karlardaki düşüşle eş zamanlı olarak, JSC "Şirket 1", A ürününün satış fiyatındaki artıştan ek gelir elde etti. Yukarıda belirtildiği gibi, A ürününün satış fiyatlarındaki artış Maliyetindeki artışın %44,4'ü. Buna göre, JSC "Şirket 1" in artan fiyata mal satışından elde ettiği ek gelir 8,1 milyar ruble olarak gerçekleşti. x %44,4 = 3,6 milyar ruble Bu tutar, tazminat talebinin bir parçası olarak geri alınabilir. Kayıp hacimlerden kaynaklanan kayıplar, malların satış fiyatındaki artıştan kaynaklanan ek kâr miktarı kadar azaltılabilir ve 0,4 milyar ruble tutarında olacaktır. |
|---|
3.4. Söz konusu malın (hizmetin) doğrudan alıcısı olmayan tüketiciler için zararın hesaplanması
3.4.1. Söz konusu ürünü (hizmeti) ihlal edenlerin rakiplerinden satın alan alıcılar
Bazen bir ihlal, antitröst yasalarını ihlal eden ekonomik kuruluşlardan değil, rakiplerinden mal satın alan tüketiciler için bile kayıplara yol açabilir. Bu, birbiriyle ilişkili birkaç nedenden dolayı olabilir.
İlk olarak, ekonomik teorinin yasalarına göre, herhangi bir piyasada, çeşitli ekonomik varlıkların fiyatları pozitif olarak birbirine bağlıdır. Bu, ihlal edenlerin rekabete aykırı fiyat artışlarına diğer piyasa katılımcılarının bazı fiyat artışlarının eşlik edeceği anlamına gelir. Hak ihlalinde bulunan rakiplerden mal (hizmet) satın alan tüketiciler, bu nedenle, ihlalin olmadığı duruma göre onlar için daha fazla ödeme yapmak zorunda kalacaklardır.
İkincisi, fiyatlardaki haksız bir artış sonucunda, söz konusu ürünün (hizmetin) tüketicileri, bir dereceye kadar, ihlale katılmayan diğer üreticilerin rakip ürünlerine geçecektir. Bununla birlikte, rakiplerin ürünlerine yönelik daha yüksek talep, bu mallar (hizmetler) için daha yüksek fiyatlara yol açacak ve bu da tüketicileri için kayıplara yol açacaktır.
Bu tür durumlarda tüketiciler için kayıpların değerlendirilmesi, doğrudan alıcılar için kayıpların hesaplanmasına ilişkin genel ilkelere uygun olarak yapılır (yukarıya bakın).
3.4.2. Sonraki Alıcılar (Dolaylı Alıcılar)
Makul olmayan yüksek fiyatların belirlenmesi, doğrudan alıcıların maliyet geçişkenliğinin etkisiyle hem söz konusu malın (hizmetlerin) doğrudan alıcıları hem de alt pazarlardaki alıcılar (dolaylı alıcılar) için kayıplara yol açabilir. Alt pazarlardaki ekonomik varlıklar için kayıpların hesaplanması, doğrudan alıcılar için kayıpların hesaplanmasının altında yatan mantığı temel alır (yukarıya bakın).
| dan ilk örneği ele alalım. Hammadde pazarındaki fiyatlara ilişkin bir kartel anlaşmasıyla bağlantılı olarak, JSC "Şirket 1" A ürünü için satış fiyatını = 59 bin ruble/ton'dan = 60 bin ruble/ton'a çıkarmak zorunda kaldı. JSC "Şirket 2"nin A ürününü perakende alıcıya yeniden satmak amacıyla JSC "Şirket 1"den satın aldığını varsayalım. Başlangıçta, JSC "Company 2" ürünü RCC = 62 bin ruble / ton perakende fiyatından sattı ve satış hacmi 1 milyon ton oldu. Toptan satış fiyatının 60 bin ruble/ton'a yükselmesi, perakende fiyatının = 62,2 bin ruble/ton'a çıkmasına neden oldu (perakende pazarındaki yüksek rekabet düzeyi nedeniyle geçiş etkisi yalnızca %20 idi). Aynı zamanda JSC "Company 2" nin perakende satış hacmi 800 bin tona düştü. Önceki örneklere benzer şekilde, bu durumda JSC "Company 2" nin kayıpları 1.240 milyon ruble: 800 milyon ruble olarak gerçekleşti. - JSC "Company 2" hammaddelerinin şişirilmiş fiyatlarından kaynaklanan kayıplar, bunların 160 milyonu doğrudan geçiş etkisiyle dengelendi ve 600 milyon ruble. - kaçırılan hacimlerden kaynaklanan kayıplar. Bu nedenle, JSC Company 1'den A ürününü satın alan JSC Company 2, JSC Company 1'in tedarikçilerine 1.240 milyon ruble tutarında dava açabilir, çünkü ikincisinin fiyat anlaşmazlığı (dolaylı olarak) JSC "Company 2" fiyatlarını artırmasına neden olmuştur. |
|---|
4. Emtia piyasasına erişimi kısıtlayan, ekonomik varlıkları piyasadan uzaklaştıran (pazar paylarını azaltan) ihlallerin neden olduğu kayıpların hesaplanması
4.1. Giriş
Bazı durumlarda, ekonomik kuruluşlar ve otoriteler arasındaki eylemler, anlaşmalar, mevcut veya potansiyel rakiplerin pazara erişimini kısıtlayabilir veya rakiplerin pazar payını düşürmeyi amaçlayabilir. Bu tür durumlar, örneğin, tekel düşük fiyatlarının belirlenmesini, tedarikçiler veya alıcılarla münhasır sözleşmeler akdedilmesini, üst yeniden dağıtım pazarında makul olmayan yüksek fiyatların belirlenmesini, bir dizi mal veya hizmetin satışını, karşı taraflar üzerindeki olumsuz sözleşme koşulları, haksız rekabet vb.
Bu tür ihlallerden kaynaklanan zararlar, öncelikle söz konusu ekonomik kurum veya kuruluşların mevcut rakipleri tarafından karşılanır. Ayrıca potansiyel rakipler, pazara girmeyi planladıkları halde rekabet kısıtlamaları nedeniyle iptal etmek zorunda kaldıklarında da zarar edebilirler. Son olarak söz konusu ürün veya hizmetin alıcıları da zarara uğrayabilir.
Bu bölüm aşağıdaki gibi yapılandırılmıştır. İhlalin meydana geldiği tarihte piyasada halihazırda bulunan ekonomik varlıkların kayıplarının değerlendirilmesi, Pazara girmeyi planlayan ancak rekabetin hukuka aykırı olarak kısıtlanması nedeniyle giremeyen iktisadi kuruluşların zararlarının tahmini de dikkate alınır. alıcıların kaybına adanmıştır.
4.2. Mevcut rakipler için kayıpların tahmin edilmesi
Rekabeti kısıtlamanın mevcut rakipler üzerindeki etkileri farklı şekillerde kendini gösterebilir. Örneğin, bir distribütör ile münhasır bir sözleşme yapmak, diğer distribütörlerin rekabetçi konumlarını zayıflatarak maliyetleri artırabilir. Hâkim bir varlığın tekelci düzeyde düşük fiyatlar belirlemesi, rakiplerinin gelirlerinin azalmasına ve üretim maliyetlerini karşılayamamalarına neden olabilir. Her iki durumda da etkilenen kişinin karlılığı düşebilir, pazar payı düşebilir ve muhtemelen etkilenen kişi prensip olarak bu pazardan ayrılabilir. Azalan kârlılığın (karlılık) olumsuz etkisi, ölçeğe göre getiri kaybı veya ağ etkileri ile şiddetlenebilir.
Mevcut rakipler için kayıpları hesaplarken aşağıdaki soruları cevaplamak gerekir:
İhlal sonucunda etkilenen tarafın gelir, kâr, pazar payı ve diğer mali performans göstergeleri ne ölçüde hafife alındı?
İhlal gerçekleşmemiş olsaydı, zarar gören tarafın maliyetleri, gelirleri, karları ve diğer mali performansı göstergeleri ne olurdu?
Bu soruların cevapları, karşı olgusal bir analize izin verir. (Karşılaştırmalı ekonomik analiz, finansal ve ekonomik modelleme) bölümünde açıklanan tüm yöntemler bu amaç için kullanılabilir. Örneğin, mağdurun ihlal öncesi dönemdeki pazar payının analizi, ihlalin olmaması durumunda zarar gören kişinin gelecekte sahip olacağı pazar payının veya kârının hesaplanmasına izin verebilir. Diğer kayıp değerlendirme durumlarında olduğu gibi, birkaç yöntemin aynı anda kullanılması, değerlendirmenin güvenilirliğini artırır.
Karşı olgusal analiz için ek önem, dahili pazarlama araştırması veya ekonomik kuruluşların ticari planları tarafından elde edilir. Şirketlerin ilgili dahili belgeleri, ihlalden önceki dönemde hazırlanmışlarsa, pazar paylarının gelişimi veya ticari kuruluşların karlılığı için nesnel tahminler içerebilir. Örneğin, bir işletmenin kapasite artırımı ve üretimi artırmak için yatırımlar planladığı ancak diğer piyasa katılımcıları veya otoriteler tarafından rekabete yönelik hukuka aykırı kısıtlamalar nedeniyle bu planları iptal etmek veya ertelemek zorunda kaldığına dair kanıtlar varsa, bu bilgiler uygun şekilde alınmalıdır. karşı-olgusal analiz yapılırken dikkate alınmalıdır.
Karşı-olgusal analiz sonuçlarına göre zararlar, etkilenen ekonomik birimlerin fiili mali durumu (piyasa konumu) ile rekabet kısıtlamaları olmadan meydana gelebilecek durum arasındaki fark olarak tanımlanabilir. Kayıpları değerlendirmek için ekonomik faaliyetin belirli bir göstergesinin (göstergesinin) seçimi, incelenen durumun özelliklerine göre belirlenebilir ve kayıpların değerlendirmesini yapan tarafça uygun şekilde gerekçelendirilmelidir. Bu nedenle, gelir tahmini mümkün değilse ve ihlal ilk etapta maliyetlerin artmasına neden olduysa, gelir dikkate alınmadan yalnızca maliyetler dikkate alınarak kabaca bir kayıp tahmini elde edilebilir. Tersine, ihlal ilk etapta gelirin düşmesine neden olduysa ve güvenilir bir maliyet tahmini herhangi bir nedenle imkansızsa, maliyetleri hesaba katmadan tek başına gelir analizi kabul edilebilir.
Pazar konumları önemli ölçüde zayıflamışsa, rekabetin kısıtlanmasının rakip ekonomik kuruluşlar için uzun vadeli sonuçları olabileceğini belirtmek önemlidir. Bu nedenle, bir kesinti döneminden sonra bu kuruluşların gözlemlenen ekonomik durumu, genellikle kesinti olmasaydı oluşacak durumun göstergesi değildir. Buna göre, karşılaştırmalı bir analiz yapılırken, karşılaştırma için ihlalin sona ermesinden sonraki dönemin değil, ihlalden önceki dönemin kullanılması tercih edilir.
Rekabetin kısıtlanması, bir ekonomik varlığın pazar payında bir azalmaya yol açtıysa veya başka bir şekilde pazardaki konumunu zayıflattıysa, bu durumda, ihlal sona erdikten sonra da ekonomik varlık zarar etmeye devam eder. Yani, ekonomik varlığın ihlalin sona ermesinden sonra elde edeceği kâr, hiç ihlal olmaması durumunda güvenebileceği kârdan daha az olacaktır. Bu kayıplar zarar gören kişinin tazminata tabi olarak kar kaybını da oluşturacaktır.
Son olarak, birkaç dönem için toplam kayıplar hesaplanırken, bu kayıplar, etkilenen kişinin kaybedilen iş ve yatırım fırsatlarını dikkate almalıdır.
Mevcut rakiplerin neden olduğu kayıpları hesaplamanın temel ilkelerini göstermek için aşağıdaki örneği göz önünde bulundurun.
Kaynağın tedarik edilmesinin haksız yere reddedilmesi JSC "A Şirketi", 1. ara ürünü ve 2. nihai ürünü üreten dikey olarak entegre bir şirkettir. "A Şirketi" JSC, 1. ürün pazarında bir tekelcidir. 2. ürün pazarı rekabetçidir ve JSC "A Şirketi"nin ana rakibi JSC "B Şirketi"dir. JSC "B Şirketi", 2. ürünün üretimi için gerekli olan 1. ürünü JSC "A Şirketi"nden satın alır.  2011'den başlayarak, JSC "A Şirketi", makul olmayan bir şekilde, ürün 1'in tedarikini JSC "B Şirketi"ne indirdi. Arzdaki bu azalma, JSC "B Şirketi"nin 2. ürün pazarındaki pazar payının %20'den %10'a düşmesine yol açtı (aşağıdaki şemaya bakın, sol taraf). Buna karşılık, pazar payı kaybı, kârda orantılı bir düşüşe yol açtı (diyagramın sağ tarafı).  JSC "B Şirketi", Rusya Federal Antimonopoly Hizmetine şikayette bulundu. Sonuç olarak, JSC A Şirketinin antitröst yasalarını ihlal ettiği tespit edildi ve bunun ardından 2012 yılında JSC B Şirketine 1. ürünün teslimatına yeniden başladı. 2014'ün ilk yarısı Bir ihlal olmaması durumunda B Şirketinin elde edeceği geçmiş ve gelecekteki kayıp karlar, karşı-olgusal ve gerçek kar arasındaki fark olarak diyagramda beyaz gölgeli olarak gösterilmiştir. Karşı olgusal karlar, eğer doğrulanırsa, şirketin serbest nakitinin makul ekonomik kullanımından elde edilen geliri, örneğin bu fonların üretime yeniden yatırılmasından elde edilen geliri içermelidir. JSC "B Şirketi", belirtilen tüm kayıp karların geri ödenmesi için talepte bulunabilir. Kesinti olmasaydı, pazar payı ve kârın önceki seviyelerinde kalacağını ve bu göstergelerin 2014'te tamamen düzeleceğini ispat yükü JSC "B Şirketi"ne aittir. |
|---|
4.2.1. Rakiplerin haksız rekabetten kaynaklanan kayıplarının tahmini
Haksız rekabet -hangi işle uğraşırlarsa uğraşsınlar bugün giderek daha fazla şirketin ve girişimcinin maruz kaldığı suistimaller- tekelci faaliyetlerden daha az zarar veremez.
Özellikle, benzer hizmetleri sunarken, ihlal eden kişinin bir rakip için tescil edilmiş bir kişiselleştirme aracına kafa karıştıracak şekilde benzer bir ticari markayı, hizmet markasını, ticari unvanı, ticari unvanı vb. yasa dışı bir şekilde kullandığı durumlar pratikte yaygındır.
Bu tür eylemler, hizmet tüketicilerini yanıltıcı olmanın yanı sıra, suçlunun rakibine önemli zararlar verebilir.
Rekabete aykırı eylemler, yalnızca mevcut rakipler üzerinde değil, aynı zamanda potansiyel rakipler üzerinde de olumsuz bir etkiye sahip olabilir. Tipik olarak, bu tür durumlar, potansiyel rakiplerin pazara girişi bir ihlal nedeniyle engellendiğinde veya engellendiğinde ortaya çıkar. Potansiyel bir rakibe verilen zararın tazmininin temeli, diğer şeylerin yanı sıra, onun yalnızca planladığının (ilgili hazırlıkları yaptığı veya yapmaya başladığı dahil) değil, aynı zamanda herhangi bir ihlal olmaksızın pazara başarılı bir şekilde girebileceğinin kanıtı olmalıdır.
Potansiyel rakiplerin kayıplarını değerlendirmek için, aşağıdaki istisna dışında, mevcut rakiplerin kayıplarını değerlendirmek için kullanılan yöntemlerin aynısı kullanılır. Potansiyel rakiplerin kayıpları hesaplanırken, bu rakipler ihlalden önce veya sonra piyasada olmadıkları için ihlal öncesi ve sonrası dönemlerle karşılaştırma yapmak mümkün değildir. Bununla birlikte, mevcut rakiplerde olduğu gibi, karşılaştırılabilir pazarların karşılaştırmalı analizi ve finansal veya ekonomik modelleme potansiyel rakiplerin kayıplarını hesaplamak için kullanılabilir. Örneğin, finansal modellemenin temeli, potansiyel bir rakibin söz konusu pazara girmenin beklenen gelirini ve maliyetlerini tahmin eden iş planı olabilir, eğer bu iş planı ihlalden önce hazırlanmışsa.
Veri eksikliği, örneğin analiz için uygun karşılaştırılabilir pazarlar açısından, zararın tam miktarının (örneğin, kayıp karların) tahmin edilmesinde bir engel olabilir. Bu gibi durumlarda, bir ekonomik varlık, yalnızca piyasaya giriş hazırlıkları ile ilgili gerçek zararların tazmini amacıyla dava açmayı seçebilir. Örneğin, potansiyel bir rakip yatırım maliyetine katlanmışsa (sermaye yatırımı yapmış), ancak sınırlı rekabet nedeniyle pazara girememişse, ihlal edeni yalnızca bu yatırım maliyeti tutarı için dava etmeyi seçebilir. Ancak, böyle bir yaklaşımın ekonomik olarak haklı olduğunu ve ihlal olmasaydı yatırımın karşılığını tam olarak amorti edeceğini ispat yükü zarar gören kişiye aittir.
Potansiyel rakiplerin neden olduğu kayıpları hesaplamanın temel ilkelerini göstermek için aşağıdaki örneği göz önünde bulundurun.
| Pazara giriş engellerinin oluşturulması Bir ticari işletme, JSC "A Şirketi", 1. ürün pazarında faaliyet gösteriyordu. Ek olarak, JSC "B Şirketi" bu pazara girmenin fizibilitesini değerlendirdi. JSC "B Şirketi" emriyle, pazara girmek için aşağıdaki ana sonuçlarla bir iş planı hazırlandı. | |||
|---|---|---|---|
| Gelir/gider kategorisi | Planlanan gelirlerin/giderlerin net cari (iskonto edilmiş) değeri | ||
| Sermaye yatırımları (yatırımlar) | (10 milyar ruble) | ||
| Üretim maliyetleri (maliyet eksi sermaye maliyetleri) | (5 milyar ruble) | ||
| Beklenen Gelir | 17 milyar ruble | ||
| Beklenen kar | 2 milyar ruble | ||
| JSC "B Şirketi" pazara girmeye ve yeni bir tesisin inşaatına başlamaya karar verdi. İnşaat 2010 yılında tamamlandı ve JSC "B Şirketi" 10 milyar rubleye mal oldu. Tesisin inşası tamamlanır tamamlanmaz ve JSC "B Şirketi" 1. ürünün teslimatına başlamaya hazır hale gelir gelmez, "A Şirketi" JSC ürünleri için fiyatları üretim maliyetinin altında belirledi. JSC "A Şirketi"nin tekel düşük fiyatları, JSC "B Şirketi"nin pazara girişini iptal etmek zorunda kalmasına neden oldu. JSC "A Şirketi" nin eylemleri, 2013'teki tekel karşıtı yasaya aykırı olarak yasa dışı olarak kabul edildi. O zamana kadar, JSC "B Şirketi" yeni fabrikayı 7 milyar ruble karşılığında üçüncü şahıslara sattı. Buna göre, JSC "B Şirketi", pazara girme kabiliyetinin kısıtlanması nedeniyle 3 milyar ruble tutarında fiili zarara uğradı. JSC "B Şirketi" bu kayıpların tamamı için talepte bulunabilir. Aynı zamanda, ispat yükü, ihlal olmaması durumunda 10 milyar rublelik bir yatırımdır. tamamı davacı tarafından karşılanacaktır. Görünüşe göre bu kayıp tahmini muhafazakar, çünkü JSC B Şirketi ayrıca ürünün satışından elde edilen kar kaybı (2 milyar ruble) ve 2010'da ticari ve yatırım fırsatlarının kaybedilmesi şeklinde kayıplara uğradı. 2013 | |||
4.4. Alıcılar için kayıpları tahmin etme
Rekabeti kısıtlamanın nihai amacı, pazar gücünü artırmak veya arttırmaktır. Sonuç olarak, uzun vadede, rekabetin kısıtlanması ya daha yüksek fiyatlara ya da azalan mevcudiyete, daha düşük mal ve hizmet kalitesine yol açabilir. Buna göre, rekabetin kısıtlanması, söz konusu mal (hizmet) tüketicilerinin menfaatlerinin ihlaline yol açabilir. İhlal edenin mevcut ve potansiyel rakiplerinin yanı sıra, alıcılar da kendilerine verilen zararları tazmin etme hakkına sahiptir.
Aynı zamanda, rekabetin kısıtlanması hem ihlalin başladığı andan itibaren hem de sonrasında alıcılar için kayıplara yol açabilir. Yani, alıcıların bir ihlal sonucunda başlangıçta fayda sağladığı, ancak gelecekte zarara uğradığı durumlar mümkündür. Dolayısıyla, hakim durumdaki bir ekonomik varlık, rakiplerini piyasadan çıkarmak için tekelci bir biçimde düşük fiyatlar belirler ve ardından tekelci biçimde yüksek fiyatlar belirlerse, alıcılar önce kazanır, sonra zarara uğrar.
Alıcıların rekabetin kısıtlanması sonucu uğradıkları kayıplar, makul olmayan yüksek fiyatlardan kaynaklanıyorsa, bu durumda zararların değerlendirilmesi, maddede açıklanan yöntemlere göre yapılır. Rekabetin kısıtlanması, mal ve hizmetlerin bulunabilirliğinin azalmasına veya kalitesinin düşmesine de yol açarak söz konusu mal ve hizmetlerin tüketicilerinin zarar görmesine neden olabilir. Bu özelliğin objektif olarak ölçülebildiği ölçüde, bu durumda, içinde açıklanan zararları hesaplamak için genel yöntemler geçerli olacaktır.
_____________________________
*(1) AB'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın 101. veya 102. Maddelerinin ihlal edilmesinden kaynaklanan tazminat taleplerinde tazminatın değerlendirilmesine yönelik pratik bir rehber.
*(2) Yabancı terminolojide - Pass-on. Suçlunun, masrafların zarar gören kişi tarafından transfer edilmesine yapılan atıflara dayalı olarak korunmasına Pass-on savunması denir.
*(3) İngiliz literatüründe ve uygulamasında serbest nakit akışı terimi kullanılmaktadır.
*(4) Seçilen pazarların karşılaştırılması veya karşılaştırılabilirliği için belirli standartların kullanılmasının meşruluğunu değerlendirmek için Kanunun 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan pazar karşılaştırılabilirliği kriterinin altında yatan ilkelerin kullanılması gerekir. Özellikle pazarın yapısı, maliyetlerin düzeyi, malların dolaşım koşulları, rekabet, pazara giriş engelleri, düzenleyici ortam vb.
*(5) Regresyon analizi ilkelerinin ayrıntılı bir açıklaması bu belgenin kapsamı dışındadır. Ekonometri ile ilgili temel bilgiler aşağıdaki ders kitaplarından derlenebilir: J.M. Kesit ve Panel Verilerinin Wooldridge Ekonometrik Analizi, baskı, MIT Press 2010 veya Dougherty, C. Ekonometriye Giriş. İkinci baskı. M.: Infra-M., 2007.
*(6) İngilizce ekonomi literatüründe fark analizinde fark terimi kullanılmaktadır.
*(7) İngilizce ekonomi literatüründe ölçek ekonomileri terimi kullanılmaktadır. Ölçek etkisi, üretim hacmindeki artışla birlikte bir mal (hizmet) üretmenin ortalama maliyetinin düştüğü bir durum olarak anlaşılmaktadır. Buna göre, satış hacmi ne kadar büyük olursa, bir birim malın (hizmetin) üretimi o kadar ucuz olur.
*(8) İngilizce ekonomi literatüründe simülasyon modelleri terimi kullanılmaktadır.
*(9) Bir ürün, teknolojik açıdan veya tüketiciler açısından farklı üreticiler arasında pratik olarak farklılık göstermiyorsa homojendir. Farklı üreticilerin teklifleri arasında önemli niteliksel farklılıklar varsa, bir ürün farklılaştırılabilir olarak adlandırılır.
* (10) Bkz. örneğin, J. Tyrol, Markets and market power: theory of endüstriyel organizasyon, editör V.M. Galperin ve L.S. Tarasevich, St.Petersburg: Ekonomi Okulu, 2000
*(11) İngilizce ekonomi literatüründe sırasıyla downstream ve upstream terimleri kullanılmaktadır.
*(12) İngilizce ekonomi literatüründe doğrudan müşteri terimleri kullanılmaktadır.
*(13) İngilizce ekonomi literatüründe sırasıyla overcharge effect, volume effect ve pass-on effect terimleri kullanılmaktadır.
*(14) Bkz. örneğin, A. Mas-Colell, M.D. Whinston, JR Green, Mikroekonomik Teori, Oxford University Press, 1995, 2. ve 3. bölümler.
*(15) İngiliz literatüründe ölü ağırlık kaybı terimi kullanılmaktadır.
*(16) İngilizce literatürde şemsiye müşteri terimi kullanılmaktadır.
*(17) İngilizce ekonomi literatüründe demet oluşturma ve bağlama terimleri kullanılmaktadır.
*(18) İngilizce ekonomi literatüründe ölçek ekonomileri terimi kullanılmaktadır. Ölçek etkisi, üretim hacmindeki artışla birlikte bir mal (hizmet) üretmenin ortalama maliyetinin düştüğü bir durum olarak anlaşılmaktadır. Buna göre, satış hacmi ne kadar büyük olursa, bir birim malın (hizmetin) üretimi o kadar ucuz olur.
*(19) İngilizce ekonomi literatüründe ağ etkileri terimi kullanılmaktadır. Ağ etkisi, bir ürünün (hizmetin) daha değerli olduğu bir durum olarak anlaşılır, bu ürünün (hizmetin) daha fazla kullanıcısı vardır. Buna göre, pazar payının büyümesi ile karlılık artmaktadır. Tersine, pazar payındaki bir düşüş, karlılıkta bir düşüşe yol açar.
*(20) Verilen örnekte, fiili ve karşı olgusal kârın karşılaştırılması, kayıpların tahmininde kullanılmıştır. Şirketin nakit akışları bazında da benzer hesaplamalar yapılabilir. Her iki yaklaşım da kayıp tahmini için aynı sonuçlara yol açar.
*(21) Karşı olgusal kârın hesaplanmasına ilişkin yaklaşımlar da dikkate alınmıştır.
*(22) Verilen örnekte, fiili ve karşı olgusal kârın karşılaştırılması, kayıpların tahmininde kullanılmıştır. Şirketin nakit akışları bazında da benzer hesaplamalar yapılabilir. Her iki yaklaşım da aynı kayıp tahmin sonuçlarına yol açar.
*(23) Karşı olgusal kârın hesaplanmasına ilişkin yaklaşımlar da dikkate alınmıştır.
Belgeye genel bakış
FAS Rusya, antitekel yasasının ihlali sonucunda ortaya çıkan kayıp miktarının nasıl belirleneceğini açıklıyor. Açıklamalar, hem Rus hem de yabancı kolluk uygulamalarında kullanılan kayıpları belirlemek için mevcut yöntemlerin çoğunu özetlemektedir.
Açıklamalar, kayıpları belirlemek için kabul edilebilir yöntemler listesini sınırlamaz. Yalnızca tekel karşıtı yasanın ihlal edilmesinden kaynaklanan zarar türleri ve bunların değerlendirilmesi ve hesaplanması için geçerli yöntemler hakkında bilgi içerirler.
Açıklamalar, tekel karşıtı yasanın ihlali vakalarını değerlendirirken, idari sorumluluğu ağırlaştıran bir durum olarak neden olunan zarar miktarını belirlemek için tekel karşıtı yetkililer tarafından kullanılabilir ve mahkemede zararları tazmin ederken veya iddiaları çözerken diğer kişiler tarafından da kullanılabilir. duruşma olmadan.
Rekabete aykırı eylemin (eylemsizliğin), rekabet yasasını ihlal eden bir anlaşmanın akdedilmesinin veya buna katılımın, bir otoritenin rekabete aykırı bir eyleminin kabul edilmesinin neden olduğu kayıpların tazmini talebinin, bunun sonucunda zarara uğradığına inanan herhangi bir kişi tarafından açılabilir.