Elektrik bir enerji kaynağıdır ve kontrolden çıkana kadar fayda sağlar. Özgürlüğe kaçtıktan sonra, ana ateş olan birçok sıkıntı yaratabilir.
Yangın tehlikesi yaratan durumların ana nedeni, elbette, hatalı elektrik kablolarıdır. Hasarlı olanları zamanında değiştirmek için tellerin ve kabloların yalıtımının durumunu izlemek gerekir. Ayrıca, "Çar Bezelyesi altında" yapılan eski kablolar büyük bir yangın tehlikesidir. Zamanla, bu tür tellerin yalıtımı basitçe kurur, çatlar ve parçalanır, bu da binada kısa devreye ve yangına neden olabilir.
Eski kablolama, yalıtım kalitesi modern olanlardan çok daha düşük olan kablolarla gerçekleştirildi. En azından eski elektrikli cihazların kablolarını iplik yalıtımında veya seramik silindirlerde harici açık kablolarda hatırlamaya değer.
Artan yangın tehlikesinin nedeni, iletken iletkenlerin (TPZh) yetersiz bir kesiti olabilir. TPZH 0.75mm2 kesitli bir tel, bir ampulü veya hatta bir avizeyi bağlamak için oldukça yeterlidir. Ancak böyle bir kabloya modern bir çamaşır makinesi, ütü veya su ısıtıcısı bağlarsanız, çok ısınır, bu da yalıtımın erimesine ve ardından kısa devreye neden olur. Kesin olarak, TPZ'nin kesiti, kablolamanın tasarım aşamasında hesaplamalara göre veya hazır tablolar kullanılarak beklenen yükten seçilir.
Elektrik kaçağı
Tellerin yalıtımının zarar görmesi kaçak gibi arızalara neden olabilir. Bu, belirli koşullar altında enerjinin bir kısmının olması gereken yere gitmeme olasılığıdır. Basit bir örnek. Alçının altına teller döşenir.
Kuru durumda mükemmel bir yalıtkandır, bu nedenle TPG'nin yalıtımında herhangi bir hasar tespit edilmez. Ancak, bazı koşullar altında sıva ıslanırsa, örneğin ısıtma veya su beslemesi sızdıysa, hemen iletken hale gelir, hatta bir elektrik kaynağı bile olmaz. Bir kişi böyle bir duvarla temas ederse, elektrik çarpması oldukça olasıdır.
Kısa devre ve nedenleri
Arızalı elektrik kablolarının, yangının en sık meydana geldiği kısa devreye yol açtığı bilinmektedir. Bu genellikle yangın raporlarında belirtilir. Kısa devre nedir, nasıl tehlikelidir?
Normal çalışmada, faz ve nötr iletkenleri arasındaki kablolamadaki akım yük üzerinden akar, bu da bu akımı kablolama için güvenli bir seviyeye sınırlar. Yalıtım bozulduğunda, akım, yükü atlayarak hemen teller arasında akar. Böyle bir kontağa kısa denir, çünkü elektrikli cihaza ek olarak gerçekleşir.
Soru: Bahçeli bir kır evinin sahibiyim. Arsadaki bir komşunun evindeki elektrik tesisatının düzgün yapılmaması sonucu yangın çıkmış, rüzgar nedeniyle yangın benim evime taşınmıştır. Enerji tedarik kuruluşundan izinsiz olarak, elektrik sayacı takmadan, kurallara aykırı olarak evini elektriğe bağladığına dair belgeler var. Ayrıca bir komşunun evindeki kısa devre sonucu meydana geldiğine dair itfaiyeden alınmış bir belge var. Evime verdiğim maddi zararın tazmini için arsa sahibine karşı dava açabilir miyim?
Cevap: kesinlikle iletişime geçebilirsiniz iddia beyanı komşunuza, onun hatası nedeniyle meydana gelen bir yangın sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini için.
Bu nedenle, 05.06.2002 N 14 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 14. paragrafı uyarınca (18.10.2012 tarihinde değiştirildiği gibi) " hukuk kuralların ihlali durumunda yangın Güvenliği, yangın çıkararak veya yangının dikkatsiz kullanımı sonucu malın tahrip olması veya zarar görmesi” yangının bir vatandaşın şahsına ve malına verdiği zararın veya tüzel kişilik, zarara neden olan kişi tarafından Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1064. maddesinde belirtilen kurallara göre tazminata tabidir. Bu durumda, yangın nedeniyle tahrip olan mülkün maliyeti, bir yangın sonucu veya yangının söndürülmesi sırasında hasar gören mülkün onarılması veya düzeltilmesi maliyetleri ve yangının neden olduğu diğer kayıpların tabi olduğu gerçeğinden hareket etmek gerekir. tazminata (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. fıkrası).
Mahkeme, zararın kasıtlı olarak işlenen eylemlerden kaynaklandığı durumlar dışında, mülk durumunu dikkate alarak bir vatandaşın neden olduğu zarar için tazminat miktarını azaltma hakkına sahiptir (Rus Medeni Kanunu'nun 1083. maddesinin 3. paragrafı). Federasyon).
Avukat, Alexander Vatolin.
Yargı uygulamasından bir örnek:
33-11634 / 2016 davasında Moskova Şehir Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli temyiz kararı
için yargı kurulu sivil işler Başkanlık görevlisi A.M. Pashkevich'ten oluşan Moskova Şehir Mahkemesinden,
hakimler Malykhina N.V., Zenina L.S.,
sekreter Z. ile,
yargıç Zenina L.S.'nin raporunu açık mahkemede dinledikten sonra. S.S.'nin temyiz davası Moskova Kuntsevsky Bölge Mahkemesinin 12 Ekim 2015 tarihli kararına karşı:
K.E. S.V.'ye zararın tazmininde kısmen tatmin etmek.
S.The'den toplayın. K.E lehine * ovun. miktarındaki hasar, yasal hizmetlerin ödenmesi için yapılan masraflar * ovun.,
kurulmuş:
Davacı K.E. Sanık C.The. yangından kaynaklanan zararın tazmini konusunda, davalı C.The. bir yangın çıktı, bunun sonucunda ortak mülkiyet hakkına sahip taraflara ait bir bahçe evinin yandığı, bulunduğu yer: *, kadastro pasaportuna göre, evin kadastro değeri * ruble idi. * polis. Bahçeli evde ise yangında tamamen kül olan davacıya ait mülk vardı. Davacı, bu iddia ile mahkemeye gitti, burada Sanat sırasına göre açıklama yapıldıktan sonra. 39 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu davalı C.The. yangından kaynaklanan hasar miktarı, * ruble, manevi hasar tazminatı * ruble, yasal hizmetlerin maliyeti * ruble.
Duruşmada, davacı iddiada belirtilen gerekçelerle iddiayı desteklemiştir.
Duruşmada sanık temsilcisi, sanık katılmadı, dava onların yokluğunda değerlendirildi.
Mahkeme, hukuka aykırı olarak iptali davalı C.The.'den talep edilen yukarıdaki karara hükmetti. sunulan itirazın argümanları hakkında.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 12'si, yalnızca davaya katılan kişilerin her birine hazır bulunma fırsatı verildiğinde tam olarak uygulanabilecek olan tarafların çekişme ve eşitliği temelinde medeni yargılama yapılır. duruşmada.
Taraflar, Sanatın 1. Bölümünde belirtilen araç ve yöntemler kullanılarak mahkeme tarafından duruşmanın tarihi, saati ve yeri hakkında bilgilendirilmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 113.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 113'ü, davaya katılan kişilere, alındı bildirimi ile iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirilir veya mahkemeye çağrılır.
Davaya katılan kişilere, mahkeme bildirimleri ve çağrılar, bu kişilerin davaya hazırlanmak ve zamanında mahkemeye çıkmak için yeterli zamana sahip olacak şekilde teslim edilmelidir (Rus Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 113. maddesinin 3. kısmı). Federasyon).
Bir vatandaşa gönderilen mahkeme celbi, mahkemeye iade edilecek mahkeme celbi makbuzuna karşı şahsen kendisine verilir (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinin 1. kısmı).
Sanık S.V.'nin gıyabında davayı değerlendiren mahkeme, yargılamanın yeri ve zamanının kendisine usulüne uygun olarak bildirildiği sonucuna varmıştır.
Vaka materyalleri S.The hakkında bilgi içermemektedir. 12 Ekim 2015'te yapılması planlanan davanın duruşmasında, davanın görüşüldüğü gün celp muhataba tebliğ edilmedi.
Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 167'si, davaya katılan ve haklarında bildirimleri hakkında bilgi bulunmayan kişilerin duruşmaya katılmaması durumunda, işlemler ertelenir.
Bu gibi durumlarda, yargıçlar heyeti, davalı C.The. 12 Ekim 2015'te yapılması planlanan yargılama hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmediği ve çekişme ilkesine ve silahların eşitliğine aykırı olduğu iddiasıyla itiraz ve delil sunma hakkından yoksun bırakılmıştır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesi). Rusya Federasyonu).
Sanatın 4. Kısmının 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330'u, her durumda ilk derece mahkemesinin kararını iptal etmenin temeli, davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda davanın değerlendirilmesidir ve uygun şekilde bilgilendirilmemiştir. mahkeme oturumunun yeri ve zamanı.
Yukarıdakiler göz önüne alındığında, Sanatın gereklerini ihlal eden esasa ilişkin davanın değerlendirilmesi. Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 113 - 116, Sanatın 4. bölümünün 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330'u, temyiz üzerine mahkeme kararını iptal etmek için koşulsuz bir temeldir.
Temyiz duruşması sırasında ilk derece mahkemesi tarafından davalı C.The. davanın ilk derece mahkemesi tarafından ele alındığı zaman ve yer hakkında, 8 Nisan 2016 tarihinde temyiz mahkemesi, 4. bölümün 2. paragrafı ve Sanatın 5. bölümünün rehberliğinde. 330 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, davanın ilk derece mahkemesinde üretim kurallarına göre değerlendirilmesine karar verdi.
Yargıçlar panelinin oturumunda, davacı K.L. Sanık C.The'den geri alınması istendi. * ovma miktarındaki hasar miktarı, yasal hizmetlerin ödenmesi için yapılan masraflar * ovmak.
Sanık R. ve S.S. adli kolej oturumunda iddia kabul edilmedi.
Yargıçlar heyeti, davayı ilk derece mahkemesi kurallarına göre değerlendirerek, davada sunulan delilleri Sanat kurallarına göre toplu olarak değerlendirir. Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 12, 56, 67'si, süreçteki katılımcıları dinledikten sonra, aşağıdakilerden devam ederken dava hakkında yeni bir karar vermeyi gerekli görüyor.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15'i, hakkı ihlal edilen bir kişi, yasa veya anlaşma daha az miktarda kayıplar için tazminat öngörmüyorsa, kendisine verilen zararlar için tam tazminat talep edebilir.
Zararlar, hakkı ihlal edilen bir kişinin, ihlal edilen hakkı geri kazanmak için yaptığı veya yapmak zorunda kalacağı masraflar, mülküne zarar veya ziyan (gerçek zarar) olarak anlaşılır.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, bir vatandaşın şahsına veya mülküne verilen zararın yanı sıra bir tüzel kişiliğin mülküne verilen zarar, zarara neden olan kişi tarafından tam olarak tazmin edilir. Zarara sebebiyet veren kişi, zararın kendi kusuru olmaksızın meydana geldiğini ispat ederse zararın tazmininden muaf tutulacaktır.
Sanat sayesinde. 34 21 Aralık 1994 tarihli Rusya Federasyonu Federal Yasası N 69-FZ "Yangın Güvenliği Üzerine", vatandaşların yangın güvenliği gerekliliklerine uymaları gerekmektedir.
Sanat uyarınca. 21 Aralık 1994 tarihli Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 38 N 69-FZ "Yangın Güvenliği Üzerine", mülk sahipleri mevcut mevzuata uygun olarak yangın güvenliği gerekliliklerinin ihlalinden sorumludur.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 210'u mal sahibi, mülkünü koruma yükünü taşır.
Yargıtay'ın 05.06.2002 tarih ve 14 sayılı Plenum Kararı'nın 14. maddesinde yapılan açıklamalara göre "Yangın güvenliği kurallarının ihlali, kundaklama veya dikkatsizlik sonucu tahribat veya mala zarar verilmesi hallerinde adli uygulama hakkında bir vatandaşın kişisel yangınlarından ve mülkünden kaynaklanan yangının ele alınması" zararı, zarara neden olan kişi tarafından tam olarak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. maddesinde belirtilen kurallara göre tazminata tabidir. Bu durumda, yangın nedeniyle tahrip olan mülkün maliyeti, bir yangın sonucu veya yangının söndürülmesi sırasında hasar gören mülkün onarılması veya düzeltilmesi maliyetleri ve yangının neden olduğu diğer kayıpların tabi olduğu gerçeğinden hareket etmek gerekir. tazminata (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. fıkrası).
İlk derece mahkemesi tarafından tespit edildiği ve davanın esaslarından hareketle, davacı K.E. ve davalı C.The. * adresinde bulunan bahçeli ev, yangın sonucu * yanmıştır, ortak mülkiyet hakkına aittir.
Davanın materyallerinden, bu gerçeği 13.11.2014 yılı ve.hakkında takip eder. Moskova bölgesindeki Rusya Acil Durumlar Bakanlığı Ana Müdürlüğünün Noginsk semtindeki araştırmacı OND, bir suç olayının olmaması nedeniyle ceza davası başlatmayı reddetme kararı alındı.
Belirtilen bahçe evinin kadastro pasaportuna göre kadastro değeri * ruble'dir.
* Yılda meydana gelen yangının nedenini belirlemek için, davalının talebi üzerine ilk derece mahkemesi, sonuca göre LLC TsNPE "*" e emanet edilen bir adli yangın-teknik muayene atadı. * Yıldan itibaren N *, şu adreste * bulunan kır evindeki yangının tek nedeni: *, çarpması sonucu, her ikisi de evin ısıtılmış mahfaza yüzeyinde yatak takımları ve giysiler tutuşabilir. elektrikli ısıtıcı ve ayrıca açık spiralin kendisine veya elektrik şebekesine bağlı elektrikli ısıtma cihazının ısıtma elemanına çarpmaları sonucu. Odak bölgesi, evin güneydoğu kesiminde, zemin seviyesinde N * parselinde bulunuyordu. Davacıya ait söz konusu evin 1/2 payının tadilatının piyasa değeri * RUB'dur.
Duruşmada, adli muayeneyi yapan LLC TsNPE “*” N.'nin uzmanı, yukarıdaki uzman görüşünü tam olarak destekleyen sorgulandı.
sonuçtan beri adli muayene LLC TsNPE "*" N * yıldan * yıldan itibaren mahkeme tarafından sorulan sorulara kapsamlı cevaplar içerir, kesindir ve çelişkisi yoktur, incelemenin sonuçları bilimsel olarak gerekçelendirilmiş, doğrulanmış ve güvenilirdir, bilirkişi Sanat uyarınca cezai sorumluluk konusunda uyarıldı . Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 307'si kasten yanlış görüş vermek için, Sanat kapsamındaki hak ve yükümlülükler açıklandı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 85'i, bilirkişinin yeterliliğinden şüphe etmek için hiçbir neden yoktur, daha sonra davayı ilk derece mahkemesinin kurallarına göre değerlendiren yargı kurulu, karar verirken Davacı ve davalının sitesinde * yıl meydana gelen yangının nedeni, uzman görüşü LLC TsNPE "*" N * tarafından * yıldan itibaren yönlendirilmelidir.
Yargı koleji, LLC TsNPE "* N * uzmanlarının * yıldan * yıldan itibaren objektif olduğunu ve sonuçların makul ve güvenilir olduğunu; * adresinde bulunan sitede yıl: *, ateşle mümkün olduğunu düşünüyor belirtilen adli muayene sonucunun sonuçlarını ortaya koymak.
Hakimler paneli, davada sunulan kanıtları Sanat kurallarına göre toplu olarak değerlendirdi. Sanat. LLC TsNPE "*" N * 'nin * yılından itibaren adli muayenesinin sonuçlandırılması da dahil olmak üzere, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 12, 56, 67, 86, yukarıdaki hukuk kurallarını uygulayarak, sorumluluğun davacıya verilen maddi hasar için davalı SV'nin evinin 1/2 payına hükmedilmelidir, çünkü yangın N * arsa üzerindeki evde meydana geldiğinden, odak bölge evin güneydoğu kesiminde yer almaktadır. Davalı SV tarafından kullanılan evin, yanıcı bir ortamda bir ısı kaynağı olarak kendiliğinden yanma sürecinin oluşmasını engelleyecek tedbirlerin alınmaması yangının teknik nedeni ile *yıllık bir nedensellik ilişkisi içindedir.
Yargıçlar paneli, davayı ilk derece mahkemesinin kurallarına göre değerlendirerek, LLC TsNPE "*" N * adli muayenesinin sonuçlarını, inceleme yetkili uzmanlar tarafından yapıldığından, haklı olarak kabul eder. Sanatın gereklerine uygun olarak yasaların öngördüğü şekilde organizasyon. Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 79, 80, 84, 85, 86, adli muayenesi Sanat kurallarına göre mahkeme tarafından değerlendirildi. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 86'sı, uzmanlar uygun niteliklere ve eğitime sahip, uzman N * sitesini şu adreste inceledi: *, yangının meydana geldiği yerde, uzman Sanat uyarınca cezai sorumluluk konusunda uyarıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 307'si, emrinde bir hukuk davasının materyalleri, harekete geçerek soruşturma kontrolünün materyalleriydi. Moskova bölgesindeki Rusya Acil Durumlar Bakanlığı Ana Müdürlüğünün Noginsky semtindeki Müfettiş OND * yılından itibaren, inceleme sırasında alınan veriler kaydedildi.
Böylece, K.E.'nin belirtilen iddialarını çözüme kavuşturmak. sırayla h 3 yemek kaşığı. 196 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, taraflarca sunulan tüm kanıtları Sanat kurallarına göre toplu olarak değerlendirir. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 12, 56, 67'si, bu davanın koşullarını dikkate alarak, LLC TsNPE "*" N * 'nin * yılından itibaren uzman görüşü rehberliğinde, yargı kurulu bunu güvenilir kanıt olarak kabul ediyor davada, davalı C.The.'nin faillerinin eylemleri sonucunda davacının mülküne zarar verildiği gerçeğini tespit eden bilirkişinin vardığı sonuçlara katılıyor, zararı tazmin etme yükümlülüğünün olduğu sonucuna varıyor. * yıldan itibaren çıkan yangından davalı C.The.'ye, kendisinden davacı lehine * RUB tutarındaki zararı tazmin etti. * polis, yasal hizmetlerin ödenmesi için yapılan harcamalar * ruble ve Sanat sırasına göre. 98 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, OOO TsNPE "*" lehine inceleme masrafları * ruble, Moskova şehrinin bütçesine * ruble tutarında devlet vergisi ödeme masrafları .
İddiaların yerine getirilmesi ve davalı C.The. Sanat sırasına göre hasar miktarı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15'i, mahkemeye mevcut mevzuatın hükümleri rehberlik eder ve davalı C.The. arsa sahibi ve yangının bulunduğu yaşam alanları ve davacı K.E. yangın hasarı sonucu.
Davalının, mahkemenin, LLC TsNPE "*" N * adli muayenesinin sonucuna ilişkin kararı, söz konusu uzman görüşünün sonuçlarının kısırlığı hakkında makul olmayan bir şekilde dayandırdığı iddiası, yargı kurulu dikkate alamaz, çünkü Söz konusu inceleme mahkeme tarafından Sanat kurallarına göre değerlendirildi. Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 12, 56, 67, 86, yargı kurulunun farklı bir değerlendirme için hiçbir gerekçesi yoktur.
* Yıldan itibaren LLC TsNPE "*" N * adli muayenesinin sonucuna ilişkin anlaşmazlık hakkındaki temyiz argümanları, davada toplanan kanıtların yeniden değerlendirilmesi anlamına geldiğinden, iddiayı yerine getirmeyi reddetme gerekçesi olamaz.
Davalı C.The.'den beri, Mülkün sahibi olarak, Sanat gereği. 21 Aralık 1994 tarihli Rusya Federasyonu Federal Yasasının 38'i N 69-ФЗ "Yangın Güvenliği Üzerine", Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 210'u, kendisine ait mülkü yangın durumunda tutmak, yangının meydana gelmesinden sorumlu olmadığı ve bunun sonucunda davacı KE'ye zarar vermekle yükümlü olduğu, yargı kurulu savunulamaz buluyor.
Davanın materyallerinden, OOO TsNPE "*" N * tarafından * yıldan itibaren davalının talebi üzerine atanan adli muayenenin davalı tarafından kısmen * ruble tutarında ödendiği, söz konusu sınavın maliyeti, davalı C.The ile bağlantılı olarak * ruble'dir. LLC TsNPE "*" lehine adli muayene için * ruble tutarında ödeme yapma maliyetleri kurtarmaya tabidir.
Sanatın 1. bölümüne göre. 330 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, davayla ilgili ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen koşulların kanıtlanmaması; mahkeme kararında belirtilen ilk derece mahkemesinin sonuçlarının davanın koşullarıyla tutarsızlığı; maddi hukuk normlarının veya usul hukuku normlarının ihlali veya yanlış uygulanması, temyiz mahkemesinin kararını iptal etmenin temelidir.
Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 328'i, temyiz incelemesinin sonuçlarına dayanarak, başvuru, temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını tamamen veya kısmen iptal etme veya değiştirme hakkına sahiptir. ve dava hakkında yeni bir karar verin.
19 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı'nın 41. maddesinin 5. fıkrasına göre N 13 "Mahkemeler tarafından temyiz mahkemesindeki yargılamaları düzenleyen hukuk usul mevzuatı normlarının uygulanması üzerine" , Rusya Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 39. Bölümünde öngörülen özellikleri dikkate almadan, davanın ilk derece mahkemesinde üretim kurallarına göre değerlendirilmesinin sonuçlarının ardından verilen temyiz kararının işlevsel kısmı Federasyon, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinin 4. bölümü uyarınca, ilk derece mahkemesinin mahkeme kararının iptaline, belirtilen temyiz mahkemesinin geri çekilmesine ilişkin bir gösterge içermelidir. gereklilikler (belirtilen gerekliliklerin kısmen veya tamamen yerine getirilmesi veya reddedilmesi, davaya ilişkin fesih işlemleri veya başvurunun tamamen veya kısmen dikkate alınmadan terk edilmesi) ve ayrıca mahkeme masraflarının dağılımının bir göstergesi.
Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, Moskova Kuntsevsky Bölge Mahkemesinin 12 Ekim 2015 tarihli kararı, K.E. davalıdan kurtarmak için C.The. yangından kaynaklanan hasar, * ovmak. * polis, Sanat sırasına göre * ruble tutarında yasal hizmetlerin ödenmesi için yapılan harcamalar. 98, 103 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu LLC "PetroExpert" lehine inceleme için * ruble, Moskova şehrinin bütçesine devlet vergisinin ödenmesi için yapılan harcamalar için mahkeme masrafları * ruble.
Yukarıdakilere dayanarak, Art., Art. 328 - 330 Rusya Federasyonu Yargı Koleji Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu
tanımlı:
Moskova Kuntsevsky Bölge Mahkemesinin 12 Ekim 2015 tarihli kararını iptal etmek, davada yeni bir karar vermek.
S.The'den toplayın. K.E lehine yangının neden olduğu hasarın tazmini nedeniyle, * ovmak. * polis, * ruble tutarında yasal hizmetlerin ödenmesi için yapılan masraflar.
S.The'den toplayın. Moskova şehrinin bütçesine * RUB tutarında devlet vergisi. * polis.
S.The'den toplayın. LLC lehine "*" adli muayenenin maliyeti * ruble tutarındadır.
Hukuk davalarında hukuki yardım:
İLETİŞİM İÇİN E-POSTA:
[e-posta korumalı] alan
Avukat, Alexander Vatolin.
Çok özel bir otomobil restorasyon atölyesinde iyi adam, ona içtenlikle sempati duyuyorum, çok tatsız bir olay oldu: bir yangın. Sahibi bu atölyeyi kendisi inşa etti. Yangın, atölyenin çilingir, kaynak, montaj ve diğer işler için amaçlanan amaç için dört yıl çalıştıktan sonra çıktı. Tüm çalışmalar sadece binanın birinci katında gerçekleştirildi. Elektrik tüketicileri: 3 ve 5 kW için iki elektrikli kazan, kaynak makinesi, öğütücü, delme makinesi, zımpara, kompresör, sondaj pompası, aydınlatma. İkinci katta yardımcı ve idari bina, yanı sıra bir giriş elektrik panosu. Tüketiciler yaygın ev aletleridir: stereo, TV, su ısıtıcısı ve aydınlatma.
Fotoğrafta, yangından önceki atölye binası, dışarısı,
ve içeride.
Atölye sahibinin hikayesinden: - "Genellikle tüm tüketiciler aynı anda çalıştırılırdı..."
O gün, bir atölye için olağan işler elektrikli bir aletle gerçekleştirildi: bir öğütücü ve bir delici. Bir noktada, gerginlik kayboldu. Zemin kat panelindeki devre kesicilerin incelenmesi, açık olduklarını gösterdi ve personel, elektriğin kesildiği sonucuna vardı. Atölyedeki işçiler yanık kokusu aldığında yarım saat geçti. Atölyenin sahibi ikinci kata çıktı ve ancak o zaman yangın olduğunu anladı. Yangını yangın söndürücülerle söndürme girişimi herhangi bir sonuç vermedi: yangın söndürücülerin son kullanma tarihi geçmiş hatalı olduğu ortaya çıktı. Biri şanslıydı: itfaiyeciler zamanında geldi ve bina tamamen yanmadı. Böylece bina yangınla ilgilenmeye başladı.
Binanın güç beslemesi, duvardaki bir delikten binaya giren ve elektrik panosundaki bir giriş devre kesicisine bağlanan 2x16 SIP kablo ile havai enerji hattından bir dal ile tek fazda gerçekleştirildi. . Kendinden destekli yalıtımlı tel kablo, korumasız olarak yanıcı bir duvar kılıfının arkasına serilir. İşte, PUE'nin ilk ihlali.
Fotoğrafta - eskiden elektrik panosu neydi
ve içinde kurulu olan koruma cihazları. Büyütmek için resmin üzerine tıklayın.
Fotoğraf, devre kesicilerin anma akımları ile korunan kablolar için izin verilen akımlar arasında açık bir tutarsızlık göstermektedir. Bu, tüm elektrikçilerin ana hatasıdır - bu kadar üzücü sonuçlara yol açabilecek amatörler. Bilinmeyen üreticilerin devre kesicileri kullanılmaktadır. Diferansiyel koruma yoktur. Ek olarak, giriş devre kesicisinin üç kutuplu olduğunu, D karakteristiğine sahip olduğunu ve C'ye sahip olmadığını görüyoruz, görünüşe göre, elektrik panosunu monte eden elektrikçinin nitelikleri hakkında bir sonuç çıkarmak zaten mümkün. . Ama bekleyelim ve sonra ne olduğunu görelim. Fotoğraftaki giriş devre kesicisi kapalı konumda gösterilmiştir. Hayır, işe yaramadı. Çalışmadı: anma akımı 80 A. Yangını söndürme sürecinde atölye sahibi tarafından kapatıldı.
Binadaki iç kablolama aşağıdaki gibi yapılmıştır. Giriş panosundan KG 2x6 kablo ile kat panellerine iki adet giden hat yapılmış ve 40 ve 50 A için otomatik şalterlerle korunmuştur, bu çok fazla. Hiçbir şeyi koruyamadılar, bıçaklı şalter gibi çalıştılar. Döşeme panellerinden, sırasıyla 3x1.5 ve 3x2.5 PVA kabloları ile aydınlatma ve prizlere giden hatlardan, kutulardaki kablolama basit büküm ile yapıldı. Lütfen dikkat: PVA teli kullanıldı! Kablolama, metal bir hortumda gizli olarak gerçekleştirildi ve aynı anda PUE'nin birkaç noktasıyla çelişen yanıcı bina yapılarının boşluklarına döşendi.
Elektrik panosunun fotoğrafını dikkatlice incelerseniz, başka bir kural ihlali görebilirsiniz: koruma cihazlarına bağlı esnek kabloların telli iletkenleri ve bara yüksüklerle kıvrılmaz.
Sonuçta yangına ne sebep oldu? Kablolardan geriye kalanların yakından incelenmesi sonucunda, bulunanlar burada.
Fotoğrafta yanmış metal hortumda kablo olmadığını görüyoruz. Tamamen yandı. Tam atölye personeli elektriğin kesildiğini varsaydığında yandı. İnsanlar oturdu ve dinlendi, tepede bir yangın olduğundan şüphelenmeden ışıkların açılmasını bekledi.
Daha fazla "bilgilendirme" aşağıdakileri gösterdi. Giriş voltajı her zaman 220 voltun altındaydı.
Atölye sahibinin hikayesinden: - “Bazen 160 V'a düşer ve norm 190 - 200'dür. Çok nadiren, yaz aylarında 215 V'a yaklaşıyordu. Stabilizatörler kurdum. Her kazanın otomasyonu için bir saplama. Kat başına bir saplamada aydınlatma için. Zemin kattaki prizlerde 3 kW, bir hat, ikinci hat saplamasız. Ve 8 kW için bir saplama, girişten ayrı bir kablo ile beslenir - bakır 10 metrekare Mm. zemin kattaki ayrı bir prize takın. Kablolamayı kurduktan sonra birkaç gün boyunca test edildiğinde. Elektrikçi dolaştı, bir şey ölçtü. Her şeyin normal olduğunu söyledi. Ardından, binayı işletmeye başladıklarında, ağdaki voltajın çok düşük olduğu ortaya çıktı. Zımpara yavaş dönüyor, kompresör güçlükle çalışıyor, öğütücü düşük hızlarda çalışıyor vs. Stabilizatör takmaya karar verdim. Stabilizatörlerin kurulumundan sonra, otomatik makineler başa çıkmayı bıraktı. Sürekli elendiler. Bir elektrikçiye danışmaya gittim. Farklıyla ne alakası var. Farklı versiyonlar başladı. "Her şey kötü, yeniden yapmalısın!" Sonunda, "Bir saplama koy! Bütün sorunları çözer!" Ancak kimse, dengeleyici açıldığında ağdaki akımın arttığını söylemedi. Ve kimse ağdaki yükün artacağını söylemedi. Slot makineleri hakkında daha fazlası. Dahası, birçok insan hala voltaj düştüğünde akımın arttığını kanıtlamak zorunda. Elektrikçiler! Parmaklarda, formüllerle. Ve yine de çoğu anlamıyor. Sonunda, hiçbir anlaşılır cevap duymadan, makineleri daha güçlüleriyle değiştirdim ... "
Aslında Ohm yasasına göre voltaj azaldıkça akım da azalır. Atölyenin sahibi elektrikçi değil, kuruntusunu bağışlayın. Stabilizatör takmak onun hatasıydı. Güçten tasarruf etmek için stabilizatör, birincil devredeki akımı artırarak çıkış voltajını arttırır. Hiçbir yerden bir dengeleyici voltaj alamaz ve ekleyemez. Voltaj kaç kez düştüyse akım da aynı oranda artacaktır. Makineler kapanmaya başladı. Makineleri değiştirdik. Ve kablo aynı kalır. Akım arttı, kablo alev aldı, makineler çalışmadı.
Yangının tüm nedeni bu. Elektrikçi, elektrik tesisatını düşünülemez sayıda ihlalle yaptığı için suçlanacak. Aksine, düşük kaliteli hizmetlerin tedarikçisi - elektrik tedarik organizasyonu - suçlanacak. Tabii ki atölyenin sahibi.
not
Atölyenin sahibi vazgeçmedi, restore ediyor. Kararlılığına ve iyimserliğine şapka çıkartılır. Şimdi bir güç kaynağı projesi sipariş etti, üç fazlı bir giriş yaptı. Doğru, bunlara göre. şartlar, katılım böyle olur.
Garip bir teknoloji. koşullar. Ama bu tamamen farklı bir konu.
Dahili kablolama bu sefer kalifiye elektrikçiler tarafından yapılacaktır. Atölye henüz tamamen yenilenmedi, ancak ikinci kat yeniden inşa edildi ve dışarıdan bina yangından öncekinden daha iyi görünüyor. Ama ne pahasına olursa olsun!
Etkinliğin yeri ve atölye sahibinin adı, isteği üzerine isim vermiyorum. Ona iyi şanslar dileyelim!
25-04-2013, 18:24 |
Sahibi çok iyi bir adam olan eski arabaların restorasyonu için özel bir atölyede, ona içtenlikle sempati duyuyorum, çok tatsız bir olay oldu: bir yangın. Sahibi bu atölyeyi kendisi inşa etti. Yangın, atölyenin çilingir, kaynak, montaj ve diğer işler için amaçlanan amaç için dört yıl çalıştıktan sonra çıktı. Tüm çalışmalar sadece binanın birinci katında gerçekleştirildi. Elektrik tüketicileri: 3 ve 5 kW için iki elektrikli kazan, bir kaynak makinesi, bir öğütücü, bir delme makinesi, zımpara, bir kompresör, bir sondaj pompası, aydınlatma. İkinci katta yardımcı ve idari binaların yanı sıra bir giriş elektrik panosu vardı. Tüketiciler yaygın ev aletleridir: stereo, TV, su ısıtıcısı ve aydınlatma.
Fotoğraf, yangından önceki atölye binasını gösteriyor.
Atölye sahibinin hikayesinden: - "Genellikle tüm tüketiciler aynı anda çalıştırılırdı..."
O gün, bir atölye için olağan işler elektrikli bir aletle gerçekleştirildi: bir öğütücü ve bir delici. Bir noktada, gerginlik kayboldu. Zemin kat panelindeki devre kesicilerin incelenmesi, açık olduklarını gösterdi ve personel, elektriğin kesildiği sonucuna vardı. Atölyedeki işçiler yanık kokusu aldığında yarım saat geçti. Atölyenin sahibi ikinci kata çıktı ve ancak o zaman yangın olduğunu anladı. Yangını yangın söndürücülerle söndürme girişimi herhangi bir sonuç vermedi: yangın söndürücülerin son kullanma tarihi geçmiş hatalı olduğu ortaya çıktı. Biri şanslıydı: itfaiyeciler zamanında geldi ve bina tamamen yanmadı. Böylece bina yangınla ilgilenmeye başladı.
Binanın güç beslemesi, duvardaki bir delikten binaya giren ve elektrik panosundaki bir giriş devre kesicisine bağlanan 2x16 SIP kablo ile havai enerji hattından bir dal ile tek fazda gerçekleştirildi. . İşte burada, ilk ihlal.
Fotoğrafta - eskiden elektrik panosu neydi
ve içinde kurulu olan koruma cihazları. Büyütmek için resmin üzerine tıklayın.
Fotoğraf, devre kesicilerin anma akımları ile korunan kablolar için izin verilen akımlar arasında açık bir tutarsızlık göstermektedir. Bu, tüm elektrikçilerin ana hatasıdır - bu kadar üzücü sonuçlara yol açabilecek amatörler. Bilinmeyen üreticilerin devre kesicileri kullanılmaktadır. Diferansiyel koruma yoktur. Ek olarak, giriş devre kesicisinin üç kutuplu olduğunu, D karakteristiğine sahip olduğunu ve C'ye sahip olmadığını görüyoruz, görünüşe göre, elektrik panosunu monte eden elektrikçinin nitelikleri hakkında bir sonuç çıkarmak zaten mümkün. . Ama bekleyelim ve sonra ne olduğunu görelim. Fotoğraftaki giriş devre kesicisi kapalı konumda gösterilmiştir. Hayır, işe yaramadı. Çalışmadı: anma akımı 80 A. Yangını söndürme sürecinde atölye sahibi tarafından kapatıldı.
Binadaki iç kablolama aşağıdaki gibi yapılmıştır. Giriş elektrik panosundan KG 2x6 kablo ile kat panolarına iki adet giden hat yapılmış ve 40 ve 50 A için otomatik şalterlerle korunmuştur, bu çok fazla. Hiçbir şeyi koruyamadılar, bıçaklı şalter gibi çalıştılar. Döşeme panellerinden, sırasıyla 3x1.5 ve 3x2.5 kablolu kablolarla aydınlatma ve prizlere giden hatlardan, kutulardaki kablolama basit büküm ile yapıldı. Lütfen dikkat: bir tel kullanıldı! Kablolama, metal bir hortumda gizli olarak gerçekleştirildi ve aynı anda birkaç noktayla çelişen yanıcı bina yapılarının boşluklarına döşendi.
Elektrik panosunun fotoğrafını dikkatlice incelerseniz, başka bir kural ihlali görebilirsiniz: koruma cihazlarına bağlı esnek kabloların telli iletkenleri ve bara yüksüklerle kıvrılmaz.
Sonuçta yangına ne sebep oldu? Kablolamadan geriye kalanların yakından incelenmesinde, bulunanlar burada.
Fotoğrafta yanmış metal hortumda kablo olmadığını görüyoruz. Tamamen yandı. Tam atölye personeli elektriğin kesildiğini varsaydığında yandı. İnsanlar oturdu ve dinlendi, tepede bir yangın olduğundan şüphelenmeden ışıkların açılmasını bekledi.
Daha fazla "bilgilendirme" aşağıdakileri gösterdi. Giriş voltajı her zaman 220 voltun altındaydı.
Atölye sahibinin hikayesinden: - “Bazen 160 V'a düşer ve norm 190 - 200'dür. Çok nadiren, yaz aylarında 215 V'a yaklaşıyordu. Stabilizatörler kurdum. Her kazanın otomasyonu için bir saplama. Kat başına bir saplamada aydınlatma için. Zemin kattaki prizlerde 3 kW, bir hat, ikinci hat saplamasız. Ve 8 kW için bir saplama, girişten ayrı bir kablo ile beslenir - bakır 10 metrekare Mm. zemin kattaki ayrı bir prize takın. Kablolamayı kurduktan sonra birkaç gün boyunca test edildiğinde. Elektrikçi dolaştı, bir şey ölçtü. Her şeyin normal olduğunu söyledi. Ardından, binayı işletmeye başladıklarında, ağdaki voltajın çok düşük olduğu ortaya çıktı. Zımpara yavaş dönüyor, kompresör güçlükle çalışıyor, öğütücü düşük hızlarda çalışıyor vs. Stabilizatör takmaya karar verdim. Stabilizatörlerin kurulumundan sonra, otomatik makineler başa çıkmayı bıraktı. Sürekli elendiler. Bir elektrikçiye danışmaya gittim. Farklıyla ne alakası var. Farklı versiyonlar başladı. "Her şey kötü, yeniden yapmalısın!" Sonunda, "Bir saplama koy! Bütün sorunları çözer!" Ancak kimse, dengeleyici açıldığında ağdaki akımın arttığını söylemedi. Ve kimse ağdaki yükün artacağını söylemedi. Slot makineleri hakkında daha fazlası. Dahası, birçok insan hala voltaj düştüğünde akımın arttığını kanıtlamak zorunda. Elektrikçiler! Parmaklarda, formüllerle. Ve yine de çoğu anlamıyor. Sonunda, hiçbir anlaşılır cevap duymadan, makineleri daha güçlüleriyle değiştirdim ... "
Aslında Ohm yasasına göre voltaj azaldıkça akım da azalır. Atölyenin sahibi elektrikçi değil, kuruntusunu bağışlayın. Stabilizatör takmak onun hatasıydı. Güçten tasarruf etmek için stabilizatör, birincil devredeki akımı artırarak çıkış voltajını arttırır. Hiçbir yerden bir dengeleyici voltaj alamaz ve ekleyemez. Voltaj kaç kez düştüyse akım da aynı oranda artacaktır. Makineler kapanmaya başladı. Makineleri değiştirdik. Ve kablo aynı kalır. Akım arttı, kablo alev aldı, makineler çalışmadı.
Yangının tüm nedeni bu. Elektrikçi, eğer suçlanacaksa, elektrik kablolarını düşünülemez sayıda ihlalle gerçekleştirmiş olmasıdır. Aksine, hata, düşük kaliteli hizmetlerin tedarikçisidir - güç kaynağı organizasyonu. Tabii ki atölyenin sahibi.
not
Atölyenin sahibi vazgeçmedi, restore ediyor. Kararlılığına ve iyimserliğine şapka çıkarılır. Şimdi bir güç kaynağı projesi sipariş etti, üç fazlı bir giriş yaptı. Doğru, bunlara göre. şartlar, katılım böyle olur.
Garip bir teknoloji. koşullar. Ama bu tamamen farklı bir konu.
Dahili kablolama bu sefer kalifiye elektrikçiler tarafından yapılacaktır. Atölye henüz tamamen yenilenmedi, ancak ikinci kat yeniden inşa edildi ve dışarıdan bina yangından öncekinden daha iyi görünüyor. Ama ne pahasına olursa olsun!
Etkinliğin yeri ve atölye sahibinin adı, isteği üzerine isim vermiyorum. Ona iyi şanslar dileyelim!