Elektrība ir enerģijas avots un ieguvumi, līdz tā izkļūst no rokām. Izbēdzis uz brīvību, tas var radīt daudzas nepatikšanas, no kurām galvenā ir uguns.
Galvenais ugunsbīstamo situāciju cēlonis, protams, ir nepareiza elektroinstalācija. Ir nepieciešams uzraudzīt vadu un kabeļu izolācijas stāvokli, savlaicīgi nomainīt bojātos. Arī vecā elektroinstalācija, kas izgatavota "zem cara zirņa", ir liela ugunsbīstamība. Laika gaitā šādu vadu izolācija vienkārši izžūst, plaisas un drupas, kas var izraisīt īssavienojumu un ugunsgrēku telpās.
Vecā elektroinstalācija tika veikta ar vadiem, kuru izolācijas kvalitāte bija daudz zemāka nekā mūsdienu. Ir vērts atcerēties vismaz veco elektroierīču vadus vītņu izolācijā vai ārējos atvērtos vadus uz keramikas veltņiem.
Paaugstināta ugunsbīstamības iemesls var būt nepietiekams vadošo vadītāju (TPV) šķērsgriezums. Ar vadu ar TPZH 0,75 mm2 šķērsgriezumu pilnīgi pietiek, lai savienotu spuldzi vai pat lustru. Bet, ja šādam vadam pievienojat modernu veļas mazgājamo mašīnu, gludekli vai tējkannu, tas kļūs ļoti karsts, kas novedīs pie izolācijas kušanas un pēc tam pie īssavienojuma. Stingri sakot, TPZ šķērsgriezums tiek izvēlēts no paredzamās slodzes vai nu saskaņā ar aprēķiniem, vai arī izmantojot gatavas tabulas elektroinstalācijas projektēšanas stadijā.
Elektrības noplūde
Vadu izolācijas bojājumi var izraisīt darbības traucējumus, piemēram, noplūdi. Šī ir varbūtība, ka noteiktos apstākļos daļa enerģijas var nenonākt tur, kur tai vajadzētu. Vienkāršs piemērs. Vadi ir uzlikti zem apmetuma.
Sausā stāvoklī tas ir lielisks izolators, tāpēc TPG izolācijas bojājumi nekādā veidā netiek atklāti. Bet, ja dažos apstākļos apmetums ir samitrināts, piemēram, ir noplūdusi apkure vai ūdens padeve, tas uzreiz kļūst vadošs, pat nav elektrības avots. Ja cilvēks saskaras ar šādu sienu, elektriskās strāvas trieciens ir pilnīgi iespējams.
Īssavienojums un tā cēloņi
Ir zināms, ka nepareiza elektroinstalācija noved pie īssavienojuma, no kura visbiežāk notiek ugunsgrēks. Tas bieži tiek minēts ugunsgrēka ziņojumos. Kas ir īssavienojums, kā tas ir bīstams?
Parastā ekspluatācijā strāva vadā starp fāzes un nulles vadītājiem plūst caur slodzi, kas ierobežo šo strāvu līdz elektroinstalācijai drošam līmenim. Kad izolācija tiek iznīcināta, strāva plūst, apejot slodzi, uzreiz starp vadiem. Šādu kontaktu sauc par īsu, jo tas notiek papildus elektroierīcei.
Jautājums: Esmu dārza lauku mājas īpašnieks. Nepareizas elektroinstalācijas izmantošanas rezultātā kaimiņu mājā uz zemes gabala izcēlās ugunsgrēks, vēja dēļ uguns pārcēlās uz manu māju. Ir dokumenti no energoapgādes organizācijas, ka viņš neatļauti, neuzstādot elektrisko skaitītāju, pieslēdza savu māju elektrībai, pārkāpjot noteikumus. Ir arī ugunsdzēsības dienesta izziņa, ka tas noticis īssavienojuma rezultātā kaimiņu mājā. Vai es varu iesniegt prasību pret zemes mājas īpašnieku par manai mājai nodarītā īpašuma bojājuma kompensāciju?
Atbilde: jūs noteikti varat vērsties pie sava kaimiņa ar prasību atlīdzināt īpašuma bojājumus, kas radušies viņa vainas dēļ notikušā ugunsgrēka rezultātā.
Tātad saskaņā ar 14. punktu Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005. gada 5. jūnija rezolūcija N 14 (grozījumi izdarīti 18.10.2012.) "Par tiesu praksi ugunsdrošības noteikumu pārkāpšanas, iznīcināšanas vai bojāšanas gadījumos īpašumam ļaunprātīgas dedzināšanas vai neuzmanīgas rīcības ar uguni rezultātā ”tika konstatēts, ka ugunsgrēka nodarītais kaitējums pilsoņa vai juridiskas personas personai un īpašumam ir atlīdzināms saskaņā ar Civilprocesa 1064. pantā izklāstītajiem noteikumiem. Krievijas Federācijas kodekss, kuru pilnībā nodevusi persona, kas nodarījusi kaitējumu. Šajā gadījumā ir jāvadās no tā, ka ir pakļautas ugunsgrēkā izpostītā īpašuma izmaksas, ugunsgrēka rezultātā vai tā dzēšanas laikā bojātā īpašuma atjaunošanas vai labošanas izmaksas, kā arī citi ugunsgrēka radītie zaudējumi kompensācijai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. panta 2. punkts).
Tiesai ir tiesības samazināt kompensācijas apmēru par pilsoņa nodarīto kaitējumu, ņemot vērā viņa mantisko stāvokli, izņemot gadījumus, kad kaitējums radies ar darbībām, kas izdarītas ar nodomu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1083. panta 3. punkts) Federācija).
Advokāts Aleksandrs Vatolins.
Piemērs no tiesu prakses:
Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 8. aprīļa apelācijas spriedums lietā N 33-11634 / 2016
Maskavas pilsētas tiesas Civillietu tiesu kolēģija, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs A. M. Paškevičs,
tiesneši Malykhina N.V., Zenina L.S.,
ar sekretāri Z.
uzklausījusi atklātā tiesas sēdē par tiesneses Zeninas ziņojumu L.S. lieta par S.S. apelācijas sūdzību pret Maskavas Kuncevska rajona tiesas 2015. gada 12. oktobra lēmumu, ar kuru tika noteikts:
K.E. uz S.V. daļēji apmierināt zaudējumu atlīdzināšanu.
Savākt no S. par labu K.E. zaudējumi * rubļu apmērā, izdevumi par juridisko pakalpojumu samaksu * rubļi,
izveidots:
Prasītājs K.E. vērsās tiesā ar prasību pret atbildētāju C.The. par ugunsgrēkā nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, savas prasības pamatojot ar to, ka * gadi atbildētāja C. vainas dēļ. izcēlās ugunsgrēks, kā rezultātā nodega pusēm uz kopīpašuma tiesībām piederoša dārza māja, kas atrodas: *, pēc kadastrālās pases, mājas kadastrālā vērtība bija * rubļi. * policists. Dārza mājā atradās prasītājam piederošs īpašums, ko ugunsgrēks pilnībā izpostīja. Prasītājs ar šo prasību vērsās tiesā, kur pēc paskaidrojuma rīkojuma Nr. 39 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss par prasījumiem, kas lūgti piedzīt viņu labā no atbildētāja C. ugunsgrēka radīto zaudējumu apmērs * rubļu apmērā, morālā kaitējuma kompensācija * rubļi, juridisko pakalpojumu izmaksas * rubļi.
Tiesas sēdē prasītājs atbalstīja prasību, pamatojoties uz prasībā izklāstīto.
Tiesas sēdē atbildētāja pārstāvis, atbildētājs neieradās, lieta tika izskatīta viņu prombūtnē.
Tiesa nolēma iepriekš minēto lēmumu, kura atcelšanu kā nelikumīgu lūdz atbildētājs C. pamatojoties uz iesniegto apelāciju.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 12. pants paredz, ka civilprocesu veic, pamatojoties uz pušu sacīkstēm un vienlīdzību, ko var pilnībā realizēt tikai tad, ja katrai no lietā iesaistītajām personām tiek dota iespēja būt klāt tiesas sēdē.
Tiesai jāinformē puses par tiesas sēdes datumu, laiku un vietu, izmantojot līdzekļus un metodes, kas paredzētas 1. panta 1. punktā. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 113. pants.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 113. pantu personas, kas piedalās lietā, tiek paziņotas vai izsauktas uz tiesu ierakstītā vēstulē ar saņemšanas apstiprinājumu, pavēste ar apstiprinājumu par saņemšanu.
Personām, kas piedalās lietā, tiesas paziņojumi un pavēste ir jāpiegādā tā, lai šīm personām būtu pietiekami daudz laika, lai sagatavotos lietai un laikus ierastos tiesā (Civilprocesa kodeksa 113. panta 3. daļa) Krievijas Federācija).
Pilsonim adresēta pavēste viņam tiek nodota personīgi pret kvīti par tiesas pavēsti, kas jāatdod tiesai (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 116. panta 1. daļa).
Izskatot lietu apsūdzētā S. V. prombūtnē, tiesa secināja, ka viņam ir pienācīgi paziņots par lietas izskatīšanas vietu un laiku.
Lietas materiālos nav informācijas par S. uz lietas izskatīšanu, kas paredzēta 2015. gada 12. oktobrī, pavēste lietas izskatīšanas dienā adresātam netika izsniegta.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 167. pants, ja kāda no lietā iesaistītajām personām, par kurām nav informācijas par viņu paziņošanu, neierodas tiesas sēdē, tiesvedība tiek atlikta.
Šādos apstākļos tiesnešu kolēģija uzskata, ka atbildētājs C. netika pienācīgi informēts par tiesas procesu, kas bija paredzēts 2015. gada 12. oktobrī, un viņam tika atņemtas tiesības prasībā iesniegt iebildumus un pierādījumus, kas ir sacensību principa un pušu vienlīdzības pārkāpums (Civilprocesa kodeksa 12. pants no Krievijas Federācijas).
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. pantu, pamats atcelt pirmās instances tiesas lēmumu jebkurā gadījumā ir lietas izskatīšana, ja neviena no lietā iesaistītajām personām nav klāt un nav pienācīgi informēta. tiesas sēdes laiku un vietu.
Ņemot vērā iepriekš minēto, lietas izskatīšana pēc būtības, pārkāpjot Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 113. - 116. pants, pamatojoties uz 4. panta 2. punktu. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. pants ir beznosacījumu pamats tiesas lēmuma atcelšanai apelācijas kārtībā.
Tā kā apelācijas tiesas sēdē tika konstatēts, ka pirmās instances tiesa nepareizi paziņoja atbildētājam C. par lietas izskatīšanas laiku un vietu pirmās instances tiesā, apelācijas tiesa 2016. gada 8. aprīlī, vadoties pēc 4. daļas 2. punkta un 5. panta. 330 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, nolēma turpināt lietas izskatīšanu saskaņā ar ražošanas noteikumiem pirmās instances tiesā.
Tiesnešu kolēģijas sēdē prasītāja K.L. lūdza piedzīt no atbildētāja C. zaudējumu apmērs * rubļu apmērā, izdevumi par juridisko pakalpojumu samaksu * rub.
Atbildētāja R. un S.S. tiesu kolēģijas sēdē prasība netika atzīta.
Tiesnešu kolēģija, izskatot lietu saskaņā ar pirmās instances tiesas noteikumiem, kopumā izvērtējot lietā uzrādītos pierādījumus saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 12., 56., 67. pants, uzklausot procesa dalībniekus, uzskata, ka ir jāpieņem jauns lēmums par šo lietu, turpinot turpmāk minēto.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. pantu persona, kuras tiesības ir pārkāptas, var pieprasīt pilnu atlīdzību par tai nodarītajiem zaudējumiem, ja likums vai līgums neparedz kompensāciju par zaudējumiem mazākā apmērā.
Ar zaudējumiem saprot izdevumus, ko persona, kuras tiesības ir pārkāptas, ir veikusi vai būs jāsedz, lai atjaunotu pārkāptās tiesības, zaudētu vai sabojātu savu īpašumu (reālus zaudējumus).
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1064, par kaitējumu, kas nodarīts pilsoņa personai vai īpašumam, kā arī par kaitējumu juridiskas personas īpašumam, persona, kas nodarījusi kaitējumu, ir pilnībā kompensējama. Persona, kas nodarījusi kaitējumu, tiek atbrīvota no kaitējuma atlīdzināšanas, ja tā pierāda, ka kaitējums radīts viņa vainas dēļ.
Saskaņā ar Art. 34 FZ RF, 21.12.1994. N 69-FZ "Par ugunsdrošību", pilsoņiem ir jāievēro ugunsdrošības prasības.
Saskaņā ar Art. 38. Krievijas Federācijas 1994. gada 21. decembra federālā likuma N 69-ФЗ "Par ugunsdrošību" 38, īpašuma īpašnieki ir atbildīgi par ugunsdrošības prasību pārkāpšanu saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 210. pantu īpašnieks uzņemas savu īpašumu.
Saskaņā ar paskaidrojumiem, kas sniegti Augstākās tiesas plēnuma 05.06.2002. Rezolūcijas Nr. 14 "Par tiesu praksi ugunsdrošības noteikumu pārkāpšanas, īpašuma iznīcināšanas vai bojāšanas gadījumos, aizdedzinot vai kā rezultātā, 14. punktā" par neuzmanīgu rīcību ar uguni "kaitējumu, kas nodarīts pilsoņa personas un īpašuma ugunsgrēkiem, kompensē saskaņā ar noteikumiem, kas izklāstīti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1064. pantā, un to pilnībā sedz persona, kas nodarījusi kaitējumu. Šajā gadījumā ir jāvadās no tā, ka ir pakļautas ugunsgrēkā izpostītā īpašuma izmaksas, ugunsgrēka rezultātā vai tā dzēšanas laikā bojātā īpašuma atjaunošanas vai labošanas izmaksas, kā arī citi ugunsgrēka radītie zaudējumi kompensācijai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. panta 2. punkts).
Kā to konstatēja pirmās instances tiesa un izriet no lietas materiāliem, prasītāja K.E. un atbildētāja C. dārza māja, kas atrodas adresē: *, kas * nodega ugunsgrēka rezultātā, pieder kopīpašuma tiesībām.
No lietas materiāliem izriet, ka par šo faktu 13.11.2014 gads un.apmēram. Izmeklētājs OND Krievijas Ārkārtas situāciju ministrijas Galvenā direktorāta Noginskas rajonā Maskavas apgabalā tika pieņemts lēmums atteikt ierosināt krimināllietu nozieguma notikuma neesamības dēļ.
Saskaņā ar norādītās dārza mājas kadastra pasi tās kadastrālā vērtība ir * rubļi.
Lai noskaidrotu * gadā notikušā ugunsgrēka cēloni, pirmās instances tiesa pēc atbildētāja lūguma iecēla tiesu medicīnisko ugunsdzēsības tehnisko ekspertīzi, kuras veikšana tika uzticēta SIA TsNPE " *", saskaņā ar kura secinājums N * no * gada, vienīgais lauku mājas ugunsgrēka iemesls, rajonā *, kas atrodas: *, trieciena rezultātā var tikt aizdedzināta gultasveļa un apģērbs. elektriskā sildītāja norobežojošā virsma, kā arī to sitiena rezultātā pati atvērtā spirāle vai elektrotīklam pievienotās elektriskās sildierīces sildelements. Fokusa zona atradās mājas dienvidaustrumu daļā uz zemes gabala N * grīdas līmenī. Prasītājam piederošās minētās mājas daļas atjaunošanas tirgus vērtība ir * RUB.
Tiesas sēdē tika nopratināts LLC TsNPE “*” eksperts N., kurš veica tiesu ekspertīzi, kurš pilnībā atbalstīja iepriekš minēto eksperta atzinumu.
Tā kā LLC TsNPE " *" N * tiesu ekspertīzes secinājums no * gada satur izsmeļošas atbildes uz tiesas uzdotajiem jautājumiem, ir noteikts un tam nav pretrunu, ekspertīzes secinājumi ir zinātniski pamatoti, pamatoti un ticami, eksperts tika brīdināts par kriminālatbildību saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 307. pantā par apzināti nepatiesa atzinuma sniegšanu viņam tika izskaidrotas tiesības un pienākumi saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 85. pantu nav pamata apšaubīt eksperta kompetenci, tad tiesu padome, izskatot lietu saskaņā ar pirmās instances tiesas noteikumiem, secina, ka, nosakot ugunsgrēka cēlonis, kas notika * gadā prasītāja un atbildētāja vietā, ir jāvadās pēc ekspertu atzinuma LLC TsNPE " *" N * no * gada.
Tiesu kolēģija uzskata, ka LLC TsNPE ekspertu viedoklis " * N * no * no * gada ir objektīvs, un secinājumi ir pamatoti un ticami; * gads vietnē, kas atrodas adresē: *, uguns uzskata par iespējamu ielikt noteiktā tiesu ekspertīzes slēdziena secinājumus.
Tiesnešu kolēģija, kopumā izvērtējusi lietā iesniegtos pierādījumus saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 12., 56., 67., 86. pants, ieskaitot LLC TsNPE " *" N * tiesu ekspertīzes slēdzienu no * gada, piemērojot iepriekš minētos tiesību aktus, nonāk pie secinājuma, ka atbildība par prasītājam nodarītajiem materiālajiem zaudējumiem īpašniekam jāuzliek 1/2 daļa no atbildētāja SV mājas, jo ugunsgrēks izcēlās mājā uz zemesgabala N *, fokusa zona atradās dienvidaustrumu daļā. māja, kuru izmantoja atbildētājs SV, pasākumu neveicināšana, lai novērstu spontānas degšanas procesa rašanos kā siltuma avota aizdegšanās degošā vidē, ir cēloņsakarībā ar ugunsgrēka tehnisko cēloni * gads.
Tiesnešu kolēģija, izskatot lietu saskaņā ar pirmās instances tiesas noteikumiem, atzīst par pamatotiem LLC TsNPE " *" N * tiesu ekspertīzes secinājumus no * gada, jo ekspertīzi veica kompetentās organizācija likumā noteiktajā kārtībā saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 79., 80., 84., 85., 86., tiesu ekspertīzi tiesa novērtēja saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 86. pantā, ekspertiem ir atbilstoša kvalifikācija un izglītība, eksperts pārbaudīja vietu N * pēc adreses: * kur notika ugunsgrēks, eksperts tika brīdināts par kriminālatbildību saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 307. pants, viņa rīcībā bija civillietas materiāli, izmeklēšanas pārbaudes materiāli, rīkojoties Izmeklētājs OND Krievijas Ārkārtas situāciju ministrijas Galvenā direktorāta Noginskas rajonā Maskavas apgabalā no * gada, pārbaudes laikā saņemtie dati tika reģistrēti.
Tādējādi, atrisinot K.E. lai h. 3 ēdamk. 196 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, kopumā izvērtējot visus pušu iesniegtos pierādījumus saskaņā ar Art., Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 12., 56., 67. pants, ņemot vērā šīs lietas apstākļus, vadoties pēc LLC TsNPE eksperta atzinuma " *" N * no * gada, tiesu padome to atzīst par ticamu pierādījumu lietā piekrīt eksperta secinājumiem, noskaidrojot prasītāja īpašumam nodarītā kaitējuma faktu atbildētāja C. The. izraisīja ugunsgrēka rezultātā no * gada atbildētājam C.The., piedzenot no viņa par labu prasītājam zaudējumu summu * RUB apmērā. * cop., izdevumi juridisko pakalpojumu apmaksai * rubļi, kā arī Art. 98 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss Tiesas izdevumi par pārbaudi par labu LLC TsNPE " *" * rubļu apmērā, Maskavas pilsētas budžetā izdevumi valsts nodevas samaksai * rubļu apmērā .
Prasību apmierināšana un piedziņa no atbildētāja C. nodarīto zaudējumu apmēru atbilstoši Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. pantu tiesa vadās pēc spēkā esošo tiesību aktu noteikumiem un izriet no cēloņsakarības klātbūtnes starp atbildētāja C. par nepareizu pienākumu veikšanu kā zemesgabala un dzīvojamo telpu, kur ugunsgrēks atradās, īpašniekam, un nodarīja prasītājam K.E. ugunsgrēka radīto bojājumu rezultātā.
Atbildētāja arguments, ka tiesa lēmumu nepamatoti pamatoja ar tiesu ekspertīzes LLC TsNPE " *" N * no * gada secinājumu, uz minētā eksperta atzinuma secinājumu ļaunumu, tiesu kolēģija nevar ņemt vērā, jo minēto pārbaudi tiesa novērtēja saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 12., 56., 67., 86., tiesu padomei nav pamata citādam novērtējumam.
Apelācijas argumenti par nepiekrišanu LLC TsNPE " *" N * tiesu ekspertīzes noslēgumam no * gada nevar būt par pamatu atteikumam apmierināt prasību, jo tie ir lietā savākto pierādījumu pārvērtēšana.
Tā kā atbildētājs Č., Kā īpašuma īpašnieks, saskaņā ar Art. 38 FZ RF, datēts ar 21.12.1994. N 69-FZ "Par ugunsdrošību", Art. Krievijas Federācijas Civillikuma 210. pantam bija pienākums uzturēt viņam piederošo īpašumu ugunsgrēka stāvoklī, argumentus, ka viņš nav atbildīgs par ugunsgrēka rašanos, un rezultātā nodarīt kaitējumu prasītājam KE, tiesu padome uzskata, ka tas nav pieņemams.
No lietas materiāliem izriet, ka pēc atbildētāja lūguma ieceltās tiesu medicīnas ekspertīzes, ko OOO TsNPE " *" N * veica no * gada, atbildētājs samaksāja daļēji * rubļu apmērā, savukārt minētās pārbaudes izmaksas ir * rubļi, saistībā ar kuriem ar atbildētāju C.The. par labu LLC TsNPE " *" izdevumi par tiesu ekspertīzes apmaksu * rubļu apmērā ir piedzenami.
Saskaņā ar Art. 330 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, pierādījumu trūkums par lietas apstākļiem atbilstošiem pirmās instances tiesas konstatētajiem apstākļiem; pirmās instances tiesas secinājumi, kas izklāstīti tiesas lēmumā, neatbilst lietas apstākļiem; materiālo tiesību normu vai procesuālo tiesību normu pārkāpums vai nepareiza piemērošana ir pamats tiesas lēmuma atcelšanai apelācijas kārtībā.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 328. pantu, pamatojoties uz apelācijas izskatīšanas rezultātiem, iesniegumu, apelācijas tiesai ir tiesības pilnībā vai daļēji atcelt vai mainīt pirmās instances tiesas lēmumu. un pieņemt jaunu lēmumu šajā lietā.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 2012. gada 19. jūnija rezolūcijas N 13 "Par tiesu piemērošanu civilprocesuālo tiesību aktu normām, kas reglamentē procesu apelācijas tiesā" 41. punkta 5. punktu. , apelācijas nolēmuma rezolutīvā daļa, kas izdota pēc lietas izskatīšanas rezultātiem saskaņā ar ražošanas noteikumiem pirmās instances tiesā, neņemot vērā pazīmes, kas paredzētas Krievijas Civilprocesa kodeksa 39. nodaļā Federācijai, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. panta 4. daļu, tajā jāiekļauj norāde par pirmās instances tiesas nolēmuma atcelšanu, apelācijas tiesas atcelšanu par norādīto. prasības (apmierināšana vai atteikšanās pilnībā vai daļēji izpildīt noteiktās prasības, lietas izbeigšanas procedūra vai pieteikuma atstāšana bez izskatīšanas pilnībā vai daļēji), kā arī norāde par tiesas izdevumu sadali.
Saistībā ar iepriekš minēto Maskavas Kuncevska rajona tiesas 2015. gada 12. oktobra lēmums ir atceļams, pieņemot jaunu lēmumu lietā, lai apmierinātu K. E. piedzīt no atbildētāja C. ugunsgrēka radītie bojājumi * berzes apmērā. * cop., izdevumi par juridisko pakalpojumu samaksu * rubļu apmērā, kārtībā Art. 98, 103 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss par tiesāšanās izdevumiem par pārbaudi par labu SIA "PetroExpert" * rubļu apmērā Maskavas pilsētas budžetā par valsts nodevas samaksu. * rubļi.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc Art., Art. 328 - 330 Krievijas Federācijas Tiesu kolēģijas Civilprocesa kodekss
definēts:
Maskavas Kuncevska rajona tiesas 2015. gada 12. oktobra lēmums atcelt, pieņemt jaunu lēmumu lietā.
Savākt no S. The. par labu K.E. ugunsgrēka radīto zaudējumu kompensācijas dēļ, * berzēt. * policists, izdevumi par juridisko pakalpojumu samaksu * rubļu apmērā.
Savākt no S. The. uz Maskavas pilsētas budžetu valsts nodeva * RUB apmērā. * policists.
Savākt no S. The. par labu SIA " *" tiesu medicīnas ekspertīzes izmaksas * rubļu apmērā.
Juridiskā palīdzība civillietās:
E-PASTS KOMUNIKĀCIJAI:
[pasts aizsargāts] vietne
Advokāts Aleksandrs Vatolins.
Privātā veco automašīnu restaurācijas darbnīcā, kuras īpašnieks ir ļoti labs cilvēks, es viņam patiesi jūtu līdzi, notika ļoti nepatīkams notikums: ugunsgrēks. Īpašnieks pats uzcēla šo darbnīcu. Ugunsgrēks izcēlās pēc četru gadu darbnīcas darbības paredzētajam mērķim: atslēdznieks, metināšana, montāža un citi darbi. Visi darbi tika veikti tikai ēkas pirmajā stāvā. Elektrības patērētāji: divi elektriskie katli ar jaudu 3 un 5 kW, metināšanas iekārta, dzirnaviņas, urbjmašīna, smirģelis, kompresors, urbuma sūknis, apgaismojums. Otrajā stāvā bija palīgtelpas un administratīvās telpas, kā arī ievada elektriskais panelis. Patērētāji ir parasta sadzīves tehnika: stereo, televizors, tējkanna un apgaismojums.
Fotoattēlā darbnīcas ēka pirms ugunsgrēka, ārā,
un iekšā.
No darbnīcas īpašnieka stāsta: - "Parasti visi patērētāji tika ieslēgti vienlaikus ..."
Tajā dienā parastie darbnīcas darbi tika veikti ar elektrisko instrumentu: dzirnaviņas un perforatoru. Kādā brīdī spriedze pazuda. Pirmā stāva paneļa slēdžu pārbaude parādīja, ka tie ir ieslēgti, no kā darbinieki secināja, ka elektrība ir pārtraukta. Pagāja pusstunda, kad darbnīcas darbinieki sajuta dedzinošu smaku. Darbnīcas īpašnieks uzkāpa otrajā stāvā un tikai tad saprata, ka ir ugunsgrēks. Mēģinājums nodzēst uguni ar ugunsdzēšamajiem aparātiem nedeva nekādu rezultātu: ugunsdzēšamie aparāti izrādījās kļūdaini, ar derīguma termiņu. Vienam paveicās: ugunsdzēsēji ieradās laicīgi, un ēka nenodega līdz zemei. Tā ēka sāka rūpēties par ugunsgrēku.
Ēkas elektroapgāde tika veikta vienā fāzē, izmantojot atzarojumu no gaisvadu elektrolīnijas ar 2x16 SIP kabeli, kas ēkā ienāca caur caurumu sienā un tika savienots ar ieejas automātisko slēdzi elektriskajā panelī . Pašpietiekams izolēts vadu kabelis ir novietots aiz degoša sienas apvalka bez aizsardzības. Lūk, pirmais PUE pārkāpums.
Fotoattēlā - kādreiz elektriskais panelis
un tajā uzstādītās aizsardzības ierīces. Noklikšķiniet uz attēla, lai to palielinātu.
Fotoattēls parāda skaidru neatbilstību starp automātisko slēdžu nominālo strāvu un aizsargājamo kabeļu pieļaujamo strāvu. Tā ir visu elektriķu - amatieru - galvenā kļūda, kas var novest pie tik bēdīgām sekām. Tiek izmantoti nezināmu ražotāju automātiskie slēdži. Nav diferenciālās aizsardzības. Turklāt mēs redzam, ka ievada trīspolu automātiskajam slēdžam ir raksturlielums D, nevis C, no kā, šķiet, jau var secināt par elektriķa kvalifikāciju, kurš samontēja elektrisko paneli. Bet pagaidīsim un redzēsim, kas notika tālāk. Ievades automātiskais slēdzis fotoattēlā ir parādīts izslēgtā stāvoklī. Nē, tas neizdevās. Tas nevarēja darboties: nominālā strāva ir 80 A. Ugunsgrēka dzēšanas procesā to izslēdza darbnīcas īpašnieks.
Iekšējā elektroinstalācija ēkā tika veikta šādi. Divas izejošās līnijas tika izveidotas no ieejas sadales paneļa ar KG 2x6 kabeli līdz grīdas paneļiem un aizsargātas ar automātiskiem slēdžiem 40 un 50 A, tas ir daudz. Viņi neko nevarēja aizsargāt, viņi strādāja kā nažu slēdži. No grīdas paneļiem, izejošajām līnijām ar PVA kabeļiem 3x1,5 un 3x2,5 līdz attiecīgi apgaismojumam un kontaktligzdām, elektroinstalācija kastēs tika veikta, vienkārši pagriežot. Lūdzu, ņemiet vērā: tika izmantota PVA stieple! Elektroinstalācija tika veikta slēpta metāla šļūtenē un tika novietota degošu celtniecības konstrukciju tukšumos, kas ir pretrunā vairākiem PUE punktiem vienlaikus.
Ja uzmanīgi izpētīsit elektriskā paneļa fotoattēlu, jūs varat redzēt vēl vienu noteikumu pārkāpumu: elastīgo kabeļu, kas savienoti ar aizsargierīcēm un kopni, vītņotie vadītāji nav saspiesti ar uzmavām.
Kas galu galā izraisīja ugunsgrēku? Rūpīgi pārbaudot, kas palicis no vadiem, šeit tika atrasts.
Fotoattēlā mēs redzam, ka sadedzinātā metāla šļūtenē nav kabeļa. Pilnīgi izdegusi. Tas dega tieši tad, kad darbnīcas darbinieki pieņēma, ka elektrība ir pārtraukta. Cilvēki sēdēja un atpūtās, gaidīja, kad iedegs gaismu, nenojaušot, ka virs galvas ir uguns.
Turpmākā "apspriešana" parādīja sekojošo. Ieejas spriegums vienmēr bija zem 220 voltiem.
No darbnīcas īpašnieka stāsta: - “Dažreiz tas nokrīt līdz 160 V, un norma ir 190 - 200. Ļoti reti, vasarā tas tuvojās 215 V. Es uzstādīju stabilizatorus. Viens robs katra katla automatizācijai. Apgaismojumam pa vienam stāvam. Pirmā stāva kontaktligzdās 3 kW, viena līnija, otrā līnija bez stuba. Un vēl viens 8 kW jaudas bloks tiek darbināts ar atsevišķu kabeli no ieejas - vara 10 kv. uz atsevišķu kontaktligzdu pirmajā stāvā. Kad pēc elektroinstalācijas uzstādīšanas tā tika pārbaudīta vairākas dienas. Elektriķis staigāja apkārt, kaut ko izmērīja. Viņš teica, ka viss ir normāli. Tad, kad viņi sāka ekspluatēt telpas, izrādījās, ka spriegums tīklā ir ļoti zems. Smirģelis griežas lēni, kompresors ieslēdzas ar grūtībām, dzirnaviņas darbojas ar mazu ātrumu utt. Es nolēmu uzstādīt stabilizatorus. Pēc stabilizatoru uzstādīšanas automātiskās mašīnas pārstāja tikt galā. Viņi pastāvīgi tika izsisti. Es devos konsultēties ar elektriķi. Kāds sakars ar atšķirīgo. Sākās dažādas versijas. "Viss ir slikti, jums tas ir jādara no jauna!" Noslēgumā "Ieliec stubu! Atrisina visas problēmas!" Bet neviens neteica, ka, ieslēdzot stabilizatoru, strāva tīklā palielinājās. Un neviens neteica, ka arī tīkla slodze palielināsies. Vēl jo vairāk par spēļu automātiem. Turklāt daudziem cilvēkiem joprojām ir jāpierāda, ka, pazeminoties spriegumam, strāva palielinās. Elektriķi! Uz pirkstiem, ar formulām. Un tomēr daudzi nesaprot. Galu galā, nedzirdot nevienu saprotamu atbildi, es nomainīju mašīnas pret jaudīgākām ... "
Patiesībā, saskaņā ar Oma likumu, samazinoties spriegumam, strāva samazinās. Darbnīcas īpašnieks nav elektriķis, piedodiet viņam par maldiem. Stabilizatoru uzstādīšana bija viņa kļūda. Lai taupītu enerģiju, stabilizators palielina izejas spriegumu, palielinot strāvu primārajā ķēdē. Stabilizators no nekurienes nevar ņemt un pievienot spriegumu. Cik reizes spriegums ir samazinājies, strāva palielināsies par tādu pašu summu. Mašīnas sāka izslēgties. Mēs mainījām mašīnas. Un kabelis paliek nemainīgs. Strāva palielinājās, kabelis aizdegās, mašīnas nestrādāja.
Tas ir viss ugunsgrēka cēlonis. Elektriķis, ja vispār, ir vainīgs pie tā, ka viņš veica elektroinstalāciju ar neiedomājamu pārkāpumu skaitu. Drīzāk pie vainas ir sliktas kvalitātes pakalpojumu piegādātājs - elektroapgādes organizācija. Nu, protams, darbnīcas īpašnieks.
P. S.
Darbnīcas īpašnieks nepadevās, viņš to restaurē. Cepuri nost viņa apņēmības un optimisma priekšā. Tagad viņš pasūtīja barošanas avota projektu, veica trīsfāžu ievadi. Tiesa, saskaņā ar tiem. nosacījumi, pievienošanās ir šāda.
Kāda dīvaina tehnika. nosacījumiem. Bet šī ir pavisam cita tēma.
Iekšējo elektroinstalāciju šoreiz veiks kvalificēti elektriķi. Darbnīca vēl nav pilnībā atjaunota, bet otrais stāvs ir rekonstruēts, un no ārpuses ēka izskatās vēl labāk nekā pirms ugunsgrēka. Bet par kādu cenu!
Notikuma vieta un darbnīcas īpašnieka vārds, pēc viņa pieprasījuma, nesauc. Novēlam viņam veiksmi!
25-04-2013, 18:24 |
Privātā veco automašīnu restaurācijas darbnīcā, kuras īpašnieks ir ļoti labs cilvēks, es viņam patiesi jūtu līdzi, notika ļoti nepatīkams notikums: ugunsgrēks. Īpašnieks pats uzcēla šo darbnīcu. Ugunsgrēks izcēlās pēc četru gadu darbnīcas darbības paredzētajam mērķim: atslēdznieks, metināšana, montāža un citi darbi. Visi darbi tika veikti tikai ēkas pirmajā stāvā. Elektrības patērētāji: divi elektriskie katli ar jaudu 3 un 5 kW, metināšanas iekārta, dzirnaviņas, urbjmašīna, smirģelis, kompresors, urbuma sūknis, apgaismojums. Otrajā stāvā bija palīgtelpas un administratīvās telpas, kā arī ievada elektriskais panelis. Patērētāji ir parasta sadzīves tehnika: stereo, televizors, tējkanna un apgaismojums.
Fotoattēlā redzama darbnīcas ēka pirms ugunsgrēka.
No darbnīcas īpašnieka stāsta: - "Parasti visi patērētāji tika ieslēgti vienlaikus ..."
Tajā dienā parastie darbnīcas darbi tika veikti ar elektrisko instrumentu: dzirnaviņas un perforatoru. Kādā brīdī spriedze pazuda. Pirmā stāva paneļa slēdžu pārbaude parādīja, ka tie ir ieslēgti, no kā darbinieki secināja, ka elektrība ir pārtraukta. Pagāja pusstunda, kad darbnīcas darbinieki sajuta dedzinošu smaku. Darbnīcas īpašnieks uzkāpa otrajā stāvā un tikai tad saprata, ka ir ugunsgrēks. Mēģinājums nodzēst uguni ar ugunsdzēšamajiem aparātiem nedeva nekādu rezultātu: ugunsdzēšamie aparāti izrādījās kļūdaini, ar derīguma termiņu. Vienam paveicās: ugunsdzēsēji ieradās laicīgi, un ēka nenodega līdz zemei. Tā ēka sāka rūpēties par ugunsgrēku.
Ēkas elektroapgāde tika veikta vienā fāzē, izmantojot atzarojumu no gaisvadu elektrolīnijas ar 2x16 SIP kabeli, kas ēkā ienāca caur caurumu sienā un tika savienots ar ieejas automātisko slēdzi elektriskajā panelī . Lūk, pirmais pārkāpums.
Fotoattēlā - kādreiz elektriskais panelis
un tajā uzstādītās aizsardzības ierīces. Noklikšķiniet uz attēla, lai to palielinātu.
Fotoattēls parāda skaidru neatbilstību starp automātisko slēdžu nominālo strāvu un aizsargājamo kabeļu pieļaujamo strāvu. Tā ir visu elektriķu - amatieru - galvenā kļūda, kas var novest pie tik bēdīgām sekām. Tiek izmantoti nezināmu ražotāju automātiskie slēdži. Nav diferenciālās aizsardzības. Turklāt mēs redzam, ka ievada trīspolu automātiskajam slēdžam ir raksturlielums D, nevis C, no kā, šķiet, jau var secināt par elektriķa kvalifikāciju, kurš samontēja elektrisko paneli. Bet pagaidīsim un redzēsim, kas notika tālāk. Ievades automātiskais slēdzis fotoattēlā ir parādīts izslēgtā stāvoklī. Nē, tas neizdevās. Tas nevarēja darboties: nominālā strāva ir 80 A. Ugunsgrēka dzēšanas procesā to izslēdza darbnīcas īpašnieks.
Iekšējā elektroinstalācija ēkā tika veikta šādi. Divas izejošās līnijas tika izveidotas no ieejas sadales paneļa ar KG 2x6 kabeli līdz grīdas paneļiem un aizsargātas ar automātiskiem slēdžiem 40 un 50 A, tas ir daudz. Viņi neko nevarēja aizsargāt, viņi strādāja kā nažu slēdži. No grīdas paneļiem, izejošajām līnijām ar kabeļiem 3x1,5 un 3x2,5 līdz attiecīgi apgaismojumam un kontaktligzdām, elektroinstalācija kastēs tika veikta, vienkārši pagriežot. Lūdzu, ņemiet vērā: tika izmantots vads! Elektroinstalācija tika veikta slēpta metāla šļūtenē un tika novietota degošu celtniecības konstrukciju tukšumos, kas ir pretrunā vairākiem punktiem vienlaikus.
Ja uzmanīgi izpētīsit elektriskā paneļa fotoattēlu, jūs varat redzēt vēl vienu noteikumu pārkāpumu: elastīgo kabeļu, kas savienoti ar aizsargierīcēm un kopni, vītņotie vadītāji nav saspiesti ar uzmavām.
Kas galu galā izraisīja ugunsgrēku? Rūpīgi pārbaudot, kas palicis no vadiem, šeit tika atrasts.
Fotoattēlā mēs redzam, ka sadedzinātā metāla šļūtenē nav kabeļa. Pilnīgi izdegusi. Tas dega tieši tad, kad darbnīcas darbinieki pieņēma, ka elektrība ir pārtraukta. Cilvēki sēdēja un atpūtās, gaidīja, kad iedegs gaismu, nenojaušot, ka virs galvas ir uguns.
Turpmākā "apspriešana" parādīja sekojošo. Ieejas spriegums vienmēr bija zem 220 voltiem.
No darbnīcas īpašnieka stāsta: - “Dažreiz tas nokrīt līdz 160 V, un norma ir 190 - 200. Ļoti reti, vasarā tas tuvojās 215 V. Es uzstādīju stabilizatorus. Viens robs katra katla automatizācijai. Apgaismojumam pa vienam stāvam. Pirmā stāva kontaktligzdās 3 kW, viena līnija, otrā līnija bez stuba. Un vēl viens 8 kW jaudas bloks tiek darbināts ar atsevišķu kabeli no ieejas - vara 10 kv. uz atsevišķu kontaktligzdu pirmajā stāvā. Kad pēc elektroinstalācijas uzstādīšanas tā tika pārbaudīta vairākas dienas. Elektriķis staigāja apkārt, kaut ko izmērīja. Viņš teica, ka viss ir normāli. Tad, kad viņi sāka ekspluatēt telpas, izrādījās, ka spriegums tīklā ir ļoti zems. Smirģelis griežas lēni, kompresors ieslēdzas ar grūtībām, dzirnaviņas darbojas ar mazu ātrumu utt. Es nolēmu uzstādīt stabilizatorus. Pēc stabilizatoru uzstādīšanas automātiskās mašīnas pārstāja tikt galā. Viņi pastāvīgi tika izsisti. Es devos konsultēties ar elektriķi. Kāds sakars ar atšķirīgo. Sākās dažādas versijas. "Viss ir slikti, jums tas ir jādara no jauna!" Noslēgumā "Ieliec stubu! Atrisina visas problēmas!" Bet neviens neteica, ka, ieslēdzot stabilizatoru, strāva tīklā palielinājās. Un neviens neteica, ka arī tīkla slodze palielināsies. Vēl jo vairāk par spēļu automātiem. Turklāt daudziem cilvēkiem joprojām ir jāpierāda, ka, pazeminoties spriegumam, strāva palielinās. Elektriķi! Uz pirkstiem, ar formulām. Un tomēr daudzi nesaprot. Galu galā, nedzirdot nevienu saprotamu atbildi, es nomainīju mašīnas pret jaudīgākām ... "
Patiesībā, saskaņā ar Oma likumu, samazinoties spriegumam, strāva samazinās. Darbnīcas īpašnieks nav elektriķis, piedodiet viņam par maldiem. Stabilizatoru uzstādīšana bija viņa kļūda. Lai taupītu enerģiju, stabilizators palielina izejas spriegumu, palielinot strāvu primārajā ķēdē. Stabilizators no nekurienes nevar ņemt un pievienot spriegumu. Cik reizes spriegums ir samazinājies, strāva palielināsies par tādu pašu summu. Mašīnas sāka izslēgties. Mēs mainījām mašīnas. Un kabelis paliek nemainīgs. Strāva palielinājās, kabelis aizdegās, mašīnas nestrādāja.
Tas ir viss ugunsgrēka cēlonis. Elektriķis, ja vispār, ir vainīgs pie tā, ka viņš veica elektroinstalāciju ar neiedomājamu pārkāpumu skaitu. Drīzāk pie vainas ir sliktas kvalitātes pakalpojumu piegādātājs - elektroapgādes organizācija. Nu, protams, darbnīcas īpašnieks.
P. S.
Darbnīcas īpašnieks nepadevās, viņš to restaurē. Cepuri nost viņa apņēmības un optimisma priekšā. Tagad viņš pasūtīja barošanas avota projektu, veica trīsfāžu ievadi. Tiesa, saskaņā ar tiem. nosacījumi, pievienošanās ir šāda.
Kāda dīvaina tehnika. nosacījumiem. Bet šī ir pavisam cita tēma.
Iekšējo elektroinstalāciju šoreiz veiks kvalificēti elektriķi. Darbnīca vēl nav pilnībā atjaunota, bet otrais stāvs ir rekonstruēts, un no ārpuses ēka izskatās vēl labāk nekā pirms ugunsgrēka. Bet par kādu cenu!
Notikuma vieta un darbnīcas īpašnieka vārds, pēc viņa pieprasījuma, es nenosaucu. Novēlam viņam veiksmi!