Dejiny tvoria ľudia sami, sú to oni, kto je skutočným predmetom dejín. Ľudia nemôžu slobodne meniť chod dejín podľa vlastnej vôle a chápania. Aká je však v tomto prípade úloha subjektívneho činiteľa – vedomej, cieľavedomej činnosti ľudí? V prvom rade zohľadniť skutočný stav vecí, reálne možnosti, ktoré sa v spoločnosti vyvinuli, k voľbe jednej z týchto možností a napokon k aktivitám smerujúcim k jej realizácii. Inými slovami, mechanizmus historického pôsobenia nie je taký jednoduchý. Tu formulka „moja túžba je zákon“ nesedí.

Dejiny sú poháňané tými motívmi, ktoré uviedli do pohybu veľké masy ľudí, celé národy a v každom danom národe zasa celé triedy.

Splynutím do jedného prúdu, navonok zdanlivo neusporiadaného konania miliónov jednotlivcov, vzniká celkom harmonická línia prirodzeného pohybu dejín ako prirodzeného historického procesu.

Ľudia sú výtvorom svojej doby. Podstatou jej predstaviteľov je súhrn spoločenských vzťahov ich súčasnej doby. Ale ľudia a tvorca ich doby. Tvorivá sila ľudu sa obzvlášť zreteľne prejavuje v skutkoch veľké historické postavy.

Problém prepojenia osobnosti a histórie v zmysle ich vzájomného ovplyvňovania a vzájomného pôsobenia možno sledovať počas celého života ľudstva. Pred mnohými storočiami, keď sa osídľovanie ľudstva na Zemi len začínalo, prebiehali zmeny v životných vzorcoch najmä pod vplyvom prírodných podmienok, v tomto období evolúcia ľudstva prebiehala pomaly. V primitívnom období možno úlohu jednotlivca vysledovať z formálneho hľadiska celkom jednoducho - je to prítomnosť vodcov v kmeňoch, ktorí v procese svojho formovania získali autoritu silou, obratnosťou a múdrosťou a obrátili sa do všeobecne uznávaných autorít. A to bolo celkom pochopiteľné, keďže sme museli bojovať o existenciu, ale keď sme sa spojili, zachovali si pokročilé skúsenosti, bolo to jednoduchšie. Storočia, s extrémne malým počtom obyvateľov Zeme, bol vplyv kmeňov na seba veľmi malý a potom sa historické obdobia veľmi natiahli v čase.

Takže v primitívnom období histórie môžeme konštatovať, že existovala tradícia vyčleniť osobu a prisúdiť jej úlohu pri vytváraní histórie. Postupom času pribúdalo obyvateľstva a stále viac sa prejavoval vplyv skupín obyvateľstva na seba. V čase, keď sa formovali národy obývajúce veľké územia, vzťahy medzi ľuďmi dosiahli novú úroveň, výrazne sa rozvrstvili podľa úrovní, objavila sa diverzita v podobe formovaných sfér vzťahov, ako je štát s mnohými subsystémami vzťahov. Teraz je oveľa ťažšie nielen povedať, kto určuje chod dejín, ale aj vyčleniť reťazec a sled historických udalostí. Dá sa predpokladať, že vodcovstvo, dominantná úloha v histórii jednotlivca, je jednou z najstarších, podvedomých tradícií.

Teraz je však čas nahliadnuť do hlúb histórie v čase, keď sa už naplno sformoval globálny svetový systém, objavila sa nová realita, v ktorej došlo ku komplexnému prelínaniu sfér spoločenského a politického života spoločnosti. Charakterizuje ju protiklad rolí spoločnosti a masy jednotlivca v dejinách. Je veľa protichodných historických faktov, kedy je ťažké povedať, ako osobnosť ovplyvnila chod udalostí, ale aká bola masa a o akú osobnosť išlo. A to je prirodzené, pretože výsledok kontroly systému je do značnej miery určený spôsobom fungovania jeho vnútorných komponentov.

Jednou z najjasnejších historických udalostí je vlastenecká vojna z roku 1812, v ktorej sú jednotlivci a masy v dynamickej interakcii, kde môžete vidieť úlohu jednotlivca v globálnom meradle aj na mikroúrovni. Navyše sú tu v dynamike viditeľné ako známe, „staré“ osobnosti, tak aj vznik nových autorít. Toto obdobie je zaujímavé aj tým, že sa tu môžete pozrieť nielen na fakty, ale aj na mnohé pokusy analyzovať toto obdobie dejín zo strany rôznych ľudí, nielen historikov, ale aj spisovateľov, publicistov, vojakov, štátnikov a klasikov.

Zaujímavé závery možno vyvodiť zvážením jedného z najzásadnejších diel spojených s vojnou v roku 1812 - epického románu Leva Nikolajeviča Tolstého „Vojna a mier“. Tolstoj je vo svojich názoroch rozporuplný: je fatalista, absolútne popiera úlohu osobnosti v dejinách, no na druhej strane považuje ľud za rozhodujúcu silu dejín a román sa od tretieho zväzku rozvíja ako ľudový hrdinský epos, v ktorom možno vidieť tie najrozmanitejšie, ako etablované „historické osobnosti“ vznikajúce z rôznych más, ich pád, stratu ich zjavného vplyvu, ako aj vytváranie dejín jednotlivcom a masami. Tu môžete vidieť históriu a spôsob, akým reťazec náhodných udalostí a ako ho ovplyvňujú ľudia jednotlivo aj ako celok.

Človek ako subjekt dejín svojou činnosťou realizuje svoje potreby a zároveň vstupuje do osobitných sociálnych väzieb s inými ľuďmi – do spoločenských vzťahov. V dôsledku toho sa pred nami objavuje samotný historický, spoločenský proces ako výsledok činnosti sociálneho človeka a ako táto činnosť samotná, a teda ide o dialektickú jednotu objektívneho a subjektívneho. Uskutočnenie dialektiky subjektívneho a objektívneho v dejinách nachádza svoje vyjadrenie v zákonitostiach historického procesu, ktorých poznanie je základom vedomej aktivity ľudí pretvárať spoločenský život.

Je nepochybné, že táto úloha nie je rozhodujúca. Nedá sa inak, než súhlasiť s básnikom, že „jeden, aj keď veľmi dôležitý, nezodvihne jednoduché päťšachtové poleno, najmä päťposchodový dom“. Život celej krajiny, ľudí bude opodstatnenejší ako päťposchodová budova a snažiť sa ju „otočiť“ či dokonca len „pozdvihnúť“ sám je márny biznis.

Znamená to však, že materialistická sociálna filozofia popiera človeka, najmä výnimočného, v ovplyvňovaní chodu dejín? Samozrejme, že nie. V skutočnosti sa samotní ľudia skladajú z jednotlivcov a úloha každého z nich sa nerovná nule. Jeden tlačí voz dejín dopredu, druhý ťahá späť atď. V prvom prípade ide o rolu so znamienkom plus, v druhom so znamienkom mínus. Teraz nás však nezaujímajú obyčajní ľudia, ale vynikajúce historické osobnosti. Aká je ich úloha?

Nie, že takýto človek je svojou vôľou schopný zastaviť alebo zmeniť prirodzený chod vecí. Skutočne vynikajúca osobnosť sa nielenže nesnaží „zrušiť“ zákony histórie, ale naopak, ako poznamenal GV Plechanov: „Veľký človek je skvelý... v tom, že má vlastnosti, vďaka ktorým je najschopnejší slúžiť veľké sociálne potreby svojej doby. Veľký človek...vidí ďalej než ostatní a chce viac než ostatní."

Veľký človek rieši úlohy, ktoré naň naložil predchádzajúci priebeh duševného vývoja spoločnosti, naznačuje nové sociálne potreby vzniknuté predchádzajúcim vývojom sociálnych vzťahov, iniciatívne tieto potreby napĺňa. Veľký človek, ktorý vie, akým smerom sa menia sociálne vzťahy pod vplyvom zmien v sociálno-ekonomickom procese výroby, vie aj to, akým smerom sa mení sociálna psychika, a preto ju môže ovplyvňovať. Ovplyvňovať sociálnu psychiku znamená ovplyvňovať historické udalosti.

Toto je sila a osud veľkého muža a sila je obrovská. Je, ak chcete, pohľadom dopredu dejín, je hovorcom túžob triedy, más, ktoré si často len matne uvedomujú. Jeho sila je silou sociálneho hnutia, ktoré za ním stojí.

Toto je zásadný rozdiel v posudzovaní úlohy jednotlivca v dialektickej materialistickej filozofii a jej odporcov. Materialistická sociálna filozofia postupuje pri posudzovaní úlohy jednotlivca od más k jednotlivcovi, a nie naopak, svoju úlohu vidí v tom, že svojím talentom slúži masám, pomáha im naprávať cestu k dosiahnutiu ich cieľov, urýchľovať riešenie naliehavých historických úloh.

Zároveň po prvé, vplyv jednotlivca na chod dejín závisí od toho, aká početná je masa, ktorá ich nasleduje a o ktorú sa opiera cez stranu, cez nejakú triedu. Vynikajúca osobnosť preto musí mať nielen osobitný individuálny talent, ale aj schopnosť organizovať a viesť ľudí. Po druhé, anarchistické postoje sa nepochybne mýlia: žiadne autority. Celý priebeh dejín svedčí o tom, že ani jedna spoločenská sila, ani jedna trieda v dejinách nedosiahla nadvládu, ak nenominovala vlastných politických vodcov, svojich pokrokových predstaviteľov, schopných organizovať a viesť hnutie.

Vynikajúca osobnosť by samozrejme nemala mať bežné schopnosti pre určitý druh alebo množstvo činností. To však nestačí. Je potrebné, aby sa v spoločnosti v priebehu jej vývoja dostali na program úlohy, na riešenie ktorých bol potrebný človek práve s takýmito vojenskými, politickými a pod.) schopnosťami. Je náhodné, že toto miesto obsadil práve tento človek, náhodne v tom zmysle, že toto miesto mohol zaujať niekto iný, keďže nahradenie tohto miesta bolo nevyhnutné. Vystúpenie vynikajúcich osobností na historickú scénu je teda pripravené objektívnymi okolnosťami, dozrievaním určitých spoločenských potrieb. Takéto potreby sa spravidla objavujú v kritických obdobiach rozvoja krajín a národov, keď sú na programe rozsiahle sociálno-ekonomické a politické úlohy.

Zo všetkého, čo už bolo povedané, priamo a bezprostredne vyplýva záver o nezlučiteľnosti s duchom a podstatou dialekticko-materialistickej sociálnej filozofie teórie a praxe kultu osobnosti.

Kult osobnosti v moderných prejavoch spočíva v vnucovaní obdivu k nositeľom moci ľudu, v pripisovaní jednotlivcovi schopnosť vytvárať dejiny podľa vlastného uváženia a svojvôle, v prenesení toho, čo je skutkom a zásluhou človeka. ľudí. Kult osobnosti - to bolo jasne odhalené kultom osobnosti Stalina, plným veľkých nebezpečenstiev a vážnych následkov. Samotné pokusy o riešenie zložitých problémov teórie a praxe vedú k omylom a prešľapom nielen v teórii, ale aj v praxi (problém miery kolektivizácie, záver o zintenzívnení triedneho boja, keď sa socializmu darí atď.). Kult osobnosti teoreticky živí a posilňuje dogmatizmus, keďže právo na pravdu je uznané len pre jednu osobu.

Kult osobnosti je nebezpečný najmä v tom, že má za následok deštrukciu právneho štátu a jeho nahradenie svojvôľou, čo vedie k masívnej represii. Napokon, ignorovanie záujmov obyčajných ľudí, maskované ako imaginárny záujem o verejný záujem, má za následok postupné vytrácanie sa iniciatívy a spoločenskej tvorivosti zdola podľa zásady: my, súdruhovia, nemáme o čom premýšľať, vedúci myslia za nás.

Úloha výnimočnej osobnosti teda spočíva v tom, že svojimi rozhodnutiami a organizačnými aktivitami pomáha triede a mase úspešne riešiť úlohy spoločenského rozvoja, ktoré si stanovil objektívny chod dejín. Môže pomôcť masám pri riešení týchto problémov, urýchliť ich riešenie, a tým aj rozvoj spoločnosti, ale, znovu zdôrazňujeme, nemôže svojvoľne meniť alebo rušiť prirodzený chod dejín.

GV Plekhanov má hlbokú pravdu, keď píše: "Široké pole pôsobnosti nie je otvorené len pre" začiatočníkov ", nie len pre" veľkých "ľudí. milovať svojich blížnych. Pojem veľký je relatívny pojem. Morálne veľký je každý ktorý podľa evanjeliového výrazu „umiestňuje svoju dušu za svoje kruhy“.

Existuje vedecká metodológia na charakterizáciu historickej osobnosti?

Samozrejme, že existuje!

Existuje, bez ohľadu na rozdielne názory vedcov na úlohu más a jednotlivca v histórii.

Obráťme sa na encyklopédie ktorejkoľvek krajiny. Čo hovoria o takých historických postavách ako Oliver Cromwell - vynikajúca osobnosť Veľkej anglickej revolúcie 17. storočia, Maximilián Robespierre - slávny vodca Veľkej francúzskej revolúcie 18. storočia, Peter Veľký - cisár Ruska? Spravidla v úctyhodných encyklopédiách, ako v skutočných historických dielach, po stručnom životopisnom údaji hovoríme o štátnej činnosti veľkého človeka, o jeho súlade s dobou, o jeho historických úspechoch a prehrách. O všetkom sa hovorí stroho, pokojným tónom, bez vtieravých hodnotení. Za zlú formu sa považuje ponoriť sa do psychologických charakteristík veľkého muža, opísať negatívne črty jeho charakteru. A.S. Pushkin o tom skvele povedal: zlý človek hľadá veľkú neresť a snaží sa aspoň v tomto byť s ním na rovnakej úrovni. márne! Skvelé je skvelé v slabosti.

Vedecké zdôvodnenie správneho prístupu k charakterizácii vynikajúcej osobnosti, najmä štátnika, podal Hegel v diele „Filozofia dejín“. Pravdou tohto zdôvodnenia je, že veľký mysliteľ jasne odhalil organické spojenie medzi nevyhnutnosťou panujúcou v dejinách a historickou činnosťou ľudí.

Svetohistorickými osobnosťami Hegel nazýva ľudí, ktorí s najväčším prehľadom rozumejú perspektíve historického procesu, ktorí si ciele formujú na základe toho, čo je nové, čo je ešte skryté v rámci danej historickej reality.

Hegel dospel k záveru: historických ľudí treba vnímať vo vzťahu k tým univerzálnym momentom, ktoré tvoria záujmy ľudstva a štátu. "To je práve pravda ich doby a ich sveta... Ich úlohou bolo poznať tento univerzálny, nevyhnutný, najdôležitejší krok v rozvoji ich sveta, urobiť si z neho cieľ a investovať svoju energiu do jeho realizácie. Preto , svetovohistorickí ľudia, hrdinovia niektorých epoch by mali byť uznávaní ako bystrí ľudia, ich činy, ich prejavy sú najlepšie v tejto dobe ... sú to skvelí ľudia práve preto, že chceli a realizovali veľké a navyše nie imaginárne a imaginárne, ale spravodlivé a potrebné.

Tento spôsob úvahy vylučuje aj takzvanú psychologickú úvahu, ktorá najlepšie slúži závisti, snaží sa zistiť vnútorné pohnútky všetkých činov a dať im subjektívny charakter tak, aby sa ukázalo, že osoby, ktoré ich spáchali, urobili všetko pod vplyvom nejakej malej alebo silnej vášne, pod vplyvom nejakej silnej túžby, a že tým, že podliehali týmto vášňam a túžbam, neboli morálnymi ľuďmi...

Potom títo psychológovia berú do úvahy predovšetkým tie črty veľkých historických osobností, ktoré sú pre nich ako jednotlivcov charakteristické. Človek musí jesť a piť, má priateľov a známych, zažíva rôzne vnemy a chvíľkové vzrušenia. Hovorí sa, že pre komorníka niet hrdinu; nie preto, že ten druhý nie je hrdina, ale preto, že ten prvý je komorník.

Komorník hrdinovi zloží čižmy, uloží ho do postele, vie, že rád pije šampanské atď. V historiografii to robí zle pre historické postavy, ktorým slúžia takíto psychologickí komorníci; sú týmito komorníkmi redukovaní na rovnakú morálnu úroveň, na ktorej stoja takí jemní znalci ľudí, alebo skôr niekoľko krokov pod touto úrovňou."

Ako viete, prejav akýchkoľvek, dokonca aj tých najvšeobecnejších, zákonov histórie je rôznorodý a mnohorozmerný. Úloha najvýraznejšej osobnosti je vždy fúziou predchádzajúceho vývoja, množstva náhodných a nenáhodných udalostí a jej vlastných vlastností. Existuje mnoho spôsobov organizácie spoločnosti, a preto bude veľa možností na prejavenie osobnosti a ich amplitúda môže byť obrovská.

V dôsledku toho, v závislosti od najrozmanitejších podmienok a okolností, berúc do úvahy charakteristiky skúmaného miesta, čas a individuálne osobnostné črty, sa jeho historická úloha môže pohybovať od najnevnímateľnejších až po najobrovskejšie. Niekedy zohráva rozhodujúcu úlohu osobnosť.

V skutočnosti sa samotní ľudia skladajú z jednotlivcov a úloha každého z nich sa nerovná nule. Jeden tlačí voz dejín dopredu, druhý ťahá späť atď. V prvom prípade ide o rolu so znamienkom plus, v druhom so znamienkom mínus.

Teraz nás však nezaujímajú obyčajní ľudia, ale vynikajúce historické osobnosti. Aká je ich úloha?

Nie, že takýto človek je svojou vôľou schopný zastaviť alebo zmeniť prirodzený chod vecí. Skutočne vynikajúca osobnosť sa nielenže nesnaží „zrušiť“ zákony histórie, ale naopak, ako poznamenal G.V.Plekhanov, vidí ďalej ako ostatní a chce viac ako ostatní. Veľký človek rieši úlohy, ktoré naň naložil predchádzajúci priebeh duševného vývoja spoločnosti, naznačuje nové sociálne potreby vzniknuté predchádzajúcim vývojom sociálnych vzťahov, iniciatívne tieto potreby napĺňa. Toto je sila a osud veľkého muža a sila je obrovská.

Je, ak chcete, pohľadom dopredu dejín, je hovorcom túžob triedy, más, ktoré si často len matne uvedomujú. Jeho sila je silou sociálneho hnutia, ktoré za ním stojí.

Vynikajúca osobnosť by samozrejme nemala mať bežné schopnosti pre určitý druh alebo množstvo činností. To však nestačí. Je potrebné, aby v spoločnosti v priebehu jej vývoja boli na dennom poriadku úlohy, na riešenie ktorých bol potrebný človek práve s takýmito (vojenskými, politickými a pod.) schopnosťami.

Je náhodné, že toto miesto obsadil práve tento človek, náhodne v tom zmysle, že toto miesto mohol zaujať niekto iný, keďže nahradenie tohto miesta bolo nevyhnutné.

Svetovohistorické osobnosti nie sú len praktické a politické osobnosti, ale aj mysliaci ľudia, duchovní vodcovia, ktorí chápu, čo je potrebné a čo je aktuálne, a vedú ostatných, masy. Títo ľudia, aj keď intuitívne, ale cítia, chápu historickú nevyhnutnosť, a preto by sa zdalo, že by mali byť v tomto zmysle slobodní vo svojom konaní a skutkoch.

No tragédiou svetohistorických osobností je, že „nepatria sebe samým, že sú, ako obyčajní jednotlivci, iba nástrojmi Svetového ducha, aj keď veľkým nástrojom“. Osud je pre nich spravidla nešťastný.

Ľudia sú podľa I.A. Ilyina veľkým oddeleným a rozptýleným zástupom. A medzitým jeho moc, energia jeho bytia a sebapotvrdenia si vyžadujú jednotu. Jednota ľudu si vyžaduje zjavné duchovné a vôľové stelesnenie – jediné centrum, človeka s vynikajúcou mysľou a skúsenosťou človeka, ktorý vyjadruje zákonnú vôľu a štátneho ducha ľudu. Ľudia potrebujú múdreho vodcu, ako suchá zem v dobrom daždi.

V dejinách ľudstva sa odohralo obrovské množstvo udalostí, ktoré vždy riadili jednotlivci rôzneho morálneho charakteru a rozumu: brilantní alebo hlúpi, talentovaní alebo priemerní, so silnou vôľou alebo so slabou vôľou, pokrokoví alebo reakcionári. Tým, že sa človek náhodou alebo z núdze stane hlavou štátu, armády, ľudového hnutia, politickej strany, môže mať rôzny vplyv na priebeh a výsledok historických udalostí: pozitívny, negatívny alebo, ako to často býva. prípad, oboje. Preto spoločnosti ani zďaleka nie je ľahostajné, do koho rúk sa sústreďuje politická, štátna a administratívna moc vôbec.

Napredovanie osobnosti je determinované potrebami spoločnosti a osobnými vlastnosťami ľudí. „Výraznou črtou skutočných štátnikov je práve to, že dokážu ťažiť z každej potreby a niekedy aj osudovú zhodu okolností obrátiť pre dobro štátu.“

Už len to, že tento konkrétny človek bol povýšený do role historickej osobnosti, je náhoda. Potreba tohto napredovania je určená historicky stanovenou potrebou spoločnosti, aby osoba tohto druhu zaujala vedúce miesto. N.M. Karamzin o Petrovi Veľkom povedal: "Ľudia sa zhromaždili na kampani, čakali na vodcu a vodca sa objavil!" To, že sa tento konkrétny človek narodil v danej krajine, v určitom čase, je čistá náhoda. Ale ak tohto človeka zlikvidujeme, potom je dopyt po jeho náhrade a takáto náhrada sa nájde.

Kvôli historickým podmienkam musia často zohrávať významnú úlohu jednoducho schopní ľudia a dokonca aj tí priemerní. Demokritos o tom múdro povedal: čím menej sú hodní zlí občania čestných funkcií, ktoré dostávajú, tým viac sú ľahostajní a naplnení hlúposťou a drzosťou. V tomto smere je opodstatnené varovanie: „Dajte si pozor na to, aby ste vďaka náhode prijali príspevok, na ktorý nemáte, aby ste nevyzerali byť tým, čím nie ste.“

V procese historickej činnosti sa s osobitnou ostrosťou a konvexnosťou odhaľujú silné aj slabé stránky osobnosti. Obe miestami nadobúdajú obrovský spoločenský význam a ovplyvňujú osudy národa, ľudí a niekedy aj ľudstva.

Keďže v histórii nie je rozhodujúcim a určujúcim začiatkom jednotlivec, ale ľudia, jednotlivci vždy závisia od ľudí, ako strom od pôdy, na ktorej rastie. Ak bola sila legendárneho Antaia v spojení so zemou, potom sociálna sila jednotlivca bola v spojení s ľuďmi. Ale len génius je schopný nenápadne „odpočúvať“ myšlienky ľudí.

Bez ohľadu na to, aká brilantná je historická osoba, vo svojom konaní ju určuje existujúci súbor spoločenských udalostí. Ak si človek začne vytvárať svojvôľu a stavať svoje rozmary do zákona, stáva sa brzdou a v konečnom dôsledku z pozície kočiša vozňa dejín nevyhnutne spadne pod jeho nemilosrdné kolesá.

Činnosť politického vodcu predpokladá schopnosť hlboko teoreticky zovšeobecňovať domácu a medzinárodnú situáciu, spoločenskú prax, výdobytky vedy a kultúry vôbec, schopnosť zachovať jednoduchosť a jasnosť myslenia v neskutočne ťažkých podmienkach spoločenskej reality a plniť stanovené plány a programy. Múdry štátnik vie bedlivo sledovať nielen všeobecnú líniu vývoja udalostí, ale aj mnohé súkromné „maličkosti“ – vidieť les aj stromy zároveň. Musí si včas všimnúť zmenu v rovnováhe spoločenských síl, skôr než ostatní pochopia, ktorou cestou sa treba vybrať, ako zrelú historickú príležitosť premeniť sa na skutočnosť.

Ako povedal Konfucius, človek, ktorý sa nepozerá ďaleko, bude určite čeliť takmer nešťastiu. Vysoká autorita však nesie aj ťažkú zodpovednosť. Biblia hovorí: „A od každého, komu bolo veľa dané, od toho sa bude veľa požadovať.“ V akejkoľvek forme vlády sa na úroveň hlavy štátu povyšuje ten či onen človek, ktorý je povolaný zohrávať mimoriadne zodpovednú úlohu v živote a rozvoji danej spoločnosti. Veľa závisí od hlavy štátu, ale, samozrejme, nie všetko. Veľa závisí od toho, ktorá spoločnosť ho zvolila, aké sily ho vyniesli na úroveň hlavy štátu.

Vystúpenie vynikajúcich osobností na historickú scénu je teda pripravené objektívnymi okolnosťami, dozrievaním určitých spoločenských potrieb. Takéto potreby sa spravidla objavujú v kritických obdobiach rozvoja krajín a národov, keď sú na programe rozsiahle sociálno-ekonomické a politické úlohy. Zo všetkého, čo už bolo povedané, priamo a bezprostredne vyplýva záver o nezlučiteľnosti s duchom a podstatou dialekticko-materialistickej sociálnej filozofie teórie a praxe kultu osobnosti. Kult osobnosti v moderných prejavoch spočíva v vnucovaní obdivu k nositeľom moci ľudu, v pripisovaní jednotlivcovi schopnosť vytvárať dejiny podľa vlastného uváženia a svojvôle, v prenesení toho, čo je skutkom a zásluhou človeka. ľudí.

Kult osobnosti (toto jasne odhalil kult osobnosti Stalina) je plný veľkých nebezpečenstiev a vážnych následkov. Samotné pokusy o riešenie zložitých problémov teórie a praxe vedú k omylom a prešľapom nielen v teórii, ale aj v praxi (problém miery kolektivizácie, záver o zintenzívnení triedneho boja, keď sa socializmu darí atď.). Kult osobnosti teoreticky živí a posilňuje dogmatizmus, keďže právo na pravdu je uznané len pre jednu osobu.

Kult osobnosti je nebezpečný najmä v tom, že má za následok deštrukciu právneho štátu a jeho nahradenie svojvôľou, čo vedie k masívnej represii. Napokon, ignorovanie záujmov obyčajných ľudí, maskované ako imaginárny záujem o verejný záujem, má za následok postupné utlmenie iniciatívy a sociálnej tvorivosti zdola podľa zásady: my, súdruhovia, nemáme o čom premýšľať, vedúci myslia za nás.

Ľud nie je homogénna a nie rovnako vzdelaná sila a osud krajiny môže závisieť od toho, ktoré skupiny obyvateľstva boli vo voľbách väčšinou, s akou mierou porozumenia si plnili svoju občiansku povinnosť. Dá sa len povedať: akí sú ľudia, taký je aj človek, ktorého si vybrali.

Všetka naša inteligencia v oblasti filozofie dejín je odôvodnená napokon hlavnou témou – témou miesta človeka v dejinách. A táto téma vyzerá dosť kontroverzne.

Mimo spoločnosti a sociálnych dejín nie je žiadna osoba, ale dejiny sú tiež nemožné bez človeka alebo keď konajú proti človeku.

Je jasné, že človek a dejiny sa od seba nedajú oddeliť, no ich protiklad nie je ďaleko od seba. V určitých časoch a za určitých okolností sa ľudia musia obetovať v záujme zachovania určitých historických výdobytkov alebo v záujme pokračovania histórie. To znamená, že sú situácie, keď sa história odkrýva nad jednotlivcom a jeho osudom. Niekedy je otázka iná: buď bude osoba vlastniť to, čo získala história, alebo história bude degradovať spolu s degradáciou osoby. Takéto vzájomné vzďaľovanie sa človeka a histórie svedčí o tom, že v medziach svojho spojenia nesú rôzne sémantické a sémantické zaťaženia.

Človek sa javí ako skutočný a jediný možný faktor v dejinách, pretože práve ona vykonáva určité činy a určuje existenciu určitých sfér spoločenského života a historickej činnosti. V tomto smere sa história javí ako nasadenie vnútorných schopností človeka. Všetko, čo sa deje v histórii, presýtenej ľudskými túžbami, záujmami, úsilím, utrpením atď. Na druhej strane história je špecializujúca sa osoba a tá sa vždy javí ako osoba určitej doby, určitého historického typu spoločnosti; aj profesne je clovek historicky podmieneny.

História sa teda javí ako konkrétna realita človeka a v tomto smere človeka obmedzuje, uvádza do konkrétnych foriem života a do konkrétneho priestoru jeho možných realizácií. A ak história človeka obmedzuje, znamená to, že nevyužíva všetky svoje možnosti, a preto sa javí vo svojej konkrétnosti ako od človeka, perspektívne zameraná na možnú úplnosť človeka.

Dejiny a spoločnosť sú však v určitom zmysle vždy viac ako jednotlivec, pretože: a) poskytujú priestor na sebarealizáciu veľkému množstvu ľudí, nielen jednotlivým jednotlivcom; b) zachovať a opraviť skúsenosti predchádzajúcich generácií s ich štruktúrami; c) vštepovať jednotlivým jednotlivcom rôzne záujmy, ktoré presahujú ich čisto individuálne životné potreby; d) v neposlednom rade tvoria ciele a významy, ktoré presahujú jednotlivé ľudské životné horizonty a vedú k tomu, že často človek vidí svoju hlavnú úlohu v službe histórii a spoločnosti.

To všetko znamená, že človek vstupuje do dejín v tých svojich možnostiach a prejavoch, odhalených a fixovaných mechanizmami spoločenskej činnosti (alebo technológiami spoločenskej činnosti). Ale to isté možno povedať o prírodno-kozmických silách a vlastnostiach, preto je spoločenská činnosť prechodom, vzájomným zrovnoprávnením ľudskej existencie a kozmu. Prostredníctvom toho je jasné, prečo si ľudská existencia vyžaduje asimiláciu zážitku sociálnej činnosti: mimo toho sa človek nemôže ani dozvedieť, prečo je človekom; vyjasňuje sa však ďalšia vec – prečo máme stále dôvod hovoriť o historickom osude, o autokracii dejín; veď identifikácia a certifikované technológie spoločenskej činnosti, ktorá je zliatinou existencie a kozmu, majú svoje zákonitosti a tieto zákony sa nezhodujú ani s konaním jednotlivca, ani so zákonmi vesmíru a prírody.

Konkrétna jednota subjektívnych a objektívnych faktorov a faktorov ľudskej spoločenskej činnosti, berúc do úvahy jej historické úspechy a tendencie, sa pred nami objavuje ako historický osud (alebo ako autokracia dejín).

Preto napríklad rovnaké činy a činy ľudí v rôznych historických dobách môžu mať úplne odlišné dôsledky. Samozrejme, nesmieme zabúdať, že dejinná činnosť má za zdroj človeka a kozmos v ich interakcii, a preto nemožno dejiny oddeliť od prírody ani od človeka. Ale tiež by sme ich nemali identifikovať; v skutočnosti je história oblasťou ľudského sebaskúsenosti. Aby to človek pochopil, s najväčšou pravdepodobnosťou musí súhlasiť s tézou I. G. Fichteho, že našou úlohou je konať. História si vyžaduje akciu a odpovedá na ňu. Z uvažovaného problému vzťahu medzi človekom a históriou však treba vyvodiť ešte jeden záver:

Dejiny majú efektívnu (procedurálnu) a konzervatívnu stránku a len obe dokážu zabezpečiť normálny priebeh dejinného procesu a historické sebaprejavenie človeka.

Okrem toho má zmysel hovoriť o takýchto trendoch v histórii:

tendencia k zvýšeniu úlohy vedomého (rozumného) princípu pri realizácii historického procesu;

tendencia k zvyšovaniu informačnej nasýtenosti oblasti efektívneho sebavyjadrenia človeka;

tendencia k rôznym formám ľudského historického aktivizmu a zvýšenie úlohy individuálnej iniciatívy v historickom procese.

závery

História ako ľudská realita a jej prejavy vyzerajú ako heterogénny, zložitý a paradoxný proces. Filozofia dejín je povolaná poskytnúť človeku všeobecné orientácie v dejinách, pomôcť jej posúdiť možnosti a podmienky jeho spoločensko-historického životného sebapotvrdenia.

Ako osobitný smer filozofického bádania vznikla filozofia dejín v 18. – 19. storočí. Jeho problematika však preniká do všetkých hlavných etáp vo vývoji dejín filozofie.

Medzi najdôležitejšie problémy filozofie dejín v popredí patrí: určenie osobitnej kvality spoločensko-historického procesu, jeho smerovanie, charakter jeho realizácie, riešenie otázky konečnosti či nekonečnosti dejín.

Presvedčivou možnosťou riešenia problému predmetu dejín je jeho zobrazenie ako ľudskej osoby, ktorá v sebe sústreďuje jedinečné vlastnosti jednotlivca a charakteristiky sociálnych vzťahov. Poukázaním počiatočných podmienok a faktorov ľudskej činnosti na osobnosť ako samostatnú aktívnu jednotku historického procesu možno načrtnúť obsah najbolestivejších problémov v štúdiu histórie.

Ďalšie čítanie k téme

1.Andrushenko V.M. Mikhapchenko Sh. Moderná sociálna filozofia K 1096

2. Berďajev H. A. Význam dejín. M., 1990.

3. Boychenko V. Filozofia histórie: učebnica. K., 2000.

4. Vico J. Založenie novej vedy o všeobecnej povahe vecí. M., K., 1994.

5. Voltaire. Filozofia a metodológia dejín // Historici a história. Život, osud, tvorivosť: V. 2v. M., 1998.

6. Gavrilishin By. Ukazovatele do budúcnosti. Smerom k efektívnym spoločnostiam. Správa Rímskemu klubu. K., 1990.

7. Hegel G.-V.-F. Prednášky o filozofii dejín. SPb., 1993.

8. Zhekii G.V. Sociálna filozofia dejín. K., 1996.

9. Colineud Robin J. Myšlienka histórie. K., 1996.

10. Kuzmenko VL, Romanchuk O. K. Na prahu supercivilizácie (úvahy o budúcnosti). Ľvov, 1991.

11. Montesquieu C.-L. O duchu zákonov. M., 1999.

12. Vedecké predvídanie procesov v komunite. K., 1990.

13. Ortega a Gassett Hall. Téma našej doby. K., 1994.

14. Rickett Henry. Filozofia histórie // Rickett Heinrich. Filozofia života. K., 1998.

15. Moderná západná filozofia: slovník. M., 1991.

16. Toynbee Arnold J. Výskum histórie. Skrátená verzia zväzkov I-IV od D.V. Semevenka: V 2 zväzkoch.K.,1995.

17. Speingler A. Úpadok Európy. Eseje o morfológii dejín: V 2 zväzkoch. M., 1998.

18. Jaspers K. Význam a účel dejín. M., 1991.

História ľudstva pozná veľa mien tých, ktorí svojím konaním zmenili osud sveta. Mnoho ľudí si myslí, že len panovníci a štátnici môžu ovplyvňovať priebeh historického vývoja, no zďaleka to tak nie je.

Schopnosti, ktoré budú

Julius Caesar je slávny starorímsky štátnik a diktátor. Caesar sa preslávil ako jeden z najväčších vojenských vodcov. Nielenže výrazne rozšíril územie rímskeho štátu a položil základy ríše - novej stránky v dejinách Ríma, ale v skutočnosti pretvoril aj politiku Európy. Okrem toho, ako talentovaný spisovateľ, výrazne prispel k rozvoju európskej kultúry.

O veľkosti Caesara v očiach potomkov svedčí skutočnosť, že následní rímski cisári si jeho meno vzali ako označenie svojho titulu. Stalo sa tiež domácim názvom pre panovníkov iných štátov a období (kráľ, cisár).

Džingischán je legendárny dobyvateľ a zakladateľ mongolskej ríše. Zničením niekoľkých kedysi mocných starovekých štátov vytvoril najväčšiu ríšu v dejinách ľudstva. Pozostával z gigantických území - od rieky Dunaj po Japonské more a od severozápadu Ruska po juhovýchodnú Áziu. Džingischán bol nielen vynikajúci dobyvateľ, ale aj múdry politik, ktorý založil dobre fungujúci štátny systém. Pre národy Ázie nie je len hlavnou postavou, ale takmer posvätnou osobnosťou.

Napoleon je veľký veliteľ a štátnik, zakladateľ moderného francúzskeho štátu. Viedol sériu víťazných vojen, ktoré zmenili Francúzsko na hlavnú európsku veľmoc. Jeho meteorický vzostup a následný pád ohromil mysle súčasníkov. Napoleon zmenil predstavu o úlohe osobnosti v histórii a stal sa pre niektorých symbolom odvahy a úžasných ľudských schopností a pre iných príkladom človeka hladného po moci, ktorý je pripravený zničiť sa v mene slávy.

Peter I. je ruský cisár, štátnik a reformátor. S menom Petra v jeho ére sa spájalo všetko nové: nová dynastia, nová forma politickej štruktúry, nové hlavné mesto, nová armáda, nová kultúra. Jeho rozsiahle reformy zmenili všetky sféry života v ruskej spoločnosti. Peter navyše rozšíril územie Ruska a vďaka víťaznej vojne so Švédskom získal prístup k Baltskému moru. Historici majú na túto vynikajúcu osobnosť diametrálne odlišné názory, no nikto nepochybuje o tom, že Petrove aktivity priviedli Rusko na úplne inú úroveň civilizačného rozvoja a postavili ho na úroveň popredných európskych veľmocí.

Pevná vôľa

Ježiš Kristus je zakladateľom jednej z troch, ku ktorým sa hlási viac ako tretina svetovej populácie. Podľa kresťanskej náuky je Ježiš Božím Synom a Spasiteľom sveta, ktorý svojou zmiernou obetou a následným vzkriesením z mŕtvych zmieril ľudí s Bohom a otvoril im cestu do nebeského kráľovstva. Dokonca aj tí, ktorí neuznávajú Krista ako Pána, nie skutočnosť, že táto skutočná osoba zmenila svet svojou nezištnosťou a láskou. Životný príbeh a Kristovo učenie sa stali zdrojom inšpirácie pre milióny ľudí, medzi ktorými boli mnohé kultúrne a umelecké osobnosti.

Podľa množstva zmienok o tomto mene v literatúre je Kristus najobľúbenejšou osobou na zemi.

Od dátumu jeho narodenia sa začala nová éra v dejinách ľudstva.

Krištof Kolumbus je legendárny moreplavec, najslávnejší cestovateľ sveta. Kolumbus ako prvý prekonal Atlantický oceán a ako sa bežne verí, objavil dva kontinenty – Severnú a Južnú Ameriku. Vďaka jeho plavbám sa Európa zoznámila s dovtedy nepoznaným svetom a vstúpila do novej éry – do doby koloniálnej expanzie. A hoci mnohí vedci veria, že Kolumbus nebol objaviteľom Ameriky, jeho plavby mali určite obrovské historické pozadie. Zároveň osobnosť samotného Kolumba, napriek všeobecnej sláve a mnohým vedeckým prácam, ktoré sa mu venovali, zostáva stále zahalená tajomstvom.

Karl Marx je filozof, revolucionár, najznámejší svetový ekonóm a sociológ. Zakladateľ historického materializmu a teórie triedneho boja. Ideový inšpirátor komunistického hnutia a socialistických revolúcií. Tvorca filozofickej, politickej a ekonomickej doktríny, ktorá v mnohých ohľadoch zmenila osud sveta. Na konci minulého storočia žila takmer polovica svetovej populácie v krajinách s takzvanými marxistickými režimami. Z Karla Marxa sa stal človek, ktorého fanatická láska a zúrivá nenávisť k jeho myšlienkam pretrvávajú dodnes.

Gagarin je sovietsky kozmonaut, ktorý ako prvý v histórii ľudstva vyletel do vesmíru. Ľudia nemusia vedieť, kto napríklad vynašiel koleso alebo kto vynašiel bicykel. Ale meno prvého človeka vo vesmíre má na perách každý. Stal sa tým, ktorý bol osobne presvedčený, že Zem je guľatá. Svojho času bol Gagarinov let hlavnou správou sveta a samotný Jurij Alekseevič sa zmenil na jedného z najznámejších ľudí. Podľa prieskumov je pre Rusov Gagarin obľúbeným hrdinom minulého storočia. Vďaka nemu sa splnil najneuveriteľnejší sen ľudstva - let do vesmíru.

Rozhodujúca úloha más, tried a etnických skupín v histórii vôbec neznamená popieranie alebo znevažovanie úlohy jednotlivcov. Keďže históriu tvoria ľudia, aktivity jednotlivcov v nej nemôžu mať iný význam. Všimnite si, že ak hovoríme o „individuálnych osobnostiach“, máme na mysli nielen mimoriadne výnimočné osobnosti, ale aj každého jednotlivca, ktorý zastáva aktívne životné postavenie a svojou prácou, bojom, teoretickými výskumami a pod. spoločenského života a prostredníctvom neho do historického procesu ako celku.

Táto pozícia sa zásadne líši od subjektívno-idealistického, anarchistického zveličovania úlohy jednotlivca. No aj v 18. storočí sa drvivá väčšina mysliteľov pozerala na históriu týmto spôsobom. Gabriel Mably napríklad uistil, že Minos úplne vytvoril spoločenský a politický život a zvyky Kréťanov a Lykúrgos preukázal Sparte rovnakú službu. Ak Sparťania „pohŕdali“ materiálnym bohatstvom, tak za to vďačili Lykurgovi, ktorý „sišiel takpovediac až na dno sŕdc svojich spoluobčanov a potlačil tam zárodok lásky k bohatstvu“. A ak Sparťania následne opustili cestu, ktorú im naznačil múdry Lycurgus, potom za to mohol Lysander, ktorý ich uistil, že „nové časy a nové okolnosti si od nich vyžadujú nové pravidlá a novú politiku“. Ako v tejto súvislosti poznamenal G.V.Plekhanov, štúdie písané z hľadiska takéhoto pohľadu mali len veľmi málo spoločného s vedou a boli písané ako kázne, len kvôli morálnym „poučeniam“, ktoré z nich údajne vyplývajú.

No po udalostiach konca 18. storočia, ktoré otriasli Európou (a nielen ňou), sa rozhodne nedalo myslieť, že dejiny sú dielom viac-menej vynikajúcich a viac-menej ušľachtilých a osvietených osobností, ktoré si pri bude inšpirovať neosvietené, ale poslušné masy toho či onoho druhu a konceptov. V 20. rokoch 19. storočia sa v historickej vede objavil trend, ktorý za najdôležitejšie faktory spoločenského rozvoja vyhlásil sociálne inštitúcie a ekonomické podmienky (Guizot, Mignet, O. Thierry, neskôr Tocqueville). Tento trend so všetkými jeho nepochybnými prednosťami vzdával hold fatalistickému pohľadu na históriu ako na vopred určený proces, ktorý žiadni jednotlivci nemôžu v ničom zmeniť. Antitéza (čiže koncepcia spomínaných francúzskych historikov) teda obetovala tézu (čiže úplne zavrhla názory svojich predchodcov), pričom podľa G.V. každý z týchto konceptov.

Hneď si všimnime, že táto syntéza je logickým dôsledkom uznania rozhodujúcej úlohy más v dejinách. Samotné masy totiž zohrávajú tým významnejšiu úlohu, čím sa čoraz dôkladnejšie premieňajú z davu na vedomú a organizovanú silu, na agregát jednotlivcov.

Vznik tohto typu osobnosti a zodpovedajúcich vynikajúcich osobností je spôsobený určitými historickými podmienkami (ktoré sú pripravované činnosťou más) a historickými potrebami (ktoré sa nakoniec ukážu ako potreby más). „Okolnosť, – napísal F. Engels, – že sa takýto a práve tento veľký človek objaví v určitom čase v danej krajine, je, samozrejme, čistá náhoda. Ale ak je táto osoba eliminovaná, potom je dopyt po jej náhrade a takáto náhrada sa nájde - viac či menej úspešná, ale časom sa nájde... Ak materialistické chápanie dejín objavil Marx, potom Thierry, Mignet, Guizot, všetci anglickí historici sú dôkazom toho, že sa o to mnohí usilovali, a objav rovnakého chápania Morganom ukazuje, že na to dozrel čas a tento objav musel prísť.

Pri vývoji tohto konceptu syntézy G. V. Plekhanov napísal o dvoch podmienkach, ktorých prítomnosť umožňuje vynikajúcej osobnosti výrazne ovplyvniť spoločensko-politický, vedecký, technický a umelecký rozvoj spoločnosti.

Po prvé, talent by mal urobiť daného človeka vhodnejším ako ostatní pre sociálne potreby danej doby: „Veľký človek... je hrdina,“ napísal G.V. Plechanov. "Nie v zmysle hrdinu, že vraj dokáže zastaviť alebo zmeniť prirodzený chod vecí, ale v tom, že jeho činnosť je vedomým a slobodným vyjadrením tohto potrebného i nevedomého ťahu."

Túto podmienku, subjektívnu povahu, možno správne pochopiť iba v kontexte s nasledujúcimi komentármi... GV Plechanov často varuje, že keď uvažujeme o historickom procese, vzniká chyba „optického klamu“: spravidla v spoločnosti existuje je vždy celá plejáda vynikajúcich osobností schopných stať sa hlavou hnutia alebo uspokojiť nejakú duchovnú potrebu. Ale keďže je potrebný iba jeden vodca a vedecký objav je tiež zbytočné dvakrát opakovať, potom je jeden človek v popredí dejín, zvyšok ustupuje do úzadia, v dôsledku čoho vzniká dojem jedinečnosti a nenahraditeľnosti tohto osoba. Navyše táto osobnosť, zatieňujúca všetky ostatné, zďaleka nie je vždy najvýraznejšia... História pozná, povedzme, mnoho priemerných veliteľov a priemerných politických osobností, z vôle náhodných (vo vzťahu k historickej zákonitosti) okolností, ktoré vyplávali na povrch v r. verejný život. Marx to svojho času presvedčivo ukázal na príklade bezvýznamnosti Ľudovíta Napoleona – „synovca jeho strýka“. No v takýchto prípadoch sú za takýmito postavami isté triedne, sociálne vrstvy, ktorým je s nimi „pohodlne“, aj keď na úkor pokroku.

Po druhé, existujúci sociálny systém by nemal blokovať cestu jednotlivca jeho schopnosťami. Ak by starý, feudálny poriadok vo Francúzsku trval sedemdesiat rokov navyše, potom by celá skupina ľudí na čele s Napoleonom nemohla prejaviť vojenské nadanie, z ktorých niektorí boli v minulosti hercami, sadzačmi, kaderníkmi, farbiarmi, právnikmi. A tu môžeme hovoriť o ďalšej „optickej ilúzii“. Keď je tá či oná výrazná osobnosť v popredí dejinných udalostí, často to zatieni nielen ostatné osobnosti, ale aj tie masívne spoločenské sily, ktoré ju presadzujú a podporujú, vďaka ktorým a v mene ktorých môže robiť svoje veci. Takto sa rodí „kult osobnosti“.