A fost posibil să se evite revoluția din 1917. Care teorii ale conspirației despre revoluție sunt realiste și care sunt mai degrabă mituri. Cauzele revoluției din februarie

N. Lyamin Revolta marinarilor pe crucișătorul „Aurora” 28 februarie 1917

Anul 1917 va rămâne pentru totdeauna un punct de cotitură dificil în istoria țării noastre. În urmă cu exact 100 de ani, a avut loc Revoluția din februarie, care a devenit începutul unor evenimente dramatice care au schimbat nu numai fața marelui imperiu și cursul istoriei sale, ci au cufundat și Rusia în haos și teroare timp de mulți ani. Aceste evenimente pot fi tratate diferit. Dar merită să justificăm milioane de vieți umane nevinovate cu convingeri politice?
Șeful departamentului i-a spus lui „Grani” lecțiile Revoluției din februarie și semnificația acesteia istoria nationala Facultatea de Istorie și Geografie a ChSU numită după I.N. Ulyanov Dmitry YALTAEV.

În esență, motivul Revoluției din februarie a fost pierderea influenței puterii. Convins că ministrul Afacerilor Interne Alexandru Protopopov ține situația sub control, împăratul Nicolae al II-lea a plecat la sediul din Mogilev. Concentrându-se pe dezvoltarea manevrelor strategice pe front, țarul a ratat situația din interiorul țării. Și nici nu am înțeles imediat sensul a tot ceea ce se întâmpla la Petrograd.
În jurnalul său din ziua în care a început explozia revoluționară, pe 23 februarie, el a scris: „Mi-am petrecut tot timpul liber citind o carte franceză despre cucerirea Galiei de către Iulius Cezar”. Și abia la sfârșitul evenimentelor, când nimic nu a putut fi oprit, el a notat pe 27 februarie: „În Petrograd au început tulburările în urmă cu câteva zile; Din păcate, trupele au început să ia parte la ele.”
Pentru a suprima revoluția a fost nevoie de o acțiune decisivă. Iar Nicolae al II-lea s-a limitat la o telegramă adresată comandantului districtului militar din Petrograd, general-locotenentul S.S. Khabalov, prin care cere „să se oprească tulburările din capitală, inacceptabile în vremuri dificile de război”.

Război fără sens
Oamenii s-au săturat de război. Din măcelul mondial fără sens. Și cel mai important, soldații și marinarii de pe front, țăranii și muncitorii din spate nu au înțeles de ce prietenii și rudele lor mureau de trei ani, pentru care au fost nevoiți să îndure foamea și lipsurile. Soldații visau să se întoarcă acasă la familiile lor. Semnificația multor afișe din acele vremuri se rezuma la două lucruri simple: „Pâine pentru copii, soți pentru soții”.
În general, Nicolae al II-lea a guvernat țara în multe feluri urmând exemplul tatălui său Alexandru al III-lea, rezolvând majoritatea problemelor cu ajutorul represiunii. Respingând și încetinind reformele, refuzând să facă un compromis serios, el însuși a contribuit la începutul revoluției sociale.

Pâinea este cauza principală și principală a tuturor lucrurilor
Din cauza creșterii prețurilor la alimente, la 8 septembrie 1916, Nicolae al II-lea a introdus răspunderea penală pentru comercianți și industriași „pentru creșterea sau scăderea prețurilor la produsele alimentare sau nevoile necesare”. Aceasta s-a dovedit a fi o greșeală. Comercianții au început să rețină cerealele, refuzând să le vândă la prețuri mici. Multe magazine pur și simplu s-au închis. Iar în cele care erau deschise erau cozi uriașe.
Pe 23 februarie (8 martie, stil vechi - Ziua Solidarității Femeii Muncitoare), locuitorii orașului, obosiți să stea în rânduri nesfârșite, au ieșit în masă în stradă. La această oră, lucrătorii fabricii Putilov erau în grevă de câteva zile. Curând, tulburările s-au transformat într-o revoltă larg răspândită: proletarii din alte fabrici și fabrici au început spontan să se alăture protestatarilor. Și oamenii au început să ceară nu numai pâine, ci și răsturnarea monarhiei.
Paradoxul era că Rusia în general și capitala în special aveau provizii suficiente de alimente. În țările vest-europene situația era mai proastă (de exemplu, un sistem de carduri fusese deja introdus în Germania). Cu toate acestea, din cauza indeciziei autorităților și a politicilor economice incompetente, a avut loc o explozie masivă de indignare în rândul populației.

Sub mâna fierbinte
Apogeul luptei împotriva regimului țarist l-au reprezentat represaliile împotriva polițiștilor. Rebelii au declarat o adevărată vânătoare pentru ei. Pentru a se salva, slujitorii lui Themis și-au schimbat hainele și s-au ascuns, dar adesea acest lucru nu a ajutat. Contemporanii acelor evenimente au amintit: „Rebelii au străbătut întregul oraș, căutând polițiștii și ofițerii de poliție nefericiți, după ce au găsit o nouă victimă, și-au exprimat încântarea sălbatică”. Mulți polițiști au fost uciși pe loc, uneori cu o cruzime monstruoasă.
Ca urmare, la Petrograd a apărut haosul. Mulțimea furioasă a distrus magazinele alimentare, iar trupele trimise să o suprime s-au alăturat rebelilor, care au promis că vor împiedica trimiterea lor pe front. Unitățile de gardă ale garnizoanei din Petrograd, loiale monarhului, au murit aproape complet în primele luni de război și, până atunci, erau formate din soldați proaspăt recrutați, neantrenați.

Fără putere pe sânge
Revoluția a apărut complet spontan. Nici un singur partid politic nu a fost implicat în organizarea și implementarea acestuia. În același timp, caricaturile obscene ale soției lui Nicolae al II-lea, germanul Alexandra Feodorovna (n. Prințesa de Hesse-Darmstadt) și Grigory Rasputin, care a fost ucis în decembrie 1916, au fost populare în ziare. Zvonuri și speculații ridicole au fost transmise din gură în gură.
În momentul critic al loviturii de stat din februarie, generalii și-au trădat jurământul și l-au forțat pe țar să abdice. Nicolae al II-lea a luat această decizie în speranța unei mântuiri fără sânge pentru Rusia. Dacă ar ști cât sânge va fi vărsat în următorii ani...
Principala lecție a evenimentelor din februarie 1917 este că autoritățile nu trebuie să piardă legătura cu cetățenii și să uite de interesele poporului. Nu este suficient să vorbim despre scopuri politice și patriotism. Trebuie să ne amintim nevoile simple ale oricărei persoane. Atunci când oamenii nu au ce mânca, iar autoritățile îi cheamă să lupte pentru interesele imperiului până la „sfârșitul victorios”, pentru beneficiile „bogaților” străini oamenilor de rând, acest lucru provoacă dezgust față de autoritățile înseși.
Pierderea comunicării dintre popor și conducători este plină de o explozie socială. Este exact ceea ce s-a întâmplat în februarie 1917. În acel moment, înțelegerea reciprocă între țar și cetățenii Rusiei a fost complet pierdută.

Tragedia inevitabilității

Ministrul Culturii al Federației Ruse Vladimir Medinsky, vorbind pe 18 februarie la conferința „Februarie. Tragedie. Lecții de istorie. 1917”, a spus: „Anul 1917 rămâne încă un punct de cotitură în istorie în mintea rușilor. Iar începutul inevitabilului proces revoluționar a fost pus de Revoluția din februarie. Această inevitabilitate a fost tragedia ei. De ce? Pentru că februarie este distrugerea statului ca instituție.” Ministrul a numit unul dintre motivele revoltelor revoluționare ca fiind lipsa de voință a elitelor și a societății de a se uni în numele dezvoltării și apărării țării („Rossiyskaya Gazeta”).

Primele victime

„Aurora” este un simbol al altuia, Revoluția din octombrie. Faptul că crucișătorul a fost adevărata forță motrice a lunii februarie și că chiar trăgeau pe el nu s-a mai vorbit de mulți ani. Precum și faptul că prima victimă a Revoluției din februarie a fost comandantul Aurorei, căpitanul de rang 1 Mihail Nikolsky.
Pe 27 februarie, Nikolsky și locotenentul principal Ogranovich au deschis focul cu revolvere pentru a calma revolta marinarilor. Trei au fost răniți. Acesta a devenit punctul de fără întoarcere. A doua zi dimineață, când au aflat despre împușcătură, muncitorii fabricii cer represalii. Marinarii îi duc la peretele uzinei, forțându-i să poarte un steag roșu. Pentru refuz, șoferul de crucișător Bragin îl împușcă pe Nikolsky cu un pistol. Nikolsky a fost un ofițer de navă strălucit și speranța lui. Dar viața i-a fost întreruptă de un glonț tras de al său... („Rossiyskaya Gazeta”, https://rg.ru/2017/02/14/rodina-komandir.html).

Sondajul locuitorilor Novocheboksary

A fost posibil să se evite Revoluția din februarie 1917?

Rosa Nikitina:
„Viața însăși a dictat atunci exact acest rezultat al evenimentelor. La acea vreme, aceasta era situația. Acum știm la ce a dus asta. Au trecut 100 de ani de atunci. Și atunci, probabil, a fost imposibil să eviți revoluția și să păstrezi monarhia. Au fost făcute prea multe greșeli globale de către autorități, atât în ​​politica internă, cât și în cea externă.

Elena Yakovleva:
— Mi se pare că Revoluția din februarie 1917 ar fi putut fi evitată dacă dinastia conducătoare s-ar fi întreprins pași concreti pentru păstrarea monarhiei. În primul rând, avem întotdeauna nevoie de un conducător puternic. De asemenea, a avea prea multă libertate nu este bine. În al doilea rând, tocmai în acel moment Rusia era în creștere. Dacă am fi evitat revoluția, probabil că am fi fost la un alt nivel de dezvoltare. Ar fi putut evita multe evenimente grele: un război fratricid, prăbușirea statului. Am pierdut mult timp când a trebuit să restaurăm totul din ruine.

Serghei Fedorov:
— În împrejurările care s-au dezvoltat până în februarie 1917, a fost imposibil de evitat revoluția. Oamenii doreau schimbări în viața lor, pe care regele nu le putea oferi. Guvernul era prea deconectat de la popor. Războiul fără sens a atras Rusia într-o dependență și mai mare de alte țări. Toți au înțeles acest lucru, cu excepția țarului însuși și a elitei conducătoare. Dar revoluția însăși a dus la faptul că oamenii au fost „învălțiți”, iar întreaga ordine mondială, creată de-a lungul anilor în Imperiul Rus, s-a prăbușit.

Svetlana Fedotova

47 de răspunsuri

Două avertismente:

1. În 1917, în Rusia au avut loc două revoluții. Să luăm în considerare situațiile în care ambele (a) nu s-au întâmplat și când Revoluția din octombrie nu a avut loc (b).

2. Nici măcar un supercomputer NASA nu a putut simula totul.

(a) Să presupunem că după începerea revoltelor de cereale de la Petrograd, Nicolae al II-lea ajunge în capitală și se întâlnește cu membrii Dumei. Ei comunică și ajung la o înțelegere. Ei schimbă guvernul, nu există revoluție. Poliția, cu sprijinul liberalilor parlamentari, a pus presiune pe stânga radicală și a închis consiliile în primăvara anului 1917. Vara începe o nouă ofensivă pe frontul de est. Până în toamnă, Germania, care nu reușise să scoată Rusia din război, a fost cuprinsă de revoluție. Războiul se încheie cu un an mai devreme. Rusia își restabilește granițele și chiar le extinde puțin (creșterea Poloniei, extinderea Ucrainei în detrimentul Galiției austriece). Rusia primește și Constantinopolul - acolo este creată o bază permanentă a flotei ruse, orașul însuși părăsește Turcia și se întoarce nominal în Grecia. Fără sprijinul Moscovei, Ataturk pierde războiul în fața grecilor. Polonia și Finlanda vor deveni stăpâniri ale Rusiei în cinci ani (în formatul Canadei către Marea Britanie). Rusia din anii douăzeci rămâne o țară agricolă relativ săracă. Industrializarea nu are loc în anii treizeci. Industria este construită în principal de străini, dar aceștia intră în depresie. Și atunci întrebarea cheie: oare Rusia ar fi întâlnit al Doilea Război Mondial nepregătită, sau al Doilea Război Mondial nu ar fi avut loc, din moment ce Occidentul nu i-ar fi permis lui Hitler să ajungă la putere (dacă nu ar fi existat Rusia bolșevică).

(b) Situația, când nu s-a întâmplat doar Revoluția din octombrie, ar fi fost mult mai progresivă. Revoluția din februarie, dacă s-ar fi încheiat, ar fi dus, desigur, la o dictatură militară 10 ani mai târziu – ca Pilsudski, dar în cele din urmă ne-am fi confruntat cu probleme precum anii nouăzeci și Putin cu șaptezeci de ani mai devreme. Și din nou: cel mai probabil, nu ar fi existat Hitler și al Doilea Război Mondial (Occidentul nu ar fi trebuit să lase un al doilea monstru să vină la putere împotriva primului).

Mulți vor fi în dezacord, arătând spre puterea URSS în confruntarea cu Occidentul. Dar această putere seamănă mai mult cu a trăi pe credit. Când realizările (și în URSS au fost doar în ceea ce privește complexul militar-industrial) vin la un preț foarte mare și în final au un rezultat dezastruos.

Răspuns

Răspuns

Ce ar fi putut să meargă altfel? Nu ar fi putut fi o revoluție din februarie?
Mi se pare că, cel mai probabil, nu: rezultatul acumulat de mulți ani, dacă nu probleme vechi de secole ar trebui mai devreme sau mai târziu să fie rezolvate prin ceva destul de radical.

Dacă Nicolae al II-lea ar fi fost în stare să preia controlul asupra situației atunci, dacă ar fi putut controla revoluția prin forța armelor, n-ar fi decât să întârzie din ce în ce mai multe revolte, devenind de fiecare dată din ce în ce mai aspre.

Societatea și țara au necesitat reforme, iar reformele nu au fost doar funciare sau economice, ci și politice. Nicolae însuși nu era pregătit pentru astfel de reforme: un conducător legitim, prin voința lui Dumnezeu și a poporului, el, așa cum văd eu, nici măcar nu-și putea imagina nici limitarea puterii, nici schimbarea tradiției.

Deci, chiar dacă ar fi fost în martie, aprilie sau iulie, revoluția s-ar fi petrecut într-un fel sau altul. Și vine momentul în care firele evenimentelor alternative încep să se diverge, să se înmulțească și să se ramifice cu pasiune. Ar putea guvernul provizoriu să păstreze puterea în mâinile sale? Ar fi putut fi implementate programele Adunării Constituante? Da, desigur că am putea.

Cred că toți cei care se familiarizează cu istoria anului 1917 își găsesc inevitabil în ea propriul punct de vedere și – un punct de dorință. Tragedia punctelor mele a fost demisia prințului Lvov, care s-a scutit de povara puterii după evenimentele sângeroase din iulie 1917. Poate singurul politician și manager din istoria țării noastre, incapabil să trăiască cu sânge pe mâini, își părăsește postul și îi transferă puterea lui Kerensky.
„O, nenorocit avocat, așa nădejde la șeful statului - va strica totul!” - exclamă Pavlov - "Va strica totul!"

Dar dacă Lvov nu își părăsește postul? Șocat de înăbușirea sângeroasă a loviturii de stat bolșevice, vrea să-și accepte demisia, dar colegii reușesc să-l convingă să aștepte până se întrunește Adunarea Constituantă.

Imposibil! Imposibil!.. - exclamă prințul, - Ce drept să am să rămân în acest loc când o asemenea crimă stă asupra conștiinței mele!

Și totuși, prințe, se aude din diferite părți, ești obligat față de Rusia. Experiența dumneavoastră, cunoștințele dumneavoastră despre structurile zemstvo și sistemele de autoguvernare din diferite provincii sunt de neprețuit.

Fără tragere de inimă, Lvov rămâne în funcția de președinte al Guvernului provizoriu și încearcă să apropie cât mai aproape de convocarea Adunării Constituante, ceea ce i-ar oferi libertate morală și dreptul la pensie.

Performanța strălucitoare a generalului Kornilov la Moscova îl aduce pe el și pe Lvov la masa negocierilor. Există un singur subiect: ce să faci cu amenințarea bolșevică. Fiind de acord că influența lor - în special în rândurile soldaților - este pernicioasă și coruptă, Lvov refuză categoric propunerea generalului de a înăspri disciplina armatei cu pedeapsa cu moartea, așa cum refuză să deschidă „sezonul de vânătoare pentru bolșevici”. Dezbaterile aprinse între doi oameni cinstiți, dar foarte diferiți ca caracter și tip de activitate, duc la un compromis dificil: nu va exista pedeapsa cu moartea pe front, dar amenințarea bolșevicilor trebuie eliminată.

Generalul Kornilov a staționat mai multe unități la Petrograd, inclusiv celebra Divizie Sălbatică, care s-a ocupat cu dur, dar cu succes, de suprimarea rezultatelor propagandei bolșevice. Publicarea dezbaterii dintre Kornilov și Lvov, care au refuzat să restituie pedeapsa cu moartea, ridică oarecum moralul și disciplina în armată, iar desființarea Sovietelor soldaților și un sistem complex de spionaj intern îi permite lui Kornilov, cel puțin, pentru a ține trupele în frâu.

Dezertarea se pedepsește cu închisoare pe viață.

Războiul continuă până la capătul amar, iar pământurile pierdute în timpul războiului sunt restituite învingătorilor, aducând cu ele despăgubiri generoase.

Sfârșitul războiului coincide cu prima sesiune a Adunării Constituante, în care Partidul Socialist Revoluționar deține în continuare majoritatea voturilor. Rusia este proclamată republică parlamentară, textul Constituției este adoptat, iar familia regală, aflată în arest, este lipsită de toate privilegiile și de majoritatea proprietăților sale. Dreptul la autodeterminare al membrilor familiei imperiale rămâne la ei: ar trebui să continue să trăiască în Rusia sau să plece în străinătate?

Sfârșitul războiului înseamnă și începutul redresării dintr-o criză economică profundă, care se dovedește a fi mult mai ușor de depășit fără șocurile Războiului Civil. Ce urmeaza?
Tempo ridicat crestere economica, relevant pentru primele trei planuri cincinale, consolidarea managementului privat al terenurilor, creșterea urbană... În general, progresul tehnic și economic este proporțional cu nevoile și capacitățile epocii, iar potențialul enorm al Rusiei democratice îi promite un prezent și viitor demn. Nu se dovedește a fi posibil niciun pact sau acord între Rusia și Germania nazistă, precum și un război cu Polonia sau Finlanda. Al Doilea Război Mondial se dovedește a fi nu mai puțin teribil decât primul, dar forțele combinate ale Aliaților vor putea face față amenințării naziste cu prețul mai puține pierderi.
Absența necesității unei demonstrații evidente de forță între aliați salvează Dresda de la bombardarea totală, dar Japonia, străină de civilizația europeană, devine totuși un teren de încercare pentru arme atomice. De asemenea, este imposibil să se evite o confruntare globală între Rusia și Statele Unite, mari concurenți pe piața mondială, care, însă, are ca rezultat în primul rând o confruntare economică, care la rândul său nu provoacă stimulente suplimentare pentru dezvoltarea programului spațial.

În același timp, sunt cheltuite mai multe resurse pentru dezvoltarea industriei ușoare și medii, ceea ce are un efect pozitiv asupra unui număr de sfere sociale: de la locuințe și producție alimentară la medicină și sectorul serviciilor în general.

Până în secolul 21, Rusia, ca și restul lumii, abia începe să exploreze spațiul, dar se bazează în același timp pe o bază economică mai puternică și mai stabilă. Instituția veche de aproape un secol a guvernării democratice și înlocuibile permite sistemului să fie suficient de flexibil pentru a răspunde nevoilor actuale ale rezidenților grupuri diferiteşi regiuni ale unui stat mare.

Încă 6 comentarii

Daria, Mihail în general nu a fost foarte atras de tron. Membrii Comitetului Provizoriu al Dumei au reușit să-l convingă să abdice relativ ușor, de altfel, stipulând în abdicare conceptul de convocare a Adunării Constituante, căreia i-a transferat puterea.
Personal, nu mi se pare că în alte condiții reacția lui Mihail ar fi fost fundamental diferită.

Alexei.
Cred că primii sateliți ar fi plecat în spațiu nu mai devreme de sfârșitul anilor 70, ceea ce înseamnă că GPS-ul, ca moștenitor al tehnologiei militare, ar fi probabil doar în curs de eliberare în lumea civilă.
Internetul este mai interesant: pe de o parte, este și un produs secundar al industriei militare, motivat de Războiul Rece. Pe de altă parte, creșterea populației globale și dezvoltarea relațiilor internaționale își stabilesc propriile cerințe pentru sistemele de comunicații. În general, cred că am fi avut internetul: poate că ar fi apărut puțin mai târziu în State, dar puțin mai devreme în Rusia: situația economică și politică nu ar fi contribuit la asta, dar cel puțin nu ar fi contribuit. a împiedicat-o.

Răspuns

Hmm, ei bine, februarie sistem politic, ca și Adunarea Constituantă aleasă, a susținut destul de deschis dreptul la autodeterminare a multor zone din cadrul fostului Imperiu.
Cred că Finlanda, Polonia și teritoriile baltice s-ar fi confruntat cu soarta Ucrainei sub guvernarea Radei Centrale: cererea de autonomie, transformându-se într-o cerere pentru dreptul la autodeterminare națională și teritorială.
Deci, de exemplu, Polonia (a se citi Pilsudski), care și-a primit „independența față de Imperiul Rus” ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial, cu greu ar fi putut să ceară ajutor Antantei „pentru a apăra bolșevismul”. Cu toate acestea, ea ar putea cere țărilor Antantei să fie un fel de arbitru și mediator în relațiile cu noua Rusie.

Răspuns

O întrebare destul de interesantă, totuși, care necesită clarificarea granițelor mai clare - sunt schimbările de interes - în lume sau în țara Rusiei?

În primul rând, schimbările ar fi următoarele: Israelul nu ar fi atât de puternic și de strălucitor ca acum. SUA ar fi avut poate o cultură ceva mai puțin remarcabilă și fără concurentul său, URSS, s-ar fi dezvoltat mai lent.

În ceea ce privește Rusia - o posibilă Rusia democratică și liberală - aș pune la îndoială faptul că sentimentul socialist de stânga în rândul activiștilor orientați politic era prea puternic.

Este posibil ca achizițiile din Primul Război Mondial să nu fi dus la o creștere economică pozitivă rapidă.

O nouă renaștere în cultură și industrie ar fi probabilă - ca după campania din 1812.

Fermele puternice (nu sunt supuse deposedării) ar putea deveni inițiatorii creșterii economice.

Și în funcție de deciziile luate de societate (1917 a arătat o slăbiciune incredibilă în determinarea și ingeniozitatea liderilor), soluțiile ar fi coapte - pentru problema poloneză, problema evreiască și popoarele din Caucaz.

Cel mai probabil, populația rusă ar fi gravitat către o mână militară puternică - ceea ce înseamnă că Polonia nu ar fi fost eliberată atât de ușor.

În același timp, cel mai probabil s-ar întoarce la experiența pozitivă a zemstvos.

P.S. Nu am vrut să pictez imagini vii care sunt dragi inimii patrioților visători, care spun „ce Rusia am pierdut”. Cu toate acestea, este timpul să recunoaștem că octombrie 1917 a fost cea mai mare catastrofă care s-a întâmplat cu Rusia. Ea nu a cunoscut un eveniment mai rău și există o singură consolare în acest eveniment teribil - Rusia a luat lovitura, dând putere altor țări să reziste.

Cred că Rusia ar avea o monarhie constituțională burgheză, precum Marea Britanie. Adică am fi păstrat instituția civilizată, mai adecvată și mai transparentă a monarhiei, am fi dezvoltat instituția parlamentarismului și ar fi existat un guvern majoritar corespunzător în parlament.

Mi se pare că există cel puțin 6 opțiuni:

• Nicolae al II-lea rămâne împărat, stă la sediu, iar Alexandra Feodorovna conduce țara. Toate elitele s-au săturat să vină cu ceva și stau în așteptare pentru o revoluție, care mai devreme sau mai târziu se întâmplă;
• conspirația lui Guchkov și a armatei se realizează înainte de tulburări, Alexei al II-lea urcă pe tron ​​sub regentul Mihail Alexandrovici, Nikolai și Alexandra locuiesc cu fiul lor, dar sunt izolați de amestecul în guvernul țării;
• în urma aceleiași lovituri de palat, Niki, Alix și toți copiii lor au fost exilați în Livadia sau Anglia, pe tron ​​s-a urcat fără copii Mihai al II-lea, viitorul dinastiei este pus în discuție;
• condițiile inițiale sunt aceleași, nu Mihail este ridicat pe tron, ci Niknik sau Dmitri Pavlovici (sau un alt tânăr Mare Duce dintr-o ramură junior, dar cu o reputație mai puțin scandaloasă);
• După lovitura de palat, dinastia se schimbă. Să zicem, Yusupov (se presupunea că lui Felix i s-a oferit stăpânirea tronului) sau altă familie;
• Lovitura de palat a avut loc, dar toată lumea era atât de supărată pe Romanov, iar deputații au vrut atât de mult să domnească ca regi, încât Duma a transformat Rusia într-o republică.

Toate acestea nu sunt serioase, desigur. Putem presupune orice, chiar și aderarea prințului Michael de Kent în 2018, chiar și înfrângerea roșilor în războiul civil și harakiri în masă printre bolșevici, cel puțin - toate acestea vor fi fanteziile noastre, nimic mai mult. Chiar dacă aceste ficțiuni au vreo premisă din realitate.

Permiteți-mi să încep cu faptul că ar fi foarte greu să evitați revoluția. Oamenii s-au săturat de război, au vrut schimbări și tot felul de beneficii. Pregătirea revoluției, de fapt, a durat foarte mult: pe tot parcursul începutului secolului al XX-lea, fabricile au fost în grevă, de remarcat mai ales Revoluția din 1905.

În timpul războiului, țarul a trebuit să se comporte dur, ca Stalin în al doilea razboi mondial(Iar Primul Război Mondial a fost de mare importanță pentru țară) astfel încât Revoluția din 1917 nu s-a întâmplat. Țarul și alaiul lui au trebuit să decidă de ce luptăm în acest război.

Dacă ar fi fost evitată revoluția, nu ar fi existat colectivizare și industrializare. Pe de o parte, acest lucru este bine, deoarece colectivizarea a încetinit dezvoltarea economiei, iar orice proprietate privată a fost interzisă după NEP.

Despre industrializare. Aici devine mai dificil. În toate țările dezvoltate a avut loc în mod natural, dar acest lucru s-a întâmplat abia în secolul al XIX-lea. Prima revoluție industrială a început în Anglia în secolul al XVIII-lea. Stalin a reușit să crească semnificativ industria noastră grea în detrimentul industriei ușoare în aproape trei planuri cincinale. Ar putea regele să facă asta? Și a fost necesar să faci asta? La urma urmei, revoluția și represiunea au luat multe resurse și vieți. Poate că industrializarea ar fi început într-o economie de piață, dar nu ar fi fost la fel de rapid ca sub Stalin.

Acest subiect poate fi discutat pentru totdeauna, dar povestea este că schimbarea provoacă multe schimbări. Dacă nu ar fi fost Revoluție, nimeni nu știe dacă a existat Hitler și al Doilea Război Mondial, cum s-ar fi dezvoltat relațiile cu Statele Unite, dacă ar fi existat un țar dictatorial ca Stalin sau un țar moale.

Este greu de imaginat un viitor alternativ pentru țară timp de 100 de ani, prea multe dacă. Dar oricum...

Așadar, în 1916, odată cu ofensiva de succes a Frontului de Sud-Vest, până la sfârșitul lunii august Memel, Suwalki, Augustow, Grodno, Polotsk, Volyn, cea mai mare parte a Galiției a fost eliberată. Situația politică internă din Rusia după victoriile din vara anului 1916 s-a schimbat considerabil Victoriile au inspirat oamenii, tulburările de pe front au început să se calmeze O grevă generală la Petrograd a fost programată pentru 27 februarie, dar în cele din urmă nu a atras sprijinul unor mase semnificative de populaţie Criza cerealelor de la începutul anului 1917 a fost depăşită.

În mai-iunie 1917, armata rusă a intrat în Prusia de Est și Polonia. Și deja ca urmare a Revoluției din octombrie 1917 din Germania, Kaiserul Wilhelm al II-lea a fugit din țară, iar la 9 octombrie 1917, Germania a fost proclamată republică democratică.

În același octombrie, ca rezultat al operațiunii strălucitoare a lui Kolchak, Istanbulul și strâmtorile Bosfor și Dardanele au fost capturate.

Șase luni mai târziu, Germania a fost nevoită să semneze Tratatul de la Versailles (22 aprilie 1918), întocmit de statele învingătoare la Conferința de Pace de la Paris, care punea capăt oficial primului război mondial. După cum știm cu toții, ca urmare a războiului, Rusia a primit strâmtoarea cu Constantinopolul și accesul la Marea Mediterană, a recâștigat complet teritoriile Volyn și Golicia, dar Polonia și-a câștigat independența Rusia a primit o parte din teritoriul Prusiei de Est cu Koeningsberg În Caucaz, Rusia a primit Trebizondul și întregul teritoriu al Turciei Armenia.

Țara s-a bucurat, însă, acțiunile agitatorilor de pe fronturi au avut încă impact. În martie 1918, la Petrograd au avut loc demonstrații în masă. Vorbitorii au cerut reforme economice, o zi de muncă de 8 ore, reducerea amenzilor, dreptul muncitorilor de a alege administrația fabricii, votul universal, desființarea privilegiilor de clasă și acordarea de pământ țăranilor.

Nicolae 2 este nevoit să facă concesii și numește un nou prim-ministru - liderul cadeților Miliukov. Miliukov a propus un program de reforme economice și politice și un guvern responsabil în fața parlamentului au fost obiectivele imediate ale reformei au fost reglementate activitățile sindicatelor. Un curs spre egalizarea drepturilor claselor. Ultima cerere a cadeților a provocat o rezistență acerbă din partea partidelor de dreapta, inclusiv din partea Octobriștilor, iar prima ediție a programului lui Miliukov nu a fost acceptată 1918, Miliukov a demisionat. Privilegiile de clasă au fost păstrate.

Anii 1920 au fost o perioadă de atacuri teroriste din partea bolșevicilor. Cu toate acestea, teroarea poate fi înăbușită folosind metode dure.

În 1924, Nicolae 2 a murit ca urmare a unei pneumonii severe. Tronul este ocupat de fiul său Alexei, care moare în 1929. Epoca anilor 1920 este o perioadă de creștere economică rapidă care a continuat încă din anii 1900.

Cu toate acestea, noul împărat Mihail Alexandrovici este forțat să facă mari concesii, iar puterea în țară este transferată din ce în ce mai mult parlamentului. În anii 1930, fascismul și nazismul nu s-au dezvoltat în Europa. Al Doilea Război Mondial nu are loc, Germania este o republică în dezvoltare dinamică.

În 1953, Mihail a murit. Noul împărat - Georgy Mihailovici este primul împăratul rus, a cărui putere este doar nominală. Rusia intră într-o cursă de progres științific și tehnologic cu Statele Unite. Anii 1960 - 1980 - o eră de prosperitate pentru populație, dar mai ales în Marea Rusie, provinciile vestice și Siberia. În alte regiuni se descurcă mult mai rău.

Acest lucru duce la faptul că deja în 1981-1985, nemulțumirea creștea în regiunile imperiului. Autoritățile locale vor independență. În 1989 începe parada suveranităţilor. Imperiul se destramă. În 1991, împăratul George, grav bolnav, a murit fără a lăsa moștenitori. Monarhia este abolită. Anunțat republica rusăîn granițele Federației Ruse moderne.

Anii 1990 au fost un deceniu de recesiune economică și criză ideologică, care, totuși, nu a zdruncinat foarte mult condiția economică a țării.

Anii 2000 sunt ani de creștere moderată.

În 2015, populația Republicii Ruse, sau altfel numită Rusia, este de 242 de milioane de oameni.

Rusia este o republică parlamentară. Parlamentul este împărțit în Duma de Stat și Consiliul de Stat. Ramura judiciară a guvernului este controlată de Curtea Supremă și instanțele zemstvo.

Cea mai mare problemă este Lenin, iar fără eliminarea lui (nu neapărat asasinarea lui) bolșevicii nu ar fi renunțat și nu ar fi făcut compromisuri. Al Doilea Război Mondial s-ar fi întâmplat într-un fel sau altul - o a doua încercare pentru ego-ul german, care sub monarhia parlamentară moderată a Rusiei s-ar fi rupt, dar cu pierderi mult mai mici. Ei bine, anii 90 nu au fost neapărat o recesiune este foarte posibil să fi trecut aproape neobservate, ca în America. Dar anii 80, cred, ar fi fost în spiritul Marii Britanii - protest, punks, frenezie sălbatică, de exemplu.)

Răspuns

În mod surprinzător, nu există un singur răspuns aici care să încerce să înțeleagă critic 1917 și revoluția din Rusia. Și acesta este cu siguranță un succes al propagandei de stat. Propaganda ideologică din ultimii 30 de ani nu este cu mult diferită de miturile sovietice târzii despre octombrie, cu singura excepție că polii s-au schimbat. Și aici în fața noastră este „frumoasa Rusia, pe care am pierdut-o”. Deși pe cont propriu Revoluția din octombrie- una dintre cele mai progresiste realizări din istoria secolului al XX-lea. Pentru prima dată, a existat șansa de a construi o societate fără frontiere, bazată pe principiul „de la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după nevoia lui”. Din păcate, stricat de deciziile individuale nereușite (respingerea doctrinei lui Troțki a „revoluției permanente”), care a devenit motivul izolării externe (treptat, datorită propagandei, transformându-se în autoizolare) și evenimentele care au urmat mulți ani după (ascensiunea lui Stalin). la putere unică), dar a rezolvat o umbră discreditantă asupra revoluției însăși.

Dar nimic nu se naște din aer. Și cu siguranță o zi de octombrie (sau februarie) nu rezolvă nimic în întregime. Marxiştii, bazându-se pe principiul determinismului istoriei, credeau pe bună dreptate că toate evenimentele au cauze şi premise. Iar revoluțiile apar doar acolo unde societatea însăși s-a maturizat într-o așa-zisă situație revoluționară. Și Rusia în 1917, cel puțin partea sa europeană, era tocmai un astfel de stat. Pentru a ghici ce s-ar fi întâmplat, trebuie să încercați să găsiți motive reale revoluţie.

Cauzele fundamentale ale revoluției au fost stabilite în secolul al XIX-lea și nu numai în Rusia. Noul capitalism urban a dat naștere unui nou sistem social, bazat deloc pe dreptate, ci pe dreptul unora (clasa celor care au) de a câștiga bani, putere și alte tipuri de capital, exploatând partea mai puțin norocoasă a populație (clasa celor care nu au). Dacă în timpul tranziției de la sistemul sclavagist la feudalism s-a generat iobăgie, atunci la secolul al 19-lea resursele economice majore s-au mutat în orașe și iobăgie desființată treptat în toată Europa. În Rusia, a fost anulat mai târziu decât toți ceilalți din cauza specificului economiei, în mare parte agricole, dar nu atât mai târziu decât restul lumii, așa cum se crede în mod obișnuit. Pentru comparație, majoritatea țărilor europene l-au abolit în același secol al XIX-lea, cu o diferență cu 10-50 de ani mai devreme decât Rusia. Dar interesul pentru exploatare nu a dispărut. Pur și simplu a luat diferite forme. De fapt, viața muncitorilor urbani din acei ani - proletariatul - era foarte mizerabilă și sclavă, în esență. Grevele, atacurile teroriste și tentativele de revolte au fost simbolul secolului. Cel mai izbitor eveniment a fost încercarea eșuată de revoluție din Franța. Comuna din Paris a fost suprimată sângeros și brutal de armată, ceea ce nu a făcut decât să confirme opinia forțelor „de stânga” că este imposibil să se realizeze o revoluție fără sânge.

Un alt motiv important a fost criza religioasă, deci, criza ideologică. Creștinismul, cândva o forță progresistă și un fel de proto-socialism, a făcut o adevărată revoluție în Imperiul Roman, devenind unul dintre principalele motive ale distrugerii sistemului sclavagist. Dar până în secolul al XIX-lea își pierduse o anumită relevanță. Iluminismul și știința în dezvoltare rapidă au lovit puternic credința în supranatural. Catolicismul și Ortodoxia sunt blocate în dogmatism. Reforma și protestantismul, în miezul lor, au servit aspirațiilor burgheziei, dar nu și ale clasei muncitoare.

Revenind în Rusia, toate aceste probleme au afectat-o ​​și pe aceasta. Nu fără detalii, dar în general, fără diferențe fundamentale. Adevăratul punct de neîntoarcere a fost Duminica Sângeroasă. Fără ea, încă se poate imagina Rusia fără o revoluție, cel puțin în forma în care a avut loc. Dar cruzimea cu care oamenii au fost împrăștiați în 1905 a fost înrădăcinată pentru totdeauna în memoria opoziției ruse din acea vreme, mai ales „de stânga”. Mai mult, a avut experiența unei dispersări nu mai puțin neînțelese și crude a demonstrațiilor pașnice în Europa de Vest și America. Ei bine, adevăratul catalizator al revoluției a fost primul război mondial, care a scos la iveală adevărata situație neputincioasă a societății, nevoită să moară pentru interesele monarhilor. Se poate argumenta că, dacă în acel moment gândurile oamenilor ar fi fost preluate nu de ideile socialiste, ci de cele burghezo-capitaliste, dar în cazul Rusiei, ele sunt nefondate. Aproape nu a existat o opoziție moderată de dreapta în țară, cu atât mai puțin una care să se bucure de sprijin popular. Au existat monarhiști, dar cel de-al Doilea Război Mondial și-a transferat susținătorii într-o majoritate covârșitoare de partea „stângii”, deoarece dezamăgirea a fost prea puternică. Dar „stângii” erau de tot felul: de la „menșevici” și „revoluționari socialiști” moderați, până la anarhiști radicali, verzi (țărănimi de stânga), bolșevici și aripa de stânga a „revoluționarilor socialiști”.

Aici trebuie să înțelegeți că Rusia nu a fost un fel de excepție de la regulă și toți revoluționarii erau la Petrograd și Moscova, iar în afara granițelor lor nimeni nu s-a gândit nici măcar la revoluție. Au fost ridicate bannere roșii în toată Europa. Germania, anumite regiuni din fosta Austro-Ungarie, au avut loc greve in Franta si Marea Britanie. Desigur, toate aceste republici și proteste au fost suprimate și uneori prea dur. Atât de crud încât nu este surprinzător că reacția la ei a fost „Teroarea roșie”. Nu există nicio justificare pentru aceasta, dar motivele sale au fost în cea mai mare parte frica banală de contrarevoluție și răzbunarea pentru moartea tovarășilor (și erau cel mai adesea prieteni, pentru că înainte de Primul Război Mondial aproape toată lumea trăia în aceeași Germania, Franța, Elveția) în Europa. Deși justificarea teoretică a terorii revoluționare a fost preluată din experiența Marii Revoluții Franceze și din activitățile lui Robespierre, Danton și Marat. Merită adăugat că experiența unei revoluții de succes a fost atunci nu numai în Rusia, ci și în Turcia.

Acum să revenim la întrebarea principală: „Dacă nu s-a întâmplat nimic?” Rusia nu avea nicio șansă să păstreze monarhia. Poate o întorsătură fantastică a evenimentelor (succes neașteptat pe fronturi?), dar după primul război mondial, toate monarhiile europene fie au căzut, fie și-au pierdut autoritatea și au devenit decorative. În cazul Rusiei, greșelile lui Nicolae al II-lea și ale predecesorilor săi au fost atât de puternice încât cea mai bună opțiune ar fi fost să abdice pur și simplu de la tron. Au existat vreo șansă de a-i evita pe bolșevicii la putere? Au fost. Și chiar și după ce au ajuns la putere, minus perioada comunismului militar provocată de Războiul Civil, viața în Rusia sovietică a fost pe deplin în concordanță cu ideile ideale despre o stare de egalitate universală, adaptată pentru o criză economică gravă. Dar a fost rezultatul unui lung război care a durat 8 ani. Și chiar în sovietici au existat blocuri destul de de opoziție. Cel puțin până la uzurparea puterii de către Stalin, care a avut loc în jurul anilor 1928-1932. Dar existau șanse de a evita o revoluție socialistă? Cel mai probabil nu. Rusia, în ciuda cifrelor frumoase ale statisticilor economice uscate dinainte de război, era un stat în care decalajul dintre diferitele clase sociale era pur și simplu colosal. Nu putea supraviețui cu impunitate. Ar fi mai puțin sângeros? Este puțin probabil, deoarece cruzimea este în primul rând o reacție la mulți ani de opresiune bazată pe opinii politice.

Pentru a răspunde la această întrebare, merită să ne uităm la poziția Imperiului la începutul secolului. Din punct de vedere economic, deși am rămas în urma Europei, începusem deja să ne industrializăm, iar ritmul de dezvoltare industrială era mare (în special industria grea). În agricultură eram lideri, aici totul este clar. O diferență importantă față de URSS a fost că economia nu era planificată, ci capitalistă.

În politica internă, am trecut deja peste absolutism, devenind o monarhie constituțională, s-a înființat Duma de Stat, adică populația a început să aibă o viață politică, deși încă destul de slabă.

Din acești doi factori, putem presupune că în timp monarhia s-ar liberaliza, așa cum a fost cazul în monarhiile existente, iar economia s-ar dezvolta pe calea capitalistă, ceea ce este, fără îndoială, mai bun decât prostiile comuniste și ar duce la un nivel de trai mai ridicat. și PIB după suflet.

Niciuna dintre marile monarhii care au păstrat puterea practic nelimitată a monarhului (Germania, Rusia, Austro-Ungaria) nu a supraviețuit Primului Război Mondial.

Marea Britanie era și o monarhie, dar una constituțională. Majoritatea monarhiilor constituționale cu parlamente puternice au făcut față consecințelor grave ale războiului.

Problema cu o monarhie puternică este că, mai devreme sau mai târziu, toate problemele vor fi transferate celei mai importante persoane - monarhul, iar el va trebui să răspundă pentru ele, deoarece puterea este extrem de personificată.

Într-o monarhie parlamentară, prim-ministrul, guvernul și deputații se pot schimba, dar sistemul în sine nu va avea de suferit. Este legat nu de persoane, ci de instituții. Oamenii se schimbă, instituțiile rămân.

Revoluția era inevitabilă. Societatea s-a săturat pur și simplu de familia regală (în general, de toate ramurile Romanovilor), s-a săturat și de clasele învechite, și de absolutism, de reglementarea tuturor și a tuturor (de exemplu, au asigurat cu strictețe că toți funcționarii publici). mărturisit cel puţin o dată la trei ani) . De aproape un secol ne îndreptăm spre revoluție.

Dar să presupunem că o înțelegeți prin revoluție doar pe cea din octombrie.

Să presupunem că, ca urmare a Adunării Constituante, monarhia a fost păstrată într-o formă reprezentativă.

Ce am primi?

Și oricum am înțeles ce sa întâmplat:

1. Am fi pierdut de fapt Primul Război Mondial. Am fi fost printre puterile învingătoare, dar în mod firesc nu am fi primit strâmtoarea. Ar fi primit o oarecare indemnizație, dar nu și-au atins scopurile războiului.

2. Toată industria ar rămâne în mâinile capitalului străin, în primul rând francez și englez. Nu am fi primit nicio dezvoltare industrială semnificativă. De ce au nevoie de asta prietenii de pe Antwn?

3. Poate că am menține relații aparent bune cu Franța, Anglia și SUA, dar nu ar fi nimic care să le opună în eliminarea Germaniei. Deși mă îndoiesc că Germania va fi jefuită atât de activ. Totuși, era nevoie ca o contrapondere industrială pe continent.

4. Am menține statutul de țară agricolă. Poate că mecanizarea ar putea fi efectuată folosind fonduri împrumutate.

5. Tu și cu siguranță nu ne-am fi îmbunătățit: implementarea drepturilor lucrătorilor ar fi încetinit (vacanță, zi de 8 ore, formare); implementarea educației universale a încetinit. Din nou, de ce?

6. Până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial (și era inevitabil), Rusia ar fi venit ca o putere minoră fără industria modernă, complet dependentă de aliații săi. Știm cât valorau la începutul celui de-al Doilea Război Mondial.

P.S. a, da, noi (și întreaga lume) am fi suferit foarte mult de pe urma crizei de supraproducție din anii 30, pentru că pur și simplu nu ar fi existat proiecte de construcții de anvergură și achiziții la scară largă capabile să beneficieze de ea.

Dar toate acestea, desigur, sunt părerea mea personală.

Mă tem că, dacă nu s-ar fi întâmplat Revoluția din februarie, atunci ar fi urmat revoluția din martie, aprilie sau mai. Țara se afla într-o criză politică severă, agravată de participarea nu foarte reușită la războiul mondial. Autoritățile au încercat să rezolve problema prin „strângerea șuruburilor”, ceea ce cu greu ar putea contribui la stabilizare.

Probabil că revoluția din februarie ar fi putut fi oprită de reforme politice liberale sau de niște succese militare fantastice, dar acest lucru nu era posibil în acel moment.

Dar chestiunea inevitabilității Revoluției din octombrie mi se pare mai discutabilă.

Întrebarea, cred, este incorectă. Nu fără motiv ei spun că „istoria nu tolerează starea de spirit conjunctiv”. Este mult mai corect să vă puneți alte întrebări: ce s-ar putea face pentru a preveni aceste revoluții? Cât de corecte au fost acțiunile autorităților în timpul crizei? Cine poartă cea mai mare responsabilitate istorică pentru aceste episoade din istoria Rusiei? Căutarea răspunsurilor la aceste întrebări este cu care sunt ocupați istoricii buni (cinstea și lauda lor).

Se pot face câteva ipoteze rezonabile:

1. Rusia va continua să participe la război de partea Antantei și ar fi printre puterile învingătoare. Participarea Rusiei la structura postbelică a Europei ar fi putut contribui la faptul că Tratatul de la Versailles nu ar fi fost atât de umilitor și ruinător pentru Germania și nu ar fi creat condițiile prealabile pentru apariția fascismului.

2. Creșterea economică rapidă și legăturile strânse cu alte țări europene ar face inevitabilă o schimbare a sistemului politic (tranziția la o republică parlamentară sau la o monarhie constituțională). Acest proces ar putea avea loc fără prea multă vărsare de sânge sau complet pașnic.

3. Prăbușirea imperiului s-ar fi produs mult mai devreme și nu la fel de rapid precum s-a întâmplat în timpul prăbușirii URSS.

4. Nu ar exista decenii teribile de teroare, colectivizare forțată sau foamete creată artificial.

În general, istoria Rusiei fără bolșevici ar fi fost mult mai puțin sângeroasă și mult mai reușită.

Dacă nu ar exista Revoluții, cel mai probabil (istoria nu cunoaște modul conjunctiv, dar cel mai probabil) Rusia ar ajunge în mod natural la democrație și la creșterea industrială. Monarhia ar fi foarte slăbită și nu ar decide nimic în guvernarea statului. În cazul Rusiei, greșelile lui Nicolae al II-lea și ale predecesorilor săi au fost atât de puternice încât cea mai bună opțiune ar fi fost să abdice pur și simplu de la tron.

Rusia ar avea în continuare legături puternice cu multe puteri europene puternice. După ceva timp, Rusia ar fi trecut complet de la lumea feudală la cea capitalistă. Dar chiar și cu aceasta, imperiul s-ar prăbuși în mai multe părți independente, așa cum sa întâmplat la sfârșitul secolului al XX-lea cu URSS.

Atunci s-ar fi maturizat una dintre principalele probleme din Rusia - religia. Devastarea evidentă a Ortodoxiei ca forță pozitivă ar determina creșterea diferitelor tendințe. Apoi există deja două căi - reacția Ortodoxiei - și distrugerea. Sau un fel de reformă - cu acceptarea unui anumit număr de oameni de diferite creștinism „activ” - Vechi credincioși, protestantism.

Și în funcție de deciziile luate de societate (1917 a arătat o slăbiciune incredibilă în determinarea și ingeniozitatea liderilor), soluțiile ar fi coapte - pentru problema poloneză, problema evreiască și popoarele din Caucaz. Și, cel mai probabil, al Doilea Război Mondial nu s-ar fi întâmplat.

Desigur, este foarte greu să privim istoria alternativă în lumea actuală, pentru că în astfel de cazuri lumea ar fi complet diferită. Un lucru este clar, octombrie 2017 a fost trist pentru țară. Rusia nu ar fi rămas izolată timp de aproape 70 de ani și am fi continuat să ne dezvoltăm împreună cu comunitatea europeană. Dar, din păcate, aceasta este istorie și trebuie să o acceptăm așa cum este.

Prietenul meu și mie ne place să plângem de soarta Imperiului Rus și a revoluției în general. Într-o zi, m-a sunat și a hohotit în telefon timp de o jumătate de oră, în timp ce se uita la „Amiralul” în același timp. Apoi a rostit o frază excelentă: „Nu, monarhicul meu interior nu se va calma niciodată”. Dacă ar exista o monarhie constituțională, probabil că am înflori și am mirosi, nu știu. Ortodoxia ar fi religia de stat, monarhul ar fi mai mult sau mai puțin adecvat (deși nu este un fapt, nu uit de particularitatea puterii ruse), în general, tot ceea ce este inerent unei monarhii constituționale. Cred că am pierdut multe. Nu știu în ce măsură aceasta este o atitudine echilibrată, obiectivă în capul meu, pentru că urăsc Uniunea Sovietică din toată inima, indiferent de ce. Mi-aș dori ca țara să trăiască cu totul altfel. Îmi iubesc sincer Patria și oamenii, dar o tristețe imensă mă lovește când îmi dau seama unde a ajuns și continuă să meargă totul, deși puterea sovietică s-a prăbușit cu mai bine de 20 de ani în urmă. Răspunsul meu a fost neîndemânatic și neclar, îmi pare rău.

Există o vorbă atât de bună: „dacă în gură ar crește doar ciuperci, atunci nu ar fi o gură, ci o grădină întreagă”.

În ce fel nu ar exista?

Există o opțiune că ar fi avut loc o lovitură de stat în Imperiul Rus, iar Marii Duci/Mikhail ar fi venit la putere. Ei ar fi înăsprit regimul intern, ar fi zdrobit sediția, ar fi pus economia pe picior de război până la sfârșit și ar fi adus țara la victorie în Primul Război Mondial.

Sau, de exemplu, ei ar fi restabilit ordinea în timpul evenimentelor din februarie, iar Nicolae al II-lea ar fi rămas la putere, iar războiul ar fi trebuit să se încheie victorios.

Sau, de exemplu, Guvernul provizoriu ar fi rămas la putere, iar războiul ar fi trebuit să se încheie victorios.

Sau, de exemplu, bolșevicii au fost înfrânți într-un stadiu incipient, iar guvernul rus și numeroase entități statale au rămas în existență pe teritoriul fostului imperiu. În ciuda faptului că forțele de stânga ar fi la putere în Rusia.

Sau, de exemplu, bolșevicii au fost înfrânți într-un stadiu incipient, iar guvernul rus și numeroase entități statale au rămas în existență pe teritoriul fostului imperiu. În ciuda faptului că forțele de dreapta ar fi la putere în Rusia.

Kolchak ar fi câștigat, ar fi luat Moscova și ar fi stabilit propria lui ordine.

Denikin ar fi câștigat, ar fi luat Moscova și și-ar fi stabilit propria ordine.

Aici putem presupune, de fapt, o mulțime de opțiuni. DAR TOATE ACEASTA nu vor fi altceva decât dezgustări relaxate, visări cu ochii deschiși și speculații. Trucul este că trebuie să luați direct fiecare dintre posibilele căi alternative de dezvoltare. Și ar fi posibil să-i dea un răspuns detaliat separat, dimensiunea unui articol, dacă nu o poveste.

Dacă monarhia ortodoxă ar fi supraviețuit în Rusia în secolul al XX-lea, atunci cel mai probabil problema națională s-ar fi adăugat la amenințarea din partea stângă a clandestinului (nu doar bolșevicii, ci și eseri, anarhiști etc.). Statele baltice, Polonia, Finlanda și Ucraina cu greu doreau să rămână parte a imperiului, mai ales că pozițiile social-democraților erau foarte puternice în statele baltice și în Polonia. Dacă imperiul ar fi reușit printr-un miracol să supraviețuiască războiului cu Germania, să ajungă la o înțelegere cu forțele „februariei” și social-democrații (chiar dacă în cele din urmă cu Lenin și CO), atunci Rusia tot ar fi gravitat spre democratizare serioasă, slăbirea monarhiei și federalizare sau chiar ruperea în mai multe republici. Dezvoltarea industrială, pe de o parte, ar încetini din cauza stagnării generale a economiei și a lipsei de stimulente pentru dezvoltare, pe de altă parte, nu ar exista război civil. În cel de-al Doilea Război Mondial, Rusia ar încerca cel mai probabil să rămână neutră, sau cu aliații săi ortodocși - Iugoslavia, România și, eventual, Bulgaria, ar putea lupta împotriva Germaniei și Turciei. În același timp, Statele Unite au sprijinit cel mai probabil Germania, Franța ar fi fost rapid învinsă, iar Marea Britanie era și ea un aliat condiționat, așezat pe insula sa.

Este posibil ca ideile de superioritate albă (sau, ca opțiune, slavă) să fi apărut și dezvoltate în Polonia și Rusia centrală, cu opiniile lor tradiționale antisemite, relativă înapoiere și panslavism revărsând din toate crăpăturile de la început. al secolului al XX-lea. Drept urmare, uniunea sacra slavă a Rusiei-Poloniei-Bulgariei-Iugoslaviei cu România alăturându-le ar intra în război împotriva „lumii germane”. Chiar și în Cehoslovacia democratică, glinkaiții ar fi susținut campania integral slavă, iar în Croația ustașa ar fi măcelărit nu sârbi, ci bosniaci (precum și țigani, evrei și germani pentru un singur lucru).

Drept urmare, imensul imperiu slav ar fi suferit o înfrângere ofensivă din partea mult mai dezvoltată SUA și asta ar fi tot.

Ei bine, ca opțiune, ar fi stat cu țarul până în 39, când Hitler ar fi invadat oricum. Ar fi putut câștiga, sau ar fi putut exista o alternativă 17 cu venirea radicalilor la putere.

În general, poți fantezi la nesfârșit!

Nu putem vorbi , la ar acum, dacă Republica Rusă nu a căzut. Dar există câteva opțiuni.

Punctul cheie în care vor avea loc aceste scenarii este eliminarea sau neutralizarea liderilor bolșevici

1) Dictatura președintelui Kerenski. Cel mai probabil. Este convocată o adunare constituantă și Kerensky conduce până la moartea sa. Kerensky creează paritate între stânga jos și dreapta sus prin crearea unei coaliții între cadeți și revoluționarii socialiști de dreapta. După moartea sa, începe o criză sau are loc o succesiune de putere.

2) Junta militară a domnitorului suprem Lavra Kornilova. El restabilește ordinea în țară folosind mijloace masculine și instaurează o dictatură. Militarizarea tarii. După moartea sa, fie se stabilește democrația, fie monarhia, fie se convoacă o școală. adunarea sau începe tulburarea.

3) O altă lovitură de stat radicală de stânga. Război civil. Albul va câștiga probabil

4) Dreapta, dreapta Socialiști-revoluționari, cadeți, octobriști păstrează puterea în țară și convoacă o adunare constituantă. Drept urmare, Rusia este o republică sau o monarhie constituțională. Suficient cu un pumn de fier guvernul democratic de dreapta deține țara. Radicalii de stânga sunt eliminați. Puterea este dominată de camera superioară a parlamentului - Senatul nobil de dreapta. În orice caz, Duma va fi de stânga. Guvernul relativ de dreapta, nobilimea, ofițerii conservatori și camera superioară controlează politica. Ori nu există alegeri prezidențiale populare, ori există, dar voturile sunt controlate (poporul votează pentru radicali).

5) Trudovicii, menșevicii, socialiștii moderați, social-revoluționarii de dreapta își păstrează puterea în țară și convoacă o adunare constituantă. Conform rezultatelor, Rusia este o republică social-democrată. Un rezultat mai puțin favorabil, deoarece democrații moale s-ar putea să nu decidă să salveze Patria cu o mână de fier. Dar, în cele din urmă, Rusia este cu adevărat o democrație. Duma de stânga joacă rolul principal. Senatul joacă un rol consultativ al președintelui. Cu toate acestea, populiștii ar putea veni la putere în viitor

6) Dictatura unui alt militar. Ordinea este restabilită folosind metode masculine. Apoi totul depinde de personalitatea generalului respectiv.

IN ORICE CAZ

Se va întâmpla oricum prăbușirea pieței mondiale(crash bursier), deoarece legile pieței nu depind de istoria alternativă. Acest lucru va provoca o criză în țară și probabil vor veni la putere nu tocmai democrati

Mai degrabă, Rusia ar deveni probabil în orice caz nu democratie

În orice caz, până când țara va fi pe deplin restaurată, stânga radicală va fi puternică

Nimeni nu știe unde ar duce toate acestea

DE ACEEA

TRAIAȚA RUSIA! GLORIE LUI LAUR KORNILOV! SĂ SALVĂM PATRIA!

Din momentul în care Rusia a intrat în Primul Război Mondial, probabilitatea ca o revoluție să fi putut fi evitată a tins la 0. Chiar dacă Nicolae al II-lea (sau mai larg monarhia) ar fi supraviețuit în februarie 1917, ar fi trebuit să se întâmple vreo minune pentru aceasta. sistemul de putere a supraviețuit până la sfârșitul perioadei de turbulențe care a fost Primul Război Mondial. Dar să spunem că s-a întâmplat un miracol, Rusia a ajuns printre câștigătorii de la Versailles, i-ar aduce asta multă fericire? Nu cred că situația, de exemplu, în Anglia și Franța de după război a fost extrem de dificilă (cu siguranță mai dificilă decât înainte de a începe). Cu toate acestea, monarhia rusă ar fi supraviețuit atunci și ar fi supraviețuit până în următoarea perioadă de turbulențe, care ar fi fost Marea Depresiune. Este exact ceea ce s-a întâmplat în Spania, o țară cu o situație socio-economică și politică la începutul secolului XX. foarte asemănătoare cu Rusia.

Irina Khakamada și-a exprimat opinia de mai sus că, dacă nu ar exista revoluție, Rusia ar fi similară politic cu Marea Britanie. Aici constat că există mai multe valuri de modernizare, Rusia aparține celui de-al doilea, iar Marea Britanie celui dintâi. Diferența dintre valuri este destul de semnificativă, dar există și ceva în comun: revoluțiile burgheze au avut loc în aproape toate țările mari. De fapt, schema arată astfel: monarhie absolută - revoluție burgheză - perioadă de instabilitate - dictatură totalitare sau autoritară aspră. Dintre țările primului val se pot cita aceeași Anglia (revoluția din 1642 - război civil - dictatura lui Cromwell în 1653-1658) sau Franța (revoluția din 1789 - instabilitate - dictatura lui Napoleon în 1799-1815). Același tipar se vede și în țările celui de-al doilea val, Germania, Turcia, China, Spania și bineînțeles Rusia (revoluția din 1917 – instabilitate – dictatura lui Stalin în 1929-1953). În opinia mea, dictaturile lui Stalin și Cromwell sunt lucruri de aceeași ordine. Deci nu cred că în prima jumătate a secolului XX. am putea evita un autocrat rigid.

Acum, răspunzând în mod specific la întrebarea ce s-ar fi întâmplat dacă revoluțiile nu s-ar fi întâmplat în 1917 (deși, așa cum am spus deja, acest lucru era foarte puțin probabil). Dintre țările celui de-al doilea val de modernizare, sunt 2 care au scăpat de această soartă: Japonia și Italia. Ele arată perfect ce s-ar fi întâmplat: instaurarea unui regim totalitar de tip fascist și a unei economii de stat-monopol militarizate. În această formă ar evolua monarhia rusă dacă providența/intervenția lui Dumnezeu a marțienilor/ZOG ar fi salvat-o de la revoluție. Ce s-ar fi întâmplat mai departe, cum a mers istoria în anii 30 și mai ales cursul celui de-al Doilea Război Mondial, este extrem de greu de prevăzut în această situație.

Nu Lenin a organizat revoluția, Lenin a călărit doar valul care s-a ridicat și s-a acumulat în viața societății ruse sub formă de contradicții, căi și decizii greșite, sub forma unor forme distructive de relații și structuri în societate. Lipsa dezvoltării, ideilor proaspete și, cel mai important, productive, lipsa mișcării către reînnoirea și reformarea fundațiilor învechite și moarte și, cel mai important, lipsa de reflecție, evaluare, reevaluare au creat o situație revoluționară în Rusia. Este acest lucru bun sau rău pentru Rusia? Să spunem că aceasta a fost departe de a fi cea mai bună opțiune. Cu toate acestea, se pare că Rusia este încă pentru cea mai buna varianta cumva nu gata.

Ei ar fi ținut o Adunare Constituantă, care a fost perturbată de bolșevici. Cel mai probabil, ar dura mult timp. Dar chiar dacă nu este așa (nu pentru mult timp), atunci, cel mai probabil, rezultatele muncii sale ar fi fost declarative și nu ar fi corespunde realității politice în schimbare rapidă, deoarece până în octombrie 1917 forțele centrifuge din periferia națională erau deja destul de puternic.

Cu toate acestea, ele ar fi durat până la înfrângerea Germaniei în primul război mondial.

Este puțin probabil ca acest lucru să fi prevenit un război civil, deoarece instituțional, așa cum este la modă să se spună acum, Rusia încă nu era pregătită pentru federalizare. Imperiul Rus avea să se prăbușească.

De fapt, puteți observa acest proces acum (și l-ați observat încă din anii 90). Și vom continua să vedem asta în deceniile următoare.

Procesul poate fi amânat cu 70 de ani, sau 120, dar în cele din urmă este vorba de încă o sută de milioane de vieți ucise de dragul existenței imperiului.

Mai poți bombarda câteva groznii și chiar poți câștiga războiul din Georgia sau Siria, dar procesul de colaps este ireversibil.

Rusia este aparent una dintre puținele țări din lume care nu numai că nu are experiență în conviețuirea socială grupuri mari populația „în partea de jos socială”, la nivelul gospodăriei, dar și mereu și pretutindeni distrugând însăși posibilitatea de a dezvolta o astfel de experiență socială de viață independentă pentru comunități, fie ele urbane, țărănești - toate.

Iar pentru formarea unei federații este necesară măcar o experiență mai mult sau mai puțin îndelungată a vieții comunităților autonome.

În ultimii 300-400 de ani, Rusia a „ratat” mai multe „furcuri” civilizaționale, culturale și religioase și a ratat-o ​​în așa fel încât este practic imposibil să-și salveze unitatea politică (în lumea reală, desigur, și nu ipotetic). Iar prăbușirea unității sale politice este de neimaginat în ceea ce privește consecințele sale.

Așa merge.

Revenind la întrebarea ta:

Cred că dacă nu ar fi avut loc revoluția din octombrie, atunci s-ar fi făcut astăzi măcar o parte din munca „experimentală”, care mai trebuie făcută, dar numai pentru copiii, nepoții și strănepoții noștri.

Și iată un alt lucru care este important. - Chiar și dintr-o Constituantă eșuată, actele simbolice ar fi rămas.

Și întorcându-se la ei, nepoții și strănepoții ar înțelege că continuă munca bunicilor și străbunicilor lor. Acesta este un moment cultural și simbolic extrem de important - creează o legătură între generații.

Cert este că Imperiul s-ar fi prăbușit de la sine. Până la începutul secolului al XX-lea, în ea au apărut prea multe forțe, trăgând-o în direcții diferite. Pe de altă parte, această dezintegrare ar avea rezultate mult mai previzibile și ar fi însoțită de mai puțin haos.

Mi se pare că dacă nu ar fi fost lovitura bolșevică, atunci unele regiuni, de exemplu, Uralii și Ucraina de Est, ar fi fost centre industriale puternice în 1950, porturile de la Marea Neagră și Baltică nu ar fi dispărut, și așa mai departe. În același timp, mai multe valuri de teroare și represiune nu ar fi avut loc, aproximativ 10 milioane de oameni nu ar fi murit de foame și, în general, societatea ar fi fost mai stabilă și mai armonioasă.

Să fim creativi. Germania a pierdut războiul, trupele sale vor fi forțate să părăsească teritoriile ocupate, astfel Imperiul Rus a fost restabilit la granițele sale de dinainte de război, țarul Nicolae este câștigătorul, bucurie generală! Despăgubiri mari sunt trimise imperiului din Germania învinsă. În interiorul imperiului, nu a existat încă niciun separatism evident din partea populațiilor poloneze și finlandeze. Nu mi se pare că țarul Nicolae s-ar fi îndreptat spre expansiune teritorială în Occident, dar ar fi adus Bosforul și Dardanelele sub controlul său, cel mai probabil transferând aceste teritorii grecilor, plasând acolo baze navale. Economia țării ar începe să se redreseze, dar la un nivel mai high-tech. Rusia avea să rămână în continuare în primele cinci puteri mondiale, iar Lenin și bolșevicii aveau să îmbătrânească în Elveția, bând bere bavareză. Și nu ar exista niciodată vreun club de prietenie germano-sovietic la Dresda.

Revoluția din noiembrie ar fi avut loc și totul ar fi fost fie la fel, fie complet, complet diferit. Dar, de fapt, Rusia va deveni în mod clar mai de stânga după astfel de evenimente și guvernul interimar nu ar fi viabil. Ca monarhia, ca sovieticii din anii '80. Există un factor de șansă în istorie, dar, în multe privințe, evenimentele sistemice apar destul de natural, sub influența unei grămadă de factori. Revoluția din Octombrie nu a fost mai puțin un eveniment logic și, pentru a-l anula, ar fi necesar să se schimbe șirul evenimentelor anului din 1812, nu mai puțin.

Acest lucru nu este posibil în principiu, momentul a fost ratat. Dar dacă ai visat, nu ar fi fost război civil, nu ar fi fost nicio intervenție în Rusia, iar aliații Antantei ar fi ajutat la restabilirea economiei și ar fi primit un. indemnizatie dar pentru aceasta era necesara personalitate puternica care ar putea prelua puterea după abdicarea lui Nicolae 2, dar, după cum știm, nu existau astfel de oameni printre reprezentanții dinastiei Romanov.

Revoluția (revolutio - întoarcere, revoluție, transformare, conversie) este o schimbare radicală, radicală, profundă, calitativă, un salt în dezvoltarea societății asociat cu o ruptură deschisă cu starea anterioară. O revoluție are loc de obicei din precondițiile care conduc la ea, aceste precondiții sunt contradicții acumulate. Și aceste contradicții trebuie cumva rezolvate. Doar ce. Adică vreau să spun că Revoluția este doar o consecință, motivul principal al problemelor societății sunt contradicțiile sale interne. Ar fi putut fi rezolvate prin reforme, evoluție, ar fi putut urma calea degradării urmată de statele extreme, dar au urmat calea Revoluției. Prin urmare, dacă revoluția nu ar fi avut loc, Rusia ar fi putut lua calea degradării, sau ar fi putut lua calea evoluției. Adică putea fi mai rău, putea fi mai bine. Dar s-a întâmplat așa cum s-a întâmplat.

Cred ca da. Nu ar exista salturi de ideologie și ne-am dezvolta uniform și într-o singură direcție, și nu așa cum facem acum: de la cutie la sticlă. Dar, acest lucru este pur IMHO.

Să ne imaginăm că nu a ieșit. Petru este luat

Kornilov (De asemenea, Yudenich este posibil).

Povestea este inversată.

Deși devastarea nu poate fi evitată,

Dar există o creștere pe fronturi. Mama Rusie

Mi-am revenit în fire și am fost puțin speriată

Forțat să fugă repede.

Slujitori pocăiți, plângând

Se întind la picioarele unor domni atinși.

Monarhia, însă, nu va funcționa:

Fondatorii se întâlnesc noaptea,

Romanovii au abandonat palatele.

Gomora rusă nu a avut loc:

Elementele rebeliunii au fost luate de frâiele

Cu un minim de teroare albă,

Țara este bolnavă, dar coloana vertebrală este intactă,

Evenimentele au intrat în ordine,

Și numai Neva se înfurie ca un bolnav,

Când ești neliniștit în patul tău

El află că patul vechi

Se plănuiește redenumirea acestuia.

Confortul revine în saloane,

Și liberalii se pocăiesc public.

Cu excepția câtorva Iuda

Toată lumea părea să se poarte singur.

În salonul lui Merezhkovsky - raport

Gazdă: „Sarcini curente”.

(Cum am reușit să depășim colapsul

Și de ce ar trebui să fie totul diferit?

Și nu s-a putut). Chiar nu se putea!

Pentru ca această putere să dureze mai mult de un an?

Ai milă! Cana rebelă

Nu înseamnă poporul rus,

Care crede cu fermitate în Hristos.

Raportul a fost bine primit și

Ședința a aprobat locurile

„Dar Sologub nu este atât de vinovat,

Atâția pe care le-am crescut.

Da, vorbesc despre Blok. Bolnav, spun ei.

Despre ce vorbea aici?"

Dar toată lumea l-a iertat pe Blok.

E mai dificil cu Mayakovsky. fluierat,

Gașca de futuriști s-a rărit.

El este o persoană publică - una dintre acestea

Cine investește un cadou în afacerile altcuiva,

În trupul altcuiva, într-un budoir și într-un niș,

O va investi undeva în lupta împotriva răului,

Deoarece amploarea darului este așa,

Că poetul însuși nu o poate conține.

Depășind criza spirituală într-un an,

După ce a blestemat tiranii cu toată puterea gurii sale,

El se va repezi ca un leu dresat,

Introduceți în minte ideile guvernului anterior,

Apăsând o întrebare dureroasă în sufletul meu,

Reducerea îndoielii la tăcere cu un zgomot de bas -

Și, după ce a scris poezia „Bine, domnule”,

Din disperare, s-ar împușca la treizeci de ani.

Cu vreo cinci ani înaintea lui, un alt poet,

Fără să rețină un suspine răgușit,

Blestemând zorii orbi ai hotelului,

Va scrie în sânge „Prietene, la revedere...” -

Pe măsură ce lumea lui se prăbușește,

Și tractorul se grăbește, fără să cruțe drumul,

Și trenul - cu o stea sau un vultur -

Va depăși un mânz prost.

Viața s-a terminat, trecutul este ars,

Pădurea a fost distrusă, drumurile au fost asfaltate...

Este greu pentru un poet în secolul nostru,

A murit și Blok.

(Dar a fost iertat).

Iată un vuiet din Europa

Mulțimi de fier, biruite de nebunie.

Va fi din nou fum. Gumilev

Va muri pentru Spania în anii treizeci.

Tsvetaeva cu mult înainte de război,

Provocarea bârfelor inactiv,

Va părăsi țara în Franța

Pentru un soț însetat de activitate -

Rusia i se pare o închisoare...

Un fel de soartă este implicat în alianța lor,

Și în prima iarnă de război

Ea și el vor muri în Rezistență.

Pe vremea aceea, eternul băiat Pasternak,

Respirând aerul de fier al furtunii,

Izolați-vă în patru pereți

Și se va întoarce la proza ​​dorită.

Există o serie de oameni și poziții,

Spiritul Crăciunului, mare curaj...

Și după un an de muncă grea

El pune capăt doctorului Jivago

Și o dă presei ruse.

Cenzura se uită cu atenție și îndoială,

Pentru că începe să observe

Prezența chestiunii evreiești,

Și, de asemenea, pornografie. (Poet!)

Se întâmplă triluri îndoielnice

Despre bolșevici. Au pus interdicție

Dar Feltrinelli se angajează să-l publice.

Scandal în toată Rusia - un nou semn

Reacții. Aproape că strigă obscenități:

— Ieşi afară, tovarăşe Pasternak!

Dar Pasternak va rămâne. Unde acolo!

Umilit de porecla de evreu,

Supranumit un trădător al Patriei...

Epoca asta nu este pentru poeți, domnilor.

La urma urmei, iată-l pe Blok...

(Dar toată lumea l-a iertat pe Blok).

Să adăugăm: în al optsprezecelea an

Bolșevici sub blesteme puternice

Au fugit - unii prin păduri, alții de-a lungul gheții.

Ilici a plecat, schimbându-se într-o rochie

Și fără teamă de ridicol. Ce cuvinte!

„Ai auzit, prietene, că este chel

Îmbrăcat ca femeie?" - "Cât de ticălos!"

Dar îi plăceau astfel de compromisuri.

Apoi s-a stabilit în Elveția. Acolo -

Însoțitorii (acolo le aparțin).

Cozy Zurich este îmbarcat.

Sunt prea mulți în Elveția.

Evreii sunt expulzați cu forța.

Ei, mânați de razele primăverii,

Flux spre Geneva, ce câțiva ani

Inundat de croitori și medici,

Și, de asemenea, copiii lor posomorâți:

Evrei băgători, slabi,

Care sunt gata să cadă până în oase

Pentru întruchiparea ideii lui Marx.

Cantitatea, desigur, va merge

Într-o calitate monstruoasă, ceea ce este rău.

Elveția se confruntă cu o lovitură de stat.

Și se va întâmpla. Va începe cu Berna.

Cantoanele se vor ridica și se vor revărsa din Alpi

Țărani, ciobani și foarte curând

Primul scalp va fi luat de la proprietar.

Va începe epoca terorii roșii

Și totul va fi pus la locul lui.

Nimeni nu a scăpat de asemenea etape.

Mandelstam a fost unul dintre primii care au murit,

Care a fost expulzat din Rusia cu Nadya.

Războiul este amenințător, dar nu are rost să amenințăm:

Ei vor răspunde cu un ultimatum Antantei,

Tot terenul va fi împărțit și, ca urmare

Vor începe să importe mai degrabă decât să exporte

Ceasuri și brânză, pentru care sunt faimos

În această lume tristă, nesigură

Din cele mai vechi timpuri a existat o țară liniștită,

Atât de mândră de neutralitatea ei.

Între timp, printre aspenii nativi

Spiritul rebel crește necontrolat:

Unul dintre matematicienii rurali

Va scrie o carte despre treburile regimului,

Acolo unde toată lumea își va aminti: sloganul „Bate pe evrei”,

Și ca urmare a muncii sârguincioase

Și din cauza tensiunii lui rebele

O astfel de carte în trei volume va oferi pe munte,

Ce, pentru a nu fi blocat în noi furtuni,

Este o bucurie națională

Ei te vor trimite la oameni cu gânduri asemănătoare din Zurich.

Cu o arhivă care nu a fost obținută de autorități,

Cu un roman cu creion pe jumătate șters

Va zbura în Germania și acolo

El este deja salutat deschis

Cu o îmbrățișare de la nimeni alta decât Belle.

Occidentul liber se bucură doar de asta:

"Ești un erou! Ești adevăr, sare și durere!"

De acolo va pleca în Elveția.

El va primi pământ în Alpi - cinci acri,

Respirați aer local liber,

Va începe să cânte în fața oamenilor

Și va scrie cartea „Lenin la Zurich”.

Schimbarea lumii este o onoare dubioasă.

Răceala nu se tratează prin intervenție chirurgicală.

După cum puteți vedea, totul va rămâne așa cum este.

Legile de compensare sunt peste tot.

Nu, există un lucru. Nu-l voi ocoli -

Poezia s-a dovedit a fi unilaterală:

Din Crimeea în '18

Nabokov se întoarce în Rusia.

S-a întunecat, iar primul era deasupra buzei lui

Puful se întunecă (nu poți ocoli legile

Creștere). Dar el ia cu el

Cel puțin o sută de rândunică din Crimeea,

Caiet de poezii care nu sunt adverse

Uneori citează în conversație,

Și un studiu de șah (compus noaptea,

Când au fost informați despre victorie

autoritate legitimă). O, cât a crescut grădina!

Cât de copleșită este poteca, cât de dulce este aerul!

Ce picături de lumină atârnă

Pe frunze! Ce mizerie minunată

În moșie, în parc! O, cât miroase casa!

Ce fericit este paznicul! Cât de rău pentru toți, săracii oameni!

Și aceeași groapă - asta este

în același loc - urmele roților de bicicletă,

Și Oredezh, și tandru și umed mai,

Și un parc cu foișor și o aventură cu un vecin -

Paradisul s-a întors irevocabil,

Unde rătăcea cu o rachetă și o rampă.

Din fericirea țâșnitoare a prostiei,

Biliosul Miliukov vorbește cu tatăl său:

"Țara nefericită! Ce sunt acestea, ce sunt acestea!"

Și dacă are această memorie?

El nu o va purta ca pe un ghimpe,

Ce va trăi în Patria unde s-a născut,

Și scrie proză mediocră -

Nu mai; ce minunat dar de dor

Nu va înflori în exil plictisitor,

Că își va irosi viața cu fleacuri

Și nu va găsi ceva ce poate face...

În comparație cu râul sângeros,

Cu o avalanșă de execuții și pedepse cu închisoarea, -

Ce vrea să spună, chiar dacă este așa!

Ce vrea sa spuna? Gândește-te, Nabokov.

(Dmitri Bykov)

Mulți scriu aici că revoluția era inevitabilă și că reformele erau necesare. Ca, totul era atât de rău încât nu putea continua așa.

Uită-te însă, de exemplu, la Finlanda, care s-a descurcat cumva fără revoluție. Până în 1917, această țară făcea parte din Rusia. Da, aveau propria lor autoguvernare, dar cu greu se poate spune că finlandezii aveau mult mai mult nivel inalt cultură. Totul era similar.

După revoluție, Finlanda s-a dezvoltat într-o direcție, iar URSS în cealaltă. Rezultatul este uluitor, diferențe uriașe pe cele două părți ale graniței. Chiar și acum acest lucru face o impresie puternică, dar în anii 80 diferența era și mai mare.

Au existat contradicții în Rusia în 1917, dar evident că ar fi putut fi rezolvate printr-o liberalizare treptată pas cu pas. Deputații și generalii care au făcut o lovitură de stat în timpul războiului și-au încălcat jurământul, datoria, onoarea și orice bun simț imaginabil. Marea majoritate dintre ei au plătit curând pentru trădarea lor: unii au murit, iar alții și-au trăit viața în sărăcia emigrației. Le-a devenit evident că făcuseră o greșeală stupidă și ticăloasă.

Dacă nu ar fi fost o revoluție în Rusia, atunci nu am fi fost exterminați sau expulzați cei mai buni oameni, proprietatea privata nu ar fi desfiintata, respect pentru personalitatea umanăși inițiativa privată. Având în vedere nenumăratele resurse ale țării și tradiționale un numar mare de talente, poti fi destul de sigur ca ar fi cea mai bogata tara, la nivelul Americii sau Chinei. Cu siguranță am fi reușit cel puțin la fel de bine ca Finlanda.

Știți cu toții ce s-a întâmplat cu Finlanda după ce s-a separat de Rusia sovietică și a devenit independentă. Puteți transfera asta în întreaga Rusie, ținând cont de faptul că este mult mai bogat decât finlandezii, deși cu minusul neglijenței și furtului rusesc. Dar ar fi totuși un stat mult mai decent decât este acum

Sub țar s-a dezvoltat instituția proprietății private, astfel încât generațiile au avut ocazia să se îmbogățească. În URSS, sub sloganurile socialismului, doar vistieria statului s-a îmbogățit, care, la rândul său, spre sfârșitul existenței URSS (și după existența ei) a fost jefuită de elită. Prin urmare, Rusia ar fi cu siguranță mai dezvoltată. Dar aceasta nu este vina lui Lenin. Poate că Lenin a fost un lider bun, dar restul au fost niște idioți.

Nu există niciun răspuns la întrebarea pusă, dar ne putem imagina.

1. În acei ani (vorbim despre perioada aproximativ 1905 până în 1935) societatea era cu totul diferită (și mult mai crudă decât cea de azi, de altfel, ideile de marxism, comunism, protofascism și alte -isme). incredibil de popular. Tinerii lorzi britanici s-au cumpărat singuri caiete cu zvastica, la fel ca azi cumparam tricouri cu Che Guevara, asa era moda. Chiar și scriitorul Wodehouse, care nu este deloc despre politică, ci exclusiv despre comedie și Jeeves și Woosterul său, a ridiculizat cercurile comuniste și gura tare care predicau „egalitatea și fraternitatea” din toate tribunele - au fost atât de mulți dintre ei.

Lumea nu cunoscuse niciodată dureri serioase și, în consecință, era tânără, naivă și supărată, ca un adolescent, dezordonat și entuziasmat de Primul Război Mondial. Primul Război Mondial a mutilat milioane, dar amploarea crimelor de război din aceste bătălii a fost incomparabilă cu ceea ce s-a întâmplat în cel de-al Doilea Război Mondial, prin urmare, o adevărată reevaluare a valorilor nu s-a produs decât în ​​acel moment;

Evreii puteau fi urâți în mod deschis, erau închiși pentru homosexualitate, femeile nu votau aproape nicăieri în lume, copiii fumau și de la vârsta de 7 ani lucrau în egală măsură cu adulții. Producția de masă abia începea. Nu existau nici standarde de muncă – în înțelegerea modernă – nici valoarea personalității individuale – în înțelegerea modernă.

În astfel de condiții, erau mulți oameni nemulțumiți, clocotând chiar și în țările „prospere”, sau mai bine zis, se forța în ele în primul rând din cauza faptului că acolo erau mai mulți oameni alfabetizați și progresiști. Astfel, ar putea, în principiu, „să pătrundă” oriunde. Și dacă Rusia nu ar fi arătat prin exemplul său cum este, ce este comunismul și ce poate fi el în realitate, numai Dumnezeu știe cine, unde și când ar putea încerca să „împartă totul”.

Dacă Revoluția nu ar fi dus la crearea URSS, cel mai probabil ideea comunistă din întreaga lume ar fi mult mai puternică decât este astăzi. Chiar și acum, mulți europeni, de exemplu, cred că versiunea rusă a socialismului este foarte mișto, pentru că în Rusia există educație accesibilă, chirie redusă și, în general, totul este grozav. Fără un exemplu izbitor, care, până la urmă, este mai mult negativ decât pozitiv, mulți ar crede totuși că un paradis comunist este posibil și l-ar construi pe cine știe ale cui oase.

Astfel, dacă Revoluția nu s-ar fi întâmplat în Rusia, atunci s-ar fi întâmplat, poate mai târziu, în altă parte, cel mai probabil într-o țară din „al doilea eșalon”, unde sistemul politic nu i-ar putea rezista. Sau am avea acum partide comuniste foarte puternice în guverne cele mai mari țări. Și probabil că ar ajunge la putere chiar pașnic, prin alegeri, ca liberalii și democrații din Statele Unite.

2. din păcate, toate evenimentele rele sunt „declanșatoare” pentru idei și tehnologii. Fără războaie, încă nu am avea prea mult din medicina noastră. Războiul a „inventat” conserve, gaze, aviație civilă, tigăi din teflon, cuptoare cu microunde și alte câteva mii de articole de zi cu zi, inclusiv computere. Revoluția din 1917 a accelerat industrializarea sovieticilor, care, pe de o parte, nu ne-a făcut mai bogați și mai fericiți ca oameni, ci ne-a făcut mai puternici ca fenomen național. Eu personal nu prea cred că Hitler nu ar fi venit la putere în Germania dacă nu am fi avut lovitura de stat din octombrie: Germania a pierdut în orice caz Primul Război Mondial, în orice caz a rămas într-o stare slăbită și umilită, și în orice caz. În cazul în care au existat idei foarte naționaliste sunt puternice. Deci Hitler pare destul de inevitabil.

Dar ar fi putut ei să-l învingă fără Rusia industrializată? - problemă complexă. Cel mai probabil, cel de-al Doilea Război Mondial ar fi durat mulți ani. Probabil că va dispărea încet și dureros după ce toate părțile au epuizat resursele maxime. Oponenții s-ar „târâi” fiecare spre pozițiile pe care le-au recapturat și ar exista într-un regim dur. război rece. Israelul cel mai probabil nu ar exista, cel puțin în versiunea sa modernă. Nu ar fi existat nicio condamnare a crimelor de război, iar informațiile despre acestea ar fi încă parțial necunoscute, în plus, amploarea morților și a ororilor ar putea fi de sute de ori mai mare; Dacă nu ar exista Coreea de Nord și de Sud, cel mai probabil întreaga regiune ar fi fost înghițită de Japonia.

Nu ar exista o „Europa unită”. Cel mai probabil, Statele Unite, în orice caz, ar fi suferit cel mai puțin dintre toate, prin urmare, la nivel global, totul ar fi fost aproximativ la fel ca acum, oricât de plictisitor ar fi.

Dacă Marea Revoluție Socialistă din Octombrie nu ar fi trecut, atunci Guvernul provizoriu controlat de organizațiile secrete occidentale ar fi distrus țara de atunci și ar fi transformat fragmentele ei în propriile colonii ale Occidentului, așa cum sa întâmplat în anii 90 cu URSS. Cu toții trebuie să înțelegem și să ne dăm seama că Occidentul (sau mai degrabă guvernul secret) nu are nevoie de un puternic, mare, independent, care să-și amintească și să cunoască cel puțin adevărata sa cronologie de 10.000 de ani - ultima fortăreață și speranță pentru renașterea Aurului. Timpul pe Pământ.

1917 Nicolae 2 va suprima revoltele muncitorilor pro-comuniști, Rodzianko va fi luat în custodie și controalele ar fi bine efectuate în armată, Nicolae 2 va crea un birou de investigații militar-imperial pentru a distruge odată pentru totdeauna anti-ruse. revolte și crime, 17 mai Manifestul lui Nicolae 2 privind convocarea Adunării Populare a durat 2 săptămâni în care Nicolae a hotărât desființarea Dumei și acordarea socialismului țăranilor, după ce Manifestul din mai „VIBR” începe eradicarea centrelor revoltelor, Kerensky, Lvov, Rodzianko au fost întemnițați, 17 august Trupele ruse iau Viena și Budapesta Austria Ungaria capitulează Carol 4 trece de partea Rusiei, în timp ce Franța ia Estul Germaniei și Rusia Vestul Germaniei Germania a căzut în septembrie, Imperiul Otoman a decis de asemenea să părăsească războiul, războiul s-a încheiat, începe pacea ateniană în care teritoriile sunt împărțite, întreaga Austro-Ungarie merge în Rusia, Principatele Dunării, Bulgaria, România, Grecia, Serbia, Asia Mică din Caucaz până la Aden pleacă în Rusia deci a avut o influență mai mare asupra războiului, Persia încheie un acord privind controlul Dejului (moderna Arabia Saudită), Franța primește Estul Germaniei și Rusia Vestul ca autonomie, Anglia este doar o parte din nordul Germania, după pacea de la Atena, Franța și Rusia încheie un Pact Secret Anti-Englez

1918-1919 Rusia decide să realizeze îmbunătățiri în comerț, economie, armament, tehnologie, țărănime, muncitori, De asemenea, poliția se transformă într-o echipă a Biroului Imperial, apar mulți revoluționari anti-ruși, se formează colonii de muncitori în vestul Germania, care îmbunătățește situația țăranilor și muncitorilor, aceasta duce la Situația economică într-o lume în care Rusia se ridică după război

1920-1925 A.V Kolchak Trimis de Nicholas 2 cu Flota Pacificului pentru răzbunare a războiului ruso-japonez, războiul a început foarte repede și a pus capăt și Kamchatka, Sahalin, Insulele Kurile, Hohaido a câștigat războiul cu ajutorul intervenționștilor americani, care ar putea ajuta America să nu cadă în Marea Depresiune. Japonia se transformă într-o Monarhie cu Parlament și începe să piardă și Filipine, asupra cărora Statele Unite și Republica Ingușeția au ochii.

1930 Mongolia, Manzhou, Coreea, Afganistanul au fost capturate în mod pașnic datorită influenței ruse în economie În anii 30, Rusia, o țară bine dezvoltată, decide să creeze o Organizație analogă cu UNN, Nicholas 2 dezvoltă bine Armata, Economia. , Agricultură, Locuințe, Ecologie etc.

1933 Manifestul lui Nicholas 2 toți voluntarii și Druzhiniki, precum și VIBR încep să întărească granițele planului împăratului

1935 Apare Liga Imperiilor si Statelor Unite ea cuprinde Franta, Rusia, SUA, Argentina, Imperiul Mexican (a aparut in 1918 ca urmare a preluarii controlului tarii de catre colonelul Diaz, devenit imparat dupa prima revolutie mexicana) Persia, Japonia, Suedia, Norvegia, Elveția, Italia, Maroc, Spania, Egipt, Imperiul Chinez, Portugalia, Danemarca, Marea Britanie nu au intrat în el

1936 - 1947 în 1936, la vârsta de 68 de ani, moare Nicolae 2, care a condus țara timp de 42 de ani din viață, Alexey 2 a intrat pe tron, face o descoperire în viața țării, îmbunătățește starea Rusiei prin 300 de miliarde de dolari până în 1940 din cauza dezvoltării mari a economiei țării și a armelor, ce faci Superputerea ei în LOIG, toate statele depind de Rusia pentru că nu pot trăi fără ea, creează o uniune de țări de dezarmare; astfel încât să nu existe războaie, ceea ce se întâmplă în 1943, toate țările LOIG se dezarmă, ceea ce face lumea în siguranță, cu excepția Marii Britanii, care în cele din urmă pierde India și Australia mai târziu jumătate din coloniile din Africa și Canada, care face parte din Statele Unite ale Americii în 1945 Alexey 2 returnează Alaska și California în Rusia sub Mandat America este de acord dacă renunță la Filipine, la care Rusia este de acord, apoi Alexey 2 după a doua Adunare a Poporului (1 a fost în 17 mai) decide întoarcerea Monarhiei Absolute, dar lasă socialismul în seama țăranilor, așa că la 1 iulie 1946 a revenit Monarhia absolută, dar în 1947 Alexey 2 moare, așa că Mihai 2 a urcat pe tron ​​la vârsta de 69 de ani.

1947-1960 Michael 2 a condus puțin între 1947 și 1949, în timpul domniei sale, a condus trupe în Franța pentru a-i ajuta pe francezi în războiul anglo-francez în care Irlanda, cu ajutorul Franței și Rusiei, a devenit stat independent și Marea Britanie a căzut complet, care se transformă într-o țară comunistă (din cauza revoluției care a avut loc acolo) 2 milioane de britanici fug în Europa, 9 octombrie 1949 Mihail 2 a murit, fiul lui Alexei 2, Alexandru 4, a venit la tron ​​în 1950 Alexandru 4 îmbunătăți Tehnologia și Țările de armament din Coreea au construit 90 de fabrici care creează industria de rachete în 1957 1 rachetă creată LOIG trimite un om pe nume Nikolai Khabensky în spațiu în fiecare an Omul se schimbă (din fiecare țară) 1960 de cuburi Spania Fondează o colonie acolo, Etiopia devine parte a Rusiei Imperiul ca primul teritoriu al Rusiei din Africa

1960-1990 În 1963 oamenii zboară pe Lună, în Rusia are loc Revoluția Conservatoare în care apar multe tablouri, cărți etc., 1970 LOIG realizează o Reformă pe care acum au toți participanții la această Ligă (63 de țări din 75) un stat unit dar mai au granițe și cultură generală și religie 1977 de la 60 de ani de la anunțarea I-a adunare națională, s-a anunțat a 3-a adunare în care s-au făcut multe reforme și hotărâri, a durat 1 lună 1979 Fiul lui Alexei 2 Alexandru 4 moare pe tron ​​la Constantinopol nepotul lui Alexandru 4, George 1 vine bine începe politica în lume la o întâlnire la New York cu președintele Jimi Carter ei decid chestiunea britanică care duce America să atace Marea Britanie comunistă și să o elibereze de comuniști vechiul britanic se întoarce acolo unde apare statul Britanie dar se dovedește a fi înapoi, ceea ce duce la Rusia, Scoția este vândută, dar Rusia o dă Suediei pentru 40 de miliarde deodată are loc o revoluție în SUA și Reagan vine la putere SUA devine KAI - Imperiul american conservator în 1987, oamenii zboară pe Marte și și-au găsit o colonie. În 1992, Somalia devine parte a Republicii Ingușeția

1990-2020 George 1 în Cipru creează Comitetul FIV al Rusiei și Coloniile Membrii LOIG se alătură acestei idei, în 1995 nivelul medicinei a atins cel mai înalt progres de dezvoltare, oamenii trăiesc până la 120-30 de ani, 2000 ortodocșii ruși Biserica înființează un Fond pentru a ajuta la salvarea vieții copiilor bolnavi de cancer la credincioșii lumii 98% în Ortodoxie 2% alte religii 2010 stația spațială pe Saturn (cu ajutorul lui Dumnezeu), Planeta Titan este mai potrivită pentru viață acolo a apărut o colonie a Imperiului Rus. 2013 George 1 a murit la vârsta de 54 de ani după ce 34 de ani de domnie a urcat pe tron ​​al 6-lea fiu al său Nicolae 3, 2017, de la centenarul întâlnirii din mai 1917, a avut loc cea de-a 4-a adunare națională, care a durat 8 săptămâni, în care rezultatele ale domniei de 100 de ani au fost rezumate, dacă nu pentru Revoluție... eh.

Ce s-a întâmplat cu celebrii politicieni politici și comuniști revoluționari?

Lenin s-a sinucis în 1919

Troțki a fost asasinat la Tokyo în 1922

Dzerjinski a murit în 1925 în închisoarea din Tașkent

Molotov Spânzurat de vigilenți în 1921 în orașul Ufa

Stalin a murit de tifos la Damasc în timpul emigrării și evadării din guvernul rus în 1930.

Beria ucisă de persoane necunoscute în 1918 Tiflis

Hrușciov a murit într-un incendiu în 1919

Brejnev s-a înecat în timp ce pescuia pe gheață în 1931

Makhno a deschis un magazin alimentar la Kiev și a murit în 1964

Budyonny a murit în urma unui accident vascular cerebral în 1970 la Moscova

Jukov a fost trimis în Germania pentru serviciu militar dar a fugit în Franța, unde a murit în 1980

Sverdlov a murit în 1919 în circumstanțe neclare

Alte figuri au fost executate și trimise la închisoare

Ce s-a întâmplat astăzi cu cunoscuții politicieni?

V.V Putin lucrează în Germania, un agent de securitate a fost ucis în timpul unei revolte de criminali

D.S Medvedev a mers în Japonia, unde va muri în 2011 în timpul tsunami-ului

V. Jirinovski a devenit vânzător de pepeni verzi la Moscova

Navalny a mers în Marea Britanie și a fost ucis în Țara Galilor

Chubais nu s-a născut

Kadyrov de asemenea

Obama este un aborigen al tribului african Kuwu-ken.

Rusia primește Galiția și Strâmtoarea Rusă și le permite polonezilor să plece în lumea nouă, ajutându-i activ să plece, ca urmare, milioane de polonezi pleacă până la începutul anilor 20, populația Rusiei crește la 200 de milioane de oameni, plus politica lui Stolypin de așezarea părții asiatice a Rusiei continuă. Restul polonezilor și micile popoare europene din Rusia sunt asimilați activ, iar rușii devin 80% în imperiu și, mai departe, dacă imperiile coloniale europene ar fi decis să reducă natalitatea non-albilor, atunci europenii ar fi crescut în populația de Pământul, dar dacă nu s-ar fi adoptat un astfel de plan, atunci s-ar fi produs decolonizarea în Rusia ar fi ca acum, plus Polonia, Ucraina etc. Dar dacă Europa ar reduce natalitatea țărilor non-albe și ar transforma alte țări non-albe în colonii, în special întregul Orient Mijlociu, Japonia, China și chiar din nou America Latină, apoi în Rusia, în timpul implementării politicii, fostele pământuri ale popoarelor nealbe ale Rusiei și pământurile feudalilor, burgheziei, biserica din Polonia, Balticele, Rusia Mică sunt asimilate de Marii Ruși din Moscova. regiune, ca urmare, au primit terenuri însemnate și ar da naștere a sute de milioane de copii cu accent moscovit de pronunție și mare identitate rusă și atunci chiar și Micii Ruși s-ar fi dizolvat printre ei și nu ar fi apărut ucraineni și bieloruși pentru că din fericire ei ar dispărea... Și Rusia ar deveni un stat național rus cu 99% din popor rus, apoi ar apărea Uniunea Europeană și planeta ar fi unită.

1955-1960 posibile reforme la o monarhie constituțională și o schimbare de rege, probabil va fi fiul lui Alexei sau nepotul Anastasiei sau Olgăi

1960-1970 Marea Britanie Franța Rusia SUA dezvoltă noi tehnologii Marea Britanie și Rusia au o uniune economică și se îmbogățesc

Schimbarea regelui în 1980 Nu se știe cine, dar probabil strămoșul masculin al lui Nicolae 2

1990 Rusia de Vest este mai dezvoltată decât Orientul, tehnologia și cultura modernă există, dar schimbate

2000-2005 mic război în Europa, dar nu global

2010-2017 multe invenții noi în mod vechi, o schimbare de rege este posibilă, dar este puțin probabil ca medicina să fi atins cele mai înalte cote și regii trăiesc mai mult decât înainte de proletariat, acei muncitori vor fi destul de

Lenin Troţki şi alţii vor fi arestaţi şi întemniţaţi dacă se vor dovedi a fi revoluţionari va începe în lume o dictatură monarhică

Pentru o astfel de știință precum istoria, întrebările „cum ar..., dacă...?” sunt inacceptabile. Aceasta este abordarea greșită. Nu vom răspunde niciodată, chiar și cu o acuratețe minimă, ce s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi existat o revoluție. Poți, desigur, să-ți visezi imaginația. Nimeni nu-l interzice. În mod ideal, Rusia de astăzi, fără revoluția din 1917, poate fi imaginată ca un stat cu o monarhie constituțională. Această formă de guvernare există în Norvegia, Marea Britanie și o serie de alte țări. Este posibil ca în 100 de ani, nivelul de trai al populației comune să fi crescut și societatea să se fi transformat într-una postindustrială.

Marea Depresiune, la care Rusia este expusă ca anexă materie primă a Occidentului, aproape mai mult decât ea însăși, conduce lumea în al Doilea Război Mondial pentru colonii, după care Rusia, neavând nici o armată puternică, nici arme - aproximativ ca la începutul Primului Război Mondial, doar mai rău - se dovedește a fi dezmembrat și împărțit în adevărate colonii.

În acest moment, într-una dintre țările Europei, unde, la fel ca în întreaga lume, decalajul dintre săraci și bogați continuă să se agraveze, unde femeile încă nu au drept de vot, iar copiii sunt nevoiți să muncească din vârsta de 10-12 ani - de ce ar trebui capitaliştii să îmbunătăţească condiţiile de viaţă ale muncitorilor? Nu există nici un exemplu de URSS... - și care, în urma rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial, se găsește în fund - are loc o revoluție socialistă...

Și când primul cosmonaut al Pământului zboară în spațiu în secolul 21, jumătate dintre ruși sunt încă pur și simplu analfabeti...

Când mi-am început cariera academică în anii 1970, umbra Revoluției din 1917 atârna peste toată istoria Rusiei. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru istoricii Rusiei imperiale târzii și sovietice timpurii, care au lucrat la epicentrul conflictului ideologic dintre capitalismul democratic și comunism care a făcut furori în timpul Războiului Rece. În Uniunea Sovietică, oamenii de știință au trebuit să demonstreze angajamentul față de punctul de vedere conform căruia apariția comunismului și a regimului leninist era inevitabil, precum și legitimitatea moștenirii istoriei ruse a acestuia din urmă. Majoritatea istoricilor occidentali, dimpotrivă, credeau că temelia societății civile și a democrației a fost pusă în Rusia țaristă și ar fi dat roade dacă nu ar fi fost împiedicată de prostia reacționară a lui Nicolae al II-lea și de declanșarea Primului Război Mondial.

Anii 1960 radicali au forțat această imagine să se schimbe. Ca și contemporanii lor din alte domenii, majoritatea istoricilor occidentali care studiază Rusia au devenit interesați de „istoria claselor inferioare” – cu alte cuvinte, istoria socială și politică a muncitorilor și țăranilor. Deoarece istoria Rusiei a fost atât de politizată și mulți dintre cei mai importanți istorici ai generației trecute au fost participanți de seamă la Războiul Rece, conflictul dintre generațiile de istorici occidentali care studiau Rusia s-a dovedit neobișnuit de acut, mai ales în Statele Unite, la apogeul Vietnamului. Război.

Chiar și atunci, am crezut că dezbaterea dintre istoricii occidentali despre soarta Rusiei țariste era legată mai mult de problemele cu care se confruntă inteligența occidentală decât de realitățile Rusiei pre-revoluționare.

Nu am crezut niciodată în probabilitatea unei tranziții pașnice de la Rusia țaristă la democrație; După abdicarea lui Nicolae al II-lea la 15 martie (calendarul occidental) 1917 și instituirea unui guvern provizoriu, mai întâi dominat de liberali și apoi de socialiști moderați, perspectivele pe termen lung pentru democrație erau în mod dispărut de mici. La periferia Europei - în „a doua lume” - foarte puține țări au făcut o astfel de tranziție la începutul secolului al XX-lea. Dacă Spania, Italia și țările balcanice au eșuat, ce șansă avea Rusia cu tradiția ei mult mai profundă de guvernare autoritara și cu probleme mult mai grave cu care se confruntă guvernul său? Într-un fel sau altul, Rusia a fost un mare imperiu, unul dintre puținele care au dominat lumea în 1914. Niciunul dintre aceste imperii nu a reușit să supraviețuiască și toate s-au prăbușit după o ciocnire masivă.

Dictatura bolșevică a fost un rezultat mai probabil decât democrația liberală, dar nu cel mai probabil și cu siguranță nu singurul rezultat posibil. Lăsând deoparte factorii interni ruși, dacă monarhia rusă s-ar prăbuși pe timp de pace, așa cum aproape sa întâmplat în iarna anilor 1905-1906, o invazie străină pe scară largă ar garanta practic victoria forțelor contrarevoluționare, cel puțin pentru viitorul imediat. . Pe timp de pace, o astfel de invazie contrarevoluționară ar fi fost condusă de Germania; fiind un stat vecin cu cea mai puternică armată din Europa, acesta ar juca un rol cheie. În plus, salvarea minorității germane substanțiale a Rusiei, a cărei cremă era strâns legată de Berlin, ar fi oferit Germaniei un pretext și mai puternic pentru o invazie pe scară largă decât alte state europene.

În acest moment, merită să scriem despre Revoluția Rusă. Căderea URSS a salvat istorici ruși din nevoia de a face pe plac leniniştilor ortodocşi. În același timp, premisele liberalismului au fost deteriorate după criza financiară din 2008. Acum este posibil să studiem revoluția din toate punctele de vedere fără presupuneri preconcepute cu privire la rezultatul ei. Nu există nimeni în Marea Britanie mai pregătit să scrie despre 1917 decât Robert Service și Stephen Smith. Ambii și-au dedicat o mare parte din cariera lor academică studiului revoluției. În munca lor actuală, ei demonstrează nu numai o mulțime de cunoștințe, ci și un angajament profund față de judecată echilibrată, rigoare intelectuală, onestitate și prezentare a materialului într-un mod accesibil cititorului. În cărțile lor recente, ei au abordat revoluția dintr-un unghi diferit: Rusia în revoluție a lui Smith este o macro-istorie a perioadei revoluționare din 1890 până în 1928, în timp ce Ultimii Țari a lui Robert Service s-a concentrat pe soarta unui individ, Nicholas al II-lea, și familia lui. .

În opinia mea, cartea lui Service este cea mai bună lucrare de până acum despre soarta lui Nicholas după abdicarea sa. Într-o oarecare măsură, motivul este că, datorită cercetărilor sale anterioare, Service înțelege mentalitatea și contradicțiile complicate dintre numeroasele elemente care alcătuiau regimul bolșevic. Au existat multe dezacorduri semnificative între conducerea partidului de la Moscova, Urali și restul Siberiei cu privire la măsurile împotriva Romanovilor. Povestea incredibilă a lui Vasily Yakovlev, care a fost numit de Moscova să fie responsabil pentru îndepărtarea Romanovilor din Tobolsk, este spusă în Ultimii Țari mai bine decât în ​​orice altă carte pe care am citit-o, tocmai din cauza înțelegerii de către Service a politicii bolșevice.

Interesant, răspunsul său la întrebarea controversată dacă Lenin a dat ordin de execuție a familiei lui Nicolae al II-lea și a tuturor slujitorilor acestora este că Lenin știa cu siguranță despre intenția conducerii partidului din Ekaterinburg de a efectua execuția și nu a făcut nimic pentru a o împiedica. ; Cu toate acestea, Service adaugă că există dovezi circumstanțiale semnificative că Moscova a aprobat execuțiile și, ulterior, a ascuns probele.

Centrul cărții Serviciului este dezvoltarea caracterului și vederilor lui Nicolae al II-lea după abdicarea sa. Autorul oferă alte dovezi ale acestei evoluții, inclusiv o listă curioasă a lecturilor fostului împărat în ultimele 16 luni din viața sa. Ei creează imaginea unui om ale cărui opinii politice nu s-au schimbat prea mult după eșecul său ca conducător și căderea regimului. În primul rând, era un patriot rus și, mai ales, era îngrozit de pierderea, ca urmare a Tratatului de pace de la Brest-Litovsk, a pământurilor cu care strămoșii săi le-au anexat. mijlocul secolului al XVII-lea secole. Pe de altă parte, Nicholas se caracterizează bine prin generozitatea sa față de foști dușmani: A recunoscut că unii dintre liderii mișcărilor liberale și socialiste erau adevărați patrioți care iubeau Rusia. Cu toate acestea, înțelegerea lui a ceea ce se întâmpla a fost întunecată de antisemitismul care a caracterizat cercurile conservatoare ruse chiar și în anii care au precedat 1917. Acest antisemitism a izbucnit inevitabil cu o vigoare reînnoită ca urmare a ororilor anilor revoluționari și amărăciunea exilului.

Smith împărtășește evaluarea scăzută a talentelor manageriale ale lui Nicolae al II-lea, care este dată nu numai de Service, ci și de majoritatea istoricilor. Personal, sunt înclinat să fac o evaluare mai blândă, având în vedere provocările dificile și controversate cu care se confruntă monarhii ruși din acea epocă. Cu toate acestea, chiar și în raport cu Nicolae al II-lea, judecățile lui Smith sunt determinate de imparțialitatea, perspicacitatea și filantropia care îi sunt atât de caracteristice. Cartea lui duce cititorul prin toate cele mai mari evenimente Istoria Rusiei din 1890 până în 1928, evaluează dovezile, ia în considerare diverse puncte de vedere ale oamenilor de știință și ajunge la concluzii echilibrate, generoase și în același timp transparente. În introducere, el scrie că „s-a străduit să evite moralizarea și să scrie cu simpatie despre cei pentru care am o oarecare ostilitate și, dimpotrivă, să scrie critic despre cei despre care am o părere mai bună”. „Rusia în revoluție” îndeplinește pe deplin această intenție, iar în ultimii câțiva ani nu cunosc o singură recenzie a acestei perioade care să fi fost mai bine scrisă.

După ce am citit aceste două cărți, mă simt incredibil de trist la gândul la tragedia teribilă și la pierderea care a avut loc. Niciuna dintre aceste cărți nu tace despre cruzimea și suferința monstruoasă a acelor ani. Smith echilibrează oarecum acest tablou atingând aspirațiile incredibile pe care revoluția le-a stârnit în anumite cercuri, mai ales în rândul tinerilor. De exemplu, el descrie ideea de transformat și o lume mai buna, evident atât în ​​cultură cât și în Viata de zi cu zi. Cu toate acestea, problema este că știm ce s-a întâmplat apoi, când teroarea lui Stalin nu numai că a adus noi suferințe incredibile asupra poporului sovietic, dar a înăbușit și majoritatea realizărilor revoluției în ceea ce privește cultura și drepturile femeilor.

Cel mai rău lucru este cunoașterea viitorului Al Doilea Război Mondial. Tratatul de pace din 1919, încheiat fără participarea și împotriva voinței Germaniei și Rusiei, nu a avut niciodată prea multe șanse de supraviețuire, având în vedere că aceste două țări erau potențial cele mai puternice state din Europa continentală. Toate ororile descrise de Service și Smith nu numai că s-au repetat în al Doilea Război Mondial, ci au devenit mult mai mari. Chiar și atrocitățile împotriva evreilor din timpul Războiului Civil din Rusia palid în comparație cu genocidul din 1939-1945 - o crimă imaginabilă doar în apogeul unui război pan-european.

Dominic Lieven

Natura mișcării sociale în ajunul revoluției din 1905–1907, principalele sale premise politice și socio-economice. Puterea și societatea în anii primei revoluții ruse: căutarea compromisurilor. Evaluarea rezultatelor acestui fapt istoric.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Prima revoluție rusă:era tragedia inevitabilă?

ÎNdirijarea

La 9 ianuarie 1905 a avut loc o procesiune de 200.000 de oameni la Palatul de Iarnă. La inițiativa preotului Gapon, care a condus organizația Zubatov „Întâlnirea muncitorilor ruși ai fabricilor din Sankt Petersburg”, muncitorii cu soțiile și copiii lor au organizat o procesiune pașnică la Palatul de Iarnă pentru a prezenta țarului o petiție despre situația lor. Demonstrația pașnică a fost împușcată de trupele țariste: 1.200 de oameni au fost uciși. Oamenii au numit aceste evenimente Duminica Sângeroasă. Au devenit începutul primei revoluții ruse, care a durat 2,5 ani.

Organizatorul său, Gapon, a amintit mai târziu că oamenii purtau portrete regale „pentru a sublinia natura pașnică și decentă a procesiunii noastre”. Cu toate acestea, petiția adresată împăratului conținea nu numai cereri economice și foarte radicale, inclusiv eliminarea plăților de răscumpărare și a impozitelor indirecte, ci și cereri politice complet inacceptabile pentru convocarea unei Adunări Constituante pe baza „universal, secret și egal. votul”, responsabilitatea miniștrilor „față de oameni”, introducerea libertăților politice de bază.

Nu este de mirare că, în ciuda ezitărilor liberale ale autorităților de la Sankt Petersburg, conduse de primarul pro-Zubatov I.A. Fullon, puterea supremă nu era pregătită pentru dialog cu „clasele inferioare” auto-organizate politic. După ce a primit petiția lui Gapon pe 7 ianuarie, Ministrul Justiției N.V. Muravyov l-a numit revoluționar și a exclamat: „Dar vrei să limitezi autocrația!” Nici încercarea inteligenței liberale și populiste (N.F. Annensky, M. Gorki, V.I. Chemevsky, A.V. Peshekhonov și alții) de a preveni vărsarea de sânge nu a fost acceptată. Guvernul autocrat a vrut să oprească „neliniștea” dintr-o singură lovitură. Au fost folosite arme împotriva demonstranților neînarmați. Duminica sângeroasă a indignat toată Rusia, iar credința în țar a fost zdruncinată. Mai mult, aceste evenimente brusc a devenit începutul primei revoluții rusești.

Ce a provocat o astfel de tulburare socială de amploare? Demonstrație pașnică a muncitorilor din Sankt Petersburg care încearcă să depună o petiție țarului nu a plănuit inițial explozie revoluționară. Oamenii epuizați de nevoie au scris, mizând pe „regele bun și prevăzător”: „Uitați-vă fără mânie la cererile noastre, nu sunt îndreptați spre rău, ci spre bine, atât pentru noi, cât și pentru dumneavoastră, domnule!”. Dar, făcând acest lucru, l-au împins pe Nicolae al II-lea să facă cea mai mare greșeală, ceea ce a dus la revoluție. La 9 ianuarie 1905, din vina lui Nicolae al II-lea, s-a făcut ultimul pas spre tragedie. A fost posibil să-l evit pe primul Ai Rusă Ai revoluţie Și ? Cine trebuia să se ocupe de asta?

Începutul secolului al XX-lea. Imperiul Rus era o monarhie absolută, în care toată puterea aparținea împăratului Nicolae al II-lea.

Fiul cel mare al lui Alexandru al III-lea și al împărătesei Maria Feodorovna, Marele Duce Nikolai Alexandrovici s-a născut la Țarskoe Selo la 6 mai 1868. A primit o educație excelentă, așa cum se cuvenea moștenitorului tronului regal. Profesorii lui Nikolai au fost profesori celebri N.Kh. Bunge, E.E. Zamyslovski, N.N. Beketov, N.N. Obrucev, Ts.A. Cui, M.N. Dragomirov. Nicolae al II-lea vorbea fluent franceza si limbi engleze, putea vorbi daneză și germană. S.Yu. Witte a spus că „rareori a întâlnit o persoană atât de educată ca Nicholas al II-lea”. La 26 noiembrie 1894, la o lună după moartea lui Alexandru al III-lea, a avut loc o modestă ceremonie de nuntă din cauza doliu, între împăratul Nicolae Alexandrovici și prințesa Alice de Hesse-Darmstadt, care s-a convertit la ortodoxie la 21 octombrie 1894 și a primit numele. Alexandra Feodorovna. Boala mult așteptatul moștenitor, țareviciul Alexei, a determinat modul de viață Familia regală- izolarea ei, misticismul religios, anticiparea anxioasă a necazului.

Potrivit mărturiei lui A.A., apropiată regelui. Moslova, Nicolae al II-lea era timid din fire și nu-i plăcea să se certe, parțial datorită mândriei sale dureros de dezvoltate; era obișnuit cu reținerea, care dădea adesea impresia de nesimțire; Avea un caracter surprinzător de uniform, dar era destul de neîncrezător. Împăratul își iubea cu drag copiii și soția și era un excelent om de familie. Cu toate acestea, toate aceste calități nu au fost suficiente pentru a fi un adevărat autocrat. Epoca în care Nicolae al II-lea a fost avertizat să domnească a necesitat nu doar compromisuri, ci și acceptare decizii dificile, care a adus cu ei schimbări fundamentale nu numai în sfera socială și spirituală a vieții rusești, ci și în cea politică. Credința în Dumnezeu și în datoria cuiva de rege a stat la baza tuturor punctelor de vedere ale împăratului.

Dar dacă suveranul nu era pregătit să împărtășească puterea și responsabilitatea, atunci trebuia să-și ia asupra sa deplinătatea!

De ce nu s-a întâmplat asta?

1. Cauzerevoluţie

Motive obiective ale revoluției înrădăcinată în incompletitudinea modernizării politice şi socio-economice a ţării, inhibarea reformelor urgente în anii 1861-1904. Probleme nerezolvate în etapa anterioară de dezvoltare a țării (lipsa unei constituții, problema țărănească) s-au împletit cu problemele unei societăți industriale cu apariție rapidă (problema muncii) și au dat naștere unor probleme la începutul secolului al XX-lea. . situație extrem de explozivă.

Proprietatea comunală a pământului era încă menținută în Rusia. Ţăranii nu aveau dreptul să refuze pământul primit. A existat responsabilitate reciprocă în comunitate; pământul a fost redistribuit pe baza unei utilizări egale. În plus, comunitatea a dictat momentul și natura lucrărilor agricole. Sistemul de lucru a fost menținut. Toate acestea, desigur, au afectat poziția țărănimii, care suferea din cauza lipsei de pământ, a impozitelor și a plăților de răscumpărare.

De la începutul secolului al XX-lea, lupta țărănimii pentru pământ s-a intensificat semnificativ. Revoltele țărănești s-au dezvoltat tot mai mult în revolte. De exemplu, în primăvara anului 1902, în provinciile Harkov și Poltava au izbucnit revolte țărănești. O puternică mișcare țărănească s-a dezvoltat în Caucaz. Lupta țăranilor georgieni a fost în multe cazuri susținută de muncitori. Influența partidelor politice revoluționare a crescut.

Rămășițele feudale din mediul rural au împiedicat dezvoltarea relațiilor mărfuri-bani în țară și au afectat negativ dezvoltarea pieței interne. 3/4 din populație era angajată agricultură, în timp ce în țările europene dezvoltate - mai puțin de jumătate. Această împrejurare a influențat dezvoltarea pieței muncii și a deformat procesele de industrializare. Un număr considerabil de muncitori sezonieri, temporari și alte categorii de muncitori nu și-au putut vinde pământul. Acest lucru a afectat nivelul calificărilor lor, care, la rândul său, a împiedicat introducerea tehnologiei avansate și, prin urmare, a afectat întregul proces de monopolizare industrială. Un țăran care a venit în oraș pentru a câștiga bani în plus, scăpând de foame, a fost nevoit să accepte orice slujbă.

Astfel, caracterul incomplet al procesului de acumulare inițială a capitalului a fost motivul deformării proceselor de industrializare și monopolizare din Rusia.

Realitatea cotidiană în Rusia era ilegalitatea politică și cea mai crudă exploatare a proletariatului. Erau aproximativ 3 milioane de muncitori din fabrici, mineri și căi ferate, dintre care nu mai mult de 10% erau proletariat profesionist. (Au fost aproximativ 14 milioane de muncitori în total.)

În 1897, a fost stabilită o zi de lucru de 11,5 ore, dar zilele de lucru de 14 ore au rămas comune. Potrivit unei circulare secrete a Ministerului Afacerilor Interne, lucrătorii au fost expulzați administrativ fără judecată sau anchetă pentru participare la greve, precum și pedepse cu închisoarea pe o perioadă de la 2 la 8 luni.

Gradul de exploatare a proletariatului în Rusia era foarte mare: capitaliştii luau din fiecare rublă câştigată de muncitor 68 de copeici sub formă de profit la prelucrarea mineralelor, 78 la prelucrarea metalelor, 96 la Industria alimentară. Cheltuielile în beneficiul lucrătorilor (spitale, școli, asigurări) au constituit 0,6% din cheltuielile curente ale antreprenorilor.

Anul 1901 a fost marcat de demonstrații politice în masă, muncitorii vorbind alături de reprezentanți ai intelectualității democratice. Manifestațiile la Moscova, Sankt Petersburg, Harkov, Kiev au avut loc sub sloganurile libertăților politice. La 1 mai 1901, 1.200 de muncitori de la uzina Obukhov din Sankt Petersburg au intrat în grevă. Contemporanii evenimentelor au numit greva Apărarea Obukhov. În vara anului 1903, întregul sud al Rusiei, de la Baku la Odesa, a fost acoperit de o grevă uriașă, la care au participat de la 130 la 200 de mii de oameni. În decembrie 1904, a avut loc o grevă politică, care s-a încheiat cu semnarea primului acord colectiv din istoria mișcării muncitorești ruse între muncitori și industriași petrolier. Acest acord, numit „constituția păcurului”, a stabilit o zi de lucru de 9 ore, o creștere a salariilor cu 20%, acordarea de concedii anuale etc.

Astfel, 1901-1903. a marcat o tranziție către o combinație de metode economice și politice de luptă a clasei muncitoare.

În 1905, Rusia era un nod de contradicții. Înfrângerea Rusiei în războiul ruso-japonez (26 ianuarie 1904 - august 1905) a scos la iveală starea sa tehnică și economică în urmă față de țările avansate. În contextul confruntării tot mai mari dintre grupurile de state imperialiste, un asemenea decalaj a fost plin de consecințe cele mai grave. Pericolul extern și lupta de clasă au împins Rusia pe calea schimbării decisive. Dar autoritățile nu erau pregătite pentru ei.

Prin urmare, conducând contradicţia - între nevoile de dezvoltare ale ţării şi incapacitatea de a o asigura V conditii Rusia autocratică - devenit din ce în ce mai ireconciliabil.

Dificultatea reformelor din Rusia a fost aceea că în lupta împotriva vechiului, nu distruge mugurii noului, progresist.

La momente de cotitură, întreaga societate a început să se miște, iar diferitele clase și pături sociale trebuiau să țină cont de interesele celorlalți, să țină cont de ele, întrucât vârtejul schimbărilor a implicat întreaga societate în lupta politică, anumite forțe puteau realiza. succes numai în alianţă cu alte pături sociale . Căutarea aliaților a fost o preocupare constantă pentru partidele politice ruse.

Principala contradicție în dezvoltarea Rusiei s-a manifestat în diferite sfere ale vieții sociale.

În domeniul socio-economic s-a exprimat în contradicția dintre necesitatea extinderii sferei relațiilor marfă-bani și existența unui număr de obstacole în calea dezvoltării acestora. Concurența pe piața liberă a fost constrânsă atât de rămășițele feudale, cât și de monopolizarea artificială rezultată din politicile economice ale țarismului. Dezvoltarea fortelor productive ale tarii a fost incetinita de sistemul de relatii de productie sustinut de autoritati. Creșterea capitalismului „în lățime” a reținut într-o anumită măsură mișcările sale „în profunzime”.

S-a dezvoltat un întreg complex de contradicții în domeniul relațiilor de clasă socială. Cea mai acută dintre ele a fost contradicția dintre țărănime și moșieri. Primul pas spre rezolvarea sa ar putea fi distrugerea sistemului de constrângere non-economică a țăranilor.

Contradicțiile dintre capitaliști și muncitori ar putea fi atenuate de condiții mai favorabile pentru vânzarea forței de muncă: o zi de muncă de 8 ore, dreptul la grevă, protecția femeilor și interzicerea muncii copiilor etc.

Contradicția dintre țarism și popoarele Imperiului Rus era deosebit de acută. În funcție de nivelul de conștientizare națională, popoarele au înaintat cereri de la autonomie cultural-națională la dreptul la autodeterminare până la secesiune.

În sfera politică, a existat o contradicție între autorități și societatea civilă în curs de dezvoltare. Rusia a rămas singura dintre principalele puteri capitaliste în care nu exista parlament, partide politice legale, libertăți legale (comparabile cu nivelul de dezvoltare al altor state) ale cetățenilor. Crearea condițiilor pentru un stat de drept a fost una dintre cele mai importante sarcini, de care depindea în mare măsură rezolvarea altor contradicții din Rusia.

Într-o astfel de situație, la Sankt Petersburg a izbucnit o puternică mișcare muncitorească.

Deci, eco criza economică din 1900 -1 903 da ., înfrângeri grele ale armatei ruse în războiul cu Japonia iar epuizarea speranțelor de schimbare „de sus” a servit drept detonator al unei explozii revoluționare.

Cauzele revoluției au fost:

1 . Conservarea rămășițelor de iobăgie în țară.

2 . Contradicții între muncă și capital.

3 . Creșterea mișcării de eliberare națională.

Acum autoritățile au fost nevoite să asculte opinia societății, dar au continuat să o perceapă ca pe un petiționar deranjant.

revoluție istorică politică rusă

2. Natura mișcării socialeîn ajunul revoluţiei din 1905-1 907 da.

Natura mișcării sociale din Rusia în ajunul revoluției din 1905-1907. a fost determinată de sentimente în opoziție cu autoritățile și ordinea politică. Diferențele au fost în gradul de opoziție, în profunzimea programului de reformă și în modalitățile de realizare a acestuia.

Dezvoltarea socială a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. a reprezentat un spectru larg: mișcare liberală, mișcare muncitorească, organizații monarhice.

Pe baza acestei mișcări sociale s-a conturat în viitor un sistem multipartid.

Forțe monarhice, guvernamentale , extrem de eterogen: din K.P. Pobedonostsev, care a respins chiar și gândul reformelor, înainte ca D.N. Svyatopolk-Mirsky, care era înclinat să slăbească principiul autocratic al guvernării. Ei nu erau participanți deplini la mișcarea socială. Aceasta a fost una dintre trăsăturile luptei socio-politice de la începutul secolului. Un exemplu izbitor de partid monarhist este Uniunea Poporului Rus. Caracterul partidului este radical, liderul este V.M. Puretkevich, creație 1905-1906.

O altă caracteristică a acesteia au fost încercările de organizare a forțelor de opoziție. La începutul revoluției, liberalii nu au putut să creeze partide politice. S-au unit în jurul „Uniunii Constituționaliștilor Zemstvo” și „Uniunii de Eliberare” (1902 - lideri V.M. Chernov, N.D. Avksentyev și alții). Pentru a rezuma cererile liberalilor , apoi au pledat pentru limitarea autocrației, convocarea unui organism de reprezentare populară, adoptarea unei constituții, asigurarea libertăților politice de exprimare, de presă, de întrunire etc., extinderea administrația locală, efectuând reforme agrare și naționale moderate prin mijloace pașnice. Un reprezentant tipic al acestei tabere de mișcare socială este Uniunea din 17 octombrie. Caracterul partidului este liberal, conducătorul este P.N. Miliukov, timpul creației - 17 octombrie 1905.

Evenimentele din 9 ianuarie au provocat o creștere fără precedent a grevelor. Deja în ianuarie 1905, 444 de mii de oameni erau în grevă - mai mult decât în ​​întregul deceniu precedent. În ianuarie - martie, numărul greviștilor a crescut la 810 mii de persoane. Mișcarea muncitorească a devenit integral rusă. Muncitorii au început să treacă din ce în ce mai mult de la cererile economice la cele politice. În orașe au început demonstrații și mitinguri în masă, la care tinerii studenți și intelectualii au luat parte activ. Până în primăvară, mișcarea țărănească s-a intensificat. A fost însoțită de arderea moșiilor nobiliare, sechestrarea hambarelor de cereale etc. Protestele țărănești au acoperit până la 1/5 din toate județele Rusia europeană. Mai mult, un val de mitinguri și demonstrații care protestează împotriva împușcăturii manifestației din 9 ianuarie a cuprins țările europene. Autoritățile ruse erau în pierdere.

Împăratul a oscilat între dorința de a nu se retrage din forma autocratică de guvernare și teama de a „pierde totul”. Necesitatea reformei a fost discutată deschis chiar și în guvernul țarist (ministrul Agriculturii și Proprietății de Stat A.S. Ermolov, ministrul Finanțelor V.N. Kokovtsov). Drept urmare, sub presiunea revoltelor revoluționare, Nicolae al II-lea a fost nevoit să revină la problema reformelor, a drepturilor politice ale populației și a reprezentării populare. Deja pe 19 ianuarie, într-un discurs adresat a 34 de reprezentanți ai muncitorilor, țarul a anunțat începutul elaborării legislației privind grevele. Pe 19 februarie a fost publicat un rescript adresat noului ministru al Afacerilor Interne A.G. Bulygin, care a promis că va „atrage cei mai demni oameni, înzestrați cu încrederea poporului, aleși din populație, pentru a participa la elaborarea preliminară și discutarea propunerilor legislative. Astfel, s-a planificat introducerea reprezentarii legislative in tara, i.e. punând în aplicare ceea ce liberalii ceruseră anterior. Cu toate acestea, în noile condiții acest lucru nu a fost suficient. Primăvara anului 1905 a devenit o perioadă de creștere în continuare a sentimentelor de opoziție în societate. Acest lucru a fost facilitat și de știrile despre înfrângerile armatei ruse de lângă Mukden în februarie și ale flotei din strâmtoarea Tsushima în mai 1905. Forțele politice au intrat în arenă, căutând să obțină sprijinul mișcărilor de masă.

Tradiționaliștii , al cărui purtător de cuvânt a fost Moskovskie Vedomosti al lui V.A. Gringmut și L.A. Tihomirov, s-a opus fără echivoc revoluției și a căutat să-i stăpânească pe manifestanți cu îndemnuri despre „ilegalitatea” și „răul” elementului revoluționar. Ei considerau muncitorii ca fiind un strat „fără temei” al societății.

Liberalii a căutat să formeze o mișcare largă de opoziție. Struve a cerut unirea opoziției zemstve cu inteligența și atragerea unei a treia forțe decisive în această uniune - poporul. Cel de-al treilea congres al Uniunii de Eliberare din martie 1905 a inclus în programul său revendicări care corespundeau așteptărilor sociale ale țăranilor (alocarea pământului pe cheltuiala statului, bisericii și chiar proprietarilor de pământ) și muncitorilor (introducerea unei zile de lucru de 8 ore) . Congresul Zemstvo și al liderilor orașelor din mai 1905 a trimis țarului o deputație cu o adresă prin care ceru „fără întârziere să se convoace reprezentanții poporului” și să se reînnoiască. sistem politic. La 8-9 mai 1905 a fost creată Uniunea antiguvernamentală a sindicatelor sub președinția „Osvobozhdenie” Miliukov, unind 14 uniuni intelectuale profesionale care au apărut în martie-aprilie 1905. La 25 mai, în apelul său, „The Uniunea Sindicatelor a cerut eliminarea imediată a bandei de bandiți care preluase puterea și convocarea Adunării Constituante. În vara anului 1905, a fost creată o organizație de opoziție de masă - Uniunea Țărănească All-Russian.

Mișcarea liberală, care și-a avut susținători printre nobili, lideri zemstvi, inteligență științifică, tehnică și creativă, industriași, clasa burgheză și elita bogată a țărănimii, nu a găsit un sprijin larg răspândit în cea mai mare parte a populației - proletariatul urban și rural, majoritatea covârșitoare a țăranilor.

După cum a recunoscut mai târziu Miliukov, până în vara anului 1905 „mișcarea revoluționară” se răspândise deja în mase, cu participarea neîndoielnică a partidelor socialiste. Este a noastra curent politic a fost, parcă, izolată de acest proces.”

Socialiștii au format un partid mai devreme și mai repede decât liberalii. Pe baza ideologiei populiste modernizate și a elementelor marxismului, s-a format Partidul Socialist Revoluționar. În toamna anului 1901, reprezentanții uniunii nordice a social-revoluționarilor (Moscova, 1897) și ai partidului din sud (Harkov, 1900) au creat un singur Comitet Central al partidului. Ziarul Rusia Revoluționară a devenit organul oficial. Liderul partidului a fost E.K. Breshko-Breshkovskaya, G.A. Gershuni, B.V. Savinkov, V.M. Cernov. Recunoscând, la fel ca marxiştii, clasele, socialiştii revoluţionari credeau însă că ele diferă nu în raport cu mijloacele de producţie, ci în raport cu munca. PRS a vorbit în numele unei singure clase muncitoare, care cuprindea toate straturile populației muncitoare exploatate, de la proletariatul industrial până la țărănimea muncitoare. Miezul programului a fost ideea luptei mondiale a muncii împotriva exploatării umane pentru realizarea socialismului prin revoluție socială și dezvoltarea cooperării, autoguvernării și socializării pământului (transferul proprietarilor de pământ și a altor pământuri). în mâinile comunităţilor ţărăneşti şi distribuirea lor egală). Aproximativ 45% dintre membrii de partid în timpul primei revoluții ruse erau țărani, 43% muncitori, 12% intelectuali și studenți. Cele mai mari organizații socialiste revoluționare se aflau în regiunile în care s-au păstrat tradițiile țărănimii patriarhale (regiunea Volga, regiunea Pământului Negru de mijloc și de sud PRS a atribuit un rol deosebit terorii politice). În 1901 a fost creată Organizația de Luptă a Partidului Socialist Revoluționar, condusă de G.A. Gershuni, iar apoi E.F. Azef (care s-a dovedit a fi un agent al poliției secrete). Până în 1905, social-revoluționarii au efectuat șase atacuri teroriste. Mișcarea social-democrată, care s-a dezvoltat sub influența marxismului radical, a condus în 1898-1903. la formarea Partidului Social Democrat Rus (RSDLP). Teoreticienii și organizatorii RSDPR au fost G.V. Plehanov, V.I. Ulyanov (Lenin), Yu.O. Tsederbaum (L. Martov) și alții. Principalele publicații ale acestui partid au fost ziarele Iskra, Ahead și Yuzhny Rabochiy. Numărul RSDPR la începutul anului 1905 era de 26,5 mii de persoane. Partidul avea o proporție mare de muncitori (61%) și intelectuali (33%), în timp ce țăranii reprezentau doar 4%. Social-democrații considerau că lupta de clasă a proletariatului este motorul procesului revoluționar. La cel de-al doilea Congres al RSDPR din 1903 a fost adoptat programul maxim al partidului, care proclama scopul final al implementării socialismului prin revoluția socială și instaurarea dictaturii proletariatului. Programul minim a fost considerat a fi răsturnarea autocrației, instaurarea unei republici democratice, îmbunătățirea condițiilor de muncă și de viață pentru muncitori și, într-o măsură mai mică, țărănimea (revenirea secțiilor). În 1903-1904 Partidul Social Democrat Rus s-a împărțit în două mișcări - bolșevism și menșevism. Menșevicii (P.B. Axelrod, Plehanov, Martov) au fost în general mai orientați spre ideile de social-democrație vest-europeană și au căutat să ajungă la un acord cu liberalii și să creeze un partid democratic larg. Caracteristici Ideologia bolșevică (Lenin, A.A. Bogdanov și alții) a fost radicalismul și dependența de tradițiile mișcării de eliberare a Rusiei. Ideea unei revoluții socialiste a devenit pentru bolșevici un fel de scop în sine, pe care au căutat să-l atingă prin utilizarea maximă a factorului subiectiv și organizarea supracentralizată a partidului. Ei au preferat să stabilească relații aliate cu țărănimea cu minte revoluționară decât un acord cu liberalii.

În primăvara anului 1905 în partidele socialiste Se clarificau formulările programului, se dezvoltau tactici de acţiune în condiţiile izbucnirii revoluţiei. RSDLP a dezvăluit prezența a două tactici. La Conferința de la Geneva, menșevicii au considerat elementele unei „societăți burgheze eliberate politic” ca fiind motorul revoluției și au văzut rezultatul acesteia sub forma convocării unei Adunări Constituante naționale și nu a fost strict dependentă de pregătire. a unei revolte armate. La cel de-al III-lea Congres (bolşevic) al PSDLP (aprilie-mai 1905, Londra), rolul de conducător al revoluţiei a fost dat proletariatului. Congresul sa concentrat pe instaurarea unei „dictaturi revoluționar-democratice a proletariatului și țărănimii” și a pus problema necesității pregătirii pentru o revoltă armată.

Menșevicii s-au bazat nu numai pe muncitori, ci și pe o parte din personalul de inginerie și tehnică al inteligenței. La periferia Imperiului Rus existau centre naționale menșevice „Spilka” (în Ucraina) și Biroul Caucazian al PSRDS. Bund - un sindicat muncitoresc evreu de convingere menșevică - a avut o influență semnificativă în Lituania, Polonia în sudul și vestul Rusiei. Pozițiile bolșevicilor erau mai puternice în rândul muncitorilor din mare întreprinderile industriale Sankt Petersburg, Moscova, Cartierul Industrial Central. Pe plan local, bolșevicii și menșevicii au acționat adesea împreună.

Mișcarea revoluționară s-a adâncit, în ea au apărut noi aspecte, asociate cu o organizare ușor sporită a maselor și începutul fermentului revoluționar în armată. Sărbătorirea zilei de 1 mai a avut ca rezultat demonstrații în masă care au acoperit 142 de centre industriale. Nivelul mișcării grevei a scăzut ușor, dar a rămas destul de ridicat (în mai - 220,5 mii greviști, în iunie - 155,7 mii, în iulie - 152,5 mii). Grevele au durat săptămâni întregi și au implicat mii de muncitori, cerând propriile centre organizatorice. Începând din mai 1905, Sovietele Deputaților Muncitorilor au devenit astfel de centre. În Ivanovo-Voznesensk, unde a apărut primul Consiliu la nivel oraș, el nu numai că a condus greva muncitorilor, dar a îndeplinit și unele dintre funcțiile guvernului revoluționar. Deși bolșevicii și parțial menșevicii au întâmpinat apariția sovieticilor cu neîncredere, considerându-i un concurent în conducerea maselor, ei și-au depășit treptat suspiciunea.

Sarcina principală a bolșevicilor a devenit înarmarea proletariatului și organizarea unei revolte. În scopul pregătirii sale tehnico-militare, a fost creat un grup de luptă condus de L.B. Krasin. Grupuri și echipe de luptă au apărut în 313 locații din întreaga țară.

În vara și toamna anului 1905 au continuat răscoalele țărănești (în iunie numărul lor a fost de 492, în iulie - 248, în august - 155, în noiembrie - 796, în decembrie - 575). Social-revoluționarii au salutat teroarea agrară primăvara și vara (cu toate acestea, în toamna lui 1905 au cerut limitarea ei).

Revolta de pe vasul de luptă Potemkin din iunie 1905 a anunțat începutul includerii armatei și marinei în mișcarea revoluționară. Din octombrie până în decembrie 1905, în forțele armate au avut loc 89 de acțiuni. Cele mai semnificative dintre ele au fost revoltele de pe crucișătorul „Ochakov” (sub conducerea locotenentului P.P. Schmidt) și de la Sevastopol în noiembrie 1905. Mai mult, influența bolșevicilor asupra maselor marinarilor (printre care erau mai mulți muncitori alfabetizați) era mai mare decât pe soldați .

3. Puterea și societatea în anii primei revoluții ruserezoluții: căutarea compromisurilor

Până la sfârșitul verii lui 1905, se formase o mișcare largă de opoziție față de puterea autocratică, acoperind, într-o măsură sau alta, aproape toate segmentele populației. Cereri pentru asigurarea imediată a politicilor egale și drepturi civile, precum și organizarea de alegeri pentru Duma pe baza sistemului „cu patru cozi” (universal, direct, vot secret egal) a devenit universală.

Între timp, manifestul publicat în august propunea înființarea doar a unei Dume de Stat consultative legislative. Deciziile sale urmau să fie aprobate de Consiliul de Stat, ai cărui membri erau numiți de împărat. Legea electorală asigura în primul rând afluxul proprietarilor de pământ și al țărănimii în Duma, care erau considerați sprijinul autocrației (curia țărănească trebuia să asigure 43% din alegători și reprezentarea claselor inferioare urbane); mic. Muncitorii au fost aproape complet excluși de la alegeri. Restricții aplicate și unor categorii de străini.

Unii liberali moderati au fost mulțumiți de manifestul din august (A.I. Guchkov credea că „totul a fost deja realizat”). În același timp, societatea radicalizată nu era mulțumită de concesiile aduse guvernului autocrat. Respingerea a fost cauzată de rolul consultativ legislativ destinat noii Dume, de excluderea majorității covârșitoare a populației ruse de la alegeri și de caracterul indirect, inegal al alegerilor. Ca urmare, sloganul de boicot al Dumei Bulygin a devenit larg răspândit. Acest lucru a fost facilitat de autonomia universitară introdusă în august, care s-a transformat mai sus unități de învățământîn cetățile agitației și propagandei opoziției-revoluționare, inaccesibile poliției, și în poziția intransigentă a bolșevicilor și a socialiștilor revoluționari, care au cerut boicotarea Dumei cu escaladarea ei ulterioară într-o revoltă armată la nivel național. Congresul Zemstvo, desfășurat în perioada 13-15 septembrie, deși nu a susținut ideea unui boicot, a vorbit totuși în favoarea extinderii drepturilor Dumei și a votului universal. Menșevicii, refuzând un boicot necondiționat, sperau să transforme Duma într-o Adunare Constituantă după modelul Statelor Generale franceze din 1789.

De la începutul lunii septembrie, a existat o creștere a mișcării muncitorești, al cărei rezultat a fost greva politică a întregii Ruse din octombrie, începută de lucrătorii feroviari de la Moscova. La ea au participat până la 2 milioane de muncitori din Moscova, Tula, Nijni Novgorod, Kiev și Harkov. Revoltele revoluționare au acoperit 66 de provincii ale Rusiei europene, 120 de orașe, sute de sate de fabrici și gară.

Reprezentanții obișnuiți ai bolșevicilor, menșevicilor și socialiștilor revoluționari au lucrat împreună în comitetele de grevă și grevă (acestea din urmă au avut o influență semnificativă asupra acțiunilor Uniunii Căilor Ferate All-Russian, care a jucat rol importantîntr-o grevă). Principalele revendicări ale greviștilor au fost stabilirea unei zile de lucru de 8 ore, stabilirea libertăților politice și convocarea unei Adunări Constituante. Peste tot au avut loc mitinguri și demonstrații. Muncitorii s-au înarmat. Viața în capitale și în întreaga țară a fost aproape complet paralizată.

Nicolae al II-lea a avut două opțiuni posibile acțiuni ulterioare: fie introducerea unei dictaturi militare, fie proclamarea unor reforme constituționale liberale ample care ar putea scinda tabăra opoziției-revoluționare. Împăratul era înclinat să favorizeze prima variantă, dar s-a dovedit că nu avea puterea pentru aceasta. marele Duce Nikolai Nikolaevici a refuzat oferta de a deveni un dictator integral rus. Witte, unul dintre autorii proiectului de manifest „Cu privire la îmbunătățirea ordinii de stat” propus de Nicolae al II-lea, a insistat activ asupra a doua opțiune. Sub presiunea lui Witte și a Marelui Duce Nikolai Nikolaevici, la 17 octombrie 1905, Nicolae al II-lea a semnat acest manifest.

Manifest 17 octombrie , în primul rând, el a anunțat necesitatea „de a acorda populației bazele de neclintit ale libertății civile pe baza inviolabilității efective a individului, a libertății de conștiință, de exprimare, de întrunire și de asociere”. În al doilea rând, a anunțat extinderea componenței alegătorilor Dumei în detrimentul a „trei clase de populație care sunt acum complet lipsite de drepturi de vot”. În al treilea rând, a fost instituită o „regula de neclintit, astfel încât nicio lege să nu intre în vigoare fără aprobarea Dumei de Stat”. A fost proclamată crearea unui Consiliu de Miniștri unit. Duma trebuia să monitorizeze legalitatea acțiunilor miniștrilor.

Libertățile civile și drepturile legislative ale Dumei de Stat au adus manifestul mai aproape de un act constituțional și au sugerat o schimbare calitativă în politica și ordine socială Rusia. În același timp, manifestul nu a vorbit despre egalitatea de clasă și națională, despre egalitatea drepturilor de vot sau despre constituirea unui guvern responsabil în fața Dumei. Astfel, a rămas terenul pentru noi ciocniri între societate și autorități.

În urma publicării manifestului din 17 octombrie, autoritățile au întreprins o serie de demersuri socio-politice pentru a-l dezvolta. Pe 21 octombrie, a fost efectuată o amnistie politică, au fost ridicate restricțiile care constrângeau drepturile constituționale ale Finlandei. Manifestul din 3 noiembrie a desființat plățile de răscumpărare.

Manifestul din 17 octombrie a reprezentat concesiile maxime ale lui Nicolae al II-lea pe toată perioada domniei sale și a avut un punct de cotitură în istoria revoluției din 1905-1907. Guvernul țarist a început să iasă din izolare. Păturile superioare și mijlocii ale populației, în nevoie de puterea statului pentru a-și proteja poziția în revoluția în curs.

Greva din octombrie și Manifestul din 17 octombrie au împins formația partidele traditionalist-monarhiste si organizatii. Printre acestea se numărau organizații pur de clasă, nobiliare (Partidul Monarhist Rus (V.A. Gringmut, I.I. Vostorgov)), „Uniunea Poporului Rus” (frații Contele Sheremetyev, Prințul D. Golițin, Prințul A. Shcherbatov, Contele A. Bobrinsky etc.) , „Uniunea Rusă a Proprietarilor de Pământ” (V.N. Oznobishin, A.A. Chemodurov) și „Uniunea Poporului Rus” de toate clasele (președintele A.I. Dubrovin, camarazii săi - V.M. Purishkevich, A.I. Trishatny). Comun tuturor organizațiilor tradiționaliste-monarhiste au fost aderarea la „triada” lui Uvarov („Autocrație, Ortodoxie, Naționalitate”), negarea dreptului Dumei de Stat la un veto legislativ, apărarea sistemului de clasă și antisemitismul ajuns la grotesc. . Au fost publicate 89 de ziare și reviste monarhiste de dreapta.

Uniunea Poporului Rus a devenit cel mai masiv partid din Rusia, numărând 253 mii în vara lui 1906 și 410 mii la sfârșitul lui 1907. Membrii obișnuiți ai RNC proveneau din țărani, stratul inferior (clasă) de proprietari urbani, muncitori, clerici, nobili și burghezie. Participarea la RNC a fost, de regulă, nominală. Secțiuni tradiționale ale populației au fost folosite prin organizarea de mitinguri în masă, programe evreiești, demonstrații, servicii de rugăciune și în cartierele muncitoare - prin crearea de fonduri de ajutor reciproc, săli de lectură pentru ceai etc. Cea mai durabilă influență a RNC a fost acolo unde contradicțiile interetnice au fost acute (vest și sud-vest). RNC Volyn (episcopii: Anatoly Volynsky și Nikon, arhimandritul Vitaly) a controlat aproape întreaga populație țărănească a provinciei printr-o combinație pricepută de tradiționalism și incitare la discordia socială (lozinci de luptă împotriva exploatatorilor evrei de comercianți și confiscarea pământurilor proprietarilor polonezi). ).

Scopul principal al forțelor tradiționaliste-monarhiste a fost lupta împotriva „oamenilor sedițioși” care încalcă tradițiile sfinte Rusiei. Acestea au inclus atât inteligența revoluționară, cât și cea liberală. Manifestul din 17 octombrie a fost considerat de ei drept o concesie nepermisă și forțată. În pogromurile evreilor și intelectualilor care au măturat toată țara după publicarea manifestului, peste 1,6 mii au fost uciși și 3,5 mii au fost răniți. Masacrele și pogromurile au fost efectuate de către justițieri înarmați, „Sutele Negre”, care s-au numit astfel prin analogie cu numele orășenilor din secolele XVI-XVII. „Uniunea poporului rus” a fost numită de Nicolae al II-lea „un sprijin de încredere al legii și ordinii în patria noastră”.

În toamna anului 1905 a devenit autodeterminat și a format un partid tabăra liberală . Pe baza minorității conservatoare a congreselor zemstvo, în noiembrie 1905 a luat naștere partidul moderat-liberal „Uniunea din 17 octombrie”. Acesta a inclus D.N. Shipov, A.I. Gucikov, M.A. Stahovici, M.V. Rodzianko, N.A. Homiakov, gr. P.A. Heyden. Uniunea a susținut asistența guvernului, „urmând calea reformelor salvatoare”, pentru unitatea și nediviziunea imperiului, care este acum o monarhie constituțională, și pentru asigurarea drepturilor civile individuale. Spre deosebire de liberalii radicali, octobriștii s-au opus înstrăinării terenurilor proprietate privată, dreptului nelimitat la grevă și introducerii pe scară largă a unei zile de lucru de 8 ore. Atentie speciala concentrat pe crearea condițiilor pentru dezvoltarea afacerilor comerciale și industriale. Membrii obișnuiți ai uniunii aparțineau diferitelor pături sociale - nobilimii, birocrații, păturile superioare ale intelectualității, burgheziei, parțial țărănimii și au luat poziții mai conservatoare decât conducerea capitalei. Mărimea partidului în anii revoluției a ajuns la 65-70 de mii de oameni.

Aripa de stânga, radicală a mișcării liberale a fost formată din Partidul Constituțional Democrat (din 1906, Partidul Libertății Poporului), format pe baza majorității congreselor zemstvo-city și a Uniunii pentru Eliberare. Fondatorii și figurile active ale Partidului Cadet au fost frații Prințului. Dolgorukovs, A.A. Kiesewetter, F.F. Kokoshkin, A.A. Maklakov, P.N. Milyukov, I.I. Petrunkevici, F.I. Rodichev, P.B. Struve, carte. DI. Shakhovskoy, A.I. Shingarev. Programul partidului a inclus cereri pentru un stat de dreapta sub forma unei monarhii constituționale cu un guvern responsabil în fața parlamentului, egalitate civilă și politică universală, autodeterminare culturală a națiunilor, autonomie politică pentru Polonia, înstrăinare forțată a terenurilor proprietate privată. la o evaluare corectă (nu de piață),” zi lucrătoare de 8 ore. Baza socială a Partidului Cadet a fost, în primul rând, inteligența și păturile medii urbane. Stratul de antreprenori și proprietari de terenuri se ridica la doar 10 până la 20%. Încercările de a crea un „partid pur popular fără socialism”, dar cu tentă constituțional-democratică, nu au avut succes: proporția muncitorilor și țăranilor nu a depășit 15%. Tabăra liberală includea și „Partidul Reînnoirii Pașnice”, „Partidul Reformelor Democratice”, etc.

La sfârșitul anului 1905, partidele liberale au căutat în mod activ să influențeze guvernul să implementeze politici de reformă. La Congresul Zemstvo-City din noiembrie 1905 s-a afirmat că „guvernul poate conta pe sprijinul liderilor zemstvo doar în măsura în care va implementa corect și consecvent principiile constituționale ale manifestului”. Liberalii - Gucikov, Golovin, Kokoshkin, Stahovici, Trubetskoy, Shipov - au participat la negocierile cu Witte cu privire la intrarea lor în guvern și au insistat să includă revendicările lor de partid în programul cabinetului (cadeții, în special, au cerut votul universal, care era o utopie evidentă timp).

Autoritățile au dus o politică eficientă față de mișcarea liberală. Pe de o parte, au căutat să se bazeze pe opiniile oamenilor influenți pentru a obține sprijinul public. Pe de altă parte, Nicolae al II-lea, văzând că Manifestul din 17 octombrie aducea societății doar o liniște parțială, nu a abandonat gândul revenirii la omnipotență.

În toamna anului 1905, odată cu introducerea libertăților civile, viața social-politică a țării s-a democratizat ca niciodată. Sindicatele, interzise în primăvara anului 1905, au unit deja în toamnă 45 de mii de muncitori din Sankt Petersburg, 25 de mii de muncitori din Moscova și mii de muncitori din alte orașe. Au apărut asociații sindicale intersectoriale, sectoriale și regionale.

Jurnalismul satiric, care ridiculiza „autoritățile istorice”, a atins o înflorire fără precedent. Au fost publicate aproximativ 500 de reviste cu un tiraj de până la 40 de milioane de exemplare. In toate centrele majore Au fost publicate ziare cotidiene social-democrate. La Sankt Petersburg au publicat „ Viață nouă„, „Începutul”, popularul „Ziar rusesc”. Numărul publicațiilor social-democrate și economice a ajuns la 1600.

Consiliile deputaților muncitorilor devin o adevărată forță politică.

Pe 13 octombrie, Consiliul de la Sankt Petersburg începe să funcționeze, pe 21 noiembrie, Consiliul de la Moscova. Consiliul din Sankt Petersburg era condus de avocatul nepartizan G.S. Hrustalev - Nosar, iar din 26 noiembrie - L.D. Troţki, care anterior jucase un rol activ în Consiliu. În total, în țară erau 55 de consilii.

Numărul și influența partidelor socialiste au crescut semnificativ. Socialiștii au apreciat negativ manifestul din 17 octombrie (ca o concesie clar insuficientă) și au căutat să răstoarne autocrația. Văzând o relație directă între ascensiunea mișcării muncitorești și concesiunile țarului, Consiliul din Sankt Petersburg, după publicarea manifestului, a început să crească cererile față de autoritățile orașului și guvern.

Asaltul asupra autorităților a provocat un răspuns. Pe 24 noiembrie au fost emise reglementări temporare care introduceau cenzură guvernamentală dură. Pe 2 decembrie au fost incriminate greve în birourile guvernamentale și întreprinderile. La 3 decembrie, 267 de membri ai Consiliului Sankt Petersburg au fost arestați, cerând populației să nu plătească impozite.

Greva, declanșată la 6 decembrie de socialiști și Sovietul de la Moscova, s-a transformat într-o revoltă armată, sau mai bine zis, într-o serie de ciocniri între echipele de luptă ale muncitorilor și poliția și trupele. Slabă organizare, lipsa sprijinului așteptat de la Sankt Petersburg și, cel mai important, schimbarea treptată a situației din țară după Manifestul din 17 octombrie a dus la înfrângerea relativ rapidă a rebelilor. Până la 19 decembrie, forțele regimentelor Semenovsky și Ladoga au înăbușit revolta.

Înfrângerea revoltei de la Moscova și represiunile ulterioare au marcat un declin vizibil al valului revoluționar. 80% din teritoriul țării era de fapt sub legea marțială. În februarie 1906, numărul muncitorilor în grevă era de 7 ori mai mic decât în ​​ianuarie și erau de 41 de ori mai puțini greviști politici. Mișcarea țărănească a scăzut și ea. Dacă în octombrie-decembrie 1905 au avut loc 1.590 de răscoale țărănești, atunci în ianuarie-aprilie 1906 au fost doar 286.

La 4 martie 1906, guvernul a publicat „Regulamentele temporare privind societățile profesionale”. Organizarea grevelor era interzisă prin lege, dar era permisă activitatea sindicală, cu care țarul spera să distragă atenția muncitorilor de la lupta împotriva autocrației și a capitaliștilor. Până la începutul anului 1907, în Rusia existau până la 600 de sindicate, inclusiv „sindicate” ale șomerilor.

Lenin credea că revolta de la Moscova, fiind o „refuză necesară pentru luarea libertăților”, a ridicat mișcarea revoluționară „la cel mai înalt nivel”. Neinclinat să numere sacrificiile puse pe altarul revoluției, el a văzut revolta ca pe un pas necesar către dobândirea de experiență în luptele revoluționare. De acum înainte, în opinia sa, a fost necesar doar „să luăm armele mai hotărât, mai energic și mai agresiv”.

Declinul revoluției a provocat o scădere a entuziasmului revoluționar în rândul liberalilor. Spre deosebire de partidele revoluționare, cadeții credeau că Rusia a luat calea dezvoltării constituționale. Printre liberali și chiar mulți socialiști, revolta de la Moscova, dimpotrivă, a fost privită ca o aventură.

Mulți menșevici credeau că a fost cauzată artificial și că înfrângerea sa era predeterminată. Și acesta a fost într-adevăr cazul, deși pentru revoluțiile ulterioare sângele muncitorilor din Moscova s-a dovedit a fi util, oferind experiența necesară și tradiția eroică.

După revolta de la Moscova, autoritățile au trecut mai hotărâtor la suprimarea în forță a revoluției. Consiliul de Miniștri are în vedere introducerea instanțelor militare „în scopul exclusiv al pronunțării pedepselor cu moartea”. În același timp, programul de „măsuri politice și economice capabile să elimine tulburările agrare în viitor”, care a fost dezvoltat în guvernul Witte, rămâne nerealizat.

Proiectul N.N. Kutler (director șef al gospodăririi terenurilor și agriculturii), care prevedea înstrăinarea terenurilor deținute de stat, apanage și părți din proprietate privată pentru o taxă destul de mare, a provocat o reacție extrem de negativă din partea Congresului conducătorilor nobilimii. Nicolae al II-lea a declarat fără echivoc: „Proprietatea privată trebuie să rămână inviolabilă”. Kutler a fost înlăturat din postul său și privat de numirea sa tradițională ca membru al Consiliului de Stat în astfel de cazuri.

În aprilie 1906, Witte, împreună cu întregul cabinet, a fost demis. Un rol semnificativ în acest sens l-a jucat ostilitatea personală a lui Nicolae al II-lea față de Witte, care aspira în mod clar să devină o figură de frunte în viata politica Rusia și, în același timp, nu a reușit să prevadă valul revoluționar de la sfârșitul anului 1905. Până la începutul anului 1906, principala problemă în viața politică a devenit problema convocării Dumei de Stat. Partidele liberale au asociat Dumei posibilitatea de a realiza un „program maiestuos de reforme politice și sociale” pentru a transforma radical societatea. Partidele socialiste (bolșevici, revoluționari socialiști, anarhiști), care au considerat că acordarea Dumei este insuficientă și fictivă și au continuat să caute sprijin pentru o transformare radicală a societății în rândul maselor, au boicotat alegerile pentru Prima Duma de Stat.

Menșevicii au aderat la tactica „semi-boicot”, care a echivalat doar cu participarea la campania de numire a deputaților la Duma.

Ca urmare a alegerilor, partidul Kadet a primit aproximativ 40% din locurile în Duma. Listele întocmite de Partidul Kadet au fost ținute în toate secțiile de votare din Sankt Petersburg și Moscova. ÎN Duma de Stat Au fost reprezentați 179 de cadeți, 63 de autonomiști, 97 de trudovici, 18 social-democrați, 105 membri fără partid. Profesorul Cadet S.A. a devenit Președintele Dumei. Muromtsev. Încă din primele zile de muncă, aproape toată Duma a intrat în conflict cu guvernul I.L. Goremykin, care în cele din urmă, conform lui A.P. Izvolsky, „a decis să ignore Duma, considerând-o ca pe o colecție de indivizi neliniștiți ale căror acțiuni nu au nicio semnificație”.

Adresa Dumei către țar, întocmită de cadeți și care includea cereri pentru crearea unui minister responsabil în fața Dumei și o amnistie pentru toți deținuții politici, a fost respinsă. Negocierile dintre demnitarii țariști și reprezentanții mișcării liberale (Guchkov, N.N. Lvov, Milyukovs, Shipov), în timpul cărora s-au discutat condițiile de intrare a liberalilor în guvernul responsabil în fața Dumei, s-au încheiat fără rezultat. P.A. Stolypin, care a devenit ministru al Afacerilor Interne în aprilie 1906, i-a raportat lui Nicolae al II-lea că „împlinirea dorințelor Partidului Cadeților nu poate avea decât cel mai dezastruos efect asupra intereselor Rusiei”. La rândul lor, liberalii și-au motivat refuzul de a participa la ministerul Dumei prin reticența de a deveni un paravan pentru urmărirea politicilor represive.

Discuția a devenit inutilă întrebare agrară- centrală pentru activitatea Dumei. Proiectul Cadet al celor 42 (după numărul deputaților care l-au semnat) pleda pentru înstrăinarea forțată a unei părți semnificative din pământurile proprietarilor de pământ în favoarea țărănimii, prevedea achiziționarea de pământ cu o parte din costurile atribuibile statul și crearea unei „rezerve funciare de stat”, i.e. un fel de naţionalizare parţială a pământului.

Speranțele lui Nicolae al II-lea pentru angajamentul țărănimii față de „începutul istoric” nu erau justificate. Trudoviki, care au sosit în Duma cu scopul de a legitima confiscarea pământului de către țărani de la proprietari, au înaintat proiectul 104. Ea a avut în vedere înstrăinarea forțată gratuită a pământurilor proprietarilor de pământ, în esență naționalizarea pământului, precum și formarea unui „fond național funciar” pentru distribuirea egală a pământului către țărani. Fără discuție, proiectul de lege a 33 de deputați al Socialist-Revoluționarului, înaintat Dumei, a fost respins, cerând eliminarea imediată a proprietății private asupra pământului și distribuirea acestuia pe baza „utilizarii egale a terenului”.

Cererile membrilor Dumei pentru înstrăinarea forțată a unei părți din terenurile proprietarilor de pământ, pentru „responsabilitatea ministerului” și, în cele din urmă, refuzul majorității Dumei de a judeca teroarea revoluționară, propusă de deputații moderați, au stârnit indignarea lui Nicolae al II-lea. La 9 iulie 1906, Prima Duma de Stat, numită de Stolypin „poziția principală capturată de revoluție”, a fost dizolvată.

Pe 10 iulie, cadeții-deputați, împreună cu trudovicii și social-democrații, au semnat Apelul de la Vyborg, care a cerut populației să protesteze pasiv împotriva dizolvării Dumei (refuz de a plăti impozite, conscripție etc.). Acest apel, însă, nu a fost auzit de mase. Ulterior, membrii Dumei care au semnat apelul au fost aduși în judecată.

Cercurile comerciale și industriale au renunțat la cadeți, care au văzut în radicalismul lor speranțe idealiste nefondate pentru utilizarea democrației. Precaritatea pozițiilor cadeților a fost agravată de împărțirea lor tot mai evidentă cu „prietenii lor de stânga” - partidele socialiste revoluționare.

Nu s-a justificat și s-a alăturat mișcării „Acheront” (care însemna masele populare revoluționate): majoritatea muncitor-țărănească a Rusiei a fost divizată, susținând taberele tradiționalist-monarhiste și revoluționar-socialiste.

În prima jumătate a anului 1906, partidele socialiste și-au intensificat activitățile, mizând pe continuarea revoluției și, în același timp, refuzând să boicoteze Duma. Până în toamna anului 1906, Partidul Socialist Revoluționar și-a menținut cursul spre o revoltă, dar planurile de participare la Duma de Stat se maturizau deja în cadrul acestuia. Bolșevicii au apreciat Duma ca pe un anexă neputincioasă a țarismului și au văzut o revoltă armată drept cea mai înaltă formă de luptă de clasă. Cu toate acestea, cel de-al IV-lea congres (de unificare) al RSDLP (primăvara anului 1906 Stockholm), desfășurat sub influența menșevicilor, a consemnat posibilitatea, dar nu și necesitatea, a unei revolte și s-a pronunțat în favoarea creării unei fracțiuni social-democrate în Duma.

Dacă în 1905 forțele politice au fost atrase în revoluție sub influența elementului în creștere al mișcării populare, atunci de la începutul anului 1906 perioada de declin relativ al energiei revoluționare a corespuns unei activități mai active a partidelor socialiste, care urmăreau să dirijeze mișcarea maselor într-o direcție revoluționară.

Mișcarea muncitorească din prima jumătate a anului 1906 a fost adecvată ca amploare mișcării primăverii-vară a anului 1905, dar nu a atins nivelul octombrie-decembrie. Numărul greviștilor în martie-iulie 1906 a depășit 770 de mii de oameni. Mișcarea grevă, din care au plecat unii dintre metalurgiști, a inclus noi straturi - muncitori din textile și muncitori agricoli. Numărul protestelor organizate în masă a scăzut, iar numărul acțiunilor spontane izolate a crescut: confiscări de arme, atacuri la poliție. 1906 a marcat apogeul terorismului socialist revoluționar - 78 de atacuri teroriste (în 1905 - 60, în 1907 - 66). Numărul revoltelor țărănești, care a scăzut brusc în perioada de anticipare și începutul activităților Primei Dume de Stat, a crescut cu o vigoare reînnoită în iunie-mai 1906 (iunie-739, iulie-682), când speranța de implementare. de reformă țărănească radicală „de sus” dezvoltată.

1906 a fost anul ascensiunii mișcării de eliberare națională. În același timp, autonomia națională a fost cerută de partidele neopopuliste „Dashnaktsutyun”, Partidul Revoluționar al Federaliștilor Socialiști din Georgia și Comunitatea Socialistă Belarusa. Ideile de autonomie cultural-națională au fost apărate de partidele social-democrate; Revoltă, Partidul Social Democrat Ucrainean, Partidul Social Democrat din Lituania.

Dizolvarea Primei Dumei de Stat în perioada 8-9 iulie și atmosfera de dezamăgire însoțitoare în încercările de a ajunge la un acord pașnic cu autoritățile au oferit o șansă partidelor revoluționare. La 12 iulie, Comitetul Central al RSDLP, Comitetul Central al AKP, Uniunea Țăranilor, Căilor Ferate și Învățătorilor Panto-Ruși au semnat apeluri către popor și către țărănimea rusă, cerându-le „să ia libertatea, să răstoarne toate autoritățile guvernamentale, înlocuindu-le cu proprii aleși” și să creeze o Adunare Constituantă. Spectacolele marinarilor și soldaților planificate la Sveaborg, Kronstadt și Reval trebuiau să-i împingă pe muncitorii din Sankt Petersburg la o revoltă. Cu toate acestea, revoltele au început spontan, împrăștiat, au fost însoțite de excese sângeroase și au fost în scurt timp înăbușite. O altă înfrângere a dus la abandonarea atât a socialiștilor revoluționari, cât și a bolșevicilor din cursul pregătirii directe a unei revolte armate.

Documente similare

Situația politică internă din Imperiul Rus la începutul secolului al XX-lea ca premise economice, politice și sociale pentru evenimentele primei revoluții ruse din 1905-1907. Etapele, rolul și rezultatele revoluției: înființarea Dumei de Stat, reforma agrară.

lucrare curs, adaugat 24.09.2014


Dezvoltarea socio-economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea și principalele premise ale revoluției. Mișcări politice și trăsături ale formării partidelor. Etapele primei revoluții ruse (1905-1907). Principalele motive ale înfrângerii revoluției și consecințele acesteia.

lucrare de curs, adăugată 11.08.2010


Începutul tulburărilor țărănești și apariția mișcărilor muncitorești în Rusia la începutul secolului al XX-lea. Conținutul petiției muncitorilor. Periodizarea revoluției din 1905. Partidele politice și caracteristicile sistemului multipartid rusesc. Rezultatele primei revoluții ruse din 1905-1907.

prezentare, adaugat 25.12.2015


Precondiții pentru apariția revoluției ruse, dezvoltarea ei în primăvara și vara anului 1905. Manifestul din 17 octombrie. Mișcare revoluționară în armată. Revolta armată din decembrie de la Moscova, situația din țară după înfrângerea acesteia. Principalele rezultate ale revoluției din 1905-1907

lucru curs, adăugat 04/08/2009


Petiția muncitorilor și locuitorilor din Sankt Petersburg pentru depunerea lui Nicolae al II-lea. Principalele etape ale primei revoluții din 1905-1907. Duminica sângeroasă 9 ianuarie 1905 Greva economică a tipografilor. Cel mai înalt manifest din 17 octombrie 1905. Partidele politice în revoluție.

prezentare, adaugat 14.09.2012


Aspecte economice și socio-politice și situația femeilor din Sankt Petersburg în ajunul revoluției din 1905. Caracteristicile organizațiilor de femei din Sankt Petersburg, caracteristicile promovării cu ajutorul lor cerințelor programului în Duma de Stat a convocării I și II.

rezumat, adăugat 07.06.2012


Cauze, obiective, rezultate și forțe motrice ale revoluțiilor. Caracteristicile primei revoluții ruse: fluxuri revoluționar-democratice și burghezo-liberale. Transformarea Rusiei ca urmare a Revoluției din februarie 1917 într-una dintre cele mai democratice țări.

rezumat, adăugat 14.10.2009


Analiza principalelor evenimente și idei ale revoluției din 1905-1907, considerată ca o manifestare a unei crize sistemice de putere și relații sociale, instituții politice. Cauzele și premisele exploziei revoluționare. Caracter și forțe motrice, rezultatul revoluției.

rezumat, adăugat 23.11.2011


Primul Război Mondial ca principal motiv pentru începutul Primei Revoluții Ruse. Nemulțumirea lucrătorilor față de situația lor. Dorința de putere a burgheziei. Etapele revoluției, manifestul „Cu privire la îmbunătățirea ordinii publice”. Caracteristicile rezultatelor revoluției.

prezentare, adaugat 04.07.2015


Principalele motive istorice și sociale ale primei revoluții ruse din 1905–1907, cursul și principalele evenimente, evaluarea rezultatelor și consecințelor. Revoluția din februarie 1917: context și evenimente principale, analiza rolului și semnificației în istoria Rusiei.

De ce a fost inevitabilă revoluția din Rusia, care a fost expresia tensiunii religioase în societate în 1917, de ce Revoluția din octombrie a trecut neobservată pentru mulți oameni și de ce înțelegerea istoriei în Rusia rămâne „partizană”?

"Hârtie" a discutat cu profesorul Universității Europene, doctor în științe istorice, Boris Kolonitsky, despre evenimentele din 1917.

Boris Kolonitsky

Doctor în științe istorice

Ar fi putut fi evitată revoluția?

Majoritatea istoricilor sunt de acord că a fost imposibil să se evite revoluția după ce Rusia a intrat în Primul Război Mondial. Altfel ar fi fost când s-ar întâmpla: revoluția ar fi putut fi amânată până la sfârșitul războiului. Cu toate acestea, cu o asemenea tensiune în societate, au apărut probleme foarte greu de rezolvat.

Dar întrebarea nu este doar când va avea loc revoluția, ci și cum. Depindea de participanții la procesul politic. Mi se pare că atât Nicolae al II-lea, cât și guvernul rus au făcut multe greșeli politice. Ar fi posibil să se înmoaie măcar situația sau să amâne revoluția pentru ceva timp.

Personajul principal până în momentul abdicării a rămas împăratul. Înainte de revoluție a acceptat totul decizii majore. Dar nimeni nu-l poate invidia, pentru că în această situație chiar și un foarte bun politician ar putea conduce cu mare greutate, dacă ar putea. Dar Nicolae al II-lea nu a fost un politician bun.

În Piața Palatului din Petrograd, în mai 1917. Foto: pastvu.com

Revoluția din februarie care a precedat octombrie a fost organizată de cineva?

Opoziția dintre spontaneitate și organizare este adesea folosită de istorici, dar în realitate nu există acțiuni 100% spontane și 100% organizate. Acțiunile fanilor de fotbal care încep să se bată între ei sunt spontane sau organizate? O revoluție constă foarte adesea într-un complex de acțiuni foarte diferite.

Dacă vorbim despre Revoluția din februarie, atunci există o discuție pe această temă și uneori - așa cum am spus, pe nedrept - se folosește opoziția. În același timp, istoricii își confirmă foarte des poziția cu citate. Și citatele pot fi găsite atât în ​​favoarea uneia, cât și a celeilalte versiuni. Mulți participanți la evenimente au spus că pregătesc o revoluție, în timp ce alții au spus că revoluția i-a luat prin surprindere și că nu sunt pregătiți pentru aceasta.

Cred că acesta este o fundătură. Trebuie să vedem cum a avut loc Revoluția din februarie. Dacă considerăm că începutul său este 23 februarie după stilul vechi (8 martie după stilul nou), atunci momentul cheie al evenimentelor a fost traversarea Nevei de către muncitorii aflați în grevă pe partea Vyborg. Au mers peste gheață. Foarte aproape se afla Palatul Tauride, sediul Dumei de Stat. Și deși unii menșevici au chemat muncitorii să meargă la Duma de Stat, ei nu s-au dus acolo. Protestatarii nu au pus mâna pe niciun punct important: poștă, telegraf, gări, ministere; s-au luptat spre Nevsky Prospekt, în primul rând spre Catedrala din Kazan. Pentru că acesta este un loc tradițional pentru protestul politic urban.

Prin urmare, acțiunile protestatarilor nu au izvorât, cel mai probabil, dintr-un plan clar dezvoltat al unor forțe, ci au fost în mare măsură reglementate de tradiția politică a orașului.

Cum s-a schimbat imaginea lui Nicolae al II-lea

La începutul primului război mondial, popularitatea lui Nicolae al II-lea a crescut. Acest lucru se poate datora diverselor motive. Pe de o parte, unii oameni aveau sentimente clar monarhiste, pe de altă parte, mulți, în legătură cu izbucnirea războiului, credeau că în această situație este nepatriotic să se opună șefului statului și, dimpotrivă, era necesar pentru a-l sprijini.

Cu toate acestea, din 1915, pot fi înregistrate diverse manifestări de nemulțumire față de Nicolae al II-lea. Și acopera segmente foarte importante ale elitei politice rusești. Imaginea unui țar slab, manipulat de soția sa și de Rasputin, era destul de răspândită. Unii credeau, de exemplu (complet neîntemeiat), că împăratul pregătește o pace separată cu Germania. Mulți oameni, inclusiv oameni influenți, au crezut sincer în acest lucru.

De ce a avut loc Revoluția din octombrie după Revoluția din februarie?

Unii istorici cred că octombrie și februarie sunt două procese complet diferite sau că octombrie acționează ca o continuare a lunii februarie. Din punctul de vedere al multor alți cercetători, vorbim despre un amplu proces revoluționar care a început în 1917 – sau poate puțin mai devreme – și s-a încheiat în jurul anului 1922, când a fost restabilit monopolul de stat asupra folosirii forței și a legiferării.

Octombrie a fost inevitabil după februarie? Nu, au fost diferite opțiuni. Orice revoluție este un potențial război civil și existau șanse mici de a o evita. S-au creat unul, două, trei guverne provizorii, care au reprezentat un acord, apoi o coaliție oficială de socialiști moderați - menșevici și socialiști revoluționari - și burghezie. Aceste coaliții s-au destramat, dar au fost create din nou. Cu toate acestea, din mai multe motive, a avut loc o întorsătură foarte importantă - un conflict între guvernul provizoriu și Înaltul Comandament, care era condus de generalul Kornilov. Istoricii se ceartă despre cine este responsabil pentru asta - o întrebare destul de complexă, dar un lucru este clar pentru mine: după afacerea Kornilov, a fost imposibil de evitat războiul civil în Rusia.

Din septembrie 1917 a fost lansat mecanismul de pregătire a războiului civil. Posibilitățile de a ajunge la un compromis fuseseră deja epuizate. Războiul poate fi mai mic sau mai mare, mai puțin sau mai sângeros. Ceea ce s-a întâmplat în cele din urmă a fost poate cel mai sângeros și mai violent scenariu.

Cum s-a schimbat viața oamenilor obișnuiți după revoluție

Inițial nu s-a schimbat deloc. Situația era deja destul de grea. Majoritatea oamenilor, de exemplu, la Petrograd, nu erau îngrijorați de sosirea bolșevicilor, nu de conflictul dintre Sovietul de la Petrograd și guvernul provizoriu, ci de lipsa alimentelor, a combustibilului și a creșterii semnificative a criminalității. Prin urmare, pentru mulți oameni octombrie a trecut neobservat. Kerenski a fost acolo, au venit bolșevicii, deci ce? Ne-ar plăcea să hrănim copiii și să ne aprovizionăm cu lemne de foc.

Au fost oamenii mulțumiți de rezultatele evenimentelor din 1917?

Martie 1917 a fost marcată în exterior de o euforie foarte mare. Oamenii se așteptau la renașterea Rusiei. Nu doar politic și economic, ci și moral. Se credea că totul se va schimba în bine - și foarte repede.

Fiecare revoluție este o revoluție a așteptărilor umflate. Revoluția rusă este deosebit de ilustrativă în acest sens. Până și sărbătorirea Paștelui din 1917 a fost extrem de politizată. La cuvintele preoților „Hristos a înviat!” oamenii au răspuns „Rusia s-a ridicat!” În spatele acestor așteptări politice se află tensiuni religioase. Entuziasmul politic era comparabil cu entuziasmul pentru trecerea la o nouă credință. Dar au împărtășit toată lumea această dispoziție entuziastă? Nu, nu toate. Oamenii cu minte conservatoare și oamenii simpli pur și simplu precauți, în general, au tăcut. Nu și-au putut exprima în mod deschis poziția. Prin urmare, o dispoziție atât de entuziastă părea universală.

Dar este clar că miracolul - renașterea Rusiei - nu s-a putut întâmpla. Prin urmare, unii au fost dezamăgiți, alții au devenit amărâți. Drept urmare, entuziasmul revoluției a contribuit în mare măsură la căutarea dușmanilor și la agravarea a numeroase conflicte.

Direcția Miliției Muncitoare și Țărănești Sovietice Provinciale Petrograd. Foto: pastvu.com

Ce teorii ale conspirației despre revoluție sunt realiste și care seamănă mai mult cu mituri?

Fiecare are motivele lui. Rusia a participat la Primul Război Mondial, așa că Germania, de exemplu, a făcut tot posibilul pentru a-și distruge oponenții. Dar nu numai Rusia. Germania a căutat să ajute forțele de opoziție - uneori mișcări naționaliste, de eliberare națională, inclusiv revoluționarii din Irlanda și India. Nu știm detaliile, dar știm că au fost alocați bani pentru asta.

Cu toate acestea, nu numai Germania a procedat astfel. Anglia, Franța și apoi Statele Unite, când au intrat în război, au fost foarte interesate ca Rusia să continue să participe la război. În consecință, ei au ajutat forțele politice despre care credeau că vor contribui la acest lucru. Prin urmare, mulți oameni au crezut sincer că britanicii au făcut revoluția în Rusia pentru a menține țara în război.

Unii istorici vorbesc despre rolul francmasonilor ruși. Într-adevăr, a existat o organizație care s-ar putea numi o organizație de tip masonic și a unit unele figuri de opoziție, inclusiv liberali și socialiști moderați.

Desigur, au existat conspirații, dar amploarea și natura acțiunilor indică faptul că explicația revoluției nu poate fi redusă doar la conspirații. Pe de altă parte, în 1917, zvonurile despre conspirații au contat uneori mai mult decât conspirațiile în sine. Mulți oameni au crezut serios că împărăteasa este aproape un spion german, iar acest lucru a jucat un rol foarte important.

Cum sa schimbat interpretarea evenimentelor din 1917 în istoriografia rusă

Descrierea Revoluției Ruse este foarte diferită de descrierea, de exemplu, a Revoluției Franceze. În Franța, revoluția a fost descrisă de generații succesive de istorici care, pe de o parte, se aflau în fruntea științelor sociale și umane de atunci, iar pe de altă parte, exprimau sentimentele mișcărilor socio-politice succesive.

În Rusia, fondatorii înțelegerii istoriei au fost principalele figuri politice: Miliukov, Kerensky, Shulgin, Denikin, Troțki. În Rusia, până astăzi, oameni cu opinii diferite se identifică cu unul dintre acești oameni care au participat la evenimente politice. Acest lucru sugerează că înțelegerea istoriei în Rusia merge în cerc și rămâne totuși partizană. Mulți oameni așteaptă de la istorici în primul rând o evaluare politică care să coincidă cu opiniile lor și le este greu să-și imagineze că istoria ar putea fi scrisă în alt mod.

Foto de copertă: EUSP