N. Lyamin Revolta marinarilor pe crucișătorul „Aurora” 28 februarie 1917

Anul 1917 va rămâne pentru totdeauna un punct de cotitură dificil în istoria țării noastre. În urmă cu exact 100 de ani, a avut loc Revoluția din februarie, care a devenit începutul unor evenimente dramatice care au schimbat nu numai fața marelui imperiu și cursul istoriei sale, ci au cufundat și Rusia în haos și teroare timp de mulți ani. Aceste evenimente pot fi tratate diferit. Dar merită să justificăm milioane de vieți umane nevinovate pe motive politice?
Șeful departamentului a povestit lui „Grani” despre lecțiile Revoluției din februarie și semnificația acesteia istoria nationala Facultatea de Istorie și Geografie a ChSU numită după I.N. Ulyanov Dmitry YALTAEV.

În esență, motivul Revoluției din februarie a fost pierderea influenței puterii. Convins că ministrul Afacerilor Interne Alexandru Protopopov ține situația sub control, împăratul Nicolae al II-lea a plecat la sediul din Mogilev. Concentrându-se pe dezvoltarea manevrelor strategice pe front, țarul a ratat situația din interiorul țării. Și nici nu am înțeles imediat sensul a tot ceea ce se întâmpla la Petrograd.
În jurnalul său din ziua în care a început explozia revoluționară, pe 23 februarie, el a scris: „Mi-am petrecut tot timpul liber citind o carte franceză despre cucerirea Galiei de către Iulius Cezar”. Și abia la sfârșitul evenimentelor, când nimic nu a putut fi oprit, el a notat pe 27 februarie: „În Petrograd au început tulburările în urmă cu câteva zile; Din păcate, trupele au început să ia parte la ele.”
Pentru a suprima revoluția a fost nevoie de o acțiune decisivă. Iar Nicolae al II-lea s-a limitat la o telegramă adresată comandantului districtului militar din Petrograd, general-locotenentul S.S. Khabalov, prin care cere „să se oprească tulburările din capitală, ceea ce este inacceptabil în vremuri dificile de război”.

Război fără sens
Oamenii s-au săturat de război. Din măcelul mondial fără sens. Și cel mai important, soldații și marinarii de pe front, țăranii și muncitorii din spate nu au înțeles de ce prietenii și rudele lor mureau de trei ani, pentru care au fost nevoiți să îndure foamea și lipsurile. Soldații visau să se întoarcă acasă la familiile lor. Semnificația multor postere din acele vremuri s-a redus la două lucruri simple: „Pâine pentru copii, soți pentru soții.”
În general, Nicolae al II-lea a guvernat țara în multe feluri urmând exemplul tatălui său Alexandru al III-lea, rezolvând majoritatea problemelor cu ajutorul represiunii. Respingând și încetinind reformele, refuzând să facă un compromis serios, el însuși a contribuit la începutul revoluției sociale.

Pâinea este cauza principală și principală a tuturor lucrurilor
Din cauza creșterii prețurilor la alimente, la 8 septembrie 1916, Nicolae al II-lea a introdus răspunderea penală pentru comercianți și industriași „pentru creșterea sau scăderea prețurilor la produsele alimentare sau nevoile necesare”. Aceasta s-a dovedit a fi o greșeală. Comercianții au început să rețină cerealele, refuzând să le vândă la prețuri mici. Multe magazine pur și simplu s-au închis. Iar în cele care erau deschise erau cozi uriașe.
Pe 23 februarie (8 martie, stil vechi - Ziua Solidarității Femeii Muncitoare), locuitorii orașului, obosiți să stea în rânduri nesfârșite, au ieșit în masă în stradă. La această oră, lucrătorii fabricii Putilov erau în grevă de câteva zile. Curând, tulburările s-au transformat într-o revoltă larg răspândită: proletarii din alte fabrici și fabrici au început spontan să se alăture protestatarilor. Și oamenii au început să ceară nu numai pâine, ci și răsturnarea monarhiei.
Paradoxul era că Rusia în general și capitala în special aveau provizii suficiente de alimente. În țările vest-europene situația era mai proastă (de exemplu, un sistem de carduri fusese deja introdus în Germania). Cu toate acestea, din cauza nehotărârii autorităților și a politicilor economice incompetente, a avut loc o explozie masivă de indignare în rândul populației.

Sub mâna fierbinte
Apogeul luptei împotriva regimului țarist l-au reprezentat represaliile împotriva polițiștilor. Rebelii au declarat o adevărată vânătoare pentru ei. Pentru a se salva, slujitorii lui Themis și-au schimbat hainele și s-au ascuns, dar adesea acest lucru nu a ajutat. Contemporanii acelor evenimente au amintit: „Rebelii au străbătut întregul oraș, căutând polițiștii și ofițerii de poliție nefericiți, după ce au găsit o nouă victimă, și-au exprimat încântarea sălbatică”. Mulți polițiști au fost uciși pe loc, uneori cu o cruzime monstruoasă.
Ca urmare, la Petrograd a apărut haosul. Mulțimea furioasă a distrus magazinele alimentare, iar trupele trimise să o suprime s-au alăturat rebelilor, care au promis că vor împiedica trimiterea lor pe front. Unitățile de gardă ale garnizoanei din Petrograd, loiale monarhului, au murit aproape complet în primele luni de război și, până atunci, erau formate din soldați proaspăt recrutați, neantrenați.

Fără putere pe sânge
Revoluția a apărut în mod absolut spontan. Nici un singur partid politic nu a fost implicat în organizarea și implementarea acestuia. În același timp, caricaturile obscene ale soției lui Nicolae al II-lea, germanul Alexandra Feodorovna (n. Prințesa de Hesse-Darmstadt) și Grigory Rasputin, care a fost ucis în decembrie 1916, au fost populare în ziare. Zvonuri și speculații ridicole au fost transmise din gură în gură.
În momentul critic al loviturii de stat din februarie, generalii și-au trădat jurământul și l-au forțat pe țar să abdice. Nicolae al II-lea a luat această decizie în speranța unei mântuiri fără sânge pentru Rusia. Dacă ar ști cât sânge va fi vărsat în următorii ani...
Principala lecție a evenimentelor din februarie 1917 este că autoritățile nu trebuie să piardă legătura cu cetățenii și să uite de interesele poporului. Nu este suficient să vorbim despre scopuri politice și patriotism. Trebuie să ne amintim nevoile simple ale oricărei persoane. Atunci când oamenii nu au ce mânca, iar autoritățile îi cheamă să lupte pentru interesele imperiului până la „sfârșitul victorios”, pentru beneficiile „bogaților” străini oamenilor de rând, acest lucru provoacă dezgust autorităților înseși.
Pierderea comunicării dintre popor și conducători este plină de o explozie socială. Este exact ceea ce s-a întâmplat în februarie 1917. În acel moment, înțelegerea reciprocă între țar și cetățenii Rusiei a fost complet pierdută.

Tragedia inevitabilității

Ministrul Culturii al Federației Ruse Vladimir Medinsky, vorbind pe 18 februarie la conferința „Februarie. Tragedie. Lecții de istorie. 1917”, a spus: „Anul 1917 rămâne încă un punct de cotitură în istorie în mintea rușilor. Iar începutul inevitabilului proces revoluționar a fost pus de Revoluția din februarie. Această inevitabilitate a fost tragedia ei. De ce? Pentru că februarie este distrugerea statului ca instituție.” Ministrul a numit unul dintre motivele revoltelor revoluționare ca fiind lipsa de voință a elitelor și a societății de a se uni în numele dezvoltării și apărării țării („Rossiyskaya Gazeta”).

Primele victime

„Aurora” este un simbol al altuia, Revoluția din octombrie. Faptul că crucișătorul a fost adevărata forță motrice a lunii februarie și că chiar trăgeau pe el nu s-a mai vorbit de mulți ani. Precum și faptul că prima victimă a Revoluției din februarie a fost comandantul Aurorei, căpitanul de rang 1 Mihail Nikolsky.
Pe 27 februarie, Nikolsky și locotenentul principal Ogranovich au deschis focul cu revolvere pentru a calma revolta marinarilor. Trei au fost răniți. Acesta a devenit punctul de fără întoarcere. A doua zi dimineață, când au aflat despre împușcătură, muncitorii fabricii cer represalii. Marinarii îi duc la peretele uzinei, forțându-i să poarte un steag roșu. Pentru refuz, șoferul de crucișător Bragin îl împușcă pe Nikolsky cu un pistol. Nikolsky a fost un ofițer de navă strălucit și speranța lui. Dar viața i-a fost întreruptă de un glonț tras de al său... („Rossiyskaya Gazeta”, https://rg.ru/2017/02/14/rodina-komandir.html).

Sondajul locuitorilor Novocheboksary

A fost posibil să se evite Revoluția din februarie 1917?

Rosa Nikitina:
„Viața însăși a dictat atunci exact acest rezultat al evenimentelor. La acea vreme, aceasta era situația. Acum știm la ce a dus asta. Au trecut 100 de ani de atunci. Și atunci, probabil, a fost imposibil să eviți revoluția și să păstrezi monarhia. Au fost făcute prea multe greșeli globale de către autorități, atât în ​​politica internă, cât și în cea externă.

Elena Yakovleva:
— Mi se pare că Revoluția din februarie 1917 ar fi putut fi evitată dacă dinastia conducătoare ar fi fost întreprinsă de măsuri concrete pentru păstrarea monarhiei. În primul rând, avem întotdeauna nevoie de un conducător puternic. De asemenea, a avea prea multă libertate nu este bine. În al doilea rând, tocmai în acel moment Rusia era în creștere. Dacă am fi evitat revoluția, probabil că am fi fost la un alt nivel de dezvoltare. Ar fi putut evita multe evenimente grele: un război fratricid, prăbușirea statului. Am pierdut mult timp când a trebuit să restaurăm totul din ruine.

Serghei Fedorov:
— În împrejurările care s-au dezvoltat până în februarie 1917, a fost imposibil de evitat revoluția. Oamenii doreau schimbări în viața lor, pe care regele nu le putea oferi. Guvernul era prea deconectat de la popor. Războiul fără sens a atras Rusia într-o dependență și mai mare de alte țări. Toți au înțeles acest lucru, cu excepția țarului însuși și a elitei conducătoare. Dar revoluția însăși a dus la faptul că oamenii au fost „învălțiți”, iar întreaga ordine mondială, creată de-a lungul anilor în Imperiul Rus, s-a prăbușit.

Svetlana Fedotova

Când mi-am început cariera academică în anii 1970, umbra Revoluției din 1917 atârna peste toată istoria Rusiei. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru istoricii care au studiat Rusia imperială târzie și Rusia sovietică timpurie - au lucrat la epicentrul conflictului ideologic dintre capitalismul democratic și comunism care a făcut furori în timpul erei. război rece. În Uniunea Sovietică, oamenii de știință au trebuit să demonstreze angajamentul față de punctul de vedere conform căruia apariția comunismului și a regimului leninist era inevitabil, precum și legitimitatea succesiunii acestuia din urmă. istoria Rusiei. Majoritatea istoricilor occidentali, dimpotrivă, credeau că temelia societății civile și a democrației a fost pusă în Rusia țaristă și ar fi dat roade dacă nu ar fi fost împiedicată de prostia reacționară a lui Nicolae al II-lea și de declanșarea Primului Război Mondial.

Anii 1960 radicali au forțat această imagine să se schimbe. Ca și contemporanii lor din alte domenii, majoritatea istoricilor occidentali care studiază Rusia au devenit interesați de „istoria claselor inferioare” – cu alte cuvinte, istoria socială și politică a muncitorilor și țăranilor. Deoarece istoria Rusiei a fost atât de politizată și mulți dintre cei mai importanți istorici ai generației trecute au fost participanți de seamă la Războiul Rece, conflictul dintre generațiile de istorici occidentali care studiau Rusia s-a dovedit neobișnuit de acut, mai ales în Statele Unite, la apogeul Vietnamului. Război.

Chiar și atunci, am crezut că dezbaterea dintre istoricii occidentali despre soarta Rusiei țariste era legată mai mult de problemele cu care se confruntă inteligența occidentală decât de realitățile Rusiei pre-revoluționare.

Nu am crezut niciodată în probabilitatea unei tranziții pașnice de la Rusia țaristă la democrație; După abdicarea lui Nicolae al II-lea la 15 martie (calendarul occidental) 1917 și instituirea unui guvern provizoriu, mai întâi dominat de liberali și apoi de socialiști moderați, perspectivele pe termen lung pentru democrație erau în mod dispărut de mici. La periferia Europei – în „a doua lume” – foarte puține țări au făcut o astfel de tranziție la începutul secolului XX. Dacă Spania, Italia și țările balcanice au eșuat, ce șansă avea Rusia cu tradiția ei mult mai profundă de guvernare autoritara și cu probleme mult mai grave cu care se confruntă guvernul său? Într-un fel sau altul, Rusia a fost un mare imperiu, unul dintre puținele care au dominat lumea în 1914. Niciunul dintre aceste imperii nu a reușit să supraviețuiască și toate s-au prăbușit după o ciocnire masivă.

Context

O lovitură de stat părea inevitabilă

Victoria „Rusiei istorice”

Centenarul Revoluției Ruse nu trebuie sărbătorit, ci doliu

Tragedie sau triumf?

La Moscova cu dragoste

În acest moment, merită să scriem despre Revoluția Rusă. Căderea URSS a salvat istorici ruși din nevoia de a face pe plac leniniştilor ortodocşi. În același timp, premisele liberalismului au fost deteriorate după criza financiară din 2008. Acum este posibil să studiem revoluția din toate punctele de vedere fără presupuneri preconcepute cu privire la rezultatul ei. Nu există nimeni în Marea Britanie mai pregătit să scrie despre 1917 decât Robert Service și Stephen Smith. Ambii și-au dedicat o mare parte din cariera lor academică studiului revoluției. În munca lor actuală, ei demonstrează nu numai o mulțime de cunoștințe, ci și un angajament profund față de judecată echilibrată, rigoare intelectuală, onestitate și prezentare a materialului într-un mod accesibil cititorului. În cărțile lor recente, ei au abordat revoluția dintr-un unghi diferit: Rusia în revoluție a lui Smith este o macro-istorie a perioadei revoluționare din 1890 până în 1928, în timp ce Ultimii Țari a lui Robert Service s-a concentrat pe soarta unui individ, Nicholas al II-lea, și familia lui.

În opinia mea, cartea lui Service este cea mai bună lucrare de până acum despre soarta lui Nicholas după abdicarea sa. Într-o oarecare măsură, motivul este că, datorită cercetărilor sale anterioare, Service înțelege mentalitatea și contradicțiile complicate dintre numeroasele elemente care alcătuiau regimul bolșevic. Au existat multe dezacorduri semnificative între conducerea partidului de la Moscova, Urali și restul Siberiei cu privire la măsurile împotriva Romanovilor. Povestea incredibilă a lui Vasily Yakovlev, care a fost numit de Moscova să fie responsabil pentru îndepărtarea Romanovilor din Tobolsk, este spusă în Ultimii Țari mai bine decât în ​​orice altă carte pe care am citit-o, tocmai din cauza înțelegerii de către Service a politicii bolșevice.

Interesant, răspunsul său la întrebarea controversată dacă Lenin a dat ordin de execuție a familiei lui Nicolae al II-lea și a tuturor slujitorilor acestora este că Lenin știa cu siguranță despre intenția conducerii partidului din Ekaterinburg de a efectua execuția și nu a făcut nimic pentru a o împiedica. ; Cu toate acestea, Service adaugă că există dovezi circumstanțiale semnificative că Moscova a aprobat execuțiile și, ulterior, a ascuns probele.

Centrul cărții Serviciului este dezvoltarea caracterului și vederilor lui Nicolae al II-lea după abdicarea sa. Autorul oferă alte dovezi ale acestei dezvoltări, inclusiv o listă curioasă a ceea ce a citit fostul împărat în ultimele 16 luni de viață. Ei creează imaginea unui om ale cărui opinii politice nu s-au schimbat prea mult după eșecul său ca conducător și căderea regimului. În primul rând, era un patriot rus și, mai ales, era îngrozit de pierderea, ca urmare a Tratatului de pace de la Brest-Litovsk, a pământurilor cu care strămoșii săi le-au anexat. mijlocul secolului al XVII-lea secole. Pe de altă parte, Nicholas se caracterizează bine prin generozitatea sa față de foşti duşmani: A recunoscut că unii dintre liderii mișcărilor liberale și socialiste erau adevărați patrioți care iubeau Rusia. Cu toate acestea, înțelegerea lui a ceea ce se întâmplă a fost încețoșată de antisemitismul care a caracterizat cercurile conservatoare ruse chiar și în anii premergătoare anului 1917. Acest antisemitism a izbucnit inevitabil cu forță nouă ca urmare a ororilor anilor revoluţionari şi a amarului exilului.

Smith împărtășește evaluarea scăzută a talentelor manageriale ale lui Nicolae al II-lea, care este dată nu numai de Service, ci și de majoritatea istoricilor. Personal, sunt înclinat să fac o evaluare mai blândă, având în vedere provocările dificile și controversate cu care se confruntă monarhii ruși din acea epocă. Cu toate acestea, chiar și în raport cu Nicolae al II-lea, judecățile lui Smith sunt determinate de imparțialitatea, perspicacitatea și filantropia care îi sunt atât de caracteristice. Cartea lui duce cititorul prin toate cele mai mari evenimente Istoria Rusiei din 1890 până în 1928, evaluează dovezile, ia în considerare diverse puncte de vedere ale oamenilor de știință și ajunge la concluzii echilibrate, generoase și în același timp transparente. În introducere, el scrie că „s-a străduit să evite moralizarea și să scrie cu simpatie despre cei pentru care am o oarecare ostilitate și, de asemenea, dimpotrivă, să scrie critic despre cei despre care am o părere mai bună”. „Rusia în revoluție” corespunde pe deplin acestei intenții, iar în ultimii câțiva ani nu cunosc o singură recenzie a acestei perioade care să fi fost mai bine scrisă.

După ce am citit aceste două cărți, mă simt incredibil de trist la gândul la tragedia teribilă și la pierderea care a avut loc. Niciuna dintre aceste cărți nu tace despre cruzimea și suferința monstruoasă a acelor ani. Smith echilibrează oarecum acest tablou atingând aspirațiile incredibile pe care revoluția le-a stârnit în anumite cercuri, mai ales în rândul tinerilor. De exemplu, el descrie ideea de transformat și lume mai bună, evident atât în ​​cultură cât și în viata de zi cu zi. Cu toate acestea, problema este că știm ce s-a întâmplat apoi, când teroarea lui Stalin nu numai că a adus noi suferințe incredibile asupra poporului sovietic, dar a înăbușit și majoritatea realizărilor revoluției în ceea ce privește cultura și drepturile femeilor.

Cel mai rău lucru este cunoștințele despre cel de-al Doilea Război Mondial. Tratatul de pace din 1919, încheiat fără participarea și împotriva voinței Germaniei și Rusiei, nu a avut niciodată prea multe șanse de supraviețuire, având în vedere că aceste două țări erau potențial cele mai puternice state din Europa continentală. Toate ororile descrise de Service și Smith nu numai că s-au repetat în al Doilea Război Mondial, ci au devenit mult mai mari. Chiar și atrocități împotriva evreilor în timpul rusului război civil palid în comparație cu genocidul din 1939-1945 – o crimă imaginabilă doar în mijlocul unui război pan-european.

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv ale mass-media străine și nu reflectă poziția personalului editorial InoSMI.

Februarie 2012 marchează 95 de ani de la Revoluția din februarie 1917. „Care sunt motivele Revoluției din februarie? Cine a organizat-o? A fost inevitabil? - celebrul istoric rus, profesor al Universității din Sankt Petersburg răspunde la aceste și la alte întrebări într-un interviu acordat Linia Populară Rusă universitate de stat, doctor în științe istorice Igor Yakovlevich Froyanov.

Cauzele revoluției din februarie

Cele mai profunde motive pentru Revoluția din februarie au fost nemulțumirea față de poziția majorității populației Rusiei - țărănimea. Țăranii au cerut pământul, să-l transfere celor care lucrează la el, iar această cerere a țăranilor nu a fost satisfăcută de autoritățile care protejează interesele nobilimii. Terenul pe care s-a format nemulțumirea țăranilor față de situația lor a început treptat să se încălzească din vremea lui Petru cel Mare. Petru a echivalat țăranii cu iobagii, adică. sclavi. Țăranii, transformându-se în „proprietatea botezată” a nobililor, au continuat să lucreze pentru proprietarii de pământ, asigurându-le bunăstarea materială, în timp ce nobilimea de-a lungul secolului al XVIII-lea a primit tot felul de foloase și privilegii, după cum se spune acum, preferințe. Ca urmare, a apărut o nedreptate flagrantă, pe care poporul rus a perceput-o întotdeauna dureros.

În cele din urmă, prin decretul lui Petru al III-lea din 18 februarie 1762, nobilii au fost scutiți de serviciul obligatoriu. Astfel, a fost eliminată baza pe care s-au întemeiat relațiile țărănimii cu clasa proprietarilor de pământ. „Așa cum cere logica istorică sau justiția socială”, a remarcat V.O Klyuchevsky, „a doua zi, 19 februarie, ar fi trebuit să urmeze abolirea iobăgiei: a urmat a doua zi, doar 99 de ani mai târziu. Această anomalie legislativă a pus capăt unui proces incongru din punct de vedere juridic în poziția de stat a nobilimii: pe măsură ce obligațiile oficiale ale clasei au fost ușurate, drepturile sale de proprietate, bazate pe aceste obligații, s-au extins.” În același timp, „anomalia legislativă” despre care a vorbit ilustrul nostru istoric a deschis porțile urii sociale care a zguduit Rusia la începutul secolului XX cu trei revoluții care au fost în esență revoluții țărănești.

Astfel, bazele adânci pe care a crescut nemulțumirea țărănimii au fost puse pe parcursul a cel puțin un secol și jumătate. Această nemulțumire a devenit deosebit de acută în condițiile istorice din primele decenii ale secolului XX. Mă refer la activitățile de reformă ale lui Stolypin, în primul rând, la reforma sa țărănească și la războiul în care s-a implicat Rusia din cauza miopie a suveranului și a guvernului. Stolypin a început să distrugă comunitatea țărănească, care, după părerea mea, nu și-a epuizat încă resursa istorică. Majoritatea țăranilor erau împotriva distrugerii comunității. Prin urmare, lichidarea sa a decurs foarte lent, adesea cu ajutorul unor măsuri violente - țăranul rus era, după cum se spune, îndoit peste genunchi. Această reformă, care a vizat distrugerea comunității, și războiul, care a agravat extrem de contradicții sociale, au inflamat foarte mult satul, dând naștere la sentimente revoluționare în el. Poporul rus nu a înțeles pentru ale cui interese trebuia să lupte, lăsând milioane și milioane de soldați pe câmpurile de luptă. Pentru a anexa Constantinopolul și a ridica o cruce peste Sofia? Majoritatea oamenilor pur și simplu nu au înțeles asta. În plus, războiul actual în conștiința populară a părut adesea nu atât defensiv, cât ofensiv. Dar războaiele agresive, agresive, nu erau asemănătoare poporului rus, care a luptat în orice moment, apărându-se în principal de atacurile inamicilor. Acest lucru a provocat o psihologie de respingere a războiului actual și a crescut iritația publicului cu natura sa prelungită.

Un alt motiv care a făcut posibilă Revoluția din februarie a fost dezintegrarea elitei și degenerarea organizării birocratic-birocratice a puterii. Este suficient să spunem că Francmasoneria a pătruns în familia imperială, iar mulți înalți demnitari au fost capturați de sentimente liberale care au apărut din adâncurile aceleiași Francmasonerie. Există, totuși, un detaliu semnificativ care necesită o mențiune specială. În literatura modernă, ideea unei „crize a țarismului” (autocrație) în Rusia la sfârșitul secolelor XIX - XX a devenit larg răspândită. ca formă de guvernare. Această idee este fundamental greșită - amestecă, după cum se spune, „darul lui Dumnezeu cu omletă”. Da, a existat o criză, dar nu a ideii de putere autocratică în sine, deși credința în țar a fost parțial zguduită de evenimentele de la începutul secolului al XX-lea, ci de aparatul birocratic, care a format un zid gol între Suveran. și Poporul. Țarul rus, Unsul lui Dumnezeu, a rămas în conștiința populară ca persoană sacră, păzind ordinea, legea și justiția. Despre cât de tenace din punct de vedere istoric este psihologia maselor, în ciuda secularizării viata publica, o astfel de idee a fost demonstrată clar de epoca lui Stalin cu „cultul personalității”. Încrederea oarbă în purtătorii puterii supreme, la granița cu nesăbuința, nu s-a secat în noi până astăzi. De aici vin multe dintre necazurile noastre acum...

Așadar, până la începutul secolului al XX-lea, o masă critică, ca să spunem așa, s-a dezvoltat în diferitele straturi ale societății ruse (în special în rândul țărănimii). Cu toate acestea, o explozie socială ar fi putut fi totuși evitată. Și numai „transformările” lui Stolypin în mediul rural rusesc și războiul au făcut această explozie inevitabilă. Era nevoie doar de „incendiari”. Și nu au lipsit. Personalitățile liberale și revoluționare și-au executat „dansul” pe baza nemulțumirii populare. Ei au folosit cu pricepere această nemulțumire, așa cum se întâmplase adesea înainte în timpul revoluțiilor din alte țări europene: să nu meargă împotriva istoriei împotriva cursului obiectiv al evenimentelor, ci să preia conducerea pentru a le conduce în direcția corectă - aceasta este o tactică testată de internaționali. organizații, care a fost realizată de forțele liberale și revoluționare în 1917.

Organizatorii Revoluției din februarie

În ajunul lunii februarie 1917, a apărut o situație destul de dificilă, iar Revoluția din februarie în sine a fost un fenomen destul de complex. Reprezentanți ai diferitelor mișcări politice iar forțele își stabilesc obiective diferite. Desigur, a existat o conspirație la vârful generalilor, îndreptată personal împotriva țarului Nicolae al II-lea. Generalii au căutat să înlocuiască Autocratul cu un monarh limitat din punct de vedere constituțional, în maniera monarhiilor occidentale. Adesea uităm asta. Cu alte cuvinte, se uită că generalii s-au opus Autocrației în Rusia, au pledat pentru distrugerea formei autocratice de guvernare, rupând cu tradiția politică națională.

Planurile generalilor s-au suprapus în mare măsură și au coincis cu planurile liberalilor - cum ar fi, de exemplu, Miliukov. Kadet Miliukov și susținătorii săi, mulți dintre ei francmasoni, au susținut de asemenea instituirea unei monarhii constituționale. Reprezentanții altor mișcări politice, asociate și cu masoneria, s-au concentrat pe distrugerea monarhiei în general și pe instaurarea unei republici. Adică, în primul rând, Kerensky. Afilierea lui la francmasoneria este dincolo de orice îndoială. În consecință, diferite forțe politice își stabilesc obiective diferite în ceea ce privește restructurarea politică în Rusia. Ca urmare a ciocnirii și interacțiunii diferitelor forțe politice, a avut loc lovitura de stat din februarie 1917.

Consecințele Revoluției din februarie

Această revoluție a dat naștere anarhiei, cu care noul guvern Nu puteam face față și părea că nu vreau. Dar iată ce este interesant. Când Lenin a aflat că la Petrograd a avut loc o revoluție, a apreciat-o în așa fel încât să înceapă o revoluție mondială. Adică a inclus Revoluția din februarie în revoluția mondială la care visau bolșevicii. Lenin a ajuns la Petrograd cu un plan definit, care era „aprofundarea revoluției”, de a o dezvolta de la burghez la socialist. Teza despre „aprofundarea revoluției” a fost foarte populară într-o varietate de cercuri politice: de la Rodzianko la Lenin. Chiar și celebrul Jacob Schiff a vorbit despre adâncirea revoluției din Rusia. Ce înseamnă acest lucru? Acest lucru sugerează că ideea de „aprofundare a revoluției” în Rusia a fost invenția unei organizații supra-mondiale, care rămâne încă în umbră, sub acoperirea secretului. Prin urmare, desigur, este imposibil să separi februarie de octombrie. În unele privințe, acestea sunt două etape pe aceeași cale.

Dacă te uiți îndeaproape la activitățile lui Kerensky, din vara lui 1917 până în octombrie, va deveni clar că el a jucat alături de bolșevici și a condus calea pentru a le transfera puterea. Din acest punct de vedere, februarie a fost, parcă, precursorul lunii octombrie. Iar schimbarea din februarie în octombrie este principalul rezultat al Revoluției din februarie

Revoluția din februarie a fost inevitabilă?

Vârful clasei conducătoare și Curtea Imperială, după cum am observat deja, s-a descompus în esență. Nu erau la nivelul sarcinilor propuse de viață. Și, firește, nu au putut face față situației apărute. La vârful guvernului nu existau oameni de mare statură politică care să poată îmblânzi elementele furioase. Evenimentele revoluționare care au dus la februarie au fost determinate în mare măsură de slăbiciunea puterii țariste în Rusia.

În ceea ce privește evenimentele revoluționare specifice, mi se pare că nu au fost fatale. Ar fi putut fi evitate. Dar pentru aceasta a fost necesar să se rezolve problema țărănească în timp util. Suveranul trebuia să ia clar și definitiv de partea țărănimii. La un moment dat, statul a înzestrat nobilimea cu pământ și țărani și avea dreptul de a schimba situația prin transferul pământului direct producătorilor - țăranii. Țarul nu a fost de acord cu acest lucru și a vorbit constant despre inviolabilitatea proprietății nobiliare. Statul nu a avut hotărârea de a câștiga țărănimea prin transferul lor de pământ.

A doua problemă este războiul, care a agravat extrem de mult situația din țară. Nu era nevoie să te implici în asta și exista o astfel de oportunitate. Politicienii sensibili l-au avertizat pe țar cu privire la consecințele catastrofale ale războiului pentru Rusia. Ne-am implicat prostește într-un război care a fost plănuit în Occident pentru a zdrobi Rusia. Distrugerea Rusiei a făcut parte dintr-un proiect masonic general de distrugere a „tronurilor și altarelor” în Europa. Scopul inamicilor noștri vechi a fost atins - Rusia istorică a căzut.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/02/25/igor_froyanov_revolyucionnyh_sobytij_mozhno_bylo_by_izbezhat/

De ce a fost inevitabilă revoluția din Rusia, care a fost expresia tensiunii religioase în societate în 1917, de ce pentru mulți oameni Revoluția din octombrie a trecut neobservată și de ce înțelegerea istoriei în Rusia rămâne „partizană”?

"Hârtie" a discutat cu profesorul Universității Europene, doctor în științe istorice, Boris Kolonitsky, despre evenimentele din 1917.

Boris Kolonitsky

Doctor în științe istorice

Ar fi putut fi evitată revoluția?

Majoritatea istoricilor sunt de acord că a fost imposibil să se evite revoluția după ce Rusia a intrat în Primul Război Mondial. Altfel ar fi fost când s-ar întâmpla: revoluția ar fi putut fi amânată până la sfârșitul războiului. Cu toate acestea, cu o asemenea tensiune în societate, au apărut probleme foarte greu de rezolvat.

Dar întrebarea nu este doar când va avea loc revoluția, ci și cum. Depindea de participanții la procesul politic. Mi se pare că atât Nicolae al II-lea, cât și guvernul rus au făcut multe greșeli politice. Ar fi posibil să se înmoaie măcar situația sau să amâne revoluția pentru ceva timp.

Personajul principal până în momentul abdicării a rămas împăratul. Înainte de revoluție a acceptat totul decizii majore. Dar nimeni nu-l poate invidia, pentru că în această situație chiar și un politician foarte bun ar putea conduce cu mare greutate, dacă ar putea. Dar Nicolae al II-lea nu a fost un politician bun.

În Piața Palatului din Petrograd, în mai 1917. Foto: pastvu.com

Revoluția din februarie care a precedat octombrie a fost organizată de cineva?

Opoziția dintre spontaneitate și organizare este adesea folosită de istorici, dar în realitate nu există acțiuni 100% spontane și 100% organizate. Acțiunile fanilor de fotbal care încep să se bată între ei sunt spontane sau organizate? O revoluție constă foarte adesea într-un complex de acțiuni foarte diferite.

Dacă vorbim despre Revoluția din februarie, atunci există o discuție pe această temă și uneori - așa cum am spus, pe nedrept - se folosește opoziția. În același timp, istoricii își confirmă foarte des poziția cu citate. Și citatele pot fi găsite atât în ​​favoarea uneia, cât și a celeilalte versiuni. Mulți participanți la evenimente au spus că pregătesc o revoluție, în timp ce alții au spus că revoluția i-a luat prin surprindere și că nu sunt pregătiți pentru aceasta.

Cred că acesta este o fundătură. Trebuie să vedem cum a avut loc Revoluția din februarie. Dacă considerăm că începutul său este 23 februarie după stilul vechi (8 martie după stilul nou), atunci momentul cheie al evenimentelor a fost traversarea Nevei de către muncitorii aflați în grevă pe partea Vyborg. Au mers peste gheață. Foarte aproape se afla Palatul Tauride, sediul Dumei de Stat. Și deși unii menșevici au chemat muncitorii să meargă la Duma de Stat, ei nu s-au dus acolo. Protestatarii nu au pus mâna pe niciun punct important: poștă, telegraf, gări, ministere; s-au luptat spre Nevsky Prospekt, în primul rând spre Catedrala din Kazan. Pentru că acesta este un loc tradițional pentru protestul politic urban.

Prin urmare, acțiunile protestatarilor nu au izvorât, cel mai probabil, dintr-un plan clar dezvoltat al unor forțe, ci au fost în mare măsură reglementate de tradiția politică a orașului.

Cum s-a schimbat imaginea lui Nicolae al II-lea

La începutul primului război mondial, popularitatea lui Nicolae al II-lea a crescut. Acest lucru se poate datora diverselor motive. Pe de o parte, unii oameni aveau sentimente clar monarhiste, pe de altă parte, mulți, în legătură cu izbucnirea războiului, credeau că în această situație este nepatriotic să se opună șefului statului și, dimpotrivă, era necesar pentru a-l sprijini.

Cu toate acestea, din 1915, pot fi înregistrate diverse manifestări de nemulțumire față de Nicolae al II-lea. Și acopera segmente foarte importante ale elitei politice rusești. Imaginea unui țar slab, manipulat de soția sa și de Rasputin, era destul de răspândită. Unii credeau, de exemplu (complet neîntemeiat), că împăratul pregătește o pace separată cu Germania. Mulți oameni, inclusiv oameni influenți, au crezut sincer în acest lucru.

De ce a avut loc Revoluția din octombrie după Revoluția din februarie?

Unii istorici cred că octombrie și februarie sunt două procese complet diferite sau că octombrie acționează ca o continuare a lunii februarie. Din punctul de vedere al multor alți cercetători, vorbim despre un amplu proces revoluționar care a început în 1917 – sau poate puțin mai devreme – și s-a încheiat în jurul anului 1922, când a fost restabilit monopolul de stat asupra folosirii forței și a legiferării.

Octombrie a fost inevitabil după februarie? Nu, au fost diferite opțiuni. Orice revoluție este un potențial război civil și existau șanse mici de a o evita. S-au creat unul, două, trei guverne provizorii, care au reprezentat un acord, apoi o coaliție oficială de socialiști moderați - menșevici și socialiști revoluționari - și burghezie. Aceste coaliții s-au destramat, dar au fost create din nou. Cu toate acestea, din mai multe motive, a avut loc o întorsătură foarte importantă - un conflict între guvernul provizoriu și Înaltul Comandament, care era condus de generalul Kornilov. Istoricii dezbat cine este responsabil pentru asta - destul întrebare dificilă, dar un lucru este evident pentru mine: după cazul Kornilov din Rusia a fost imposibil de evitat războiul civil.

Din septembrie 1917 a fost lansat mecanismul de pregătire a războiului civil. Posibilitățile de a ajunge la un compromis fuseseră deja epuizate. Războiul poate fi mai mic sau mai mare, mai puțin sau mai sângeros. Ceea ce s-a întâmplat în cele din urmă a fost poate cel mai sângeros și mai violent scenariu.

Cum s-a schimbat viața oamenilor obișnuiți după revoluție

Inițial nu s-a schimbat deloc. Situația era deja destul de grea. Majoritatea oamenilor, de exemplu, la Petrograd, nu erau îngrijorați de sosirea bolșevicilor, nu de conflictul dintre Sovietul de la Petrograd și guvernul provizoriu, ci de lipsa alimentelor, a combustibilului și a creșterii semnificative a criminalității. Prin urmare, pentru mulți oameni octombrie a trecut neobservat. Kerenski a fost acolo, au venit bolșevicii, deci ce? Ne-ar plăcea să hrănim copiii și să ne aprovizionăm cu lemne de foc.

Au fost oamenii mulțumiți de rezultatele evenimentelor din 1917?

Martie 1917 a fost marcată în exterior de o euforie foarte mare. Oamenii se așteptau la renașterea Rusiei. Nu doar politic și economic, ci și moral. Se credea că totul se va schimba în bine - și foarte repede.

Fiecare revoluție este o revoluție a așteptărilor umflate. Revoluția rusă este deosebit de ilustrativă în acest sens. Până și sărbătorirea Paștelui din 1917 a fost extrem de politizată. La cuvintele preoților „Hristos a înviat!” oamenii au răspuns „Rusia s-a ridicat!” În spatele acestor așteptări politice se află tensiuni religioase. Entuziasmul politic era comparabil cu entuziasmul pentru trecerea la o nouă credință. Dar au împărtășit toată lumea această dispoziție entuziastă? Nu, nu toate. Oamenii cu minte conservatoare și oamenii simpli pur și simplu precauți, în general, au tăcut. Nu și-au putut exprima în mod deschis poziția. Prin urmare, o dispoziție atât de entuziastă părea universală.

Dar este clar că miracolul - renașterea Rusiei - nu s-a putut întâmpla. Prin urmare, unii au fost dezamăgiți, alții au devenit amărâți. Drept urmare, entuziasmul revoluției a contribuit în mare măsură la căutarea dușmanilor și la agravarea a numeroase conflicte.

Direcția Miliției Muncitoare și Țărănești Sovietice Provinciale Petrograd. Foto: pastvu.com

Ce teorii ale conspirației despre revoluție sunt realiste și care seamănă mai mult cu mituri?

Fiecare are motivele lui. Rusia a participat la primul război mondial, așa că Germania, de exemplu, a făcut tot posibilul pentru a-și distruge oponenții. Dar nu numai Rusia. Germania a căutat să ajute forțele de opoziție - uneori mișcări naționaliste, de eliberare națională, inclusiv revoluționarii din Irlanda și India. Nu știm detaliile, dar știm că au fost alocați bani pentru asta.

Cu toate acestea, nu numai Germania a procedat astfel. Anglia, Franța și apoi Statele Unite, când au intrat în război, au fost foarte interesate ca Rusia să continue să participe la război. În consecință, ei au ajutat forțele politice despre care credeau că vor contribui la acest lucru. Prin urmare, mulți oameni au crezut sincer că revoluția din Rusia a fost făcută de britanici pentru a menține țara în război.

Unii istorici vorbesc despre rolul francmasonilor ruși. Într-adevăr, a existat o organizație care s-ar putea numi o organizație de tip masonic și a unit unele figuri de opoziție, inclusiv liberali și socialiști moderați.

Desigur, au existat conspirații, dar amploarea și natura acțiunilor indică faptul că explicația revoluției nu poate fi redusă doar la conspirații. Pe de altă parte, în 1917, zvonurile despre conspirații au contat uneori mai mult decât conspirațiile în sine. Mulți oameni au crezut serios că împărăteasa este aproape un spion german, iar acest lucru a jucat un rol foarte important.

Cum sa schimbat interpretarea evenimentelor din 1917 în istoriografia rusă

Descrierea Revoluției Ruse este foarte diferită de descrierea, de exemplu, a Revoluției Franceze. În Franța, revoluția a fost descrisă de generații succesive de istorici care, pe de o parte, se aflau în fruntea științelor sociale și umane de atunci, iar pe de altă parte, exprimau sentimentele mișcărilor socio-politice succesive.

În Rusia, fondatorii înțelegerii istoriei au fost principalele figuri politice: Miliukov, Kerensky, Shulgin, Denikin, Troțki. În Rusia, până astăzi, oameni cu opinii diferite se identifică cu unul dintre acești oameni care au participat la evenimente politice. Acest lucru sugerează că înțelegerea istoriei în Rusia merge în cerc și rămâne totuși partizană. Mulți oameni așteaptă de la istorici în primul rând o evaluare politică care să coincidă cu opiniile lor și le este greu să-și imagineze că istoria ar putea fi scrisă în alt mod.

Foto de copertă: EUSP

Rușii rămân foarte parțiali față de ei: unii îi consideră o revoluție, alții - o lovitură de stat.

Chiar și o sută de ani mai târziu, în societate există discuții aprinse despre cauzele evenimentelor din octombrie, despre motivul pentru care unii oameni au ajuns la putere și nu alții. Din perspectiva de astăzi, poate părea că toate circumstanțele au fost în favoarea revoluției, iar venirea bolșevicilor la putere a fost inevitabilă.

Dar în 1917, nici revoluționarii de atunci nu credeau așa, și nu numai bolșevicii care au aderat la ideile marxismului, ci și reprezentanții altor partide socialiste. Din punctul de vedere al marxismului clasic, revoluția proletariană ar fi trebuit să aibă loc undeva în Europa, și nu în Rusia mai înapoiată. Conform teoriei, aceasta a necesitat mai întâi un capitalism dezvoltat, implicând un grad ridicat de monopolizare. Revoluționarii credeau că aceasta va duce la o deteriorare a condițiilor de muncă ale muncitorilor și, prin urmare, la o intensificare a luptei de clasă.

La acea vreme, în ceea ce privește nivelul de dezvoltare a capitalismului, Rusia rămânea cu mult în urma țărilor din Europa de Vest. Spre deosebire de ei, care exportau produse finite, în Rusia majoritatea exporturilor erau produse agricole și materii prime. Astfel, în ciuda ritmului rapid de industrializare, la începutul secolului al XX-lea, Rusia rămânea în continuare o țară predominant agricolă. În consecință, revoluția, conform canoanelor marxiste, ar fi putut avea loc mult mai târziu.

Pentru ca revoluția să reușească, potrivit marxiştilor, avea nevoie de o clasă muncitoare oprimată și, mai important, de o mare clasă muncitoare. Muncitorii aveau un potențial mare de organizare a unei lupte revoluționare datorită concentrării lor ridicate (de exemplu, un mic grup de activiști puteau chema atelierul lor, și apoi întreaga fabrică, să intre în grevă). Erau mai alfabetizați decât țărănimea și, prin urmare, mai receptivi la agitația revoluționară.

Dar în Imperiul Rus erau foarte puțini muncitori. Doar 2 milioane de muncitori față de aproape 100 de milioane de țărani cu familii, în timp ce în cea mai industrializată țară din Europa de Vest - Germania - muncitorii reprezentau peste 20% din populație. O situație similară a fost observată în multe alte țări din Europa de Vest.

Dacă nu erau destui muncitori pentru revoluția proletară, atunci merita să acordăm atenție celui mai mare și mai asuprit grup al populației: țăranii. Mulți revoluționari ruși și-au dat seama de asta. Înapoi înăuntru sfârşitul XIX-lea secole au încercat să se agite printre țărani și să-i implice în procese politice. Ei au văzut în comunitatea rusă un prototip al viitorului sistem socialist. Cu toate acestea, țărănimea era foarte conservatoare. Nemulțumirea lui, de exemplu, față de problema pământului, a fost reglementată mai mult sau mai puțin cu succes de către stat.

Deci, din punctul de vedere al teoriei marxiste, revoluția din Rusia nu a avut nicio șansă. Dacă nu pentru prima război mondial. A provocat o nemulțumire enormă în societate. Rang și dosar armata rusă a devenit un pilon cheie al revoluției din Rusia. În general, succesul unei revoluții depinde întotdeauna în mare măsură de atitudinea armatei față de ea, iar fără sprijinul sau cel puțin neutralitatea acesteia, revoluționarilor le este foarte greu să obțină victoria. Dar de ce anume ar putea armata să devină sprijinul revoluției din Rusia?

Armata a combinat numărul mare de țărani și comoditatea pentru agitație posibilă în rândul muncitorilor. În plus, rangul armatei avea multe motive pentru care nu le place puterea: pedeapsa cu moartea a fost restabilită în armată, iar pedeapsa fizică a fost larg răspândită. Nu a existat o înțelegere reciprocă între soldații și ofițerii obișnuiți din cauza diferenței uriașe de educație și origine. De aceea, după Revoluția din februarie, a început democratizarea incredibil de rapidă a armatei. Au fost create comitete de soldați la diferite niveluri, iar baza armatei a fost de fapt desființată: o ierarhie strictă.

În timpul democratizării, agitația politică a fost permisă în armată, ceea ce a dus la o mai mare radicalizare a soldaților. Acest lucru a dus la dezintegrarea completă: au existat chiar și cazuri de represalii împotriva ofițerilor nedoriți. Rezultatele acestui lucru au fost cel mai clar evidente în timpul ofensivei din iunie, care a avut toate șansele de succes, dar a eșuat în primul rând din cauza extreme nivel scăzut disciplinelor. Acest eșec a întărit și mai mult defetismul în armată și a provocat un nou val de nemulțumire și dezertare de grup cu arme. În sate au început să apară grupuri de soldați înarmați, încercând să-și aranjeze viața în conformitate cu opiniile lor politice.

Desigur, în armată existau unități care mențineau o disciplină strictă: în primul rând, așa-numitele unități de șoc, formate din cei mai de încredere soldați. Dar comanda nu le-a putut exploata pe deplin potențialul și nu puteau deveni un exemplu pentru alți soldați, deoarece erau cel mai adesea trimiși în spate pentru a păzi obiecte importante din punct de vedere strategic (de exemplu, gările).

Și în Europa, spre sfârșitul primului război mondial, a început politizarea armatei. Acest lucru a fost vizibil mai ales în Germania. Acolo, însă, procesele de descompunere nu au devenit atât de vizibile și de răspândite, deoarece armata era mult mai eterogenă din punct de vedere social și nu putea acționa ca un front unit.

Astfel, când comuniștii și foștii militari care i-au simpatizat au încercat să preia puterea la Berlin în 1919, aproape în același moment în suburbii au început să se adune soldați și ofițeri cu păreri antirevoluționare, iar câteva zile mai târziu au avut o remarcabilă superioritatea numerică asupra rebelilor.

Un alt motiv pentru mai puțină radicalizare a soldaților în Europa de Vest a fost gradul mai ridicat de dezvoltare a instituțiilor democratice din societățile europene. Mulți soldați credeau că pot realiza ceea ce își doreau structura politică metode nonviolente. După evenimentele revoluționare din 1848, în multe țări au funcționat parlamente foarte influente.

Tradițiile erau puternice și în Europa administrația locală. Majoritatea oamenilor erau proprietari: locuitorii din mediul rural dețineau pământ, locuitorii orașului erau antreprenori și dețineau imobile. Aceste două grupuri constituiau o parte foarte semnificativă a populației. Nu erau interesați de schimbări radicale, și mai ales de revoluția comunistă, care să ducă la redistribuirea proprietății.

În Rusia totul era diferit. Procedura electorală în Duma de Stat a fost incredibil de complicat pentru „clasele periculoase”. Pentru muncitori și țărani, alegerile au fost în mai multe etape. De asemenea, reprezentarea voturilor a fost inegală. În special, pentru 2 milioane de țărani cu familii a fost 1 alegător, la fel ca pentru 2000 de proprietari. Regulile electorale se schimbau constant spre o reprezentare și mai mică a țăranilor și muncitorilor. Și cel mai important, nu a existat un guvern local adevărat. Acest lucru a subminat încrederea în instituțiile formale ale puterii și a dus la faptul că, cu prima ocazie, au fost organizate propriile instituții paralele de putere: Consiliile Deputaților Muncitorilor, Țăranilor și Soldaților.

Dintre toate partidele politice din Rusia, numai bolșevicii s-au opus în mod constant războiului. Acest lucru a atras de partea lor mase de soldați. Altfel, nu erau originali și, ca multe alte partide de stânga, au propus redistribuirea pământului.

La mijlocul anului 1917, climatul politic din Rusia devenea din ce în ce mai de stânga. Numărul partidelor de stânga (socialiști revoluționari și bolșevici) a crescut semnificativ, în timp ce cadeții anterior populari se regăseau în minoritate. În paralel cu aceste procese a avut loc bolșevizarea sovieticilor. Acest lucru a dus la faptul că, la începutul lunii noiembrie 1917, bolșevicii ocupau până la 90% din locurile din Sovietul de la Petrograd și până la 60% din Sovietul de la Moscova. Este interesant că bolșevicii nu au reușit să bolșevizeze Sovietele deputaților țărănești. În aproximativ jumătate dintre ei nu existau deloc bolșevici. Acest lucru confirmă faptul că sprijinul țăranilor nu a fost atât de important pentru revoluție.

Nu toate forțele din țară au fost de acord cu deviația din ce în ce mai de stânga, în primul rând personalul de comandă al armatei ruse. Pe fondul deteriorării situației de pe front, Riga a fost capturată la 21 august 1917, iar trupele germane erau deja aproape de Petrograd. În această situație, comandantul șef al armatei ruse, generalul Kornilov, a încercat să efectueze o lovitură de stat cu scopul de a instaura o dictatură militară. El dorea dizolvarea organizațiilor revoluționare democratice și acordarea de puteri exclusive.

Pentru a-i convinge pe soldați să depună armele, șeful guvernului, Kerenski, a permis bolșevicilor să conducă agitație în rândul trupelor rebele, ceea ce le-a întărit și mai mult autoritatea în rândul soldaților. Lovitura de stat a eșuat din cauza lipsei de sprijin din partea soldaților. Datorită eșecului loviturii de stat și a cooperării guvernului provizoriu cu bolșevicii, acei puțini ofițeri care simțeau simpatia pentru Guvernul provizoriu au fost complet dezamăgiți de acesta. Astfel, guvernul a pierdut sprijinul ofițerilor armatei.

De fapt, în toamna lui 1917, guvernul provizoriu de stânga moderată nu avea pe cine să se bazeze pentru a-și păstra puterea. Ofițerii conservatori au fost dezamăgiți de suprimarea discursului lui Kornilov și de democratizarea în armată, soldații nu doreau război, țăranii erau prea pasivi pentru a juca un rol în apărarea guvernului, locuitorii orașului erau prea puțini, indecisi și eterogeni din punct de vedere politic.

În țările vest-europene totul era diferit. În Germania, unde în unele zone comuniștii s-au apropiat cel mai mult de preluarea puterii, guvernul, în ciuda numeroaselor dezacorduri, a reușit să încheie o alianță temporară cu ofițerii de dreapta. Tot în Germania, ca și în alte țări din vestul Europei, au existat pături mic-burgheze destul de numeroase, active și bine organizate ale populației, care aveau ceva de pierdut din cauza revoluției.

Așadar, proletariatul industrial din Europa, pe care clasicii marxismului îl considerau principala forță motrice a revoluției proletare, nu a fost la înălțimea speranțelor puse în el. Preluarea puterii de către proletariat a fost imposibilă din cauza organizării societăților europene, unde, pe lângă marii capitaliști, existau mulți proprietari mici și, poate cel mai important, exista un sistem de autoguvernare: de la micile comunități rurale la parlamentele.

În timp ce în Rusia toate acestea nu existau inițial. Prin urmare, în haosul general de după revoluție, a câștigat forța cea mai decisivă și rigid organizată, care a construit apoi un stat birocratic.