Acționismul este cel mai popular în mișcarea de tineret. Guvernul rus, în anii 1990, a renunțat la un set de măsuri privind politica de tineret de stat și, într-o serie de cazuri, a început să se limiteze la acțiuni individuale de mare amploare. Cea mai cunoscută campanie din ultimii ani este „Panglica Sf. Gheorghe”, menită să atragă atenția tinerilor asupra unor valori precum patriotismul și respectul pentru veterani.
Printre asociațiile publice de opoziție din Rusia, acționismul a câștigat și o anumită popularitate. Pentru opozitori, acționismul se exprimă uneori sub forma unor acțiuni neautorizate și neașteptate de autorități. Enciclopedia Națională Sociologică oferă următoarea definiție a acționismului:
Tactica anumitor grupuri sociale, cel mai adesea extremiste, care se bazează nu pe scopuri politice clar înțelese, ci pe proteste spontane împotriva autorităților.
Acționismul a devenit una dintre principalele metode de luptă în asociații precum Partidul Național Bolșevic interzis și Avangarda Tineretului Roșu. Anarhiștii și alți informali gravitează și ei către acțiune. Adesea, chiar și participanții înșiși nu înțeleg de ce participă la acțiuni și la ce vor duce astfel de performanțe. În articolul său care expune acționismul la marșul „Anticapitalism” din 2006, liderul
„Când dialogul se termină, totul se termină. Prin urmare, dialogul, în esență, nu poate și nu trebuie să se încheie.”
Mihail Bakhtin
Restricțiile indirecte asupra drepturilor omului suprimă libertatea mai eficient decât influența directă din partea sistemului. Pârghii acoperite de presiune asupra spațiului informațional, restricțiile invizibile ale drepturilor civile și oportunitățile au fost întotdeauna o armă eficientă. Ce se poate face pentru a contracara această amenințare ascunsă? Aceleași metode non-utilitare de luptă care nu se încadrează în cadrul obișnuit al rezistenței sociale sau politice, o confruntare care îmbracă noi forme netradiționale.
Acționismul politic a apărut în anii 1960 ca o nouă formă de protest și gest radical. Unul dintre motivele apariției acestei sau acelei acțiuni nu este pur și simplu prezența unei probleme, ci faptul că oamenii trăiesc cu această problemă, împăcați cu circumstanțele. Acționismul este critică. Nu neapărat critică de artă, dar cu siguranță critică folosind metode artistice. Folosind imagini vizuale și speculând activ asupra lor, acționistul vorbește despre instituții sociale, politică sau societate în ansamblu. El deconstruiește țesătura realității sociale, trecând dincolo de câmpul artistic, dar rămânând în cadrul formei artistice. Acțiunea nu numai că distruge realitatea decorată, ci și diagnosticează impasul social și politic în care societatea a intrat și din care nu vrea să iasă.
Acționismul pierde nevoia de a produce un produs material, deoarece însăși forma de exprimare este un protest împotriva sistemului capitalist în care este atrasă arta, împotriva instituționalizării și formalizării sale, împotriva producției fără sens de artefacte. Sociologul german Georg Simmel a scris că estetica este întruchiparea materială a simbolicului - un fel de formă statică care poate fi observată și experimentată. În acțiune, artistul însuși devine o astfel de formă. Născută din specificul socialului și al politicului, acțiunea este încadrată într-o imagine vizuală, ștergând granițele obișnuite dintre operă și autor.
Conștient sau nu, acționismul produce ideea marxistă a artei, care ar trebui să devină nu contemplație, ci un „instrument de luptă”. Potrivit marxismului, este necesară o devalorizare a categoriei frumuseții, care nu oferă unei persoane decât un substitut pentru realitate. Dar marxismul, ca orice mișcare politică, consideră artistul doar ca un instrument ideologic, un instrument de menținere a ordinii necesare. Acționismul, dimpotrivă, respinge subordonarea oricărei ideologii sau lider, nepermițând artei să slujească regimului, plonjând în conjunctură și decorativitate.
Acționismul ca ceva care nu se încadrează în cadrul înțelegerii tradiționale a artei, ceva care urmărește să submineze normele sociale, să extindă nu numai granițele artei, ci și granițele conștiinței publice, să tulbure atât liniștea cetățeanului, cât și a stat, este perceput de societate ca anormal, extraterestru, sălbatic.
Pentru mulți, acționismul provoacă respingere și dezgust. Este posibil să înspăimânte nu pentru că este dezgustător, îngrozitor și este dificil să discerneți estetica în el, ci pentru că acționismul dezvăluie lucruri pe care nu vreți să le vedeți? Una dintre principalele întrebări din reflecțiile filozofice ale lui Oscar Wilde este: „Este posibil să ai un interes pur estetic pentru boala de care mori?” În contextul acționismului modern, răspunsul poate fi că artistul folosește un limbaj estetic pentru a descoperi și descrie o boală fatală, astfel încât altcineva să poată efectua apoi manipulări chirurgicale mai radicale asupra acesteia. De exemplu, acțiunile acționiștilor ruși sunt construite pe distrugerea miturilor despre bunăstarea societății ruse și expunerea motivelor și acțiunilor reale ale autorităților, dezvăluind totalitarismul statului modern.
Acționismul se întâmplă când nu se întâmplă nimic. Ea reiese din acțiuni active din partea regimului de stat și inacțiune activă din partea societății. Într-un sistem social trebuie să existe întotdeauna un dialog: între oameni și autorități, între oameni și instituții sociale. Dialogul ar trebui să fie egal atunci când ambele părți iau parte la el. Poate fi fizic sau psihic, luând forma unor ciocniri sau dezbateri, revoluții sau alegeri. Penetrarea, în urma căreia ambii participanți sunt schimbați.
Acționismul, ca orice altă acțiune culturală sau socială, se bazează pe dialog - semnificativ și profund, al cărui rezultat ar trebui să ducă la anumite consecințe. Aceasta este o conversație între artist și autorități, în care societatea nu este un subiect activ, ci un observator.
Acționismul este posibil atunci când inacțiunea și pasivitatea devin fundamentale în viața societății. Și dacă nu există dialog între autorități și „opoziție”, atunci artistul își asumă curajul și responsabilitatea primului cuvânt. Artistul își începe acțiunea, pentru care statul, la rândul său, „dă” sau nu „dă” permisiunea.
Instanțe, arestări, supraveghere - metodele prin care autoritățile se presupune că intimidează și suprimă următoarea „explozie” a unui acționist sunt doar o parte a jocului. Necesitatea respectării protocolului împinge autoritățile să răspundă, pentru că, dacă există un precedent, sistemul este obligat să răspundă la acesta - autoritățile de drept și judiciare trebuie să își justifice existența, să susțină legile și să mențină igiena publică. Pașii activi ai sistemului devin un catalizator pentru acțiunile de răspuns ale celeilalte părți. Un joc de dragul unui joc, în care artistul joacă rolul nobil de luptător ireconciliabil împotriva sistemului, iar statul joacă cu ascultare rolul unui băiat biciuitor, păstrând astfel un adversar favorabil pe harta competiției. La urma urmei, dacă neutralizezi un artist, atunci poate veni un adversar mai puternic în locul lui, care poate deveni mai periculos pentru stat.
Un acționist în realitatea ucraineană de astăzi este un imitator eșuat al realității. Și dacă acționismul rus a fost întotdeauna caracterizat de confruntare între artist și stat sau cenzură din partea altor instituții sociale, atunci acționismul ucrainean va deveni cel mai probabil un conflict între artist și o persoană care trece pe acolo, care a devenit un spectator nedoritor. Relațiile paternaliste absolute dintre stat și societate din Rusia au favorizat obiceiul de a conta pe faptul că problema va fi întotdeauna rezolvată de bătrân. Reacția la următoarea acțiune nu este nedumerirea sau privirile timid ascunse, ci inacțiunea conștientă, susținută de încrederea că statul va reacționa imediat și va rezolva toate neplăcerile. Publicul ucrainean nu mai este pregătit să-și permită un astfel de lux, așa că și în situația cu un artist care izbucnește brusc în spațiul public, fiecare va decide în felul său.
Un artist, în special un artist de acțiune, are nevoie vitală de atenție. Cenzură publică, discuții active în mass-media, acțiuni din sistemul penitenciar – fără toate acestea, acțiunea va dispărea în momentul în care va apărea. Reacția trebuie să fie eterogenă, categorică și masivă. Acestea sunt instrumentele necesare pe care societatea le pune în mâinile artistului pentru a-și finaliza opera. Va putea societatea ucraineană de astăzi să le ofere măcar unui artist? La urma urmei, o astfel de situație este posibilă doar în perioadele de apatie și stagnare publică, care oferă artistului posibilitatea de a acționa, sistemul de a răspunde și publicului să observe ceea ce se întâmplă, ceea ce este absolut imposibil în Ucraina modernă.
Au organizat un fel de acțiune la concert, au urcat pe scenă, deși nimeni nu i-a invitat și au început să cânte muzica lor. Și a fost o activitate atât de complet acționistă, deoarece muzica lor, de fapt, nu este deloc muzicală, o serie de compoziții se reduc la niște sloganuri, de exemplu, există o compoziție „Nu există Ucraina”, în care este liniște timp de două minute. Aceasta este o artă destul de acționistă, după părerea mea.
Diferența care îți atrage imediat atenția este că acțiunile au loc într-un spațiu public și nu într-unul închis. Concertul are loc într-un spațiu închis sau împrejmuit, un loc de producție culturală, și nu într-un loc de demonstrație a puterii supreme. Acesta nu este un spațiu în care puterea se afirmă direct. Acționismul tinde mai mult spre locuri precum Piața Roșie.
Într-adevăr, nu toate acțiunile exercitate de acționari sunt acțiuni. Chiar și Brener a făcut spectacole, de exemplu, „Iubiri. nu-i place"în galeria ẌL. Voi clarifica câteva aspecte mai distinctive ale acționismului în comparație cu agitația, subliniind, totuși, semnificația sa revoluționară, care îl deosebește de arta performanței, astfel: „Numai legătura dorinței cu realitatea, și nu o evadare în formele de reprezentare. , are putere revoluționară”, așa cum a spus Foucault, care i-a influențat foarte mult pe primii acționiști [ „Prefață la ediția americană a Anti-Oedip”; c. 9]. Acţioniştii şi-au îndreptat critica către orice formă de reprezentare artistică şi politică a realităţii. Acționiștii nu sacrifică corpul de dragul unei idei, ci dezvăluind capacitățile suprimate ale corpului, descoperă în el capacitatea de a avea o idee.. Și invers, o idee pentru ei nu valorează nimic fără întruchiparea ei fizică, publică și politică. Elementul politic al acționismului este acțiunea transgresivă în spațiul public, și nu doar declarația care o însoțește. Acționismul distruge „Teatrul legitimității”(Judith Butler), care se impune spațiului public de către putere. Acționismul perturbă funcționarea acestui teatru, eliberând spațiu pentru acțiunea liberă. Corpul însuși vorbește în acțiune, conectând cuvântul și acțiunea. Ce schimbă acest lucru în tehnica agitației? Pentru Hannah Arendt libertatea nu există în afara acțiunii, în afara executării libertății, adică întruchiparea ei politică. Agitația bolșevică este construcția unui spațiu care încadrează cuvintele și le ridică în rândul publicului. O acțiune, dimpotrivă, este un amestec de cuvinte, acțiuni și public într-un singur act. Agitația bolșevică se agită cu promisiunea libertății acțiunea se agită cu libertatea însăși și împlinirea ei. Prin urmare, acțiunea în sine este o revoltă și exercițiul libertății, și nu doar un apel propagandistic pentru implementarea lor.
Atingând subiectul acționismului din materialele noastre, am ajuns la concluzia că majoritatea cititorilor experimentează acest fenomen, în cel mai bun caz, neînțelegere și, în cel mai rău caz, respingere extremă. Pentru a înțelege problema, am pregătit o serie de materiale despre istoria acționismului, instrumentele și sarcinile acestuia. În primul articol, Serghei Guskov, editor al secțiunii „Artă” a site-ului Colta, explică cum funcționează acționismul și de ce este necesar.
Cum funcţionează asta
Recent, prietenul meu Mihail Zaikanov. Am creat un grup secret pe Facebook, unde, însă, mi-am înscris imediat câteva sute de prieteni, pe care i-am încurajat să adauge alți posibili participanți. Acolo a explicat esența acțiunii viitoare, a propus un scenariu și a recitat sfaturile avocaților cu care s-a consultat în prealabil. Avertizați (mulțumită aceluiași grup FB), jurnaliștii și bloggerii au ajuns în avans pe site. În sfârșit, ora X. Oamenii se adună și se aliniază la McDonald's lângă stația de metrou Pushkinskaya. Poliția vă cere să vă dispersați și să „nu interferați cu pietonii” ca standard. Protestatarii, după ce și-au făcut treaba, pleacă.
Fotografiile apar pe rețelele sociale, site-urile de știri publică materiale: acțiunea se numește flash mob, participanții sunt numiți activiști politici. Detaliile sunt amestecate pe alocuri. Ceea ce s-a întâmplat este interpretat, în funcție de media, îi sunt atașate sensuri diferite. Promoțiile, cu toată imediata lor, există în primul rând în documentație - fotografii, videoclipuri, descrieri. De obicei nu sunt atât de mulți martori, iar memoria umană nu este cel mai de încredere lucru: detaliile sunt uitate, se adaugă fantezii. Prin urmare, artiștii încearcă să-i cheme pe cei care își vor surprinde acțiunea.
Acesta este unul dintre scenarii - departe de a fi singurul, deși este tipic. Etapa pregătitoare, ca și implementarea planului, poate fi mai dificilă sau mai simplă și pot fi implicați mai mulți sau mai puțini participanți. Tehnologia este aceeași: totul depinde, ca și în cazul picturii, sculpturii sau artei video, de talentul unui anumit artist și de circumstanțe.
Ce legătură are politica cu asta?
Acționismul a avut întotdeauna un picior pe teritoriul politicii radicale, alături de rezistența civilă și lupta pentru drepturi. Este destul de des perceput ca și cum ar fi un fel de protest. Deși uită că, în primul rând, artiștii folosesc subiecte de actualitate într-o formă ludică, iar în al doilea rând, au nevoie de teme politice în cele mai multe cazuri pentru a rezolva problemele artistice interne mai degrabă decât cele sociale.
Uneori poate fi dificil să spunem dacă ceea ce ne uităm este o acțiune politică sau artistică, o operă de artă sau un protest civil. Dar de obicei se determină destul de ușor, deși nu există o regulă universală. Doar cu ochii. De aceea există atât de multe dispute. Este clar că auto-inmolarea lui Jan Palach la Praga în 1969 nu se află pe teritoriul artei, în timp ce acțiunea grupului „Războaie”, când l-au comemorat pe Dmitri Prigov în metroul din Moscova, nu este deloc despre politică în sensul general acceptat.
În Rusia, unde nu există o politică publică, orice acțiune într-un loc public - și nu are sens să desfășoare acțiuni artistice în singurătate - este considerată o amenințare pentru „ordinea lucrurilor”, pe de o parte, de către cei care susțin această ordine, iar pe de altă parte de cei care doresc să o schimbe. De aici politizarea excesivă a acțiunilor lui Voina, Pussy Riot sau Pyotr Pavlensky. Și aceasta este reacția nu numai a autorităților, ci și a majorității locuitorilor țării - deși, de exemplu, la sfârșitul anilor 1980 și 1990, activitățile acționiștilor de la Moscova au fost percepute mai puțin agresiv sau entuziasmat și, în general, fără patos. Mai degrabă excentricitate sau huliganism. La urma urmei, „folositorii ani 1990”, s-au întâmplat multe lucruri, în afară de acțiuni.
Autoritățile, FSB-ul și apoi poliția nu au dat doi bani pe artiști până în momentul în care au încălcat sacrul. În 1999, membrii grupului „Comisia neguvernamentală de control” au urcat în Mausoleu cu bannerul „Împotriva tuturor”, unde au fost reținuți. Apoi, conform legii, dacă majoritatea cetățenilor a votat împotriva tuturor la orice alegeri, prezidențiale sau parlamentare, atunci toți candidații anteriori ar fi trebuit scoși de la vot, ceea ce amenința sistemul politic existent. Această neglijență a fost ulterior corectată de autorități, iar activitățile artiștilor de acțiune au început să fie monitorizate. Și oprește-l. Atât ironica „Monstrație”, cât și dansurile de renume mondial din Catedrala Mântuitorului Hristos, cât și pironirea ouălor pe trotuarul de pe Piața Roșie s-au confruntat cu interdicții, s-au încheiat cu urmărire penală și chiar cu adevărate represiuni.
În Rusia, unde nu există o politică publică, orice acțiune într-un loc public - și nu are sens să desfășoare acțiuni artistice în singurătate - este considerată o amenințare pentru „ordinea lucrurilor”, pe de o parte, de către cei care susțin această comandă, iar pe de altă parte, de către cei care doresc să se schimbe.
De ce este necesar acest lucru și de ce arată așa?
Evenimentele artistice ne permit să înțelegem mai bine istoria țării și starea de spirit din societate. Cele mai izbitoare acțiuni, precum cele mai bune filme sau cărți, pot spune mai multe despre vremuri decât manualele de istorie. Dar acest lucru este deja evident. Arta contemporană tinde să abordeze subiecte de actualitate, dar modul în care este realizată - nu întotdeauna în cel mai evident mod - ajută să privim altfel ceea ce se întâmplă. Când, în anii 1990, pe locul monumentului demolat al lui Dzerjinski, artistul Alexander Brener a strigat trecătorilor: „Sunt noul tău director comercial!”, a fost un semn al unei epoci în schimbare - în locul unui „altar”. ” a venit altul.
Artiștii înșiși, în acțiunile lor, ca și în majoritatea lucrărilor din alte medii (picturi, instalații, videoclipuri), adesea nu pun în ei ceea ce se așteaptă să vadă în ei. În același timp, artiștii pot vorbi foarte serios și convingător despre fundalul politic al activităților lor, dar, în plus, există o logică internă a dezvoltării artei, există evoluția artistului însuși - ambele sunt destul de confuze. Dar însăși apariția și răspândirea acționismului se leagă, în primul rând, de faptul că arta caută și găsește mereu modalități noi, mai accesibile de dialog cu privitorul. Acţioniştii vienezi au ieşit în stradă şi în alte locuri publice în acei ani când nu mai era posibil să nu se observe influenţa mass-media şi a spaţiului informaţional pe care îl creează. Artiștii de astăzi au reacționat la internet și rețelele sociale exact în același mod: aceleași acțiuni ale lui Voina, Pussy Riot și Pavlensky pur și simplu nu ar fi fost observate fără acest lucru.
Cea mai obișnuită reacție: „Toate acestea sunt o prostie, le putem face singuri, dar a fost artă adevărată.” Dar, la un moment dat, percepția aceluiași tablou s-a schimbat sub influența noilor circumstanțe (ceea ce nu înseamnă că pictura nu va deveni un mediu relevant în viitor - totul este posibil chiar întâlnim clasici în copii - în perfectă). albume tipărite sau pe internet. Oamenii, inclusiv cei care sunt revoltați de acțiunile artistice, au deja o viziune diferită asupra lucrurilor față de ceea ce aveau în urmă cu câteva decenii, dar conștiința care acceptă schimbări este în mod tradițional amânată. Cu toate acestea, contemporanii au fost, de asemenea, revoltați de orice artă nouă în orice epocă.
Acționismul artistic: arta provocării și arta de a răspunde provocării
Au existat întotdeauna oameni cărora nu le-a plăcut puterea și au avut întotdeauna moduri diferite de a se exprima. Performanța și acționismul, ca formă specifică concentrată, se pare că s-au născut în anii zece ai secolului al XX-lea. Apoi acțiunea a fost îndreptată nu împotriva guvernului personificat, ci împotriva dispoziției societății. De aici „Plamuirea gustului public”, acțiunile futuriștilor, cărora nu le păsa deloc de personalitățile miniștrilor lui Nicolae al II-lea. În anii 1930, această mișcare practic s-a stins în Europa - se desfășura o bătălie între statele totalitare, iar lumea nu avea timp pentru acțiuni artistice. Deși primii suprarealişti și-au permis tot felul de trucuri. Apropo, cuvântul european „acțiune” are un analog rusesc minunat - truc. Este foarte ambiguu: a ieșit în public, și-a pierdut cumpătul și a arătat tuturor. În acest cuvânt există ceva rabelaisian, bakhtinian, spontan, spontan, când o persoană nu gândește strategic, nu-i pasă de consecințe: ar dori să dea ceva care să pătrundă pe toată lumea până în intestin.
Perioada de glorie a acționismului occidental, zilele sale de aur, s-au petrecut la sfârșitul anilor 50 și 60: a fost o luptă împotriva recăderilor gândirii totalitare - de aici și acționismul vienez. Și lupta pentru orice: de la drepturile femeilor până la drepturile minorităților din America. În Statele Unite la acea vreme totul era amestecat - drepturile pentru identitatea femeilor, mișcarea împotriva războiului din Vietnam și împotriva faptului că capitaliștii burghezi s-au aflat în consiliile de administrație ale marilor muzee de artă modernă. Mai târziu, fetele Guerilla au făcut performanțe grozave. În anii 60 arta contemporană a început să primească sprijin în masă în societatea occidentală și a intrat în arena luptei politice tocmai atunci.
 |
| Fete de gherilă - împotriva inegalității de gen și rasială |
De fapt, Rusia a intrat în arta transnațională abia în anii 90, unde aceste acțiuni au devenit de multă vreme parte integrantă a vieții artistice. Până atunci, doar grupul „Acțiuni colective” era activ de mult timp (din 1976), dar participanții săi existau în propriul lor cerc, ascunși de societate, activitatea lor artistică destul de ezoterică era concentrată pe mecanismele de percepție a artei. .
Acționismul politic în țara noastră a apărut în anii perestroikei lui Gorbaciov și a înflorit la începutul anilor 90 (deși au existat precedente - îmi amintesc de acțiunile inteligente de la Leningrad ale lui I. Zaharov-Ross, în care politicul era amestecat cu existențialul). De fapt, acționismul nu este întotdeauna asociat cu confruntarea politică. Acționismul este o formă de artă activă, ascuțită, provocatoare, captivantă, care atrage atenția și distruge stereotipurile - comportamentale, religioase, politice, psihologice. Este întotdeauna îndreptată împotriva unui sistem întărit care și-a pierdut dinamica și împotriva gardienilor săi. La urma urmei, securitatea nu este doar o chestiune politică. Acționismul politic - da, vizează vulnerabilitățile sistemului politic, care în ochii artiștilor necesită ridicol și ostracism. Dar există și alte tipuri de acționism, care vizează stereotipuri de conștiință, comportament, cultura cotidiană etc. Mai mult, există acționism, aș spune, introvertit: artistul se întoarce spre sine, se luptă cu ceva din interiorul său. „Cu cine au avut loc luptele lui? Cu mine, cu mine." În toate direcțiile, acționismul întâmpină rezistență din partea gardienilor, iarăși din diverse „specializări”: politice, religioase, morale și etice etc.
Apogeul acțiunilor noastre artistice a venit la mijlocul anilor 1990, când au apărut acțiunile lui Oleg Kulik și A. Brener. Kulik este un maestru minunat și subtil al performanței și al acțiunii. Observ că celebrele sale acțiuni „de câine” au fost de natură social-existențială, provocând reacții negative față de el însuși (artista a lucrat în primul rând cu propriul corp, asemănându-se cu un câine). Vizitatorii prosperi ai expozițiilor de rang înalt au fost speriați de agresivitatea artistului și de fervoarea cu care a jucat rolul unui câine. A „mușcat” cu adevărat instituția de artă occidentală normală, protestând împotriva relației care se dezvoltase în interiorul acestuia între artist și consumator, cumpărătorul de artă. Pentru arta noastră, care a supraviețuit unei lungi și triste perioade de naționalizare și a fost inclusă cu entuziasm pe piața transnațională de artă, acesta a fost un avertisment serios care nu a fost perceput la timp.
În acești ani, acționismul a intrat și în câmpul politic deschis: s-a creat destul de serios un partid al insectelor și animalelor și s-au adunat „semnături” sub formă de amprente de labe și aripi, într-o altă acțiune președintele a fost provocat la un meci de box etc. . Guvernul de atunci, trebuie să-i dăm cuvenitul, nu a răspuns în niciun fel. Se pare că era destul umor.
Un deceniu mai târziu, a fost creat un grup din Sankt Petersburg "Ce să fac"- după șabloanele stângii juridice occidentale, care vorbesc mult despre lupta muncitorilor, dar evită adevăratele agravări. În consecință, grupul este mai solicitat și mai ușor de înțeles în Occident. Dar, în general, acționismul nu este atât de dezvoltat la Sankt Petersburg. Dar avem un grup numit „Război” (instabil în compoziție și, după cum mi se pare, în aspirații). Acțiunea cu podul și falusul pictate pe el este remarcabil de nebună și în același timp înrădăcinată în tradiție. Să-ți lași pantalonii în fața autorităților este în tradițiile culturii ruse ale râsului, asta este direct din M. Bakhtin. Da, și Pușkin poate fi amintit:
Fără să arunce o privire
Cetatea puterii fatale,
Stătea mândru spre cetate
înapoi:
Nu scuipa în fântână, draga mea.
Dar iată ce este interesant: această acțiune, cu toată provocarea ei literalmente goală, nu a provocat o astfel de tensiune publică precum cea ulterioară desfășurată de Pussy Riot. Se pare că nu era nicio ofensivă personală în ea.
Acum, în Rusia, procesele de dezunire socială și scindare sunt în creștere, inclusiv pe liniile progresismului și securității. Aceste procese, din păcate, sunt asociate cu o simplificare reciprocă a culturii, atât artistice, cât și politice. Este o simplificare a împărți cultura în protectoare și progresiste - revoluționară, subversivă etc. Simplificare și a presupune că acțiunea politică este avangarda artei contemporane, fără păcat în ceea ce privește arta, fie și doar din cauza militantității sale.
Există și consecințe ale acestei simplificări. Se uită un lucru foarte simplu: un artist de acțiune nu este un activist politic. Acestea sunt, cu toate rezervele, profesii diferite. Amestecarea rolurilor duce la un rezultat trist: cine doare, ciupește și dezmintă cel mai mult este cel mai bun artist. Nu așa. Sculptorul A. Matveev a spus inteligent: pentru un astfel de motiv (introduceți-vă) nu ar trebui să deranjați sculptura. Ceea ce este mai periculos este că marea simplificare se află și în spatele reacției celeilalte părți. Autorități, gardieni, o anumită parte a societății. În general, oricărui guvern nu îi place acționismul. Și „majoritatea tăcută”. La fel a fost și în New York, doar că Statele Unite au trecut mai devreme de această etapă, iar noi abia începem să trecem. Autoritățile au reacționat dureros la acțiunile (proșamele) acțiunilor politici: atât Kusama, cât și fetele Guerilla au fost, de asemenea, arestate pentru încălcarea a ceva. Un alt lucru este că au fost arestați, amendați și, în cel mai rău caz, condamnați la o zi sau două. Dar ei nu s-au răzbunat din pedeapsă, deși gardienii lor zeloși erau și ei pregătiți acolo.
De ce? Cred că a existat o tradiție în societate de a înțelege rolul real și posibilitățile artei care dorea să fie activă politic. (Vai, din cauza împrejurărilor istorice, nu avem o asemenea tradiție; dimpotrivă, arta era supusă unor obligații de luptă imposibile, exprimate cel puțin în retorică, să fie o armă... a partidului, statului etc.) Această înțelegere este modestă, dar singura rezonabilă. Artistul este un acționist politic - nu un luptător, nu o gherilă urbană, nu un atacator terorist. El este, în cel mai bun caz, un mesager. El transmite un mesaj, exprimat în formă artistică, despre puncte dureroase și periculoase (din nou, periculoase din punctul de vedere al unor grupuri sociale de referință).
Acționismul este un mesaj care poate fi sau nu acceptat de autorități și/sau de alte părți ale societății. Dar a pedepsi mesagerul este ceva arhaic. Cel puțin pentru lumea noastră (sunt țări în care, Doamne ferește, se ucid pentru desene animate). Încă o dată: artiștii - acțiunii politici - sunt diagnosticieni, nu o ciumă, ei sunt mesageri ai evenimentelor, și nu evenimentele în sine (Acest lucru merită reținut nu numai pentru gardieni, ci și pentru artiștii înșiși); Din păcate, realitatea de astăzi arată rolul din ce în ce mai mare al marii simplificări. Luați scrisoarea „istoricilor” despre pictura lui Repin - autorii ei percep arta la propriu, ca o realitate istorică! Ucis - nu a ucis! Așa percep copiii mici sau adolescenții desenele și basmele. Din această scrisoare, apropo, poți face o reprezentație minunată: „Scoate-l pe Ivan cel Groaznic din muzeu”! Râde? Să te jignești? Luptă?
Printre instrumentele artei moderne, fie că ne place sau nu, există o armă precum provocarea. Nu este principalul lucru. Arta nu se limitează la provocare. Dar este și obligatoriu – de multe ori, mai ales în cazul acționismului politic, fără acest instrument nu se poate pregăti terenul pentru perceperea mesajului. Dar mai este ceva - arta de a răspunde inteligent la această provocare.
Există o glumă veche: un cățeluș tânăr este adus în laboratorul fiziologului Pavlov, iar câinele bătrân, care a văzut totul, îi dă instrucțiuni: „Vedeți, există un buton. Dacă vrei să mănânci, apeși: acești băieți în haine albe aduc mâncare imediat. Ei îl numesc un reflex condiționat!” Este timpul să abandonăm reflexul condiționat. Nu, nu securitate - nimeni nu are dreptul să le refuze oamenilor dreptul la tradiționalism și conservatorism al conștiinței și comportamentului. Este timpul să abandonăm reflexul marii simplificări. Acționismul artistic apasă un anumit buton. Nu este deloc necesar să-l hrănești conform acestui semnal. Dar să-ți fie frică până la hărțuire? Să cadă asupra lui cu toată forța mașinii statului? E suficient să asculți. Sau să nu audă.