Oricât de indignată ar fi Ucraina, oricât de mulți bani îi varsă Statele Unite în propaganda anti-rusă, adevărul rămâne: europenii s-au săturat de isteria în mass-media. Toată lumea s-a săturat de demonizarea Rusiei: atât populația obișnuită, care a suferit cel mai mult din cauza sancțiunilor, cât și politicienii, care au început treptat să-și dea seama de propriul eșec.
Fără să-și dea seama, elitele europene au trecut all-in și au pierdut. Nici sancțiunile, nici propaganda nu au funcționat și, pe fondul nemulțumirii față de politicile autorităților, forțele de opoziție s-au trezit pe vârful valului. Totul nu a decurs conform planului, așa că acum oficialii europeni încep rapid să facă față consecințelor.
Crimeea este a ta
Raportările despre aceste consecințe, de altfel, au apărut recent cu o regularitate de invidiat. Trecuse mai puțin de o lună de când toată lumea discuta despre ridicarea sancțiunilor antiruse, când în Italia un vot majoritar a adoptat o rezoluție în care Crimeea a fost recunoscută drept rusă, în care deputații au făcut apel la guvernul național cu cererea de ridicare a sancțiunilor împotriva Rusiei. Rusia.Din cei 51 de reprezentanți ai consiliului, doar 9 s-au opus. Numind comportamentul Italiei și al întregului Occident o politică a standardelor duble, autoritățile regionale au promis că vor începe să lucreze cu structurile guvernamentale și parlamentare ale țării, precum și cu instituțiile Uniunii Europene pentru a revizui relațiile cu Rusia. În acest scop, este planificată chiar organizarea unei comisii speciale care va strânge semnături.
Desigur, trebuie să facem o rezervare - astfel de documente sunt de natură consultativă. Cu toate acestea, există o întorsătură evidentă în politică. Propaganda activă anti-rusă nu mai face față sarcinii sale - este din ce în ce mai puțin capabilă să „celuiască” ochii europenilor în Lumea Veche, există o cerere tot mai mare de normalizare a relațiilor cu Rusia, la care autoritățile locale nu pot mai mult ajuta, dar raspunde. A fost nevoie de doi ani pentru ca o percepție adecvată a realității să se întoarcă în UE, dar a revenit ca un bumerang.
Comunitatea de afaceri a jucat un rol semnificativ în această schimbare, cerând guvernului să fie rațional cu toate puterile. Rezoluția de la Veneția, după cum a menționat autorul său, deputatul Stefano Valdegamberi, a fost și rezultatul eforturilor cercurilor de afaceri. Vizitele oficialilor în Crimeea au fost, de asemenea, importante - aceasta a fost poate singura modalitate de a obține informații fiabile despre ceea ce se întâmplă în peninsulă.
Valdegamberi însuși a făcut parte și din delegația deputaților italieni.
„Eu însumi am vizitat Crimeea și am văzut clar dorința poporului din Crimeea de autodeterminare”, a subliniat Waldegmari.
Găluștele înlocuiesc prăjiturile
Dacă comportamentul părții pro-ruse a francezilor și italienilor nu mai este surprinzător, atunci nimeni nu se aștepta la o schimbare a retoricii agresive de la principalii adversari ai Rusiei. Cu toate acestea, „vizita expresă” de ieri a Victoria Nuland a demonstrat o mișcare pozitivă în relațiile cu americanii. Dacă în urmă cu un an vocabularul ei includea constant acuzații la adresa Kremlinului pentru tot ce se întâmpla în Ucraina, acum tonul ei a devenit mai politicos.Dacă în 2014 a blestemat Uniunea Europeană și a făcut planuri grandioase în Ucraina, în 2015 a numit milițiile Donbass „păpuși separatiste ale Kremlinului” și a acuzat Rusia că ocupă Crimeea și încălca drepturile omului, dar acum auzim brusc apeluri la acțiuni comune în spiritul: „Este foarte important să continuăm conversația și să încercăm să rezolvăm problemele împreună.”
Odată cu eșecul proiectului anti-rus de miliarde de dolari „Ucraina”, care trebuia să le demonstreze nefericiților ruși toate deliciile Occidentului și ale NATO, Nuland a trecut de la prăjituri la găluște. Și se pare că aceste eforturi sunt doar începutul unei mari schimbări.
Labirinturi fără margini ale propagandei anti-ruse
Pentru prima dată, reprezentanta oficială a Ministerului rus de Externe, Maria Zakharova, a vorbit despre impasul propagandei anti-ruse:„Atât votul asupra rezoluției în consiliul regional Veneto, cât și alte procese politice, precum sondajele de opinie publică, un referendum în Țările de Jos, toate arată că procesul de propagandă anti-rusă în contextul Ucrainei nu a ajuns atât de mult. o fundătură, dar începe să se rotească în direcția opusă și să lucreze împotriva celor care l-au lansat. Și acesta este doar începutul.”
În realitate, propaganda anti-rusă a fost întotdeauna într-o fundătură, pur și simplu pentru că a fost inițial limitată. Nimeni nu s-a gândit la asta până când a primit o palmă de răzbunare pe încheietura mâinii.
De îndată ce propaganda a încetat să-și îndeplinească sarcinile, structurile occidentale au găsit vinovații - „proiectele Kremlinului”. La început, politicienii americani s-au limitat să insulte RT și experții care și-au exprimat opiniile pe canal. Dar apoi structurile americane relevante au început să ceară o creștere a bugetului și chiar au început să se pregătească pentru reorganizarea Consiliului pentru radiodifuziunea străină. Acum, nemulțumirea și indignarea s-au transformat literalmente în panică și chiar și ideea de a crea o agenție separată pentru a contracara propaganda rusă și chineză este prezentată. După cum sa raportat, structura propusă va trebui să analizeze și să găsească modalități de a contracara „eforturile acestor țări de dezinformare” îndreptate împotriva inițiativelor americane din lume.
Dar unii experți americani notează că problema nu este în propaganda rusă, ci în elitele mass-media din SUA înseși. Degradarea lor a făcut ca minciunile și propaganda să pară „ignoranță și prostie”, spune politologul Paul Craig Roberts.
„Ceea ce vedem este propagandă pură și minciuni care vin în mod constant de la instituții de presă precum Fox News, de la Casa Albă, de la ramurile executive ale guvernului și de la congresmeni americani. Există o mulțime de minciuni chiar și în comparație cu modul în care au mințit sub Henry Kissinger”, a subliniat el.
Fluctuații în propaganda anti-rusă
De fapt, însuși fenomenul „propagandei ucrainene” a Occidentului împotriva Rusiei este o contradicție completă, care uneori se revarsă în prostii incoerente.Mașina de propagandă a început să funcționeze odată cu începutul „revoltei Maidan”, în timpul căreia Ianukovici, precum și, firește, Rusia și Putin, au fost denunțați în toate modurile posibile. De exemplu, în februarie 2014, a fost publicat sub titlul „Legat de Ucraina, Putin urmărește și își așteaptă timpul pentru următoarea sa mișcare”.
Autorul articolului numește politica Kremlinului față de Ucraina un colaps evident. După ce guvernul pro-rus a fost dat afară din Ucraina, strategia lui Putin de aprofundare a legăturilor cu Europa a fost distrusă, scrie el. În martie 2014, scrie aceeași publicație. Printre acestea, în primul rând se află „confruntarea” militară asupra dreptului de proprietate asupra Crimeei, pe care Putin ar fi intenționat să o aranjeze. Potrivit autorului articolului, bietul Kiev, chiar și cu ajutorul Washingtonului și Bruxelles-ului, nu poate ieși din criza economică, iar acum Rusia pregătește o ofensivă militară.
Deși acest lucru este mai rar amintit acum, subiectul Crimeei a devenit punctul culminant al propagandei anti-ruse. Aceasta a fost literalmente pârghia care a lansat întregul mecanism pentru o lungă perioadă de timp. Dacă sprijinul Kremlinului pentru Ianukovici a fost scris mai mult sau mai puțin restrâns, atunci după reunificarea Crimeei cu Rusia, mass-media occidentală a explodat literalmente. Din februarie 2014, a început repetarea constantă a acelorași cuvinte, dezvoltându-se într-o mantră:
„SUA nu recunosc ocuparea Crimeei”, „Anexarea ilegală a Crimeei trebuie oprită”, etc.
În același timp, era imposibil să uiți despre „anexarea” peninsulei chiar și pentru un minut - presa americană a reamintit în mod constant despre asta. De exemplu:
„Nu uitați de invazia și ocuparea Crimeei de către Rusia.”
Articolul spune poveste înfricoșătoare despre cum armata rusă a invadat Crimeea, despre cum au organizat un referendum fals, aproape forțând oamenii să voteze sub amenințarea armei. Toate acestea, potrivit publicației, s-au încheiat cu violențe teribile și încălcarea drepturilor omului. Desigur, articolul nu a furnizat dovezi.
Dar rămâne un clasic al genului. În articolele publicației, literalmente fiecare caracteristică a evenimentelor este „frumoasă”:
„Crimea lui Putin din Crimeea”, „un act de agresiune rusă”, „modul cinic și dur al lui Putin de a vindeca Ucraina”.
Acest citat aparține aceleiași colecții:
„De ce nu facem legătura dintre invazia Georgiei și înarmarea ucigașilor în masă sirieni și confiscarea Crimeei?”
Au existat foarte multe materiale similare în mass-media occidentală din februarie 2014 până în vara lui 2015. Cu toate acestea, ocazional apar chiar și acum, dar pe nimeni nu mai este interesat de acest lucru.
Toată această poveste cu semne evidente de schizofrenie este încetinită odată cu începerea operațiunii militare a Forțelor Aerospațiale Ruse în Siria. În această perioadă, ei uită de Crimeea și Donbass, acum se pune accent pe legătura dintre „agresivul Putin” și „sângeratul tiran” Bashar Assad.
Odată cu încheierea operațiunii din Siria și adoptarea eforturilor comune de combatere a Daesh (o organizație teroristă interzisă în Rusia) și începutul procesului de pace, presa occidentală a încercat să revină la problema ucraineană. Adevărat, până acum o fac cumva complet stângaci și fără succes. Subiectul lui Savchenko a durat în mass-media timp de câteva săptămâni;
Eșecurile pe frontul informațional sunt însoțite de o scădere a activității presei străine în direcția rusă. Între 2 mai și 8 mai, de exemplu, indicele de activitate a scăzut cu 15,8% față de săptămâna precedentă. Totuși, asta nu înseamnă deloc că războiul informațional se apropie de sfârșit.
De la începutul anului 2016, indicele de agresivitate a mediului informațional din țările occidentale față de Rusia continuă să rămână ridicat. În mod tradițional, primele cinci părți în război sunt Letonia, Ucraina, Lituania, Polonia și SUA. Dar în mass-media din aceste țări există articole destul de adecvate, deși sunt extrem de rare.
Mijloacele de propagandă anti-rusă în general își pierd rapid din popularitate: atât în lume, cât și în Rusia. De exemplu, canalul de televiziune estonian ETV+, care a fost creat pentru a combate „propaganda rusă”, și-a pierdut 10% din acoperirea zilnică în ultimele 3 luni. Și se pare că acesta este doar începutul. În general, toate acuzațiile împotriva Moscovei cu privire la „propaganda Kremlinului” turbată indică un lucru: munca de informare a Rusiei este eficientă.
Cu fiecare fapt nou care apare cu privire la interferența occidentală în problemele interne ale Ucrainei, actualii politicieni din UE își pierd rapid sprijinul.
Rămâne de văzut în ce va rezulta indignarea provocată de aceasta, care a dezvăluit că Germania, împreună cu UE, a finanțat postul de televiziune ucrainean extrem de anti-rus „Hromadske Telebachennya” (din ucraineană - „Televiziunea civilă”). Cu toate acestea, altceva se știe deja cu siguranță: actualele elite europene vor trebui să plătească un preț mare pentru calculele lor greșite. Și nicio cantitate de propagandă nu îi va ajuta cu asta.
De la inventarea tiparului, cercul oamenilor familiarizați cu cuvântul tipărit s-a extins rapid, iar până la sfârșitul secolului al XV-lea, cărțile au depășit cercul îngust al inteligenței umaniste și al teologilor învățați.
Atunci conceptul de „război informațional”, neformalizat încă într-o terminologie clară, a dobândit forme care ne sunt complet recunoscute în secolul XXI. Alături de Biblie și tratate științifice solide, la începutul secolului al XVI-lea au apărut foile zburătoare, conținând 4-8 pagini de text cu litere mari, adesea însoțite de gravuri în lemn primitive - în esență „presa galbenă” a acelor ani. Atunci a apărut pentru prima dată tema rusă printre acești predecesori ai ziarelor. În 1514 În următorul război ruso-lituanian, rușii au suferit o înfrângere gravă în bătălia de la Orsha. Adevărat, nu a afectat rezultatul războiului, dar diplomația și propaganda poloneză s-au grăbit să-l prezinte ca eveniment istoric, semnificând un punct de cotitură în lupta comunității lituano-polone împotriva „ereticilor și schismaticilor moscoviți”. Potrivit istoricului și diplomatului polonez contemporan Hieronymus Gral, „cu ajutorul „propagandei Orsha” am transformat o parte a Europei împotriva Moscoviei”.
Un cercetător al știrilor tipărite despre Rusia lui Ivan cel Groaznic, A. Kappeler, a descoperit 62 de foi zburătoare dedicate Rusiei în timpul secolului al XVI-lea. Marea majoritate dintre ele sunt dedicate Războiului Livonian, iar în toate rușii și țarul lor au fost înfățișați în aceleași tonuri sumbre ca cele de mai sus. Atunci a apărut prima tipografie de marș din istoria armatei poloneze, al cărei șef, cu numele de familie plebeu Lapka, a primit ulterior demnitatea nobilimii și numele de familie nobiliar „Lapchinsky”. Propaganda poloneză a funcționat în mai multe limbi și în mai multe direcții în întreaga Europă. Și ea a făcut-o eficient.
Este clar că obiectivitatea în evaluări nu a fost nici măcar un scop. În aceeași epocă în care a trăit Ivan cel Groaznic, Henric al VIII-lea al Angliei și-a executat cancelarii unul după altul. În 1553, când prima navă engleză a ajuns în zona viitorului Arhangelsk, Maria catolică, supranumită Bloody, a devenit regina britanică. Ea a domnit doar cinci ani, dar în acest timp au fost arse 287 de oameni, inclusiv mai mulți episcopi ai Bisericii Anglicane. Mulți au murit în temnițe și au fost executați în alte moduri. Cu toate acestea, reputația „europeană” a Angliei nu a avut de suferit semnificativ. Ceea ce era important nu era cruzimea obiectivă a unui conducător sau al unuia, ci, ca să spunem așa, sistemul de recunoaștere a „prietenului sau dușmanului”.
Chiar și atunci - la începutul secolului al XVI-lea - olandezul Albert de Campen, pe atunci camerlan papal sub Clement al VII-lea, l-a avertizat deschis pe Papa că „de la Regele Poloniei, un suveran prudent și foarte evlavios, totuși, în chestiuni în ceea ce privește moscoviți, nu se poate aștepta nimic bun”, căci, „sub pretextul de a duce război împotriva schismaticilor... s-a bucurat de favoarea enormă a altor suverani creștini, luptând, parcă, pentru credință și religie și un mare ajutor din partea noi, de vreme ce, promulgand peste tot indulgente in acest scop, i-am asigurat adesea sprijin din vistieria comuna crestina”.
Prin urmare, polonezii au încercat să nu lase ambasadorii și comercianții să intre în Moscova și au făcut presiuni asupra Livoniei, astfel încât să nu-i lase nici pe ei să intre. În același timp, ei au căutat, dacă este posibil, să monopolizeze informații despre „moscoviți” în mâinile lor. Nu degeaba Matvey Mekhovsky, un om de știință polonez proeminent, în prefața tratatului „Despre două sarmații”, a scris despre ținuturile Moscoviei ca fiind „descoperite de trupele regelui Poloniei” și acum cunoscut lumii. „Propaganda Orsha” și munca științifică a lui Mekhovsky au întărit atitudinea ostilă față de schismatici care se dezvoltase de secole. Imaginea inamicului schismatic a început să capete contururi mai concrete. Dar europenii au început serios să formuleze idei despre Rusia ca o țară de barbari cruzi, agresivi, ascultători de sclavie tiranilor lor, în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic.
În ianuarie 1558, Ivan al IV-lea Vasilievici a început războiul Livonian pentru accesul Rusiei la Marea Baltică. Și în 1561 a apărut o bucată de hârtie cu următorul text: „Foarte ticăloase, groaznice, neauzite până acum, adevărate știri noi, ce atrocități comit moscoviții cu creștinii captivi din Livonia, bărbați și femei, fecioare și copii, și ce rău le provoacă. în fiecare zi în țara lor. Pe parcurs, se arată în ce constă marea primejdie și nevoie a livonienilor. Pentru a-i avertiza pe toți creștinii și pentru a le îmbunătăți viața păcătoasă, aceasta a fost scrisă din Livonia și tipărită. Nürnberg 1561”. Mesajele „presei galbene” au fost susținute artistic.
Acest nou tip de sursă de informare, destinată publicului larg, a schimbat selecția informațiilor și modul în care acestea sunt prezentate. La fel ca în presa tabloidă modernă, știrile șocante, teribile sunt selectate și prezentate în așa fel încât să influențeze sentimentele, și nu să ofere o imagine obiectivă. Anumite ștampile se formează rapid.
Direct sau indirect, rușii erau reprezentați prin imagini negative ale Vechiului Testament. Mântuirea Livoniei a fost comparată cu eliberarea lui Israel de Faraon, iar Ivan cel Groaznic a fost comparat cu Faraon, Nebucadnețar și Irod. El a fost definit clar ca un tiran. Atunci cuvântul „tiran” a devenit un substantiv comun pentru a defini în principiu toți conducătorii Rusiei. Autorii știrilor despre campaniile lui Grozny au „împrumutat” direct descrieri ale cuceririlor turcești. Electorul sas Augustus I a devenit autorul celebrei maxime, al cărei sens era că pericolul rusesc nu era comparabil decât cu cel turcesc. Ivan cel Groaznic a fost înfățișat în ținuta sultanului turc. Au scris despre haremul lui de 50 de neveste. Mai mult, i-ar fi ucis pe cei care erau enervanti. Se pare că de aici vine dorința persistentă a istoriografiei moderne pro-occidentale de a „număra” cât mai multe soții din adevăratul Ivan cel Groaznic.În 1570, Ducele de Alba, la Deputația de la Frankfurt, și-a exprimat ideea de a nu trimite artilerie în Moscovia, pentru ca aceasta să nu devină un dușman „formidabil nu numai pentru imperiu, ci pentru întregul Occident”. Același duce de Alba, care, după ce a fost numit vicerege al lui Carol al V-lea în Țările de Jos, a stabilit un proces care a trimis 1800 de oameni la eșafod în trei luni de la 1567, iar după o nouă ofensivă a protestanților din Germania în anul următor, câteva mii. oamenii au devenit victimele unui nou masacru, sute de mii de oameni au fugit în străinătate. Dar Spania, cu toate acestea, nu amenință „întregul Occident”, ci Rusia se presupune că o face.
În 1578, înconjurat de contele de Alsacia, a apărut un „plan de transformare a Moscoviei într-o provincie imperială”, al cărui autor a fost fostul paznic care a fugit în vest, Heinrich Staden. Un fel de „vlasovit” al secolului al XVI-lea... Acest proiect a fost raportat Sfântului Împărat Roman, ducelui Prusiei, regilor suedez și polonez. Căpitanul englez Chamberlain a pregătit planuri similare. Aceste planuri convergeau spre un singur lucru - dorința de a elimina pentru totdeauna Rusia ca subiect al politicii europene. Iată ce a scris Staden: „Noua provincie imperială a Rusiei va fi guvernată de unul dintre frații împăratului. În teritoriile ocupate, puterea ar trebui să aparțină comisarilor imperiali, a căror sarcină principală va fi să asigure trupelor germane tot ce au nevoie pe cheltuiala populației. Pentru a face acest lucru, este necesar să se desemneze țărani și comercianți la fiecare fortificație - pentru douăzeci sau zece mile în jur - astfel încât să plătească salarii militarilor și să livreze tot ce este necesar ... "
S-a propus să facă ruși prizonieri, împingându-i în castele și orașe. De acolo pot fi duși la muncă, „...dar nu altfel decât în cătușe de fier, umplute cu plumb la picioarele lor...”. Există și o justificare ideologică și religioasă a jafului: „Biserici germane de piatră să fie construite în toată țara, iar moscoviții să aibă voie să construiască din lemn. În curând vor putrezi și în Rusia vor rămâne doar cele germane de piatră. În acest fel, o schimbare de religie va avea loc fără durere și natural pentru moscoviți. Când țara rusă, împreună cu țările din jur, care nu au suverani și care zac goale, vor fi luate, atunci granițele imperiului vor converge cu granițele șahului persan...” Au mai rămas 360 de ani până la planul lui Hitler „Ost”...
Pentru a justifica o eventuală agresiune sau alte acțiuni ostile, a fost mitologizată și promovată nu numai agresivitatea politicii externe a moscoviților, ci și tirania regelui lor asupra propriilor supuși. Trebuie spus că în Europa însăși totul nu mergea bine cu asta. În 1572, un mesager al lui Maximilian al II-lea, Magnus Pauli, îl informează pe Ivan al IV-lea despre Noaptea Sfântului Bartolomeu. La care milostul Ivan cel Groaznic i-a răspuns că „se întristează pentru vărsarea de sânge care s-a întâmplat regelui francez în regatul său, câteva mii au fost bătute până la doar prunci și se cuvine ca suveranul țăran să plângă că o asemenea inumanitate a fost. comise de regele francez asupra atâtor oameni și atât de mult sânge vărsat”. Drept urmare, regele francez este un ticălos, dar Franța este o țară cultă, în ciuda faptului că exemplul lui Carol a fost urmat de catolici în multe provincii franceze.
Desigur, a fost imposibil pentru Franța și Anglia să stabilească recorduri pentru exterminarea brutală a supușilor lor și, prin urmare, Jerome Horsey în „Note despre Rusia” indică faptul că oprichniki a masacrat șapte sute de mii (!) de oameni în Novgorod. Faptul că în ea trăiau 40 de mii de oameni, iar o epidemie făcea furori și, în același timp, listele morților, păstrate integral în sinodice, numesc 2800 de morți, nu deranjează pe nimeni. Acestea sunt legile genului „PR-ul negru”.
Să remarcăm, de asemenea, că complotul „atrocităților tiranice ale lui Ivan cel Groaznic” a supraviețuit secole. Războiul din Livonian s-a încheiat cu mult timp în urmă și polonezii, nu fără succes, au încercat să pună mâna pe pământurile originale ale Moscovei în secolul al XVII-lea... și apare o altă gravură, „Ivan cel Groaznic îl execută pe Johann Boye, guvernatorul Weisensteinului”.
La sfârșitul domniei lui Petru I, cartea „Conversații în Regatul morților” a fost publicată în Germania, cu imagini alegorice ale execuțiilor dușmanilor săi de către Ivan cel Groaznic. Acolo, apropo, pentru prima dată suveranul rus este înfățișat sub forma unui urs.
Tusca finală a fost răspândirea legendei despre uciderea propriului său fiu de către Ivan cel Groaznic. Rețineți că această versiune nu este reflectată în nicio sursă rusă. Peste tot, inclusiv corespondența personală a lui Grozny, se vorbește destul despre boala indelungata Ioan Ioannovici. Versiunea crimei a fost exprimată de legatul papal iezuit Antonio Possevino, deja menționatul Heinrich Staden, englezul Jerome Horsey și alți străini care nu au fost martori direcți la moartea prințului. Karamzin și alții istorici ruși au scris pe baza materialelor lor. Este interesant că, după cum relatează A.A. Sevastyanov, autorul traducerii Notelor lui Horsey, în marginea manuscrisului lui Horsey, dar nu în mâna lui, lângă cuvintele „I-a dat o palmă în față”, există o notă. făcută de un editor misterios, care a rămas în text pentru totdeauna și în schimbarea radicală a versiunii morții prințului prezentată de Horsey: „Thrust at him with his piqued baston”, i.e. „și-a aruncat toiagul ascuțit în el”.
Astfel, Occidentul a creat versiunea „necesară” a istoriei Rusiei, indiferent de modul în care s-au dezvoltat efectiv evenimentele. Versiunea crimei, precum și versiunea cruzimii incredibile, au fost vizualizate corect. Vedem finalizarea acestui proces astăzi - coperta manualului „Istoria Patriei”, nota 10, editată de Yakemenko.
De ce se acordă atât de multă atenție în mod special lui Groznîi în războiul informațional anti-rus? Fără a stabili un obiectiv de a vărui această figură, fără îndoială, complexă, voi remarca totuși că sub el, Rusia a dobândit granițe apropiate de cele de astăzi, anexând regiunea Volga și Siberia. Aceste achiziții pot fi contestate, inclusiv prin denigrarea imaginii istorice a lui Ivan cel Groaznic. De asemenea, este important că, în războiul din Livonian, Rusia a luptat pentru prima dată împotriva Occidentului ca o coaliție de state. În ceea ce privește participanții, acest război este un război întreg european. Regatul Moscovei al lui Ivan cel Groaznic se afla la apogeul puterii sale militar-economice și a fost nevoie de eforturile unei jumătăți din Europa pentru a-l împiedica să ajungă în mări. Atunci Europa s-a confruntat cu o alegere - să recunoască suveranul Moscovei ca „unul de-al nostru”, iar conflictul din Marea Baltică ca o „chestiune de familie” între monarhii europeni (în acest caz, Rusia și Polonia), sau să consideră Rusia o civilizație extraterestră precum musulmanii. Europa și-a făcut alegerea...
Acum să trecem la al doilea erou - împăratul Paul I. El este asemănător cu Ivan cel Groaznic prin faptul că imaginea sa istorică este un exemplu de altă campanie de informare de succes a Occidentului împotriva țarilor ruși. Mai mult, sub Ivan cel Groaznic, gradul de occidentalizare a Rusiei a fost mic, iar imaginea lui Ivan cel Groaznic a trebuit să fie distorsionată prin atribuirea retroactivă a evaluărilor „necesare”. În cazul lui Pavel, campania „PR-ul negru” s-a desfășurat atât pe publicul occidental, cât și pe cel rusesc simultan, însoțită de un set de operațiuni speciale care au dus în cele din urmă la eliminarea fizică a lui Pavel de către conspiratori în noaptea de 11 martie 1801. . Nu luăm în considerare aici varianta conform căreia Ivan cel Groaznic a fost eliminat și cu ajutorul medicilor europeni, din cauza imposibilității sale. Deși conținutul de sublimare, i.e. clorura de mercur otrăvitoare din rămășițele regelui de aici duce, de asemenea, la reflecție și face analogiile și mai transparente...
Motivele războiului informațional împotriva împăratului Pavel Petrovici sunt aceleași ca în timpul Groznîului. Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Imperiul Rus a atins pentru prima dată vârful puterii, permițându-i să provoace întreaga Europă continentală pe picior de egalitate. De fapt, mai târziu - în 1812-1814. - a făcut-o cu succes.
Deja sfârșitul domniei Ecaterinei a II-a a fost caracterizat de o deteriorare bruscă a relațiilor cu Marea Britanie. Această deteriorare poate fi urmărită foarte ușor prin utilizarea unei arme relativ noi de război informațional - caricatura. Distrugerea tâlharului Hanatului Crimeea, întărirea Rusiei în regiunea nordică a Mării Negre și crearea Flotei Mării Negre și apoi victoriile strălucitoare ale amiralului Ushakov pe mare - toate acestea au alarmat Anglia. În primăvara anului 1791, a izbucnit un conflict internațional acut, care a intrat în istorie sub numele de „criza Ochakovo”. Flota britanică domnea supremă în Marea Baltică și avea control complet asupra tuturor exporturilor est-europene. Marea Neagră a oferit Rusiei o rută de ocolire pentru comerțul cu Europa, ceea ce nu era potrivit Angliei. De aceea, la 22 martie 1791, cabinetul britanic a adoptat un ultimatum Rusiei la întâlnirea sa. Dacă acesta din urmă refuză să returneze regiunea Ochakov Turciei, atunci Marea Britanie și aliatul ei Prusia au amenințat să declare război. Presiunea diplomatică a fost însoțită de crearea unei imagini adecvate despre Catherine și anturajul ei în presa europeană. În desene animate vedem un urs cu capul Ecaterinei a II-a și al prințului G.A Potemkin cu o sabie goală în mână; împreună se confruntă cu succes cu un grup de politicieni britanici. Din spatele
politicieni sunt doi episcopi, dintre care unul șoptește o rugăciune incredibilă: „Scoate-mă, Doamne, de urșii ruși...”. Iată aluzii destul de înțelese la adresa cititorului european la rugăciunea „Scoate-mă, Doamne, de mânia normanzilor...”, binecunoscută în Evul Mediu timpuriu.
Încă o dată, ca și pe vremea lui Ivan cel Groaznic, Rusia este prezentată în imaginea barbarilor care amenință europenii. În comparație cu timpul lui Groznîi, vedem o schimbare în accentul războiului informațional. „Amenințarea rusă” nu mai este echivalentă cu cea turcească. Ea este mult mai mare.
Trebuie spus că presiunea britanică a avut o oarecare influență asupra Sankt Petersburgului. Majoritatea membrilor guvernului rus erau înclinați să satisfacă cerințele Angliei. Dar Ecaterina a II-a a dat dovadă de fermitate politică. Diplomația rusă a reușit să ridice opinia publică a națiunii engleze împotriva războiului și să forțeze guvernul britanic să renunțe la cererile sale față de Rusia. Totul s-a încheiat nu cu concesii umilitoare către diplomații europeni, așa cum se întâmplase deja, ci cu victorioasa Pace de la Iași, care a stabilit în cele din urmă Rusia în regiunea Mării Negre și a făcut-o arbitrul în relațiile popoarelor ortodoxe din Balcani cu Imperiul Otoman. Acest lucru s-a întâmplat datorită folosirii armelor sale împotriva Occidentului - manipularea opiniei publice, inclusiv caricaturile. Prima caricatură politică rusă adevărată este pictura lui Gavriil Skorodumov „Echilibrul Europei în 1791”, înfățișând cântare mari care se înclină în direcția în care grenadierul lui Suvorov stă pe castron - „singur și greu” - depășind toți inamicii Rusiei.
Catherine sugerează clar cum se va rezolva „problema Ochakovsky” dacă Anglia își va continua politica. Această limbă era perfect înțeleasă în Anglia... și s-au retras.
După prima înfrângere, mașina de propagandă britanică a început să funcționeze la capacitate maximă. Ținta a fost „atrocitatea rusă” și cel mai faimos comandant al nostru, A.V. Suvorov. Din fericire, un motiv a fost găsit rapid - suprimarea revoltei poloneze. „Blocuri” de propagandă au fost folosite destul de în spiritul vremurilor Războiul Livonian. Lovitura a fost lovită imediat împotriva însăși Catherine, cel mai bun comandant rus și poporul rus, care au fost prezentați în imaginea unor „cazaci inumani”. Au fost folosite și picturi clasice de luptă și caricatură. În primul caz, cazacii distrug civili, în al doilea (caricatura „Distracția țarului”), Suvorov, care s-a apropiat de tron (aceasta este prima sa, dar nu ultima apariție în desenele animate englezești), împarte capetele polonezilor. femei și copii către Catherine cu cuvintele: „Așadar, Doamna mea Regală, ți-am îndeplinit pe deplin misiunea ta afectuoasă maternă față de poporul pierdut din Polonia și ți-am adus Colecția de Zece Mii de Capete, separate cu grijă de trupurile lor pierdute a doua zi. capitularea.” În spatele lui Suvorov se află trei dintre soldații săi, care poartă coșuri cu capete de polonezi nefericiți.
Atacul împotriva Rusiei în general, și a lui Suvorov în special, în „presa galbenă” a atins apogeul sub împăratul Paul I, care a efectuat politica externă, ghidat exclusiv de interesele Rusiei. Comandantul a apărut în stradă în fața omului european sub masca unui devorator însetat de sânge de armate inamice. Un fel de ghoul care suge sânge.
Vă rugăm să rețineți că aceste caricaturi sunt datate 1799-1800. Aceste. un moment în care Rusia acționează ca un ALIT al Angliei împotriva Franței revoluționare! Dar până atunci, contradicțiile geopolitice atinseseră o asemenea intensitate încât nimeni în Anglia nu acorda atenție unor astfel de „lucruri mărunte”. Din această perioadă a existat o tradiție anti-Suvorov în Anglia, reflectată, în special, în poemele lui Byron:
Suvorov în această zi a fost superior
Timur și, poate, Genghis Khan:
El a contemplat arderea lui Ismael
Și am ascultat țipetele taberei inamice...
Cea mai recentă notă caracteristică despre Suvorov, publicată în ziarul englez „The Times” din 26 ianuarie 1818, conține următoarea caracteristică: „toate onorurile nu pot spăla rușinea cruzimii capricioase de pe caracterul său și să-l oblige pe istoric să-și picteze portretul în orice altul. culori decât cele care sunt demne de un militarist nebun de succes sau de un sălbatic inteligent.” Aceste opinii asupra personalității lui Suvorov au fost păstrate astăzi în știința istorică occidentală. Aceasta este una dintre legile războaielor informaționale - un mit propagat în mod competent este perceput ca Adevăr de către copiii creatorilor săi.
Trebuie spus că la sfârșitul secolului al XVIII-lea Anglia avea o mașinărie de propagandă colosală nemaivăzută până acum în lume. Zeci de ziare și reviste, precum și peste o sută și jumătate de caricaturi și mai mult de o sută de edituri care au tipărit aceste caricaturi, au lucrat pentru propagandă, într-un fel sau altul. Câteva zeci de ateliere mari de gravură au lucrat non-stop, mii de tipărituri au fost exportate pe continent în fiecare an. Foile satirice erau publicate zilnic și erau cumpărate de toate straturile societății engleze. Au fost retipăriri și chiar copii piratate. Caricatura a devenit cea mai puternică armă a războiului informațional, poate cea mai importantă la acea vreme.
Cât despre Paul I, au început imediat să vorbească despre nebunie și răsturnarea iminentă a țarului - chiar și la încoronarea din 5 aprilie 1797. britanicii „prevăd”: „În Imperiul Rus Un eveniment important va avea loc în curând. Nu îndrăznesc să spun mai multe, dar mi-e frică de asta...” Această „predicție” a coincis cu refuzul lui Pavel de a trimite trupe împotriva Franței. A avut „îndrăzneala” să nu lupte pentru interese departe de interesele Rusiei. Britanicii au trebuit să facă promisiuni: o bază navală în Marea Mediterană în Malta, o împărțire a sferelor de influență în Europa etc. Desigur, după încheierea campaniilor victorioase ale lui A.V Suvorov, domnii britanici, după cum se spune, i-au „aruncat” pe moscoviți. Dar Paul, ca răspuns, a optat sfidător pentru o alianță anti-britanica cu Franța, anticipând astfel gândul strănepotului său, Alexandru al III-lea, cu opt decenii. Atunci intensitatea isteriei anti-pavloviane și anti-ruse din presa engleză atinge limita. Pavel este numit „Maestatea Sa moscovită” - ca să spunem așa, salutări din vremurile războiului Livonian!
Deja în ianuarie, ziarele engleze centrale fac informații despre răsturnarea iminentă a lui Pavel: „Așadar, ne așteptăm să auzim cu următoarea e-mail că marenivul Paul a încetat să mai conducă!” sau „Se pare că mari schimbări au avut loc deja în guvernul rus sau nu pot decât să se întâmple în viitorul apropiat”. Există zeci de astfel de mesaje în ianuarie-februarie, ele sunt invariabil însoțite de un indiciu al demenței împăratului.
Ei bine, într-adevăr, cine altcineva ar putea fi o persoană care a făcut Marii Britanii la fel cum a făcut-o tuturor țărilor continentale? Subiectul unei alianțe cu Franța napoleonică, ca fiind periculos de moarte pentru Marea Britanie, a provocat atacuri aprige. De exemplu, într-unul dintre desene, Napoleon îl conduce pe ursul rus, Paul, pe un lanț.
Carica animată trebuia să sublinieze rolul dependent al Rusiei în alianța iminentă cu Franța, ceea ce nu era adevărat. Poezia care însoțește pictura conține o „prevedere” uimitoare. Bear-Paul spune „În curând puterea mea va cădea!”, iar vina pentru viitor este pusă pe Paul însuși cu cuvintele „Îmi pregătesc intens căderea”. Este dificil de interpretat acest lucru decât ca un semnal pentru echipa deja formată a ucigașilor lui Pavel, precum și ca pregătirea opiniei publice din Europa pentru „schimbările” viitoare din Rusia. Și clar că nu are rost să-ți pară rău pentru monstrul nebun înfățișat...
Deși la vremea aceea încă înțelegeau perfect că aceasta era propagandă - în aceleași ziare în care scriau despre nebunia țarului rus, se admitea că linia sa de politică externă era destul de rezonabilă. Potrivit observatorilor britanici: „Malta nu este doar un capriciu al lui Paul”, ci coincide complet cu interesele Rusiei de a avea o bază în Marea Mediterană împotriva Turciei. Vorbitor la Second Neutrality flota rusă, a reușit să spargă blocada britanică a Europei și să debarce trupele pe Insulele Britanice - o teamă de lungă durată a britanicilor. Acest raționalism al politicii lui Pavel și conformitatea sa cu interesele Rusiei a fost recunoscut cu dinții încleștați de către politicienii englezi din acei ani și nu este recunoscut până în prezent de tradiția istoriografică rusă...
Dar să revenim la războiul informațional din iarna lui 1801... Pe 27 ianuarie apare în presa engleză un mesaj că „un oficial rus a sosit la Londra cu vești despre înlăturarea lui Paul și numirea unui Consiliu de Regenție condus de împărăteasa și prințul Alexandru.” Mai era exact o lună și jumătate până la moartea lui Pavel...
Acesta este un fel de magie neagră a războiului informațional: repetând cu încăpățânare ceea ce vrei să obții, de parcă s-ar fi întâmplat DEJA, schimbi Realitatea, pregătind dinainte acceptarea a ceea ce urmează să se întâmple. Europa a folosit atunci această metodă de război informațional pentru prima dată, dar nu pentru ultima dată! Nimeni nu a fost surprins nici în Europa, nici în Rusia când pe 11 martie 1801. Împăratul Paul a fost ucis...
Și în sfârșit, iată încă câteva poze din presa europeană.
1854 (Războiul Crimeei).
Trecerea vectorului propagandei occidentale de la contradicțiile interne ucrainene la politicile rusești de discreditare a avut loc după ce Republica Crimeea (RC) a părăsit Ucraina și reunificarea acesteia cu Federația Rusă în urma unui referendum. SUA, alte țări NATO și UE l-au declarat „ilegitim” chiar înainte de începerea votului. A apărut termenul de „anexare a Crimeei”. Occidentul a intensificat presiunea informațională asupra Moscovei. I s-au adus acuzații de nerespectare a principiului integrității teritoriale a statelor consacrat în Carta ONU și de încălcare a Acordurilor de la Budapesta din 1994 privind asigurarea Ucrainei cu garanții de suveranitate și securitate în schimbul respectării statutului de lipsă nucleară. Introducerea treptată a sancțiunilor economice și politice împotriva Rusiei este prezentată de presa occidentală ca „o încercare de a pacifica agresorul furios”. O campanie de propagandă anti-rusă de amploare, al cărei scop era să convingă publicul că Moscova se pregătește să escaladeze conflictul, a fost lansată chiar în Ucraina.
Agenții de presă de vârf, precum „Pravda ucraineană”, UNIAN și alții, au creat o secțiune „Războiul cu Rusia” pe site-urile lor, în timp ce au denaturat evenimentele care au loc în Republica Crimeea și pe teritoriile Ucrainei care se învecinează cu Federația Rusă. Cu referire la surse oficiale, mass-media ucraineană a răspândit dezinformare totală cu privire la presupusele rețineri de către SBU a sabotorilor ruși și a angajaților serviciilor speciale ruse care operează ilegal pe partea continentală a Ucrainei. Noul guvern ucrainean și curatorii lor occidentali au folosit în mod activ tehnica „etichetării”. În mass-media occidentală, ucraineană și, de asemenea, în unele ruse, Rusia a fost prezentată în imaginea unui „agresor” care urmărea să-și mențină influența în spațiul post-sovietic prin orice mijloace. În același timp, s-a subliniat că politica Rusiei față de Ucraina (în primul rând pe problema anexării Crimeei) nu a fost acceptată nici măcar de aliații săi din Uniunea Vamală - Belarus și Kazahstan, precum și alte state ale spațiului post-sovietic. . Pentru a acorda pondere unor astfel de concluzii, au fost folosite declarații ale unor politicieni de prim rang europeni și americani, personalități publice și reprezentanți ai comunității de experți. La 14 iunie 2014, forțele susținătorilor radicali ai Maidanului din Kiev au efectuat un atac asupra Ambasadei Rusiei, profanată steagul national Rusia, clădirea a fost avariată, mașinile diplomaților ruși au fost distruse. Este de remarcat faptul că poliția nu a intervenit în nimic din ceea ce se întâmpla, iar ministrul Afacerilor Interne al Ucrainei A. Avakov a fost prezent personal în zona acțiunii, care a oferit sprijin psihologic provocatorilor.
Isteria anti-rusă a devenit larg răspândită în timpul campaniei pentru alegerea unui nou președinte al Ucrainei. Deși rezultatul său era cu siguranță cunoscut (țările occidentale se hotărâseră un candidat pentru acest post chiar și în timpul evenimentelor din februarie), totuși, vârful de lance al luptei electorale a fost îndreptat împotriva candidaților moderati, ale căror programe subliniau necesitatea dezvoltării legăturilor cu Rusia. Împreună cu acuzațiile de toate păcatele, a fost folosită forța împotriva lor. Un lucru similar s-a întâmplat în timpul pregătirii și desfășurării alegerilor pentru Rada Supremă. Un val de demolare a monumentelor lui V.I. Lenin ca simbol al „ocupării” rusești a Ucrainei. La Kiev și în alte orașe au avut loc marșuri neo-naziste, cu scopul de a intimida omul obișnuit, iar Ziua Apărătorului Patriei, prin decret al președintelui P. Poroșenko, a fost mutată din 23 februarie până în 14 octombrie, data formării. al Armatei Insurgente Ucrainene, care a colaborat cu fasciștii. Un proiect de echipare a început în Ucraina frontiera de stat cu Rusia sub numele de „Zidul”, cunoscut pentru orientarea sa ideologică, care a fost recunoscut chiar și de reprezentanții autorităților ucrainene. În special, deputatul, consilierul președintelui Ucrainei, N. Tomenko, consideră acest proiect un pas populist în ajunul alegerilor. Liderul partidului Batkivshchyna, Iuri Timoșenko, cunoscut pentru rusofobia ei, aderă la aproximativ aceeași poziție: „Sper cu adevărat că cel puțin după alegeri vor fi finalizate astfel de proiecte de profil.
Și mă tem că după alegeri „zidul” poate îndeplini nu o funcție de PR, ci o funcție de anulare a resurselor bugetare”, a spus ea. Izolarea informațională efectivă a opoziției, campania de lustrație declanșată în ajunul votului, însoțită de umilirea fizică (plasarea în coșurile de gunoi) a politicienilor și oficialităților legate de regimul anterior, a dus la faptul că noul parlament al Ucrainei a inclus partide (cu excepția Blocului de opoziție) cunoscute pentru orientarea lor anti-rusă. Cu toate acestea, agențiile de presă occidentale au anunțat că Uniunea Europeană și Statele Unite au recunoscut alegerile ca fiind „democratice”, „echitabile” și „absolut transparente”. Noile autorități ucrainene au luat și o serie de măsuri menite să neutralizeze influența informațională a Rusiei asupra populației țării. Prin ofertă Consiliul National emisiunile de televiziune și radio din Ucraina, toți furnizorii de televiziune au primit ordin să nu mai difuzeze canalele de televiziune rusești. Interdicția a inclus „Russia 24” și versiunile internaționale a trei canale federale – „Channel One”, „RTR-Planeta” și „NTV-Mir”. Un proiect de lege pentru interzicerea activităților agențiilor de presă ucrainene cu capital în Rusia este în curs de pregătire pentru a fi înaintat Radei Supreme.
|
|||||||||||||||||||||
|
De la inventarea tiparului, cercul oamenilor familiarizați cu cuvântul tipărit s-a extins rapid, iar până la sfârșitul secolului al XV-lea, cărțile au depășit cercul îngust al inteligenței umaniste și al teologilor învățați.
Atunci conceptul de „război informațional”, neformalizat încă într-o terminologie clară, a dobândit forme care ne sunt complet recunoscute în secolul XXI. Alături de Biblie și tratate științifice solide, la începutul secolului al XVI-lea au apărut foile zburătoare, conținând 4-8 pagini de text cu litere mari, adesea însoțite de gravuri în lemn primitive - în esență „presa galbenă” a acelor ani. Atunci a apărut pentru prima dată tema rusă printre acești predecesori ai ziarelor. În 1514 În următorul război ruso-lituanian, rușii au suferit o înfrângere gravă în bătălia de la Orsha. Adevărat, nu a afectat rezultatul războiului, dar diplomația și propaganda poloneză s-au grăbit să-l prezinte ca un eveniment istoric, marcând un punct de cotitură în lupta comunității lituano-polone împotriva „ereticilor și schismaticilor moscoviți”. Potrivit istoricului și diplomatului polonez contemporan Hieronymus Gral, „cu ajutorul „propagandei Orsha” am transformat o parte a Europei împotriva Moscoviei”.
Dar să revenim la războiul informațional din iarna lui 1801... Pe 27 ianuarie apare în presa engleză un mesaj că „un oficial rus a sosit la Londra cu vești despre înlăturarea lui Paul și numirea unui Consiliu de Regenție condus de împărăteasa și prințul Alexandru.” Mai era exact o lună și jumătate până la moartea lui Pavel...
Acesta este un fel de magie neagră a războiului informațional: repetând cu încăpățânare ceea ce vrei să obții, de parcă s-ar fi întâmplat DEJA, schimbi Realitatea, pregătind dinainte acceptarea a ceea ce urmează să se întâmple. Europa a folosit atunci această metodă de război informațional pentru prima dată, dar nu pentru ultima dată! Nimeni nu a fost surprins nici în Europa, nici în Rusia când pe 11 martie 1801. Împăratul Paul a fost ucis...
Chiar și atunci - la începutul secolului al XVI-lea - olandezul Albert de Campen, pe atunci camerlan papal sub Clement al VII-lea, l-a avertizat deschis pe Papa că „de la Regele Poloniei, un suveran prudent și foarte evlavios, totuși, în chestiuni în ceea ce privește moscoviți, nu se poate aștepta nimic bun”, căci, „sub pretextul de a duce război împotriva schismaticilor... s-a bucurat de favoarea enormă a altor suverani creștini, luptând, parcă, pentru credință și religie și un mare ajutor din partea noi, de vreme ce, promulgand peste tot indulgente in acest scop, i-am asigurat adesea sprijin din vistieria comuna crestina”.
Prin urmare, polonezii au încercat să nu lase ambasadorii și comercianții să intre în Moscova și au făcut presiuni asupra Livoniei, astfel încât să nu-i lase nici pe ei să intre. În același timp, ei au căutat, dacă este posibil, să monopolizeze informații despre „moscoviți” în mâinile lor. Nu degeaba Matvey Mekhovsky, un om de știință polonez proeminent, în prefața tratatului „Despre două sarmații”, a scris despre ținuturile Moscoviei ca „descoperite de trupele regelui Poloniei” și care au devenit acum cunoscute. către lume. „Propaganda Orsha” și munca științifică a lui Mekhovsky au întărit atitudinea ostilă față de schismatici care se dezvoltase de secole. Imaginea inamicului schismatic a început să capete contururi mai concrete. Dar europenii au început serios să formuleze idei despre Rusia ca o țară de barbari cruzi, agresivi, ascultători de sclavie tiranilor lor, în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic.
În ianuarie 1558, Ivan al IV-lea Vasilievici a început războiul Livonian pentru accesul Rusiei la Marea Baltică. Și în 1561 a apărut o bucată de hârtie cu următorul text: „Foarte ticăloase, groaznice, neauzite până acum, adevărate știri noi, ce atrocități comit moscoviții cu creștinii captivi din Livonia, bărbați și femei, fecioare și copii, și ce rău le provoacă. în fiecare zi în țara lor. Pe parcurs, se arată în ce constă marea primejdie și nevoie a livonienilor. Pentru a-i avertiza pe toți creștinii și pentru a le îmbunătăți viața păcătoasă, aceasta a fost scrisă din Livonia și tipărită. Nürnberg 1561”. Mesajele „presei galbene” au fost susținute artistic.
Acest nou tip de sursă de informare, destinată publicului larg, a schimbat selecția informațiilor și modul în care acestea sunt prezentate. La fel ca în presa tabloidă modernă, știrile șocante, teribile sunt selectate și prezentate în așa fel încât să influențeze sentimentele, și nu să ofere o imagine obiectivă. Anumite ștampile se formează rapid. Direct sau indirect, rușii erau reprezentați prin imagini negative ale Vechiului Testament.
Mântuirea Livoniei a fost comparată cu eliberarea lui Israel de Faraon, iar Ivan cel Groaznic a fost comparat cu Faraon, Nebucadnețar și Irod. El a fost definit clar ca un tiran. Atunci cuvântul „tiran” a devenit un substantiv comun pentru a defini în principiu toți conducătorii Rusiei. Autorii știrilor despre campaniile lui Grozny au „împrumutat” direct descrieri ale cuceririlor turcești. Electorul sas Augustus I a devenit autorul celebrei maxime, al cărei sens era că pericolul rusesc nu era comparabil decât cu cel turcesc. Ivan cel Groaznic a fost înfățișat în ținuta sultanului turc. Au scris despre haremul lui de 50 de neveste. Mai mult, i-ar fi ucis pe cei care erau enervanti. Se pare că de aici vine dorința persistentă a istoriografiei moderne pro-occidentale de a „număra” cât mai multe soții din adevăratul Ivan cel Groaznic.
Un cercetător al știrilor tipărite despre Rusia lui Ivan cel Groaznic, A. Kappeler, a descoperit 62 de foi zburătoare dedicate Rusiei în timpul secolului al XVI-lea. Marea majoritate dintre ele sunt dedicate Războiului Livonian, iar în toate rușii și țarul lor au fost înfățișați în aceleași tonuri sumbre ca cele de mai sus. Atunci a apărut prima tipografie de marș din istoria armatei poloneze, al cărei șef, cu numele de familie plebeu Lapka, a primit ulterior demnitatea nobilimii și numele de familie nobiliar „Lapchinsky”. Propaganda poloneză a funcționat în mai multe limbi și în mai multe direcții în întreaga Europă. Și ea a făcut-o eficient.
Este clar că obiectivitatea în evaluări nu a fost nici măcar un scop. În aceeași epocă în care a trăit Ivan cel Groaznic, Henric al VIII-lea al Angliei și-a executat cancelarii unul după altul. În 1553, când prima navă engleză a ajuns în zona viitorului Arhangelsk, Maria catolică, supranumită Bloody, a devenit regina britanică. Ea a domnit doar cinci ani, dar în acest timp au fost arse 287 de oameni, inclusiv mai mulți episcopi ai Bisericii Anglicane. Mulți au murit în temnițe și au fost executați în alte moduri. Cu toate acestea, reputația „europeană” a Angliei nu a avut de suferit semnificativ. Ceea ce era important nu era cruzimea obiectivă a unui conducător sau al unuia, ci, ca să spunem așa, sistemul de recunoaștere a „prietenului sau dușmanului”.
În 1570, Ducele de Alba, la Deputația de la Frankfurt, și-a exprimat ideea de a nu trimite artilerie în Moscovia, pentru ca aceasta să nu devină un dușman „formidabil nu numai pentru imperiu, ci pentru întregul Occident”. Același duce de Alba, care, după ce a fost numit vicerege al lui Carol al V-lea în Țările de Jos, a stabilit un proces care a trimis 1800 de oameni la eșafod în trei luni de la 1567, iar după o nouă ofensivă a protestanților din Germania în anul următor, câteva mii. oamenii au devenit victimele unui nou masacru, sute de mii de oameni au fugit în străinătate. Dar Spania, cu toate acestea, nu amenință „întregul Occident”, ci Rusia se presupune că o face.
În 1578, înconjurat de contele de Alsacia, a apărut un „plan de transformare a Moscoviei într-o provincie imperială”, al cărui autor a fost fostul paznic care a fugit în vest, Heinrich Staden. Un fel de „vlasovit” al secolului al XVI-lea...
Acest proiect a fost raportat Sfântului Împărat Roman, ducelui Prusiei, regilor suedez și polonez. Căpitanul englez Chamberlain a pregătit planuri similare. Aceste planuri convergeau spre un singur lucru - dorința de a elimina pentru totdeauna Rusia ca subiect al politicii europene. Iată ce a scris Staden: „Noua provincie imperială a Rusiei va fi guvernată de unul dintre frații împăratului. În teritoriile ocupate, puterea ar trebui să aparțină comisarilor imperiali, a căror sarcină principală va fi să asigure trupelor germane tot ce au nevoie pe cheltuiala populației. Pentru a face acest lucru, este necesar să se desemneze țărani și comercianți la fiecare fortificație - pentru douăzeci sau zece mile în jur - astfel încât să plătească salarii militarilor și să livreze tot ce este necesar ... "
S-a propus să facă ruși prizonieri, împingându-i în castele și orașe. De acolo pot fi duși la muncă, „...dar nu altfel decât în cătușe de fier, umplute cu plumb la picioarele lor...”. Există și o justificare ideologică și religioasă a jafului: „Biserici germane de piatră să fie construite în toată țara, iar moscoviții să aibă voie să construiască din lemn. În curând vor putrezi și în Rusia vor rămâne doar cele germane de piatră. În acest fel, o schimbare de religie va avea loc fără durere și natural pentru moscoviți. Când țara rusă, împreună cu țările din jur, care nu au suverani și care zac goale, vor fi luate, atunci granițele imperiului vor converge cu granițele șahului persan...” Au mai rămas 360 de ani până la planul lui Hitler „Ost”...
Pentru a justifica o eventuală agresiune sau alte acțiuni ostile, a fost mitologizată și promovată nu numai agresivitatea politicii externe a moscoviților, ci și tirania regelui lor asupra propriilor supuși. Trebuie spus că în Europa însăși totul nu mergea bine cu asta. În 1572, un mesager al lui Maximilian al II-lea, Magnus Pauli, îl informează pe Ivan al IV-lea despre Noaptea Sfântului Bartolomeu. La care milostul Ivan cel Groaznic i-a răspuns că „se întristează pentru vărsarea de sânge care s-a întâmplat regelui francez în regatul său, câteva mii au fost bătute până la doar prunci și se cuvine ca suveranul țăran să plângă că o asemenea inumanitate a fost. comise de regele francez asupra atâtor oameni și atât de mult sânge vărsat”. Drept urmare, regele francez este un ticălos, dar Franța este o țară cultă, în ciuda faptului că exemplul lui Carol a fost urmat de catolici în multe provincii franceze.
Desigur, a fost imposibil pentru Franța și Anglia să stabilească recorduri pentru exterminarea brutală a supușilor lor și, prin urmare, Jerome Horsey în „Note despre Rusia” indică faptul că oprichniki a masacrat șapte sute de mii (!) de oameni în Novgorod. Faptul că în ea trăiau 40 de mii de oameni, iar o epidemie făcea furori și, în același timp, listele morților, păstrate integral în sinodice, numesc 2800 de morți, nu deranjează pe nimeni. Acestea sunt legile genului „PR-ul negru”.
Să remarcăm, de asemenea, că complotul „atrocităților tiranice ale lui Ivan cel Groaznic” a supraviețuit secole. Războiul din Livonian s-a încheiat cu mult timp în urmă și polonezii, nu fără succes, au încercat să pună mâna pe pământurile originale ale Moscovei în secolul al XVII-lea... și apare o altă gravură, „Ivan cel Groaznic îl execută pe Johann Boye, guvernatorul Weisensteinului”.
La sfârșitul domniei lui Petru I, cartea „Conversații în Regatul morților” a fost publicată în Germania, cu imagini alegorice ale execuțiilor dușmanilor săi de către Ivan cel Groaznic. Acolo, apropo, pentru prima dată suveranul rus este înfățișat sub forma unui urs.
Tusca finală a fost răspândirea legendei despre uciderea propriului său fiu de către Ivan cel Groaznic. Rețineți că această versiune nu este reflectată în nicio sursă rusă. Peste tot, inclusiv corespondența personală a lui Grozny, se vorbește despre boala destul de lungă a lui Ivan Ioannovich. Versiunea crimei a fost exprimată de legatul papal iezuit Antonio Possevino, deja menționatul Heinrich Staden, englezul Jerome Horsey și alți străini care nu au fost martori direcți la moartea prințului. Karamzin și istoricii ruși ulterior au scris pe baza materialelor lor. Este interesant că, după cum relatează A.A. Sevastyanov, autorul traducerii Notelor lui Horsey, în marginea manuscrisului lui Horsey, dar nu în mâna lui, lângă cuvintele „I-a dat o palmă în față”, există o notă. făcută de un editor misterios, care a rămas în text pentru totdeauna și în schimbarea radicală a versiunii morții prințului prezentată de Horsey: „Thrust at him with his piqued baston”, i.e. „și-a aruncat toiagul ascuțit în el”.
Astfel, Occidentul a creat versiunea „necesară” a istoriei Rusiei, indiferent de modul în care s-au dezvoltat efectiv evenimentele. Versiunea crimei, precum și versiunea cruzimii incredibile, au fost vizualizate corect. Vedem finalizarea acestui proces astăzi - coperta manualului „Istoria Patriei”, nota 10, editată de Yakemenko.
De ce se acordă atât de multă atenție în mod special lui Groznîi în războiul informațional anti-rus? Fără a stabili un obiectiv de a vărui această figură, fără îndoială, complexă, voi remarca totuși că sub el, Rusia a dobândit granițe apropiate de cele de astăzi, anexând regiunea Volga și Siberia. Aceste achiziții pot fi contestate, inclusiv prin denigrarea imaginii istorice a lui Ivan cel Groaznic. De asemenea, este important că, în războiul din Livonian, Rusia a luptat pentru prima dată împotriva Occidentului ca o coaliție de state. În ceea ce privește participanții, acest război este un război întreg european. Regatul Moscovei al lui Ivan cel Groaznic se afla la apogeul puterii sale militar-economice și a fost nevoie de eforturile unei jumătăți din Europa pentru a-l împiedica să ajungă în mări. Atunci Europa s-a confruntat cu o alegere - să recunoască suveranul Moscovei ca „unul de-al nostru”, iar conflictul din Marea Baltică ca o „chestiune de familie” între monarhii europeni (în acest caz, Rusia și Polonia), sau să consideră Rusia o civilizație extraterestră precum musulmanii. Europa și-a făcut alegerea...
Acum să trecem la al doilea erou - împăratul Paul I. El este asemănător cu Ivan cel Groaznic prin faptul că imaginea sa istorică este un exemplu de altă campanie de informare de succes a Occidentului împotriva țarilor ruși. Mai mult, sub Ivan cel Groaznic, gradul de occidentalizare a Rusiei a fost mic, iar imaginea lui Ivan cel Groaznic a trebuit să fie distorsionată prin atribuirea retroactivă a evaluărilor „necesare”. În cazul lui Pavel, campania „PR-ul negru” s-a desfășurat atât pe publicul occidental, cât și pe cel rusesc simultan, însoțită de un set de operațiuni speciale care au dus în cele din urmă la eliminarea fizică a lui Pavel de către conspiratori în noaptea de 11 martie 1801. . Nu luăm în considerare aici varianta conform căreia Ivan cel Groaznic a fost eliminat și cu ajutorul medicilor europeni, din cauza imposibilității sale. Deși conținutul de sublimare, i.e. clorura de mercur otrăvitoare din rămășițele regelui de aici duce, de asemenea, la reflecție și face analogiile și mai transparente...
Motivele războiului informațional împotriva împăratului Pavel Petrovici sunt aceleași ca în timpul Groznîului. Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Imperiul Rus a atins pentru prima dată vârful puterii, permițându-i să provoace întreaga Europă continentală pe picior de egalitate. De fapt, mai târziu - în 1812-1814. - a făcut-o cu succes.
Deja sfârșitul domniei Ecaterinei a II-a a fost caracterizat de o deteriorare bruscă a relațiilor cu Marea Britanie. Această deteriorare poate fi urmărită foarte ușor prin utilizarea unei arme relativ noi de război informațional - caricatura. Distrugerea tâlharului Hanatului Crimeea, întărirea Rusiei în regiunea nordică a Mării Negre și crearea Flotei Mării Negre și apoi victoriile strălucitoare ale amiralului Ushakov pe mare - toate acestea au alarmat Anglia. În primăvara anului 1791, a izbucnit un conflict internațional acut, care a intrat în istorie sub numele de „criza Ochakovo”.
Flota britanică domnea supremă în Marea Baltică și avea control complet asupra tuturor exporturilor est-europene. Marea Neagră a oferit Rusiei o rută de ocolire pentru comerțul cu Europa, ceea ce nu era potrivit Angliei. De aceea, la 22 martie 1791, cabinetul britanic a adoptat un ultimatum Rusiei la întâlnirea sa. Dacă acesta din urmă refuză să returneze regiunea Ochakov Turciei, atunci Marea Britanie și aliatul ei Prusia au amenințat să declare război. Presiunea diplomatică a fost însoțită de crearea unei imagini adecvate despre Catherine și anturajul ei în presa europeană. În desene animate vedem un urs cu capul Ecaterinei a II-a și al prințului G.A Potemkin cu o sabie goală în mână; împreună se confruntă cu succes cu un grup de politicieni britanici. Din spatele
În spatele politicienilor se află doi episcopi, dintre care unul șoptește o rugăciune incredibilă: „Scoate-mă, Doamne, de urșii ruși...”. Iată aluzii destul de înțelese la adresa cititorului european la rugăciunea „Scoate-mă, Doamne, de mânia normanzilor...”, binecunoscută în Evul Mediu timpuriu.
Încă o dată, ca și pe vremea lui Ivan cel Groaznic, Rusia este prezentată în imaginea barbarilor care amenință europenii. În comparație cu timpul lui Groznîi, vedem o schimbare în accentul războiului informațional. „Amenințarea rusă” nu mai este echivalentă cu cea turcească. Ea este mult mai mare.
Trebuie spus că presiunea britanică a avut o oarecare influență asupra Sankt Petersburgului. Majoritatea membrilor guvernului rus erau înclinați să satisfacă cerințele Angliei. Dar Ecaterina a II-a a dat dovadă de fermitate politică. Diplomația rusă a reușit să ridice opinia publică a națiunii engleze împotriva războiului și să forțeze guvernul britanic să renunțe la cererile sale față de Rusia. Totul s-a încheiat nu cu concesii umilitoare către diplomații europeni, așa cum se întâmplase deja, ci cu victorioasa Pace de la Iași, care în cele din urmă a stabilit Rusia în regiunea Mării Negre și a făcut-o arbitrul în relațiile popoarelor ortodoxe din Balcani cu Imperiul Otoman. Acest lucru s-a întâmplat datorită folosirii armelor sale împotriva Occidentului - manipularea opiniei publice, inclusiv caricaturile. Prima caricatură politică rusă adevărată este pictura lui Gavriil Skorodumov „Echilibrul Europei în 1791”, înfățișând cântare mari care se înclină în direcția în care grenadierul lui Suvorov stă pe castron - „singur și greu” - depășind toți inamicii Rusiei.
Catherine sugerează clar cum se va rezolva „problema Ochakovsky” dacă Anglia își va continua politica. Această limbă era perfect înțeleasă în Anglia... și s-au retras.
După prima înfrângere, mașina de propagandă britanică a început să funcționeze la capacitate maximă. Ținta a fost „atrocitatea rusă” și cel mai faimos comandant al nostru, A.V. Suvorov. Din fericire, un motiv a fost găsit rapid - suprimarea revoltei poloneze. „Blocuri” de propagandă au fost folosite destul de în spiritul vremurilor războiului din Livonian. Lovitura a fost lovită imediat împotriva însăși Catherine, cel mai bun comandant rus și poporul rus, care au fost prezentați în imaginea unor „cazaci inumani”. Au fost folosite și picturi clasice de luptă și caricatură. În primul caz, cazacii distrug civili, în al doilea (caricatura „Distracția țarului”), Suvorov, care s-a apropiat de tron (aceasta este prima sa, dar nu ultima apariție în desenele animate englezești), împarte capetele polonezilor. femei și copii către Catherine cu cuvintele: „Așadar, Doamna mea Regală, ți-am îndeplinit pe deplin misiunea ta afectuoasă maternă față de poporul pierdut din Polonia și ți-am adus Colecția de Zece Mii de Capete, separate cu grijă de trupurile lor pierdute a doua zi. capitularea.” În spatele lui Suvorov se află trei dintre soldații săi, care poartă coșuri cu capete de polonezi nefericiți.
Atacul împotriva Rusiei în general, și a lui Suvorov în special, în „presa galbenă” a atins apogeul sub împăratul Paul I, care a urmat o politică externă ghidată exclusiv de interesele Rusiei. Comandantul a apărut în stradă în fața omului european sub masca unui devorator însetat de sânge de armate inamice. Un fel de ghoul care suge sânge.
Vă rugăm să rețineți că aceste caricaturi sunt datate 1799-1800. Aceste. un moment în care Rusia acționează ca un ALIT al Angliei împotriva Franței revoluționare! Dar până atunci, contradicțiile geopolitice atinseseră o asemenea intensitate încât nimeni în Anglia nu acorda atenție unor astfel de „lucruri mărunte”. Din această perioadă a existat o tradiție anti-Suvorov în Anglia, reflectată, în special, în poemele lui Byron:
Suvorov în această zi a fost superior
Timur și, poate, Genghis Khan:
El a contemplat arderea lui Ismael
Și am ascultat țipetele taberei inamice...
Cea mai recentă notă caracteristică despre Suvorov, publicată în ziarul englez „The Times” din 26 ianuarie 1818, conține următoarea caracteristică: „toate onorurile nu pot spăla rușinea cruzimii capricioase de pe caracterul său și să-l oblige pe istoric să-și picteze portretul în orice altul. culori decât cele care sunt demne de un militarist nebun de succes sau de un sălbatic inteligent.” Aceste opinii asupra personalității lui Suvorov au fost păstrate astăzi în știința istorică occidentală. Aceasta este una dintre legile războaielor informaționale - un mit propagat în mod competent este perceput ca Adevăr de către copiii creatorilor săi.
Trebuie spus că la sfârșitul secolului al XVIII-lea Anglia avea o mașinărie de propagandă colosală nemaivăzută până acum în lume. Zeci de ziare și reviste, precum și peste o sută și jumătate de caricaturi și mai mult de o sută de edituri care au tipărit aceste caricaturi, au lucrat pentru propagandă, într-un fel sau altul. Câteva zeci de ateliere mari de gravură au lucrat non-stop, mii de tipărituri au fost exportate pe continent în fiecare an. Foile satirice erau publicate zilnic și erau cumpărate de toate straturile societății engleze. Au fost retipăriri și chiar copii piratate. Caricatura a devenit cea mai puternică armă a războiului informațional, poate cea mai importantă la acea vreme.
Cât despre Paul I, au început imediat să vorbească despre nebunie și răsturnarea iminentă a țarului - chiar și la încoronarea din 5 aprilie 1797. Britanicii „prevăd”: „Un eveniment important se va întâmpla în curând în Imperiul Rus. Nu îndrăznesc să spun mai multe, dar mi-e frică de asta...” Această „predicție” a coincis cu refuzul lui Pavel de a trimite trupe împotriva Franței. A avut „îndrăzneala” să nu lupte pentru interese departe de interesele Rusiei. Britanicii au trebuit să facă promisiuni: o bază navală în Marea Mediterană în Malta, o împărțire a sferelor de influență în Europa etc. Desigur, după încheierea campaniilor victorioase ale lui A.V Suvorov, domnii britanici, după cum se spune, i-au „aruncat” pe moscoviți. Dar Paul, ca răspuns, a optat sfidător pentru o alianță anti-britanica cu Franța, anticipând astfel gândul strănepotului său, Alexandru al III-lea, cu opt decenii. Atunci intensitatea isteriei anti-pavloviane și anti-ruse din presa engleză atinge limita. Pavel este numit „Maestatea Sa moscovită” - ca să spunem așa, salutări din vremurile războiului Livonian!
Deja în ianuarie, ziarele engleze centrale fac informații despre răsturnarea iminentă a lui Pavel: „Așadar, ne așteptăm să auzim cu următoarea e-mail că marenivul Paul a încetat să mai conducă!” sau „Se pare că mari schimbări au avut loc deja în guvernul rus sau nu pot decât să se întâmple în viitorul apropiat”. Există zeci de astfel de mesaje în ianuarie-februarie, ele sunt invariabil însoțite de un indiciu al demenței împăratului.
Ei bine, într-adevăr, cine altcineva ar putea fi o persoană care a făcut Marii Britanii la fel cum a făcut-o tuturor țărilor continentale? Subiectul unei alianțe cu Franța napoleonică, ca fiind periculos de moarte pentru Marea Britanie, a provocat atacuri aprige. De exemplu, într-unul dintre desene, Napoleon îl conduce pe ursul rus, Paul, pe un lanț.
Carica animată trebuia să sublinieze rolul dependent al Rusiei în alianța iminentă cu Franța, ceea ce nu era adevărat. Poezia care însoțește pictura conține o „prevedere” uimitoare. Bear-Paul spune „În curând puterea mea va cădea!”, iar vina pentru viitor este pusă pe Paul însuși cu cuvintele „Îmi pregătesc intens căderea”. Este dificil de interpretat acest lucru decât ca un semnal pentru echipa deja formată a ucigașilor lui Pavel, precum și ca pregătirea opiniei publice din Europa pentru „schimbările” viitoare din Rusia. Și clar că nu are rost să-ți pară rău pentru monstrul nebun înfățișat...
Deși la vremea aceea încă înțelegeau perfect că aceasta era propagandă - în aceleași ziare în care scriau despre nebunia țarului rus, se admitea că linia sa de politică externă era destul de rezonabilă. Potrivit observatorilor britanici: „Malta nu este doar un capriciu al lui Paul”, ci coincide complet cu interesele Rusiei de a avea o bază în Marea Mediterană împotriva Turciei. Flota rusă, care a acționat ca parte a celei de-a doua neutralități, a reușit să spargă blocada britanică a Europei și să debarce trupele pe insulele britanice - o teamă de lungă durată a britanicilor. Acest raționalism al politicii lui Pavel și conformitatea sa cu interesele Rusiei a fost recunoscut cu dinții încleștați de către politicienii englezi din acei ani și nu este recunoscut până în prezent de tradiția istoriografică rusă...
Și de ce această „Rusie barbară” (© Michael McFaul) nu simte uimire și uimire în momentul în care cea mai democratică democrație din lume (SUA, firește...) încearcă să-i ghideze pe „barbarii ruși” calea corectă?.. Și de ce, de îndată ce în Rusia, se aude combinația de cuvinte „John Tefft este ambasadorul SUA” majoritatea oamenilor familiarizați cu geopolitica au o dorință puternică să se uite în ochii acestui domn și să întrebe: „; mai ești pe Maidan?...”
În principiu, să răspunzi la întrebarea „de ce?” nu va fi dificil dacă ești atent la publicațiile pe care reprezentanții misiunii diplomatice americane le lasă pe internet. Unul dintre elementele de luat în considerare sunt paginile oficiale de social media ale Ambasadei Americane în Rusia. Chiar și o scurtă privire pe pagina oficială de Twitter a Ambasadei Americane în Federația Rusă este suficientă pentru a înțelege direcția activității de informare a misiunii diplomatice americane în Federația Rusă. Cu toate acestea, nu este nevoie să aruncăm o privire rapidă, așa că haideți să aruncăm o privire mai atentă...
Primul lucru care vă atrage atenția este mulțimea de așa-zise retweet-uri de la Ambasada americană a acelor postări pe Twitter în care unul sau altul „expert” (occidental, desigur) descrie în mod viu că este vorba despre Rusia și „separațiști pro-ruși” care sunt responsabili pentru prăbușirea lui MH-17 în iulie anul trecut lângă Donețk. Aceste postări fie sunt afișate așa cum sunt publicate de autori (în engleză), fie sunt traduse în rusă pentru a fi accesibilă publicului rus. Și o persoană care, dintr-un motiv sau altul, nu este familiarizată cu situația privind întârzierea anchetei cu privire la prăbușirea avionului Boeing 777 din Malaezia, în termen de 10-15 minute după ce a luat cunoștință cu pagina de Twitter a Ambasadei SUA în Rusia , s-ar putea găsi sub influența propagandistică evidentă. Nu există dovezi și fapte zero, ca întotdeauna în cazul occidental, dar e spumă din belșug la gura celor care numesc Rusia vinovată de tragedie. De ce se folosește această propagandă stângace?... Ei bine, e clar ca ziua - ca în Rusia să fie cât mai mulți cetățeni care să creadă în aceste basme despre taurul alb, și pentru ca apoi înlocuirea lui Psaki la Stat. Departamentul se poate referi la publicațiile online drept „o dovadă suplimentară a implicării Rusiei” în accidentul MH-17.
O altă direcție a publicațiilor Twitter ale Ambasadei SUA este „Agresiunea rusă în Ucraina, acțiunile trupelor ruse în Donbass”. De remarcat este faptul că departamentul domnului Tefft nu publică astfel de tweet-uri în nume propriu, ci se angajează în retweet (de fapt, copierea publicațiilor altor persoane). Ei spun, ei bine, căutați-vă singur - „toată lumea știe” acest lucru, dar Rusia neagă totul și neagă.
Un exemplu este retweetul unei publicații a lui Will Stevens (reprezentantul Ambasadei SUA), care citează el însuși materiale din cartea absolut propagandistică „Războiul lui Putin împotriva Ucrainei” a autorilor Chuperski, Herbst și alții - o carte plină de distorsiuni ale faptelor și dorință.
Se dovedește așa: unii scriu o carte cu granturi de la Washington și o publică într-un tiraj considerabil (și și în rusă), alții se referă la ea, alții copiază link-urile altora și, în final, totul ajunge pe oficial. pagina Ambasadei SUA în Rusia ca „o altă dovadă”. Acesta este un exemplu viu de carusel de dezinformare cu referințe încrucișate, bazându-se în cele din urmă pe jonglarea directă a faptelor și trăgând de urechi pe acelea dintre ele care pot juca un rol pozitiv pentru departamentul aceluiași Tefft.
Deci, sloganurile promovate sunt: „Rusia este implicată în prăbușirea Boeing de lângă Donețk”, „Rusia este în război cu Ucraina”. Dar asta nu este tot. Tezele de propagandă enumerate sunt presărate pe pagina de Twitter a Ambasadei SUA în Rusia cu informații despre programele „sociale” care se desfășoară sub aripa lui John Tefft. Unul dintre aceste proiecte este de mediu. Ei bine, cel puțin, biroul de politică externă al SUA îl poziționează ca fiind prietenos cu mediul. Puteți încerca să ghiciți ce regiune a fost aleasă de liderii de proiect pentru „protecția ecologică”? Desigur, aceasta este Arctica...
Proiectul de cooperare arctică avansează pe linia de Greenpeace. Ambasada SUA oferă un link către care deschide materialul unei persoane cu un nume de familie elocvent - Steve Money. Materialul relatează despre care toată lumea a uitat oarecum probleme de mediu Regiunea arctică și SUA... nu au uitat. Se pare că Statele Unite și „mai multe alte țări” sunt preocupate de schimbările climatice globale și vor să se asigure că problemele economice nu sunt rezolvate prin mediu" Ipocrizie uluitoare... La urma urmei, departamentul de politică externă al statului, care este singurul din lume care nu a ratificat Protocolul de la Kyoto (un acord de reducere a volumului emisiilor de gaze cu efect de seră în atmosferă din activitățile economice ale statul), scrie despre preocupările legate de încercările de a rezolva problemele economice în detrimentul mediului. Pentru referință: Canada, un vecin și vasal loial al Statelor Unite, s-a retras complet din protocol. Este interesant că Greenpeace nu-i pasă de faptul că Statele Unite nu au ratificat Protocolul de la Kyoto, dar Greenpeace „împreună cu Statele Unite” este preocupată de activitatea economică „cuiva” în Arctica... Ipocrizia la pătrat!
Apropo, structurile de politică externă ale SUA, împreună cu proprii lor „activiști”, îi atrag și pe ruși către proiectul „Arctic”, care în cele din urmă, aparent, ar trebui să repete „isprava” Greenpeace, care a încercat să blocheze petrolul rusesc. platforma de productie.
Despre ce altceva oferă Ambasada SUA în Federația Rusă cititorilor să „învețe”? Iată doar câteva titluri de la ambasada Rusiei la Washington:
DESPRE conversatie telefonica Ministrul rus de externe Serghei Lavrov cu secretarul de stat american John Kerry.
Despre conversația telefonică dintre secretarul de stat și ministrul adjunct al afacerilor externe al Rusiei G.B Karasin cu secretarul de stat adjunct al SUA V. Nuland.