Electricitatea este o sursă de energie și este benefică până când scapă de sub control. Odată eliberat, poate provoca o mulțime de probleme, dintre care principalul este un incendiu.
Principala cauză a pericolelor de incendiu este, desigur, cablarea electrică defectuoasă. Este necesar să se monitorizeze starea izolației firelor și cablurilor și să se înlocuiască în timp util pe cele deteriorate. De asemenea, cablurile vechi, realizate „sub țarul Gorokh”, reprezintă un mare pericol de incendiu. De-a lungul timpului, izolația unor astfel de fire pur și simplu se usucă, se crapă și se sfărâmă, ceea ce poate duce la un scurtcircuit și un incendiu în incintă.
Cablajul vechi se făcea cu fire a căror calitate a izolației era mult mai scăzută decât cele moderne. Merită să ne amintim cel puțin cablurile aparatelor electrice vechi în izolarea filetului sau cablarea exterioară deschisă pe role ceramice.
Motivul pentru riscul crescut de incendiu poate fi o secțiune transversală insuficientă a conductorilor purtători de curent (TCV). Un fir cu o secțiune transversală TPG de 0,75 mm2 este destul de suficient pentru a conecta un bec sau chiar un candelabru. Dar dacă conectați un modern maşină de spălat, fier de călcat sau ceainic, va deveni foarte fierbinte, ceea ce va duce la topirea izolației, iar apoi la un scurtcircuit. Strict vorbind, secțiunea transversală a TPG este selectată din sarcina așteptată fie prin calcule, fie folosind tabele gata făcute în etapa de proiectare a cablurilor electrice.
Scurgere de energie electrică
Deteriorarea izolației firului poate cauza o problemă, cum ar fi scurgerile. Aceasta este posibilitatea ca, în anumite condiții, o anumită energie să meargă în locul greșit. Un exemplu simplu. Firele sunt așezate sub tencuială.
În stare uscată, este un izolator excelent, astfel încât deteriorarea izolației TPG nu este detectată în niciun fel. Dar dacă în anumite condiții tencuiala devine umedă, de exemplu, o scurgere de încălzire sau de instalații sanitare, devine imediat conductivă, ca să nu spunem chiar o sursă de electricitate. Dacă o persoană intră în contact cu un astfel de perete, un șoc electric este foarte posibil.
Scurtcircuit și cauzele acestuia
Se știe că cablarea electrică defectuoasă duce la un scurtcircuit, care cel mai adesea provoacă un incendiu. Acest lucru este adesea menționat în rapoartele de incendiu. Ce este un scurtcircuit și de ce este periculos?
În funcționare normală, curentul din cablajul dintre firele de fază și neutru trece prin sarcină, ceea ce limitează acest curent la un nivel care este sigur pentru cablare. Când izolația este distrusă, curentul curge, ocolind sarcina, direct între fire. Un astfel de contact este numit scurt deoarece are loc în plus față de aparatul electric.
Întrebare: Sunt proprietarul unei grădini casă de țară. Ca urmare a funcționării necorespunzătoare a cablurilor electrice, a avut loc un incendiu în casa unui vecin de pe terenul din cauza vântului, incendiul s-a mutat în casa mea; Există documente de la organizația de furnizare a energiei prin care acesta, în mod arbitrar, fără a instala un contor electric, și-a conectat casa la electricitate, încălcând regulile. Există și o adeverință de la pompieri că incendiul s-a produs în urma unui scurtcircuit în casa vecinului. Pot da în judecată proprietarul? casa de teren despre despăgubiri pentru daune materiale cauzate locuinței mele?
Răspuns: Cu siguranță puteți contacta declarație de revendicare vecinului dvs. despre despăgubiri pentru daune materiale ca urmare a unui incendiu care a avut loc din vina lui.
Astfel, în conformitate cu paragraful 14. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05.06.2002 N 14 (modificată la 18.10.2012) „Cu privire la practica judiciaraîn cazurile de încălcare a regulilor securitate la incendiu, distrugerea sau deteriorarea bunurilor prin incendiere sau ca urmare a manipulării neglijente a incendiului”, s-a stabilit că daunele produse prin incendii persoanei și bunurilor unui cetățean sau persoană juridică, este supusă despăgubirii conform regulilor prevăzute la articolul 1064 din Codul civil al Federației Ruse, în întregime de către persoana care a cauzat prejudiciul. În acest caz, este necesar să se pornească de la faptul că costul bunurilor distruse de incendiu, costurile de refacere sau corectare a bunurilor avariate ca urmare a unui incendiu sau în timpul stingerii acestuia, precum și alte pierderi cauzate de incendiu ( clauza 2 din articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse) sunt supuse compensației.
Instanța are dreptul de a reduce cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul cauzat de un cetățean, ținând cont de statutul său de proprietate, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat de acțiuni comise în mod intenționat (clauza 3 din articolul 1083 din Codul civil al Rusiei). Federaţie).
Avocat, Alexander Vatolin.
Exemplu din practica judiciară:
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 04.08.2016 în dosarul nr. 33-11634/2016
Completul judiciar pt cauze civile Tribunalul orașului Moscova compus din președintele Pashkevich A.M.,
judecătorii Malykhina N.V., Zenina L.S.,
cu secretara Z.,
audiind în ședință publică raportul judecătorului L.S Zenina. cauza în apel de către S.S. pe decizia Tribunalului Districtual Kuntsevsky din Moscova din 12 octombrie 2015, care a decis:
Revendicarea lui K.E. către S.V. pentru ca daunele să fie parțial satisfăcute.
Colectați de la S.V. în favoarea lui K.E. daune în valoare de * rub., cheltuieli pentru servicii juridice * rub.,
instalat:
Reclamanta K.E. a formulat acțiune împotriva inculpatului S.V. pentru repararea prejudiciului cauzat de incendiu, motivându-și pretențiile prin faptul că * ani din culpa inculpatului S.V. s-a produs un incendiu, în urma căruia o casă de grădină aparținând părților de drept de proprietate comună, situată la adresa: *, conform datelor pașaportului cadastral, valoarea cadastrală a casei era de * ruble. * kop. Căsuța de grădină conținea bunuri aparținând reclamantei, care a fost distrus în totalitate de incendiu. Reclamanta s-a adresat instanței cu această cerere, unde, după lămuriri în conformitate cu art. 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse a solicitat recuperarea creanțelor în favoarea sa de la inculpatul S.V. cuantumul prejudiciului cauzat de incendiu în valoare de * rub., despăgubiri pentru daune morale * rub., taxe legale * rub.
În ședința de judecată, reclamantul a susținut pretențiile în temeiurile expuse în cerere.
Reprezentantul inculpatului și inculpatul nu s-au prezentat la ședința de judecată în lipsa acestora.
Instanța a pronunțat decizia de mai sus, a cărei anulare, ca nelegală, se solicită de către inculpatul S.V. pe baza argumentelor recursului formulat.
În conformitate cu art. 12 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, procedurile civile se desfășoară pe baza contradictorialismului și egalității părților, ceea ce poate fi realizat pe deplin numai dacă fiecare dintre persoanele care participă la dosar are posibilitatea de a fi prezentă. la ședința de judecată.
Părțile trebuie înștiințate de către instanță cu privire la data, ora și locul ședinței de judecată prin mijloacele și modalitățile prevăzute la partea 1 a art. 113 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, persoanele care participă la dosar sunt sesizate sau chemate în instanță prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau prin citație cu confirmare de livrare.
Sesizările și citațiile judecătorești trebuie să fie transmise persoanelor care participă la proces astfel încât aceste persoane să aibă suficient timp pentru a se pregăti pentru cauza și a se prezenta în timp util în instanță (Partea 3 a articolului 113 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) .
O citație judiciară adresată unui cetățean îi este predată personal împotriva unei semnături de pe contrafoliul somației care urmează să fie returnată instanței (Partea 1 a articolului 116 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Avand in vedere cauza in lipsa inculpatului S.V., instanta a ajuns la concluzia ca acesta a fost instiintat in mod corespunzator cu privire la locul si ora judecatii.
Materialele cauzei nu conțin informații despre sesizarea către S.V. cu privire la judecarea cauzei, programată pentru data de 12 octombrie 2015, citația despre ziua examinării cauzei nu a fost comunicată destinatarului.
În conformitate cu partea 2 a art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, dacă vreuna dintre persoanele care participă la dosar, pentru care nu există informații despre sesizarea lor, nu se prezintă la ședința de judecată, judecarea cauzei este amânată.
În asemenea împrejurări, completul de judecată consideră că inculpatul S.V. nu a fost sesizat în mod corespunzător cu privire la procesul programat pentru 12 octombrie 2015, și a fost lipsit de dreptul de a prezenta obiecții și probe la cerere, ceea ce constituie o încălcare a principiului contradictorialismului și egalității părților (art. 12 din Codul Procedura civilă a Federației Ruse).
În conformitate cu clauza 2, partea 4, art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, temeiul pentru anularea deciziei instanței de primă instanță în orice caz este examinarea cauzei în absența oricăreia dintre persoanele care participă la cauză și nu a fost notificată în mod corespunzător despre ora și locul ședinței de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, examinarea cauzei pe fond cu încălcarea cerințelor art. Artă. 113 - 116 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, în temeiul clauzei 2, partea 4, art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, este o bază necondiționată pentru anularea unei hotărâri judecătorești în apel.
Întrucât în cursul judecății de apel a cauzei s-a stabilit că instanța de fond nu a sesizat în mod corespunzător pe inculpatul S.V. cu privire la momentul și locul judecării cauzei de către instanța de fond, instanța de apel din 8 aprilie 2016, ghidată de clauza 2, partea 4 și partea 5 din art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, a decis să se procedeze la examinarea cauzei conform regulilor de procedură în instanța de fond.
În ședința completului de judecată, reprezentantul reclamantei K.L. solicitat recuperarea de la inculpatul S.V. valoarea prejudiciului în valoare de * rub., cheltuieli pentru servicii juridice * rub.
Reprezentanții inculpatului R. și S.S. La ședința completului de judecată cererea nu a fost recunoscută.
Completul de judecată, având în vedere cauza conform regulilor instanței de fond, apreciind în total probele prezentate în cauză conform regulilor art. Artă. 12, 56, 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, după audierea participanților la proces, consideră că este necesar să se ia o nouă decizie în cauză și pornește din următoarele.
În conformitate cu art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană al cărei drept a fost încălcat poate cere despăgubiri integrale pentru pierderile cauzate, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede despăgubiri pentru pierderi într-o sumă mai mică.
Pierderile sunt înțelese ca cheltuieli pe care o persoană al cărei drept a fost încălcat le-a făcut sau va trebui să le facă pentru refacerea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea proprietății sale (prejudiciu real).
Potrivit art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse, prejudiciul cauzat persoanei sau proprietății unui cetățean, precum și prejudiciul cauzat proprietății unei persoane juridice, este supus despăgubirii integrale de către persoana care a cauzat prejudiciul. Persoana care a cauzat prejudiciul este scutită de repararea prejudiciului dacă face dovada că prejudiciul nu a fost cauzat din vina sa.
În virtutea art. 34 Legea federală a Federației Ruse din 21 decembrie 1994 N 69-FZ „Cu privire la siguranța la incendiu” cetățenii sunt obligați să respecte cerințele de securitate la incendiu.
În conformitate cu art. 38 Legea federală a Federației Ruse din 21 decembrie 1994 N 69-FZ „Cu privire la siguranța la incendiu”, responsabilitatea pentru încălcarea cerințelor de securitate la incendiu în conformitate cu legislația în vigoare revine, printre altele, proprietarilor de proprietăți.
În conformitate cu art. 210 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poartă sarcina menținerii proprietății pe care o deține.
Potrivit explicațiilor date la paragraful 14 din Rezoluția Plenului Curții Supreme nr. 14 din 06/05/2002 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de încălcare a normelor de securitate la incendiu, distrugere sau deteriorare a bunurilor prin incendiere sau ca rezultat al manipulării neglijente a incendiului”, prejudiciul cauzat de incendii persoanelor și bunurilor unui cetățean este supus despăgubirii, conform regulilor prevăzute la articolul 1064 din Codul civil al Federației Ruse, în întregime de către persoana care a cauzat prejudiciul. . În acest caz, este necesar să se pornească de la faptul că costul bunurilor distruse de incendiu, costurile de refacere sau corectare a bunurilor avariate ca urmare a unui incendiu sau în timpul stingerii acestuia, precum și alte pierderi cauzate de incendiu ( clauza 2 din articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse) sunt supuse despăgubirilor.
După cum s-a stabilit de instanța de fond și din materialele cauzei reiese, reclamanta K.E. iar inculpatul S.V. de drept de proprietate aparține o casă de grădină situată la adresa: *, care * a ars în urma unui incendiu.
Din materialele cauzei rezultă că în acest fapt, la data de 13 noiembrie 2014, acționând Anchetatorul OND pentru districtul Noginsk al Direcției principale a Ministerului Situațiilor de Urgență al Rusiei pentru regiunea Moscova a adoptat o decizie de a refuza inițierea unui dosar penal din cauza absenței unei infracțiuni.
Conform pașaportului cadastral pentru casa de grădină specificată, valoarea cadastrală a acesteia este de * rub.
În vederea stabilirii cauzei incendiului survenit în * an, instanţa de fond, la cererea inculpatului, a dispus efectuarea expertizei medico-legale de incendiu, care a fost încredinţată SRL TSNPE „*”, potrivit concluzie din care N * din * an, singura cauza a incendiului din casa de tara a fost in zona *, situata la adresa: *, s-ar putea produce o aprindere a lenjeriei de pat si imbracamintei ca urmare a contactului acestora, atat pe suprafața de închidere încălzită a încălzitorului electric și ca urmare a contactului lor cu spirala deschisă în sine sau cu elementul de încălzire al dispozitivului de încălzire electric conectat la reteaua electrica. Zona focarului a fost situată în partea de sud-est a casei în zona N* la nivelul etajului. Valoarea de piata a refacerii a 1/2 cota din respectiva casa, proprietatea reclamantei, este de * rub.
La ședința de judecată a fost audiat expertul SRL TSNPE „*” N., care a efectuat expertiza medico-legală, care a susținut pe deplin expertiza de mai sus.
Pentru că concluzia criminalistica SRL TSNPE "*" N * datat * conține răspunsuri cuprinzătoare la întrebările adresate de instanță, este cert și nu are contradicții, concluziile examinării sunt motivate științific, justificate și de încredere, expertul este avertizat de răspunderea penală în temeiul art. 307 din Codul penal al Federației Ruse pentru că a dat o concluzie cu bună știință falsă, i s-au explicat drepturile și obligațiile prevăzute la art. 85 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nu există niciun motiv să se îndoiască de competența expertului, apoi completul judiciar, analizând cazul conform regulilor instanței de fond, ajunge la concluzia că atunci când se stabilește cauza incendiului care s-a produs *an pe locul reclamantului si paratului, este necesar sa ne ghidam dupa parerea expertului SRL CNPE "*" N * din * an.
Completul de judecată constată concluzia experților SRL TSNPE „* N * din * an obiectiv, iar concluziile sunt rezonabile și de încredere, completul de judecată nu are nici un motiv să se îndoiască de competența experților și, prin urmare, la stabilirea raport cauza-efect intre prejudiciul cauzat reclamantului si incident *an pe amplasamentul situat la adresa: *, incendiul considera ca se poate pune concluziile raportului medico-legal specificat.
Completul de judecată, după ce a apreciat totalitatea probelor prezentate în cauză conform regulilor art. Artă. 12, 56, 67, 86 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, inclusiv încheierea examinării criminalistice a SRL TSNPE "*" N * datat *, aplicând normele de drept de mai sus, ajunge la concluzia că responsabilitatea pentru prejudiciul material cauzat reclamantei să fie atribuit proprietarului 1/2 cotă din locuința pârâtei S.V., întrucât incendiul s-a produs într-o casă de pe terenul N*, zona sursă era situată în partea de sud-est a ra. locuinta, care a fost folosita de inculpatul S.V., neluarea masurilor pentru prevenirea producerii arderii spontane ca sursa de caldura aprinderii intr-un mediu inflamabil se afla in raport de cauza-efect cu cauza tehnica a incendiului *an.
Completul judiciar, avand in vedere cauza conform regulilor instantei de fond, recunoaste ca fiind justificate concluziile expertizei medico-legale a SRL TSNPE "*" N * datate *, intrucat examinarea a fost efectuata de experti ai organizatiei competente. în modul prevăzut de lege, în conformitate cu cerințele art. Artă. 79, 80, 84, 85, 86 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, examinarea criminalistică a fost evaluată de instanță conform regulilor art. 86 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, experții au calificarea și educația corespunzătoare, expertul a examinat zona N * la adresa: *, unde a avut loc incendiul, expertul a fost avertizat de răspunderea penală în temeiul art. 307 din Codul penal al Federației Ruse, materiale ale cauzei civile, materiale ale verificării investigative a actorului investigator al OND pentru districtul Noginsk a Direcției principale a Ministerului Situațiilor de Urgență al Rusiei pentru regiunea Moscova din * an, în timpul examinării au fost luate în considerare datele primite.
Astfel, soluționând pretențiile expuse ale K.E. în ordine Partea 3 Art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, după ce au evaluat în total toate probele prezentate de părți conform regulilor art., art. 12, 56, 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ținând cont de circumstanțele acestui caz, ghidat de expertiza SRL TSNPE "*" N * datată *, completul judiciar o recunoaște ca probă de încredere în cauza, este de acord cu concluziile expertului, constatandu-se faptul pagubei bunurilor reclamantei ca urmare a actiunilor făptuitorilor pârâtei S.V., ajunge la concluzia că obligația de reparare a prejudiciului produs ca urmare a unui incendiu din * an asupra pârâtului S.V., încasând de la acesta în favoarea reclamantei cuantumul prejudiciului în cuantum de * rub. * copeici, cheltuieli pentru servicii juridice * ruble, precum și în conformitate cu art. 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cheltuieli judiciare pentru plata examinării în favoarea SRL TSNPE „*” în valoare de * ruble, la bugetul orașului Moscova cheltuieli pentru plata taxei de stat în cantitate de * ruble.
Satisfacerea pretentiilor si incasarea de la inculpatul S.V. cuantumul prejudiciului conform art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, instanța se ghidează după dispozițiile legislației în vigoare și pornește din existența unui raport cauză-efect între acțiunile inculpatului S.V. pentru îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de proprietar teren si localul de locuit unde a fost situat incendiul, iar prejudiciul cauzat reclamantului K.E. daune produse de incendiu.
Argumentul pârâtei conform căruia instanța a întemeiat în mod nejustificat hotărârea pe încheierea expertizei medico-legale a SRL TSNPE "*" N * din * an, cu privire la concluziile viciate din raportul de expertiză menționat, nu poate fi avut în vedere de completul judiciar, întrucât respectiva examinare a fost apreciată de instanță conform regulilor art. Artă. 12, 56, 67, 86 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar nu are motive pentru o evaluare diferită.
Argumentele recursului privind dezacordul cu încheierea expertizei medico-legale a SRL TSNPE "*" N * din * nu pot constitui temeiul refuzului de a satisface cererea, întrucât se rezumă la o reevaluare a probelor colectate în caz.
Întrucât pârâta S.V., în calitate de proprietar al imobilului, în temeiul art. 38 Legea federală a Federației Ruse din 21 decembrie 1994 N 69-FZ „Cu privire la siguranța la incendiu”, art. 210 din Codul civil al Federației Ruse a fost obligat să mențină bunul care îi aparținea în stare ignifugă, completul judiciar constată argumentele că nu este responsabil pentru producerea incendiului și, în consecință, a provocat prejudiciu reclamantului K.E., nefondat.
Din materialele cauzei rezultă că expertiza medico-legală desemnată la cererea inculpatului, efectuată de SRL TSNPE „*” N * din * an, a fost plătită parțial de către inculpat în cuantum de * ruble, în timp ce costul examinării menționate. este de * ruble, deci de la inculpatul S.V. în favoarea SRL TSNPE "*" costurile de plată pentru o examinare criminalistică în valoare de * ruble sunt supuse recuperării.
În conformitate cu partea 1 a art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nedovedirea circumstanțelor relevante pentru cazul stabilite de instanța de fond; neconcordanța dintre concluziile instanței de fond, prevăzute în hotărârea judecătorească, și împrejurările cauzei; încălcarea sau aplicarea incorectă a dreptului material sau a dreptului procedural constituie motiv de anulare a unei hotărâri judecătorești în apel.
Potrivit paragrafului 2 al art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pe baza rezultatelor examinării recursului sau a prezentării, instanța de apel are dreptul de a anula sau de a modifica integral sau parțial decizia primei instanțe și de a face o nouă instanță. decizie asupra cazului.
Conform paragrafului 5 al paragrafului 41 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 19 iunie 2012 nr. 13 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a normelor legislației procesuale civile care reglementează procedurile în curtea de apel” , dispozitivul hotărârii de recurs pronunțat pe baza rezultatelor examinării cauzei conform regulilor de procedură în instanța de fond fără a ține cont de specificul prevăzut de capitolul 39 din Codul de procedură civilă al Rusiei. Federația Rusă trebuie să conțină, în temeiul părții 4 a articolului 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o indicație privind anularea deciziei instanței de primă instanță, concluzia instanței de apel cu privire la cerințele menționate. (satisfacția sau refuzul de a îndeplini integral sau parțial cerințele enunțate, procedura de încetare sau lăsarea cererii fără examinare totală sau parțială), precum și o indicație a repartizării cheltuielilor de judecată.
În legătură cu cele de mai sus, decizia Tribunalului Districtual Kuntsevsky din Moscova din 12 octombrie 2015 este supusă anulării odată cu adoptarea unei noi decizii în cauză pentru a satisface pretențiile lui K.E. despre recuperarea de la inculpatul S.V. daune cauzate de incendiu în cantitate de * frecare. * copeici, cheltuieli pentru servicii juridice în valoare de * ruble, în conformitate cu art. 98, 103 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cheltuieli judiciare pentru plata examinării în favoarea PetroExpert LLC în valoare de * ruble, la bugetul orașului Moscova cheltuieli pentru plata taxei de stat în valoare de * ruble.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de art., art. 328 - 330 Cod de procedură civilă al consiliului judiciar al Federației Ruse
determinat:
Decizia Tribunalului Districtual Kuntsevsky din Moscova din 12 octombrie 2015 este anulată și se ia o nouă decizie în acest caz.
Colectați de la S.V. în favoarea lui K.E. pentru a compensa daunele cauzate de incendiu, * frecați. * copeici, taxe legale în valoare de * ruble.
Colectați de la S.V. la bugetul Moscovei o taxă de stat în valoare de * rub. * kop.
Colectați de la S.V. în favoarea SRL „*” costurile efectuării unei examinări criminalistice în valoare de * ruble.
Asistență juridică în cauze civile:
E-MAIL PENTRU CONTACT:
admin@site
Avocat, Alexander Vatolin.
Într-un atelier privat pentru restaurarea mașinilor vechi, deținut de un foarte om bun, îl simpatizez sincer, s-a produs un eveniment foarte neplăcut: un incendiu. Proprietarul a construit el însuși acest atelier. Incendiul s-a produs după patru ani de funcționare a atelierului în scopul propus: instalații sanitare, sudură, montaj și alte lucrări. Toate lucrările au fost efectuate doar la primul etaj al clădirii. Consumatori de energie electrică: două cazane electrice de 3 și 5 kW, aparat de sudura, râșniță, mașină de găurit, șmirghel, compresor, pompa de foraj, iluminare. La etajul doi erau auxiliare și sediul administrativ, precum și un tablou electric introductiv. Consumatorii sunt obișnuiți aparate electrocasnice: sistem stereo, TV, ceainic și iluminat.
Fotografia arată clădirea atelierului înainte de incendiu, din exterior,
iar înăuntru.
Din povestea proprietarului atelierului: - „De obicei toți consumatorii erau porniți în același timp...”
În acea zi, munca obișnuită de atelier s-a făcut cu scule electrice: o polizor unghiular și un burghiu cu ciocan. La un moment dat tensiunea a dispărut. O inspecție a întrerupătoarelor de la tabloul de la primul etaj a arătat că acestea erau pornite, din care personalul a concluzionat că curentul electric a fost întrerupt. A trecut o jumătate de oră când muncitorii atelierului au mirosit a ars. Proprietarul atelierului a urcat la etajul doi și abia atunci și-a dat seama că a fost un incendiu. O încercare de stingere a incendiului cu stingătoare a fost nereușită: stingătoarele s-au dovedit a fi defecte și au expirat. Un lucru a fost norocos: pompierii au sosit la timp, iar clădirea nu a ars din temelii. Așa arăta clădirea după incendiu.
Alimentarea cladirii s-a realizat intr-o singura faza, o ramura de la linia electrica aeriana cu un cablu SIP 2x16, care a intrat in cladire printr-o gaura in perete si a fost conectata la intreruptorul de intrare din tabloul electric. Cablul SIP este așezat în spatele unui perete combustibil, fără protecție. Iată, prima încălcare a PUE.
În fotografie - ceea ce a fost un tablou electric
și dispozitivele de protecție instalate în acesta. Click pe poza pentru marire.
Fotografia arată o discrepanță clară între curenții nominali ai întrerupătoarelor și curenții admisibili pentru cablurile protejate. Aceasta este principala greșeală a tuturor electricienilor amatori, care poate duce la consecințe atât de grave. S-au folosit întrerupătoare de circuit de la producători necunoscuți. Nu există protecție diferențială. În plus, vedem că întrerupătorul de circuit de intrare este tripolar și are caracteristica D, nu C, din care, s-ar părea, deja putem trage o concluzie despre calificările electricianului care a asamblat tabloul electric. Dar haideți să așteptăm și să vedem ce s-a întâmplat mai departe. Întrerupătorul de circuit de intrare din fotografie este afișat în poziția oprit. Nu, nu a funcționat. Nu a putut funcționa: curentul nominal era de 80 A. Proprietarul atelierului l-a oprit în timpul procesului de stingere a incendiului.
Cablajul electric intern în clădire a fost realizat după cum urmează. De la tabloul electric de intrare au fost realizate două linii de ieșire cu un cablu KG 2x6 la panourile de podea și protejate. întrerupătoare automate la 40 si 50 A, asta e mult. Nu puteau proteja nimic, lucrau ca întrerupătoare. Din panourile de podea ies linii cu cabluri PVA 3x1,5 si 3x2,5 pentru iluminat si respectiv prize cablarea in cutii s-a facut prin simpla rasucire. Vă rugăm să rețineți: a fost folosit fir PVA! Cablajul a fost realizat ascuns, într-un furtun metalic, și a fost așezat în golurile structurilor combustibile ale clădirii, ceea ce contrazice mai multe puncte ale PUE.
Dacă examinați cu atenție fotografia panoului electric, puteți observa o altă încălcare a regulilor: nucleele torsionate ale cablurilor flexibile conectate la dispozitivele de protecție și magistrala nu sunt sertizate cu urechi.
Ce a provocat de fapt incendiul? După o inspecție atentă a ceea ce a mai rămas din cablajul electric, acesta este ceea ce a fost descoperit.
În fotografie vedem că nu există cablu în furtunul de metal ars. Ars complet. Ardea tocmai când personalul atelierului a presupus că era o întrerupere a curentului. Oamenii s-au așezat și s-au relaxat, așteptând ca luminile să fie aprinse, fără să bănuiască că era un incendiu deasupra capului.
Debriefing-ul suplimentar a arătat următoarele. Tensiunea de intrare a fost întotdeauna sub 220 de volți.
Din povestea proprietarului atelierului: - „Uneori scade la 160 V, iar norma este 190 - 200. Foarte rar, vara se apropia uneori de 215 V. Am instalat stabilizatori. Un ciot pentru automatizarea fiecarui cazan. Pentru iluminat, un ciot pe etaj. Prizele de la parter au 3 kW, o linie, a doua linie fără întrerupător. Și un alt stub de 8 kW este alimentat de un cablu separat de la intrare - cupru 10 mm pătrați. la o priză separată de la parter. Când, după instalarea cablajului, acesta a fost testat timp de câteva zile. Electricianul se plimba, măsurând ceva. A spus că totul este bine. Apoi, când au început să folosească localul, s-a dovedit că tensiunea în rețea era foarte scăzută. Smirghelul se invarte incet, compresorul porneste greu, rasnita functioneaza la viteze mici etc. Am decis sa montez stabilizatori. După instalarea stabilizatorilor, automatele nu mai funcționează. Erau doborâți în mod constant. Am fost sa consult un electrician. Ce legătură are cu diferite lucruri. Există diferite versiuni. „Totul este rău, trebuie să-l refacem!”, „Există fire subțiri la intrare”, „Trebuie să instalăm un RCD”, „Faceți capetele firelor acoperite cu urechi” și altele asemenea. La final, "Pune un ciot! Rezolvă toate problemele!" Dar nimeni nu a spus că atunci când stabilizatorul este pornit în rețea, curentul crește. Și nimeni nu a spus că încărcătura în rețea ar crește. Cu atât mai mult despre mitraliere. Mai mult, mai trebuie să le dovedim multora că atunci când tensiunea scade, curentul crește. Electricieni! Pe degete, cu formule. Și totuși, mulți oameni nu înțeleg. Până la urmă, fără să aud niciun răspuns inteligibil, am schimbat aparatele cu altele mai puternice...”
De fapt, conform legii lui Ohm, pe măsură ce tensiunea scade, curentul scade. Proprietarul atelierului nu este electrician, îl vom ierta pentru amăgirea lui. Greșeala lui a fost instalarea stabilizatorilor. Pentru a economisi energie, stabilizatorul crește tensiunea de ieșire prin creșterea curentului în circuitul primar. Un stabilizator nu poate ieși din senin și nu poate adăuga tensiune. De câte ori scade tensiunea este de câte ori crește curentul. Aparatele au început să se oprească. Am schimbat mașinile. Dar cablul a rămas același. Curentul a crescut, cablul a luat foc, iar întreruptoarele nu au funcționat.
Acesta este tot motivul incendiului. Electricianul, dacă este deloc, este de vină pentru faptul că a efectuat cablajul electric cu un număr inimaginabil de încălcări. Vina este mai degrabă a furnizorului de servicii de proastă calitate - organizația de furnizare a energiei electrice. Ei bine, proprietarul atelierului, desigur.
P.S.
Proprietarul atelierului nu a cedat, îl reface. Îmi scot pălăria pentru determinarea și optimismul lui. Acum a comandat un proiect de alimentare și a făcut o intrare trifazată. Adevărat, în conformitate cu acestea. condiții, aderarea este așa.
O tehnologie ciudată. conditii. Dar acesta este un subiect complet diferit.
De data aceasta instalarea cablajului intern va fi efectuată de electricieni calificați. Atelierul nu a fost încă complet renovat, dar etajul doi a fost reconstruit, iar exteriorul clădirii arată chiar mai bine decât înainte de incendiu. Dar cu ce preț!
La solicitarea sa, nu dezvălui locația evenimentului și numele proprietarului atelierului. Să-i urăm mult succes!
25-04-2013, 18:24 |
Într-un atelier privat pentru restaurarea mașinilor vechi, proprietarul căruia este o persoană foarte bună, îl simpatizez sincer, a avut loc un eveniment foarte neplăcut: un incendiu. Proprietarul a construit el însuși acest atelier. Incendiul s-a produs după patru ani de funcționare a atelierului în scopul propus: instalații sanitare, sudură, montaj și alte lucrări. Toate lucrările au fost efectuate doar la primul etaj al clădirii. Consumatori de energie electrica: doua cazane electrice de 3 si 5 kW, aparat de sudura, polizor, masina de gaurit, smirghel, compresor, pompa de sonda, iluminat. La etajul doi se aflau spații auxiliare și administrative, precum și un tablou electric introductiv. Consumatori - aparate electrocasnice obișnuite: sistem stereo, televizor, ceainic și iluminat.
Fotografia arată clădirea atelierului înainte de incendiu.
Din povestea proprietarului atelierului: - „De obicei toți consumatorii erau porniți în același timp...”
În acea zi, munca obișnuită de atelier s-a făcut cu scule electrice: o polizor unghiular și un burghiu cu ciocan. La un moment dat tensiunea a dispărut. O inspecție a întrerupătoarelor de la tabloul de la primul etaj a arătat că acestea erau pornite, din care personalul a concluzionat că curentul electric a fost întrerupt. A trecut o jumătate de oră când muncitorii atelierului au mirosit a ars. Proprietarul atelierului a urcat la etajul doi și abia atunci și-a dat seama că a fost un incendiu. O încercare de stingere a incendiului cu stingătoare a fost nereușită: stingătoarele s-au dovedit a fi defecte și au expirat. Un lucru a fost norocos: pompierii au sosit la timp, iar clădirea nu a ars din temelii. Așa arăta clădirea după incendiu.
Alimentarea cladirii s-a realizat intr-o singura faza, o ramura de la linia electrica aeriana cu un cablu SIP 2x16, care a intrat in cladire printr-o gaura in perete si a fost conectata la intreruptorul de intrare din tabloul electric. Iată-o, prima încălcare.
În fotografie - ceea ce a fost un tablou electric
și dispozitivele de protecție instalate în acesta. Click pe poza pentru marire.
Fotografia arată o discrepanță clară între curenții nominali ai întrerupătoarelor și curenții admisibili pentru cablurile protejate. Aceasta este principala greșeală a tuturor electricienilor amatori, care poate duce la consecințe atât de grave. S-au folosit întrerupătoare de circuit de la producători necunoscuți. Nu există protecție diferențială. În plus, vedem că întrerupătorul de circuit de intrare este tripolar și are caracteristica D, nu C, din care, s-ar părea, deja putem trage o concluzie despre calificările electricianului care a asamblat tabloul electric. Dar haideți să așteptăm și să vedem ce s-a întâmplat mai departe. Întrerupătorul de circuit de intrare din fotografie este afișat în poziția oprit. Nu, nu a funcționat. Nu a putut funcționa: curentul nominal era de 80 A. Proprietarul atelierului l-a oprit în timpul procesului de stingere a incendiului.
Cablajul electric intern în clădire a fost realizat după cum urmează. De la tabloul electric de intrare s-au realizat două linii de ieșire cu un cablu de 2x6 KG la panourile de podea și protejate cu întrerupătoare de 40 și 50 A, ceea ce este mult. Nu puteau proteja nimic, lucrau ca întrerupătoare. Din panourile de podea ies linii cu cabluri de 3x1,5 si respectiv 3x2,5 pentru iluminat si prize cablarea in cutii s-a facut prin simpla rasucire. Vă rugăm să rețineți: a fost folosit sârmă! Cablajul a fost realizat ascuns, într-un furtun metalic, și a fost așezat în golurile structurilor combustibile ale clădirii, ceea ce contrazice mai multe puncte deodată.
Dacă examinați cu atenție fotografia panoului electric, puteți observa o altă încălcare a regulilor: nucleele torsionate ale cablurilor flexibile conectate la dispozitivele de protecție și magistrala nu sunt sertizate cu urechi.
Ce a provocat de fapt incendiul? După o inspecție atentă a ceea ce a mai rămas din cablajul electric, acesta este ceea ce a fost descoperit.
În fotografie vedem că nu există cablu în furtunul de metal ars. Ars complet. Ardea tocmai când personalul atelierului a presupus că era o întrerupere a curentului. Oamenii s-au așezat și s-au relaxat, așteptând ca luminile să fie aprinse, fără să bănuiască că era un incendiu deasupra capului.
Debriefing-ul suplimentar a arătat următoarele. Tensiunea de intrare a fost întotdeauna sub 220 de volți.
Din povestea proprietarului atelierului: - „Uneori scade la 160 V, iar norma este 190 - 200. Foarte rar, vara se apropia uneori de 215 V. Am instalat stabilizatori. Un ciot pentru automatizarea fiecarui cazan. Pentru iluminat, un ciot pe etaj. Prizele de la parter au 3 kW, o linie, a doua linie fără întrerupător. Și un alt stub de 8 kW este alimentat de un cablu separat de la intrare - cupru 10 mm pătrați. la o priză separată de la parter. Când, după instalarea cablajului, acesta a fost testat timp de câteva zile. Electricianul se plimba, măsurând ceva. A spus că totul este bine. Apoi, când au început să folosească localul, s-a dovedit că tensiunea în rețea era foarte scăzută. Smirghelul se invarte incet, compresorul porneste greu, rasnita functioneaza la viteze mici etc. Am decis sa montez stabilizatori. După instalarea stabilizatorilor, automatele nu mai funcționează. Erau doborâți în mod constant. Am fost sa consult un electrician. Ce legătură are cu diferite lucruri. Există diferite versiuni. „Totul este rău, trebuie să-l refacem!”, „Există fire subțiri la intrare”, „Trebuie să instalăm un RCD”, „Faceți capetele firelor acoperite cu urechi” și altele asemenea. La final, "Pune un ciot! Rezolvă toate problemele!" Dar nimeni nu a spus că atunci când stabilizatorul este pornit în rețea, curentul crește. Și nimeni nu a spus că încărcătura în rețea ar crește. Cu atât mai mult despre mitraliere. Mai mult, mai trebuie să le dovedim multora că atunci când tensiunea scade, curentul crește. Electricieni! Pe degete, cu formule. Și totuși, mulți oameni nu înțeleg. Până la urmă, fără să aud niciun răspuns inteligibil, am schimbat aparatele cu altele mai puternice...”
De fapt, conform legii lui Ohm, pe măsură ce tensiunea scade, curentul scade. Proprietarul atelierului nu este electrician, îl vom ierta pentru amăgirea lui. Greșeala lui a fost instalarea stabilizatorilor. Pentru a economisi energie, stabilizatorul crește tensiunea de ieșire prin creșterea curentului în circuitul primar. Un stabilizator nu poate ieși din senin și nu poate adăuga tensiune. De câte ori scade tensiunea este de câte ori crește curentul. Aparatele au început să se oprească. Am schimbat mașinile. Dar cablul a rămas același. Curentul a crescut, cablul a luat foc, iar întreruptoarele nu au funcționat.
Acesta este tot motivul incendiului. Electricianul, dacă este deloc, este de vină pentru faptul că a efectuat cablajul electric cu un număr inimaginabil de încălcări. Vina este mai degrabă a furnizorului de servicii de proastă calitate - organizația de furnizare a energiei electrice. Ei bine, proprietarul atelierului, desigur.
P.S.
Proprietarul atelierului nu a cedat, îl reface. Îmi scot pălăria pentru determinarea și optimismul lui. Acum a comandat un proiect de alimentare și a făcut o intrare trifazată. Adevărat, în conformitate cu acestea. condiții, aderarea este așa.
O tehnologie ciudată. conditii. Dar acesta este un subiect complet diferit.
De data aceasta instalarea cablajului intern va fi efectuată de electricieni calificați. Atelierul nu a fost încă complet renovat, dar etajul doi a fost reconstruit, iar exteriorul clădirii arată chiar mai bine decât înainte de incendiu. Dar cu ce preț!
La solicitarea sa, nu dezvălui locația evenimentului și numele proprietarului atelierului. Să-i urăm mult succes!