L'histoire est créée par les gens eux-mêmes, ils sont le véritable sujet de l'histoire. Les gens ne sont pas libres de changer le cours de l'histoire selon leur arbitraire et leur compréhension. Mais alors, quel est le rôle du facteur subjectif - l'activité consciente et intentionnelle des gens ? Tout d'abord, pour tenir compte de l'état réel des choses, de vraies opportunités qui se sont développés dans la société, au choix de l'une de ces opportunités et, enfin, aux activités visant à sa mise en œuvre. En d'autres termes, le mécanisme de l'action historique n'est pas si simple. Ici, la formule "mon désir est la loi" ne convient pas.

L'histoire est mue par ces motifs qui mettent en mouvement de grandes masses de gens, des peuples entiers, et dans chaque peuple donné, à leur tour, des classes entières.

Ainsi, fusionnant en un seul courant, les actions apparemment désordonnées de millions d'individus aboutissent à une ligne assez harmonieuse du mouvement naturel de l'histoire en tant que processus historique naturel.

Le peuple est la création de son époque. L'essence de ses représentants est un ensemble de relations sociales de leur temps. Mais le peuple et le créateur de son époque. Le pouvoir créateur du peuple apparaît particulièrement clairement dans les actes grands personnages historiques.

Le problème du lien entre la personnalité et l'histoire dans le sens de leur influence mutuelle et de leur interaction peut être retracé tout au long de la vie de l'humanité. Il y a plusieurs siècles, alors que l'installation de l'humanité sur Terre ne faisait que commencer, le changement des modes de vie s'est produit principalement sous l'influence des conditions naturelles, pendant cette période l'évolution de l'homme était lente. Dans la période primitive, le rôle de l'individu peut être retracé d'un point de vue formel tout simplement - c'est la présence de chefs dans les tribus, qui, au cours de leur formation, ont acquis une autorité par la force, la dextérité et la sagesse et transformées en autorités universellement reconnues. Et c'était tout à fait compréhensible, puisqu'ils devaient se battre pour l'existence, et en s'unissant, en préservant et en faisant progresser l'expérience, c'était plus facile. Pendant des siècles, avec une population extrêmement faible de la Terre, l'influence des tribus les unes sur les autres était très faible, puis les périodes historiques étaient très étirées dans le temps.

Ainsi, dans la période primitive de l'histoire, nous pouvons conclure qu'il y avait une tradition de singulariser une personne et de lui attribuer un rôle dans la création de l'histoire. Au fil du temps, la population a augmenté et l'influence des groupes de population les uns sur les autres s'est manifestée de plus en plus. Au moment où les peuples habitant de vastes territoires se sont formés, les relations entre les personnes ont atteint un nouveau niveau, elles ont été considérablement stratifiées par niveaux, la polyvalence est apparue sous la forme de sphères de relations formées, comme un État avec de nombreux sous-systèmes de relations. Maintenant, il est devenu beaucoup plus difficile non seulement de dire qui détermine le cours de l'histoire, mais aussi de distinguer la chaîne et la séquence événements historiques. On peut supposer que le leadership, le rôle dominant dans le cours de l'histoire de l'individu, est l'une des plus anciennes traditions inconscientes.

Mais il est maintenant temps de se pencher sur l'épaisseur de l'histoire à une époque où le système mondial mondial était déjà pleinement formé, une nouvelle réalité est apparue, dans laquelle il y avait un entrelacement complexe de sphères sociales et sociales. vie politique société. Elle se caractérise par le phénomène d'opposition des rôles de la société et de la masse de l'individu dans l'histoire. Il y a beaucoup de conflits faits historiques quand il est difficile de dire comment une personne a influencé le cours des événements, mais en masse, et de quel genre de personne il s'agissait. Et cela est naturel, puisque le résultat de l'action de contrôle sur le système est largement déterminé par le fonctionnement de ses composants internes.

L'un des événements historiques les plus brillants - Guerre patriotique 1812, dans lequel il y a à la fois des individus et des masses qui sont en interaction dynamique, où vous pouvez voir le rôle de l'individu, à la fois globalement et au niveau micro. À quoi ici on peut voir dans la dynamique à la fois des personnalités «anciennes» connues de longue date et l'émergence de nouvelles autorités. Cette période est également intéressante car ici vous pouvez regarder non seulement les faits, mais aussi de nombreuses tentatives d'analyse de cette période de l'histoire du plus personnes différentes, non seulement des historiens, mais aussi des écrivains, des publicistes, des militaires, des hommes d'État et des classiques.

Des conclusions intéressantes peuvent être tirées en examinant l'une des œuvres les plus fondamentales liées à la guerre de 1812 - le roman épique de Léon Tolstoï "Guerre et Paix". Dans ses vues, Tolstoï est contradictoire : c'est un fataliste, niant absolument le rôle de l'individu dans l'histoire, mais d'autre part, il considère le peuple comme la force décisive de l'histoire, et le roman se développe à partir du troisième tome comme une épopée folklorique héroïque, et l'on peut y voir les plus diverses comme des "figures historiques" établies, et émergeant de diverses masses, à la fois leur chute, la perte de leur influence évidente, et la création de l'histoire par l'individu et les masses. Ici, vous pouvez voir l'histoire comme une chaîne d'événements aléatoires et comment elle est influencée par les gens individuellement et dans leur ensemble.

L'homme, en tant que sujet de l'histoire, réalise ses besoins par l'activité et en même temps entre dans des liens sociaux particuliers avec d'autres personnes - dans des relations sociales. Le processus historique et social lui-même nous apparaît finalement comme le résultat de l'activité de l'homme social et comme cette activité elle-même, et représente donc une unité dialectique de l'objectif et du subjectif. La réalisation de la dialectique du subjectif et de l'objectif dans l'histoire trouve son expression dans les lois du processus historique, dont la connaissance sous-tend l'activité consciente des personnes à transformer vie publique.

Que ce rôle ne soit pas décisif ne fait aucun doute. On ne peut qu'être d'accord avec le poète que "on, même très important, ne soulèvera pas une simple bûche de cinq pouces, surtout une maison à cinq étages". La vie de tout le pays, les gens seront plus solides qu'un immeuble de cinq étages, et essayer de le "transformer" ou même simplement de le "surélever" seul est une entreprise sans espoir.

Mais cela signifie-t-il que la philosophie sociale matérialiste nie une personne qui est particulièrement remarquable pour influencer le cours de l'histoire. Bien sûr que non. En effet, la nation elle-même est constituée d'individus, et le rôle de chacun d'eux n'est pas égal à zéro. L'un pousse le char de l'histoire en avant, l'autre le tire en arrière, et ainsi de suite. Dans le premier cas, il s'agit d'un rôle avec un signe plus, dans le second - avec un signe moins. Mais nous ne nous intéressons plus aux gens ordinaires, mais aux personnages historiques marquants. Quel est leur rôle ?

Non pas qu'une telle personne, de sa propre volonté, soit capable d'arrêter ou de changer le cours naturel des choses. Une personnalité vraiment exceptionnelle non seulement n'essaie pas "d'annuler" les lois de l'histoire, mais, au contraire, comme l'a noté G.V. Plekhanov: " bonne personne grand ... en ce sens qu'il a des caractéristiques qui font de lui le plus capable de répondre aux grands besoins sociaux de son temps. Un grand homme... voit plus loin que les autres et veut plus que les autres."

Un grand homme résout les problèmes mis en file d'attente par le cours antérieur du développement intellectuel de la société, il signale les nouveaux besoins sociaux créés par le développement antérieur des rapports sociaux, il prend l'initiative de satisfaire ces besoins. Sachant dans quelle direction les relations sociales évoluent sous l'influence des changements dans le processus socio-économique de production, un grand homme sait également dans quelle direction évolue la psyché sociale et, de ce fait, il peut l'influencer. Influencer la psyché sociale signifie influencer les événements historiques.

C'est la force et le destin d'un grand homme, et la puissance est colossale. Il est, si l'on veut, un anticipateur de l'histoire, il est le porte-parole des aspirations d'une classe, d'une masse, souvent vaguement consciente d'elles. Sa force est la force mouvement social qui se tient derrière lui.

C'est la différence fondamentale dans l'appréciation du rôle de l'individu dans la philosophie matérialiste dialectique et ses opposants. En évaluant le rôle de l'individu, la philosophie sociale matérialiste procède des masses vers l'individu, et non l'inverse, voit son rôle dans le fait qu'elle sert les masses avec son talent, les aide à redresser la voie pour atteindre leurs objectifs, et accélérer la solution des tâches historiques urgentes.

En même temps, premièrement, l'influence de l'individu sur le cours de l'histoire dépend du nombre de la masse qui le suit et sur laquelle il s'appuie à travers le parti, à travers quelque classe. Par conséquent, une personnalité exceptionnelle doit avoir non seulement un talent individuel particulier, mais également la capacité d'organiser et de diriger des personnes. Deuxièmement, les attitudes anarchistes sont définitivement fausses : il n'y a pas d'autorités. Tout le cours de l'histoire témoigne que pas une seule force sociale, pas une seule classe dans l'histoire n'est parvenue à dominer si elle ne s'est proposée ses dirigeants politiques, ses représentants avancés, capables d'organiser le mouvement et de le diriger.

Bien sûr, une personnalité exceptionnelle ne devrait pas avoir des capacités ordinaires pour un certain type ou une série d'activités. Mais ce n'est pas assez. Il est nécessaire qu'au cours de son développement la société mette à l'ordre du jour des tâches pour la solution desquelles une personne avec précisément de telles capacités militaires, politiques, etc.) était nécessaire. Il est ici accidentel que tel ou tel ait pris cette place, accidentel au sens où cette place aurait pu être prise par quelqu'un d'autre, puisque le remplacement de cette place devenait nécessaire. Ainsi, l'émergence de personnalités marquantes sur la scène historique est préparée par des circonstances objectives, la maturation de certains besoins sociaux. De tels besoins apparaissent, en règle générale, à des périodes critiques du développement des pays et des peuples, lorsque des tâches socio-économiques et politiques de grande envergure sont à l'ordre du jour.

De tout ce qui a été dit précédemment, la conclusion découle directement et immédiatement que la théorie et la pratique du culte de la personnalité sont incompatibles avec l'esprit et l'essence de la philosophie sociale dialectico-matérialiste.

Le culte de la personnalité dans les manifestations modernes consiste à imposer au peuple l'admiration pour les détenteurs du pouvoir, à attribuer à l'individu la capacité de créer l'histoire à sa guise et arbitrairement, à transférer à l'individu ce qui est la cause et le mérite de la personnes. Le culte de la personnalité - cela a été clairement révélé par le culte de la personnalité de Staline, est lourd de grands dangers et de graves conséquences. Essayer de résoudre seul questions difficiles la théorie et la pratique conduisent à des erreurs et à des maladresses non seulement théoriques mais aussi pratiques (le problème du taux de collectivisation, la conclusion que la lutte des classes s'intensifiera à mesure que le socialisme progresse, etc.). Le culte de la personnalité nourrit et renforce théoriquement le dogmatisme, puisque le droit à la vérité n'est reconnu qu'à une seule personne.

Le culte de la personnalité est particulièrement dangereux car il entraîne la destruction de l'État de droit et son remplacement par l'arbitraire, ce qui conduit à une répression de masse. Enfin, le mépris des intérêts des gens ordinaires, masqué par un souci imaginaire de l'intérêt public, se traduit par un effacement progressif de l'initiative et de la créativité sociale par le bas, selon le principe : nous, camarades, n'avons rien à penser, les dirigeants pensent pour nous.

Ainsi, le rôle d'une personnalité exceptionnelle est que, par ses décisions et son activité organisationnelle, elle aide la classe, les masses à résoudre avec succès les tâches fixées par le cours objectif de l'histoire. développement communautaire. Elle peut aider les masses à résoudre ces problèmes, accélérer leur solution, et donc le développement de la société, mais, nous le soulignons une fois de plus, elle ne peut modifier ou annuler le cours naturel de l'histoire de sa propre volonté.

G.V. Plekhanov a profondément raison lorsqu'il écrit : "Pas seulement pour les " débutants ", pas seulement pour les " grands ", un large champ d'action est ouvert. Il est ouvert à tous ceux qui ont des yeux pour voir, des oreilles pour entendre et un cœur pour aimer son prochain. Un grand concept est un concept relatif. En termes moraux, est grand celui qui, selon l'expression évangélique, « met sa vie derrière ses propres cercles ».

Existe-t-il une méthodologie scientifique pour caractériser une personnalité historique ?

Bien sûr qu'il y en a !

Il y en a, quelles que soient les opinions divergentes des scientifiques sur le rôle des masses et de l'individu dans l'histoire.

Tournons-nous vers les encyclopédies de n'importe quel pays. Que disent-ils de personnages historiques tels qu'Oliver Cromwell - une figure marquante de la Grande Révolution anglaise du XVIIe siècle, Maximilien Robespierre - l'illustre chef de la Grande Révolution française du XVIIIe siècle, Pierre le Grand - Empereur de Russie ? En règle générale, dans les encyclopédies solides, ainsi que dans les véritables ouvrages historiques, après de brèves données biographiques, il s'agit de l'activité étatique d'un grand homme, de sa correspondance avec son époque, de ses réalisations et défaites historiques. Tout est dit strictement, sur un ton calme, sans appréciations intrusives. Il est considéré comme une mauvaise forme de se plonger dans les caractéristiques psychologiques d'un grand homme, de décrire les traits négatifs de son caractère. A.S. Pouchkine l'a magnifiquement dit: une mauvaise personne cherche des vices chez une grande, essayant au moins en cela d'être à égalité avec lui. En vain! Grand - grand dans les faiblesses.

La justification scientifique de l'approche correcte de la caractérisation d'une personnalité exceptionnelle, en particulier d'un homme d'État, a été donnée par Hegel dans son ouvrage "Philosophie de l'histoire". La vérité de cette justification réside dans le fait que le grand penseur a clairement révélé le lien organique entre la nécessité qui prévaut dans l'histoire et l'activité historique des personnes.

Hegel appelle les personnalités historiques mondiales des personnes qui, avec la plus grande perspicacité, comprennent la perspective du processus historique, qui forment leurs objectifs sur la base du nouveau qui est encore caché dans la réalité historique donnée.

Hegel conclut : les personnes historiques doivent être considérées par rapport à ces moments universels qui constituent les intérêts de l'humanité et de l'État. "C'est précisément la vérité de leur temps et de leur monde... Leur affaire était de connaître cette étape universelle, nécessaire, la plus importante dans le développement de leur monde, d'en faire leur objectif et d'investir leur énergie dans sa mise en œuvre. Par conséquent, les personnes historiques du monde, les héros de certaines époques doivent être reconnus comme des personnes perspicaces; leurs actions, leurs discours - les meilleurs à ce moment ... ce sont des gens formidables précisément parce qu'ils ont voulu et réalisé le grand et, de plus, pas imaginaire et imaginaire, mais juste et nécessaire.

Cette méthode de considération exclut également la soi-disant considération psychologique, qui, servant au mieux l'envie, essaie de découvrir les motifs intérieurs de toutes les actions et de leur donner un caractère subjectif, de sorte qu'il s'avère que les personnes qui les ont commises tout sous l'influence d'une influence petite ou forte passions, sous l'influence d'un désir fort, et que, étant soumis à ces passions et désirs, ils n'étaient pas des personnes morales ...

Ensuite, ces psychologues prennent principalement en considération les traits des grands personnages historiques qui les caractérisent en tant qu'individus privés. Une personne doit manger et boire, elle a des amis et des connaissances, elle éprouve différentes sensations et une excitation momentanée. Il y a un dicton qui dit qu'il n'y a pas de héros pour un valet ; non pas parce que ce dernier n'est pas un héros, mais parce que le premier est un valet.

Le valet enlève les bottes du héros, le met au lit, sait qu'il aime boire du champagne, etc. L'historiographie est mauvaise pour les personnages historiques servis par de tels valets psychologiques ; ils sont ramenés par ces valets au même niveau moral où se situent de si subtils connaisseurs des gens, ou plutôt à plusieurs degrés au-dessous de ce niveau.

Comme vous le savez, la manifestation de toutes les lois de l'histoire, même les plus générales, est diverse et multivariée. Le rôle de la personne la plus remarquable est toujours une fusion d'un développement antérieur, d'une masse d'événements aléatoires et non aléatoires et de ses propres caractéristiques. Il existe de nombreuses façons d'organiser la société, et par conséquent, il y aura de nombreuses options pour la manifestation de la personnalité, et leur amplitude peut être énorme.

Par conséquent, selon une variété de conditions et de circonstances, compte tenu des caractéristiques du lieu étudié, du temps et des traits de personnalité individuels, son rôle historique peut aller du plus discret au plus énorme. Parfois, la personnalité joue un rôle décisif.

En effet, la nation elle-même est constituée d'individus, et le rôle de chacun d'eux n'est pas égal à zéro. L'un pousse le char de l'histoire en avant, l'autre le tire en arrière, et ainsi de suite. Dans le premier cas, il s'agit d'un rôle avec un signe plus, dans le second - avec un signe moins.

Mais nous ne nous intéressons plus aux gens ordinaires, mais aux personnages historiques marquants. Quel est leur rôle ?

Non pas qu'une telle personne, de sa propre volonté, soit capable d'arrêter ou de changer le cours naturel des choses. Une personne vraiment exceptionnelle non seulement n'essaie pas «d'annuler» les lois de l'histoire, mais, au contraire, comme l'a noté G.V. Plekhanov, il voit plus loin que les autres et veut plus que les autres. Un grand homme résout les problèmes mis en file d'attente par le cours antérieur du développement intellectuel de la société, il signale les nouveaux besoins sociaux créés par le développement antérieur des rapports sociaux, il prend l'initiative de satisfaire ces besoins. C'est la force et le destin d'un grand homme, et la puissance est colossale.

Il est, si l'on veut, un anticipateur de l'histoire, il est le porte-parole des aspirations d'une classe, d'une masse, souvent vaguement consciente d'elles. Sa force est la force du mouvement social derrière lui.

C'est la différence fondamentale dans l'appréciation du rôle de l'individu dans la philosophie matérialiste dialectique et ses opposants. En évaluant le rôle de l'individu, la philosophie sociale matérialiste procède des masses vers l'individu, et non l'inverse, voit son rôle dans le fait qu'elle sert les masses avec son talent, les aide à redresser la voie pour atteindre leurs objectifs, et accélérer la solution des tâches historiques urgentes.

En même temps, premièrement, l'influence de l'individu sur le cours de l'histoire dépend du nombre de la masse qui le suit et sur laquelle il s'appuie à travers le parti, à travers quelque classe. Par conséquent, une personnalité exceptionnelle doit avoir non seulement un talent individuel particulier, mais également la capacité d'organiser et de diriger des personnes. Deuxièmement, les attitudes anarchistes sont définitivement fausses : il n'y a pas d'autorités. Tout le cours de l'histoire témoigne que pas une seule force sociale, pas une seule classe dans l'histoire n'est parvenue à dominer si elle ne s'est proposée ses dirigeants politiques, ses représentants avancés, capables d'organiser le mouvement et de le diriger.

Bien sûr, une personnalité exceptionnelle ne devrait pas avoir des capacités ordinaires pour un certain type ou une série d'activités. Mais ce n'est pas assez. Il est nécessaire qu'au cours de son développement, la société mette à l'ordre du jour des tâches pour la solution desquelles une personne dotée précisément de telles capacités (militaires, politiques, etc.) était nécessaire.

Il est ici accidentel que tel ou tel ait pris cette place, accidentel au sens où cette place aurait pu être prise par quelqu'un d'autre, puisque le remplacement de cette place devenait nécessaire.

Les personnalités historiques mondiales ne sont pas seulement des personnalités pratiques et politiques, mais aussi des personnes pensantes, des chefs spirituels qui comprennent ce qui est nécessaire et ce qui est opportun, et dirigent les autres, les masses. Ces personnes, bien qu'intuitivement, mais ressentent, comprennent la nécessité historique et donc, semble-t-il, devraient être libres dans ce sens dans leurs actions et leurs actes.

Mais la tragédie des personnalités historiques mondiales réside dans le fait qu'"elles ne s'appartiennent pas à elles-mêmes, qu'elles ne sont, comme les individus ordinaires, que des outils de l'Esprit du Monde, bien qu'un grand outil". Le destin, en règle générale, se développe malheureusement pour eux.

Le peuple, selon I.A. Ilyin, est une grande multitude séparée et dispersée. Pendant ce temps, son force, l'énergie de son être et son affirmation de soi exigent l'unité. L'unité du peuple exige une incarnation spirituelle et volontaire évidente - un centre unique, une personne, une personne exceptionnelle d'esprit et d'expérience, exprimant la volonté légale et l'esprit d'État du peuple. Le peuple a besoin d'un chef sage, comme la terre ferme a besoin d'une bonne pluie.

Tout au long de l'histoire de l'humanité, un grand nombre d'événements se sont produits, et ils ont toujours été dirigés par des individus différents dans leur caractère moral et leur esprit : brillants ou stupides, talentueux ou médiocres, volontaires ou faibles, progressistes ou réactionnaires. . Devenu, par hasard ou par nécessité, le chef d'un État, d'une armée, d'un mouvement populaire, d'un parti politique, une personne peut avoir diverses influences sur le cours et l'issue des événements historiques : positives, négatives ou, selon le cas, souvent le cas, les deux. Par conséquent, la société est loin d'être indifférente dans les mains de qui se concentre le pouvoir politique, étatique et généralement administratif.

L'avancement de l'individu est déterminé à la fois par les besoins de la société et les qualités personnelles des gens. " Particularité les vrais hommes d'État consistent précisément à pouvoir profiter de tous les besoins, et parfois même d'un fatal concours de circonstances, pour tourner au bien de l'État.

Le fait même de nommer cette personne particulière au rôle d'une personnalité historique est un accident. La nécessité de cet avancement est déterminée par le besoin historiquement établi de la société pour qu'une personne de ce type prenne la place de leader. N.M. Karamzin a dit ceci à propos de Pierre le Grand: "Le peuple s'est rassemblé en campagne, a attendu le chef, et le chef est apparu!" Le fait que cette personne en particulier soit née dans ce pays, à une certaine époque, est une pure coïncidence. Mais si nous éliminons cette personne, alors il y a une demande pour son remplacement, et un tel remplaçant sera trouvé.

Souvent, en raison des conditions historiques, un rôle très important doit être joué simplement par des personnes capables et même médiocre. Démocrite a sagement dit à ce sujet : "moins les mauvais citoyens sont dignes des postes honorifiques qu'ils reçoivent, plus ils deviennent négligents et remplis de stupidité et d'arrogance". A cet égard, la mise en garde est vraie : « Méfiez-vous de prendre par accident un poste que vous ne pouvez pas vous permettre, afin de ne pas apparaître comme ce que vous n'êtes vraiment pas.

Dans le processus de l'activité historique, les forces et les faiblesses de la personnalité se révèlent avec une netteté et une convexité particulières. Les deux acquièrent parfois une énorme signification sociale et influencent le destin de la nation, du peuple et parfois même de l'humanité.

Puisque le principe décisif et déterminant dans l'histoire n'est pas l'individu, mais le peuple, les individus dépendent toujours du peuple, comme un arbre sur le sol sur lequel il pousse. Si la force du légendaire Antée réside dans son lien avec la terre, la force sociale de l'individu réside dans son lien avec le peuple. Mais seul un génie est capable d'"écouter" subtilement les pensées des gens.

Peu importe à quel point un personnage historique peut être brillant, dans ses actions, il est déterminé par l'ensemble des événements sociaux qui prévalent. Si une personne commence à créer de l'arbitraire et à ériger ses caprices en loi, alors elle devient un frein et, finalement, de la position de cocher du carrosse de l'histoire, elle tombe inévitablement sous ses roues impitoyables.

L'activité d'un dirigeant politique suppose la capacité de faire une généralisation théorique profonde de la situation interne et internationale, de la pratique sociale, des réalisations de la science et de la culture en général, la capacité de maintenir la simplicité et la clarté de la pensée dans les conditions incroyablement difficiles de la vie sociale. réalité et de réaliser les plans et programmes définis. Un homme d'État avisé est capable de suivre avec vigilance non seulement la ligne générale de développement des événements, mais également de nombreuses "bagatelles" privées - pour voir simultanément la forêt et les arbres. Il doit remarquer à temps le changement dans la corrélation des forces sociales, avant que d'autres ne comprennent quelle voie doit être choisie, comment transformer l'opportunité historique en retard en réalité.

Comme l'a dit Confucius, une personne qui ne regarde pas loin est sûre de faire face à des problèmes proches. Un pouvoir élevé entraîne cependant de lourdes tâches. La Bible dit : "Et de quiconque à qui beaucoup a été donné, il en sera beaucoup demandé." Dans toute forme de gouvernement, l'un ou l'autre est promu au rang de chef de l'État, qui est appelé à jouer un rôle extrêmement responsable dans la vie et le développement de cette société. Beaucoup dépend du chef de l'Etat, mais, bien sûr, pas tout. Tout dépend de la société qui l'a élu, des forces qui l'ont amené au niveau du chef de l'État.

Ainsi, l'émergence de personnalités marquantes sur la scène historique est préparée par des circonstances objectives, la maturation de certains besoins sociaux. De tels besoins apparaissent, en règle générale, à des périodes critiques du développement des pays et des peuples, lorsque des tâches socio-économiques et politiques de grande envergure sont à l'ordre du jour. De tout ce qui a été dit précédemment, la conclusion découle directement et immédiatement que la théorie et la pratique du culte de la personnalité sont incompatibles avec l'esprit et l'essence de la philosophie sociale dialectico-matérialiste. Le culte de la personnalité dans les manifestations modernes consiste à imposer au peuple l'admiration pour les détenteurs du pouvoir, à attribuer à l'individu la capacité de créer l'histoire à sa guise et arbitrairement, à transférer à l'individu ce qui est la cause et le mérite de la personnes.

Le culte de la personnalité (cela a été clairement révélé par le culte de la personnalité de Staline) est chargé de grands dangers et de conséquences désastreuses. Les seules tentatives de résoudre des problèmes complexes de théorie et de pratique conduisent à des erreurs et à des bévues non seulement en théorie mais aussi en pratique (le problème du rythme de la collectivisation, la conclusion que la lutte des classes s'intensifiera avec les progrès du socialisme, etc.). Le culte de la personnalité nourrit et renforce théoriquement le dogmatisme, puisque le droit à la vérité n'est reconnu qu'à une seule personne.

Le culte de la personnalité est particulièrement dangereux car il entraîne la destruction de l'État de droit et son remplacement par l'arbitraire, ce qui conduit à une répression de masse. Enfin, le mépris des intérêts des gens ordinaires, masqué par un souci imaginaire de l'intérêt public, se traduit par un effacement progressif de l'initiative et de la créativité sociale par le bas, selon le principe : nous, camarades, n'avons rien à penser, les dirigeants pensent pour nous.

Le peuple n'est pas une force homogène et également instruite, et le sort du pays peut dépendre des groupes de la population qui étaient majoritaires aux élections, avec quel degré de compréhension ils ont accompli leur devoir civique. On ne peut que dire : qu'est-ce que le peuple, telle est la personnalité choisie par lui.

Toutes nos explorations dans le domaine de la philosophie de l'histoire sont justifiées, enfin, par le thème principal - le thème de la place de l'homme dans l'histoire. Et ce sujet semble être assez controversé.

L'homme n'existe pas en dehors de la société et de l'histoire sociale, mais l'histoire est aussi impossible sans l'homme ou lorsqu'elle agit contre l'homme.

Il est clair que l'homme et l'histoire ne peuvent être séparés l'un de l'autre, mais leur opposition n'est pas farfelue. À certains moments et dans certaines circonstances, les gens doivent se sacrifier pour préserver certaines réalisations historiques ou pour que l'histoire continue. C'est-à-dire qu'il y a des situations où l'histoire se révèle au-dessus de l'individu et de son destin. Parfois la question se pose autrement : ou l'homme possédera ce que l'histoire a acquis, ou l'histoire se dégradera avec la dégradation de l'homme. Un tel éloignement mutuel de l'homme et de l'histoire témoigne qu'au sein de leur connexion ils portent une charge sémantique et sémantique différente.

L'homme apparaît comme un facteur réel et unique possible dans l'histoire, parce que c'est l'histoire qui produit certaines actions et détermine l'existence de certaines sphères de la vie sociale et de l'activité historique. A cet égard, l'histoire apparaît comme le déploiement des possibilités intérieures de l'homme. Tout ce qui se passe dans l'histoire, saturé d'aspirations humaines, d'intérêts, d'efforts, de souffrances, etc. D'autre part, l'histoire spécialise l'homme, et celui-ci apparaît toujours comme un homme d'une certaine époque, d'un certain type historique de société ; même professionnellement, une personne est historiquement conditionnée.

Ainsi, l'histoire apparaît comme une réalité concrète d'une personne, et à ce titre elle limite une personne, l'introduit dans des formes spécifiques d'activité de vie et dans un espace spécifique de ses réalisations possibles. Et si l'histoire limite une personne, cela signifie qu'elle n'utilise pas toutes ses possibilités, et apparaît donc dans sa concrétude plutôt qu'à partir d'une personne, dans une perspective visant la plénitude possible d'une personne.

Cependant, dans un certain sens, l'histoire et la société sont toujours plus qu'un individu, car elles : a) fournissent un espace pour la réalisation de soi un grand nombre des personnes, pas seulement des individus ; b) préserver et fixer l'expérience des générations précédentes avec leurs structures ; c) inculquer aux individus une variété d'intérêts qui vont au-delà de leurs besoins vitaux purement individuels ; d) enfin, ils forment des objectifs et des significations qui dépassent les horizons de la vie humaine individuelle et conduisent au fait que très souvent une personne voit sa tâche principale au service de l'histoire et de la société.

Tout cela signifie qu'une personne entre dans l'histoire dans celles de ses capacités et de ses manifestations, identifiées et fixées par les mécanismes activités sociales(ou technologies d'activité sociale). Mais on peut en dire autant des forces et des propriétés cosmiques naturelles, de sorte que l'activité sociale est une transition, une équivalence mutuelle de l'existence humaine et du cosmos. À travers cela, on comprend pourquoi l'existence humaine requiert l'assimilation de l'expérience de l'activité sociale : en dehors de cela, une personne ne peut même pas savoir pourquoi elle est une personne ; cependant, quelque chose d'autre devient clair - pourquoi nous avons encore des raisons de parler du destin historique, de l'autocratie de l'histoire ; après tout, les technologies d'identification et certifiées de l'activité sociale, qui est un alliage d'existence et d'espace, ont leurs propres lois, et ces lois ne coïncident ni avec les actions d'un individu, ni avec les lois de l'espace et de la nature.

L'unité concrète des facteurs subjectifs et objectifs et des facteurs de l'activité sociale humaine, prise en considération de ses réalisations et de ses tendances historiques, apparaît devant nous comme un destin historique (ou comme l'autocratie de l'histoire).

Par conséquent, par exemple, les mêmes actions et actions de personnes à différentes époques historiques peuvent avoir des conséquences complètement différentes. Bien sûr, nous ne devons pas oublier que l'activité historique a pour source l'homme et le cosmos dans leur interaction, et donc nous ne devons pas arracher l'histoire ni à la nature ni à l'homme. Mais nous ne devons pas non plus les identifier ; en fait, l'histoire est le domaine de l'auto-exploration humaine. Pour le comprendre, une personne, très probablement, doit être d'accord avec la thèse de J. G. Fichte selon laquelle un acte est notre destin. L'histoire exige de l'action et y répond. Mais du problème considéré de la relation entre l'homme et l'histoire, une conclusion supplémentaire doit être tirée:

L'histoire a un côté actif (procédural) et conservateur, et seuls les deux peuvent assurer le cours normal du processus historique et l'auto-manifestation historique de l'homme.

En même temps, il est logique de parler de telles tendances de l'histoire:

une tendance à accroître le rôle d'un commencement conscient (raisonnable) dans la mise en œuvre du processus historique ;

tendance à augmenter la saturation de l'information dans le domaine de l'expression de soi humaine efficace ;

une tendance vers une variété de formes d'activisme historique humain et une augmentation du rôle de l'initiative individuelle dans le processus historique.

conclusion

L'histoire comme réalité de l'homme et de ses manifestations apparaît comme un processus hétérogène, complexe et paradoxal. La philosophie de l'histoire est conçue pour donner à une personne des orientations générales dans l'histoire, pour l'aider à évaluer les possibilités et les conditions de sa vie socio-historique d'affirmation de soi.

En tant que direction particulière de la recherche philosophique, la philosophie de l'histoire est née aux XVIIIe et XIXe siècles. Mais ses problèmes imprègnent toutes les grandes étapes du développement de l'histoire de la philosophie.

Parmi les problèmes les plus importants de la philosophie de l'histoire au premier plan figurent: la définition d'une qualité particulière du processus socio-historique, sa direction, la nature de sa mise en œuvre, la solution de la question de la finitude ou de l'infinité de l'histoire.

Une option convaincante pour résoudre le problème du sujet de l'histoire est de le dépeindre comme personnalité humaine, qui concentre les qualités uniques de l'individu et les caractéristiques des relations sociales. En se référant à l'individu comme unité agissante indépendante du processus historique des conditions initiales et des facteurs de l'activité humaine, il est possible d'esquisser le contenu des questions les plus douloureuses de l'étude de l'histoire.

Littérature complémentaire sur le sujet

1. Andrushenko V.M. Mikhapchenko Sh. Philosophie sociale moderne K 1096

2. Berdyaev N. A. Le sens de l'histoire. M., 1990.

3. Boychenko V. Philosophie de l'histoire : manuel. K., 2000.

4. Vico J. Fondation d'une nouvelle science de la nature générale des choses. M., K., 1994.

5. Voltaire. Philosophie et méthodologie de l'histoire // Historiens et histoire. Vie, destin, créativité : V. 2v. M., 1998.

6. Gavrylyshyn By. Pointeurs vers l'avenir. vers des sociétés efficaces. Rapport au Club de Rome. K., 1990.

7. Hegel G.-W.-F. Conférences sur la philosophie de l'histoire. SPb., 1993.

8. Zhekii G.V. Philosophie sociale de l'histoire. K., 1996.

9. Kolineud Robin J. Idée d'histoire. K., 1996.

10. Kuzmenko V.L., Romanchuk O.K. Au seuil de la supercivilisation (réflexions sur l'avenir). Lvov, 1991.

11. Montesquieu C.-L. A propos de l'esprit des lois. M., 1999.

12. Prospective scientifique des processus communautaires. K., 1990.

13. Salle Ortega et Gasett. thème de notre époque. K., 1994.

14. Rickett Heinrich. Philosophie de l'histoire // Rickett Heinrich. Philosophie de la vie. K., 1998.

15. Philosophie occidentale moderne : dictionnaire. M., 1991.

16. Toynbee Arnold J. Recherche d'histoire. Version abrégée des volumes I-IV par D.V. Semervenka : en 2 volumes. K., 1995.

17. Shpeingler A. Déclin de l'Europe. Essais sur la morphologie de l'histoire : en 2 volumes M., 1998.

18. Jaspers K. Le sens et le but de l'histoire. M., 1991.

L'histoire de l'humanité connaît de nombreux noms de ceux qui ont changé le destin du monde par leurs actions. Beaucoup de gens pensent que seuls les dirigeants et les hommes d'État peuvent influencer le cours du développement historique, mais c'est loin d'être le cas.

Pouvoirs en place

Jules César - le célèbre ancien homme d'État romain, dictateur. César est devenu célèbre comme l'un des plus grands commandants. Il a non seulement considérablement élargi le territoire de l'État romain, jetant les bases de l'empire - une nouvelle page de l'histoire de Rome, mais aussi, en fait, redessiné l'Europe politique. De plus, étant un écrivain talentueux, il a apporté une énorme contribution au développement de la culture européenne.

La grandeur de César aux yeux de la postérité est attestée par le fait que les empereurs ultérieurs de Rome ont pris son nom comme désignation de leur titre. Il est également devenu un nom familier pour les dirigeants d'autres États et époques (roi, kaiser).

Gengis Khan est le légendaire conquérant et fondateur de l'empire mongol. Après avoir détruit un certain nombre d'anciens États autrefois puissants, il a créé le plus grand empire de l'histoire de l'humanité. Il comprenait des territoires gigantesques - du Danube à Mer du Japon et du nord-ouest de la Russie à l'Asie du sud-est. Gengis Khan n'était pas seulement un conquérant exceptionnel, mais aussi un politicien sage qui a établi un bon fonctionnement système d'état. Pour les peuples d'Asie, il n'est pas seulement le personnage principal, mais presque une personnalité sacrée.

Napoléon est un grand commandant et homme d'État, le fondateur de l'État français moderne. Il a mené une série de guerres victorieuses qui ont fait de la France la principale puissance européenne. Son ascension rapide et sa chute subséquente ont étonné l'esprit de ses contemporains. Napoléon a changé l'idée du rôle de l'individu dans l'histoire, devenant pour certains - un symbole de courage et de capacités humaines étonnantes, et pour d'autres - un exemple d'amoureux du pouvoir, prêt à se détruire au nom de la gloire.

Pierre I - Empereur russe, homme d'État et réformateur. Tout ce qui était nouveau était associé au nom de Pierre à son époque : une nouvelle dynastie, une nouvelle forme structure politique, nouvelle capitale, nouvelle armée, nouvelle culture. Ses réformes à grande échelle ont changé toutes les sphères de la vie de la société russe. De plus, Peter a élargi le territoire de la Russie et, grâce à la guerre victorieuse avec la Suède, a obtenu l'accès à la mer Baltique. Les historiens ont des opinions diamétralement opposées sur cette personnalité exceptionnelle, mais personne ne doute que les activités de Peter ont amené la Russie à un niveau de développement civilisationnel complètement différent, la mettant sur un pied d'égalité avec les principales puissances européennes.

Volonté

Jésus-Christ est le fondateur de l'un des trois, qui est professé par plus d'un tiers de la population le globe. Selon la doctrine chrétienne, Jésus est le Fils de Dieu et le Sauveur du monde, avec son sacrifice rédempteur et sa résurrection d'entre les morts, il a réconcilié les gens avec Dieu et leur a ouvert la voie vers le Royaume des Cieux. Même ceux qui ne reconnaissent pas Christ comme Seigneur, pas le fait que cette personne réellement existante a changé le monde avec son altruisme et son amour. L'histoire de la vie et les enseignements du Christ sont devenus une source d'inspiration pour des millions de personnes, parmi lesquelles se trouvaient de nombreuses personnalités de la culture et de l'art.

Par le nombre de mentions du nom dans la littérature, le Christ est la personne la plus populaire sur terre.

Christophe Colomb est un navigateur légendaire, le voyageur le plus célèbre au monde. Christophe Colomb a été le premier à traverser l'océan Atlantique et, comme on le croit généralement, a découvert deux continents - le Nord et Amérique du Sud. Grâce à ses voyages, l'Europe fait connaissance avec un monde jusqu'alors inconnu et entre dans une nouvelle ère, celle de l'expansion coloniale. Et bien que de nombreux scientifiques pensent que Colomb n'était pas le découvreur de l'Amérique, ses voyages avaient certainement une énorme valeur historique. Dans le même temps, la personnalité de Colomb lui-même, malgré la renommée générale et les nombreux travaux scientifiques qui lui sont consacrés, reste encore entourée de secrets.

Karl Marx est un philosophe, révolutionnaire, l'économiste et sociologue le plus célèbre au monde. Fondateur du matérialisme historique et de la théorie de la lutte des classes. L'inspirateur idéologique du mouvement communiste et des révolutions socialistes. Le créateur de la doctrine philosophique, politique et économique, qui à bien des égards a changé le destin du monde. A la fin du siècle dernier, près de la moitié de la population mondiale vivait dans des pays aux régimes dits marxistes. Karl Marx est devenu un homme dont l'amour fanatique et la haine féroce pour ses idées ne s'estompent pas à ce jour.

Gagarine est un pilote-cosmonaute soviétique, le premier de l'histoire de l'humanité à voler dans l'espace. Les gens peuvent ne pas savoir, par exemple, qui a inventé la roue ou qui a inventé le vélo. Mais le nom du premier homme dans l'espace est sur toutes les lèvres. Il est devenu celui qui était personnellement convaincu que la Terre est ronde. À un moment donné, le vol de Gagarine était la principale nouvelle du monde et Yuri Alekseevich lui-même est devenu l'un des plus des personnes célèbres. Selon les sondages, pour les Russes, Gagarine est le héros préféré du siècle dernier. Grâce à lui, le rêve le plus incroyable de l'humanité - le vol dans l'espace - est devenu réalité.

Le rôle décisif joué par les masses, les classes et les ethnies dans l'histoire ne signifie nullement un déni ou une dévalorisation du rôle des individus. Puisque l'histoire est faite par les gens, les activités des individus ne peuvent qu'avoir une signification en elle. Notez que lorsque nous parlons d'"individus", nous entendons non seulement des personnalités particulièrement remarquables, mais également tout individu qui prend une position de vie active et apporte une certaine contribution au développement d'un domaine particulier par son travail, sa lutte, ses recherches théoriques, etc. .la vie sociale et, à travers elle, dans le processus historique dans son ensemble.

Une telle position est fondamentalement différente de l'exagération subjective-idéaliste et anarchiste du rôle de l'individu. Mais même au XVIIIe siècle, la grande majorité des penseurs considéraient l'histoire de cette manière. Gabriel Mably, par exemple, a assuré que Minos a complètement créé la vie socio-politique et les coutumes des Crétois, et Lycurgue a rendu un service similaire à Sparte. Si les Spartiates "méprisaient" la richesse matérielle, alors ils la devaient à Lycurgue, qui "descendit, pour ainsi dire, au fond du cœur de ses concitoyens et y supprima le germe de l'amour de la richesse". Et si les Spartiates ont par la suite quitté le chemin que leur avait indiqué le sage Lycurgue, alors Lysandre était à blâmer pour cela, les assurant que "les temps nouveaux et les nouvelles circonstances exigent d'eux de nouvelles règles et de nouvelles politiques". Comme l'a noté à cette occasion G. V. Plekhanov, les études écrites dans cette perspective avaient très peu de choses en commun avec la science et étaient écrites comme des sermons, uniquement pour les « leçons » morales censées en découler.

Mais après les événements qui ont secoué l'Europe (et pas seulement elle) à la fin du XVIIIe siècle, il était absolument impossible de penser que l'histoire soit l'œuvre de personnalités plus ou moins éminentes et plus ou moins nobles et éclairées, qui, à leur propre volonté, inspirent certains sentiments aux masses et concepts non éclairés mais obéissants. Dans les années 20 du XIXe siècle, une direction est apparue dans la science historique qui a déclaré que les institutions sociales et les conditions économiques étaient les facteurs les plus importants du développement social (Guizot, Mignet, O. Thierry et plus tard Tocqueville). Cette direction, avec tous ses mérites incontestables, a rendu hommage à l'idée fataliste de l'histoire comme un processus prédéterminé qu'aucun individu ne peut changer en quoi que ce soit. Ainsi, l'antithèse (c'est-à-dire le concept des historiens français mentionnés) a sacrifié la thèse (c'est-à-dire qu'elle a complètement rejeté les vues de ses prédécesseurs), alors que, selon G.V. chacun de ces concepts.

Notons d'emblée que cette synthèse est une conséquence logique de la reconnaissance du rôle décisif des masses populaires dans l'histoire. Après tout, les masses populaires elles-mêmes jouent un rôle d'autant plus important qu'elles se transforment de plus en plus profondément d'une foule en une force consciente et organisée, en un agrégat d'individus.

L'émergence de ce type de personnalité et des personnalités marquantes correspondantes est causée par certaines conditions historiques (qui sont préparées par les activités des masses) et les besoins historiques (qui se révèlent finalement être les besoins des masses populaires). « La circonstance », écrivait F. Engels, « que tel et précisément ce grand homme apparaisse à un certain moment dans un pays donné, bien sûr, est un pur hasard. Mais si cette personne est éliminée, alors il y a une demande pour son remplacement, et un tel remplacement est trouvé - plus ou moins réussi, mais avec le temps, il est trouvé ... Si Marx a découvert la compréhension matérialiste de l'histoire, alors Thierry, Mignet , Guizot, tous les historiens anglais servent jusqu'en 1850 la preuve que beaucoup s'y efforçaient, et la découverte de la même compréhension par Morgan montre que le moment était venu pour cela et que cette découverte devait être faite.

Développant ce concept de synthèse, G. V. Plekhanov a écrit sur deux conditions, dont la présence permet à une personnalité exceptionnelle d'exercer une grande influence sur le développement socio-politique, scientifique, technique et artistique de la société.

Premièrement, le talent doit rendre une personne donnée plus que d'autres correspondant aux besoins sociaux de cette époque, "Un grand homme ... est un héros", a écrit G. V. Plekhanov. - Non pas dans le sens d'un héros qu'il peut prétendument arrêter ou changer le cours naturel des choses, mais dans le fait que son activité est une expression consciente et libre de ce cours nécessaire et inconscient.

Cette condition, subjective par nature, ne peut être correctement comprise que dans le contexte des commentaires suivants ... Souvent, G. V. Plekhanov met en garde, lors de l'examen du processus historique, l'erreur de «tromperie optique» se produit: en règle générale, dans un Dans la société il y a toujours toute une pléiade de personnalités marquantes capables de devenir la tête du mouvement ou de satisfaire quelque besoin spirituel. Mais comme un seul leader est requis et qu'une découverte scientifique ne doit pas non plus être répétée deux fois, alors une personne est à l'avant-garde de l'histoire, les autres disparaissent à l'arrière-plan, en conséquence, une impression est créée sur le caractère unique et irremplaçable de cette personne. De plus, cette personne, qui a éclipsé toutes les autres, n'est en aucun cas toujours la plus remarquable ... L'histoire connaît, disons, beaucoup de commandants médiocres et de personnalités politiques médiocres, qui, par la volonté du hasard (par rapport à l'histoire régularité) circonstances, refait surface à la surface de la vie publique. Marx en son temps l'a montré de manière convaincante par l'exemple de l'insignifiance de Louis Napoléon - "le neveu de son oncle". Mais dans de tels cas, certaines classes, certaines couches sociales se tiennent derrière de telles figures, pour lesquelles elles sont "convenables", même au détriment du progrès.

Deuxièmement, le système social existant ne doit pas bloquer le chemin de l'individu avec ses capacités. Si l'ancien ordre féodal en France avait duré soixante-dix ans de plus, alors les talents militaires n'auraient pas pu se manifester parmi tout un groupe de personnes dirigées par Napoléon, dont certains étaient acteurs, typographes, coiffeurs, teinturiers, avocats dans le passé. Et ici, nous pouvons parler d'une autre "illusion d'optique". Lorsque l'une ou l'autre personnalité exceptionnelle se trouve à l'avant-garde des événements historiques, elle occulte souvent non seulement d'autres personnalités, mais également les forces sociales de masse qui l'ont nommé et soutenu, grâce auxquelles et au nom desquelles il peut gérer ses affaires. C'est ainsi que naît le "culte de la personnalité".

Questions pour la maîtrise de soi

1. Comment caractériseriez-vous la communauté sociale appelée « le peuple » ?

2. Est-il juste de considérer les classes et les nations comme des sujets de développement social ?

3. Dans quelles conditions une personne peut-elle avoir un impact notable sur le cours du développement historique ?